"名股實債"作為新型資本運作模式在房地產(chǎn)企業(yè)及信托行業(yè)間運用較為廣泛。但基于"名股實債"中借貸協(xié)議的缺失以及股權投資的客觀表象,司法實踐中對"名股實債"的性質認定莫衷一是,甚至截然相反。公司股權價值在經(jīng)營過程中發(fā)生變化后,投資人基于自身利益的考量,必然會作出對其有利的選擇。股權價值增加,要求以股權投資對待;公司經(jīng)營不善,出現(xiàn)資不抵債甚至面臨破產(chǎn)情形,則會作出債權投資選擇。本文擬通過剖析"名股實債"模式中當事人的真實意思表示,結合回購條款效力認定的標準,以探尋"名股實債"的司法裁判路徑。 

【文章來源】：法律適用. 2019,(12)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
一、案例分析樣本
二、“名股實債”及其司法處境
    （一）“名股實債”的概念
    （二）“名股實債”實現(xiàn)固定收益的常見形式
        1. 回購：
        2. 對賭：
        3. 分紅：
    （三）“名股實債”的現(xiàn)行監(jiān)管機制
    （四）名股實債司法裁判觀點之爭
        1. 認定為債權投資關系。
        2. 認定為股權投資關系。
        3. 對投資性質不作認定。
三、“名股實債”司法裁判路徑探析
    （一）真實意思表示探究
        1. 合同聯(lián)立下的真實意思表示。
        2. 通謀的虛偽表示。
    （二）回購條款的效力認定
        1. 回購條款有無違反禁止性規(guī)定。
        2. 股權回購主體是否適當。
    （三）破產(chǎn)情境下“名股實債”的性質辨別
        1. 外觀主義之于第三人。
        2. 隱藏行為之于第三人。
    （四）擔保行為的效力認定
        1. 堅持擔保合同的從屬本性。
        2. 股權讓與擔保的效力。
        3. 目標公司對內擔保的效力。
結論


【參考文獻】：
期刊論文
[1]明股實債:形式與實質之爭——兼論新華信托與湖州港城置業(yè)破產(chǎn)債權確認糾紛案[J]. 賈杰.  廣西政法管理干部學院學報. 2017(03)
[2]合同聯(lián)立問題研究[J]. 陸青.  政治與法律. 2014(05)



本文編號：3196017