既有研究多認為哲學解釋學與整全法對法律解釋問題持有一致立場。但從法官如何界定法律、法律解釋的方法、法律解釋的目標這三個角度分析,兩者既有同一,也有差異。兩者的同一性體現(xiàn)為都主張法官發(fā)揮著建構性作用,不可避免地將個人道德信念帶入法律解釋之中。兩者的差異性體現(xiàn)為如下兩個方面:首先,整全法將"真理融貫論"作為評判法律解釋成敗的標準,而哲學解釋學則包含"真理符合論"因素;其次,整全法以法律解釋的客觀性辯護法律解釋的有效性,而哲學解釋學則訴諸于人類意識的普遍經(jīng)驗的普遍性。 

【文章來源】：法制與社會發(fā)展. 2019,25(03)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：16 頁

【文章目錄】：
引 言
一、“同一命題”的界定與發(fā)展
    （一） 界定“同一命題”
    （二） 發(fā)展“同一命題”
二、解釋法律的方法:整全性抑或視域融合
    （一） 整全法的融貫論真理觀
    （二） 哲學解釋學的真理符合論
三、法律解釋的目標:客觀性抑或普遍意識經(jīng)驗
    （一） 整全法的客觀性與兩種懷疑論
    （二） 哲學解釋學與人類意識的普遍經(jīng)驗
四、結(jié) 論


【參考文獻】：
期刊論文
[1]社會事實、價值與法律的規(guī)范性[J]. 沈宏彬.  環(huán)球法律評論. 2017(03)
[2]德沃金法律理論評析[J]. 高鴻鈞.  清華法學. 2015(02)



本文編號：3133669