本文關(guān)鍵詞：案例分析：未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力問(wèn)題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：針對(duì)未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力，本案一、二審法院觀點(diǎn)不同，判決結(jié)果就截然相反。而針對(duì)同樣的問(wèn)題，全國(guó)各地法院的觀點(diǎn)和做法不一，也無(wú)法形成共識(shí)。其中比較典型的觀點(diǎn)為“有效說(shuō)”、“無(wú)效說(shuō)”、“可撤銷(xiāo)說(shuō)”、“單方面不具有約束力說(shuō)”、“一定條件下的單方面不具有拘束力說(shuō)”及“解除說(shuō)”等。通過(guò)比較研究，上述幾種觀點(diǎn)都不符合司法實(shí)踐的要求。筆者認(rèn)為，采取“不成立說(shuō)”的觀點(diǎn)更加符合司法實(shí)踐的要求。但是“不成立說(shuō)”的觀點(diǎn)在保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益價(jià)值取向方面不夠徹底，因此，有必要在今后的立法上有所突破和創(chuàng)新。 本文分為六部分進(jìn)行研究： 第一章首先介紹了基本的案情及一、二審法院的判決。 第二章則總結(jié)了案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中為兩個(gè)：第一個(gè)是，未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力問(wèn)題；第二個(gè)是，《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定的“與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的解釋問(wèn)題。由于論題所限，本文只選取了第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行論述。在本章的論述中，筆者首先從一、二審法院的判決出發(fā)，針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了初步的梳理。初步的梳理認(rèn)為，一、二審法院的判決理由都是：未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是顯失公平的。但是二者的結(jié)論卻是截然相反的，一個(gè)是屬可撤銷(xiāo)情形，一個(gè)是屬無(wú)效情形。筆者結(jié)合最新的“勞動(dòng)法司法解釋三”，對(duì)可撤銷(xiāo)勞動(dòng)合同與無(wú)效勞動(dòng)合同進(jìn)行了辨析。按照司法解釋?zhuān)@失公平應(yīng)屬可撤銷(xiāo)勞動(dòng)合同的情形。因此初步認(rèn)定，，二審法院的法律依據(jù)不足。同時(shí)在對(duì)案件梳理過(guò)程中，筆者也提出，一、二審結(jié)論的前提顯失公平的觀點(diǎn)是否正確值得商榷。 第三章則介紹了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議制度的基本理論研究。其中介紹了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議制度法律概念和法律特征，以及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議制度在維護(hù)用人單位商業(yè)秘密的優(yōu)勢(shì)和局限。同時(shí)，也對(duì)競(jìng)業(yè)限制的兩種主要觀點(diǎn)“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”進(jìn)行了介紹。筆者比較傾向于支持“否定說(shuō)”，在此也奠定了本文的一個(gè)價(jià)值取向，盡可能地從弱勢(shì)一方勞動(dòng)者的合法權(quán)益出發(fā)考慮問(wèn)題。 第四章則主要介紹了各個(gè)法院對(duì)未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的不同觀點(diǎn)，并對(duì)各個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)述。其中，介紹和評(píng)述了“有效說(shuō)”、“無(wú)效說(shuō)”、“可撤銷(xiāo)說(shuō)”、“單方面不具有約束力說(shuō)”、“一定條件下的單方面不具有拘束力說(shuō)”及“解除說(shuō)”等觀點(diǎn)。其中，肯定了“單方面不具有約束力說(shuō)”、“一定條件下的單方面不具有拘束力說(shuō)”以及“解除說(shuō)”在今后立法完善中的借鑒意義。 第五章則論述了未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力問(wèn)題司法解決途徑。筆者認(rèn)為，各個(gè)法院現(xiàn)有的幾種觀點(diǎn)都不符合司法實(shí)踐的要求。因此，提出了自己的觀點(diǎn)，即“不成立說(shuō)”。筆者認(rèn)為，作為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的主要條款的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的成立要件之一，其應(yīng)當(dāng)在訂立協(xié)議時(shí)由雙方協(xié)商訂立，否則協(xié)議自始不成立。競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金條款是現(xiàn)有立法對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益保障的最低底線(xiàn)。其不同于一般民事經(jīng)濟(jì)買(mǎi)賣(mài)合同中的“價(jià)格條款”，可以在當(dāng)事人約定不明或未約定的情況下由法官補(bǔ)充解釋。原因在于，勞動(dòng)法與一般的民商事法在價(jià)值取向方面的不同。一般民事經(jīng)濟(jì)買(mǎi)賣(mài)合同中，針對(duì)“價(jià)格條款”等一些情況約定不明或未約定的情況，立法者要求法官?gòu)墓膭?lì)交易與增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的社會(huì)價(jià)值考慮，從合同效益原則出發(fā)盡量促成合同的成立。其中，法官會(huì)廣泛運(yùn)用到各種解釋補(bǔ)充的方法以減少對(duì)合同成立進(jìn)行不必要限制。而在勞動(dòng)法領(lǐng)域中，立法者要求法官應(yīng)該更偏向于弱勢(shì)群體勞動(dòng)者一方的合法權(quán)益的保護(hù)去解釋法律與協(xié)議或者合同，而非更側(cè)重合同效益價(jià)值。 第六章則主要論述了“不成立說(shuō)”的觀點(diǎn)在實(shí)踐中對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保障的不足之處，并借鑒“單方面不具有約束力說(shuō)”與“一定條件下的單方面不具有拘束力說(shuō)”等觀點(diǎn)，提出了個(gè)人的幾點(diǎn)立法建議。
【關(guān)鍵詞】：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 競(jìng)業(yè)限制協(xié)議 效力
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類(lèi)號(hào)】：D922.5;D920.5
【目錄】：

• 摘要4-7
• Abstract7-12
• 緒論12-13
• 第一章 基本案情及判決13-15
• 第一節(jié) 基本案情13
• 第二節(jié) 法院判決13-15
• 第二章 案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及分析15-17
• 第一節(jié) 案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)15
• 第二節(jié) 案件焦點(diǎn)分析15-17
• 一、 可撤銷(xiāo)勞動(dòng)合同與無(wú)效勞動(dòng)合同之辨析15-16
• 二、 本案焦點(diǎn)梳理16-17
• 第三章 競(jìng)業(yè)限制協(xié)議基本理論研究17-23
• 第一節(jié) 競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法律概念、特征17-21
• 一、 競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法律概念17-18
• 二、 競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法律特征18-20
• 三、 競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與商業(yè)秘密的保護(hù)20-21
• 第二節(jié) 競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”21-23
• 第四章 未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力問(wèn)題綜述23-31
• 第一節(jié) 不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴23-26
• 一、 “有效說(shuō)”23-24
• 二、 “無(wú)效說(shuō)”24
• 三、 “可撤銷(xiāo)說(shuō)”24-25
• 四、 “單方面不具有約束力說(shuō)”25
• 五、 “一定條件下的單方面不具有拘束力說(shuō)”25-26
• 六、 “解除說(shuō)”26
• 第二節(jié) 不同觀點(diǎn)的研究評(píng)述26-31
• 一、 “有效說(shuō)”評(píng)述26-28
• 二、 “無(wú)效說(shuō)”評(píng)述28
• 三、 “可撤銷(xiāo)說(shuō)”評(píng)述28-29
• 四、 “單方面不具有拘束力說(shuō)”評(píng)述29-30
• 五、 “一定條件下的單方面不具有拘束力說(shuō)”評(píng)述30
• 六、 “解除說(shuō)”評(píng)述30-31
• 第五章 未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力問(wèn)題司法解決途徑31-35
• 第一節(jié) 各法院觀點(diǎn)的梳理31-32
• 第二節(jié) 本案的正確司法途徑探討32-35
• 第六章 我國(guó)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議制度在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償規(guī)則方面的立法完善35-39
• 第一項(xiàng)立法建議35-36
• 第二項(xiàng)立法建議36-37
• 第三項(xiàng)立法建議37
• 第四項(xiàng)立法建議37-38
• 第五項(xiàng)立法建議38-39
• 結(jié)語(yǔ)39-40
• 參考文獻(xiàn)40-43
• 致謝43-44

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 葉靜漪;任學(xué)敏;;我國(guó)競(jìng)業(yè)限制制度的構(gòu)建[J];法學(xué)雜志;2006年04期

  本文關(guān)鍵詞：案例分析：未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力問(wèn)題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：303851