發(fā)布時間：2017-03-27 10:07

  本文關(guān)鍵詞：英國最高法院運行五年分析，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：英國最高法院是根據(jù)2005年英國《憲政改革法》建立的,至2009年10月1日最先開始運轉(zhuǎn),接管了上議院上訴委員會以及樞密院司法委員會部分的審判職能,最終成為了英國新的最高審判機構(gòu)。英國最高法院的設(shè)立,可以說是近幾十年來英國司法制度改革的重要成果——立法權(quán)與司法權(quán)集中于上議院的傳統(tǒng)模式終結(jié),取而代之的是上議院司法職能與立法職能的分離以及上述兩種權(quán)力和行政權(quán)三足鼎立的嘗試。英國最高法院自設(shè)立之初就引來了許多的爭論,及至2009年《最高法院規(guī)則》的修訂出臺之后,爭論仍然未曾停止。英國最高法院的設(shè)立雖然摒棄了以往的立法權(quán)與司法權(quán)集中的傳統(tǒng)并采取了三權(quán)分立的模式,但對于三權(quán)分立的實踐仍然在探索之中。本文的主要內(nèi)容包含三個階段:最高法院的設(shè)立階段、組成階段以及運行階段。在最高法院設(shè)立階段,本文著眼于最高法院成立的推動因素以及成立過程中的爭議。最高法院建立的外在動因在于執(zhí)政黨的推力,是布萊爾工黨政治改革結(jié)果的一部分。內(nèi)在動因在于現(xiàn)代法治的要求,上議院法官審判者以及立法者的雙重身份使其在某些憲法性問題以及人權(quán)問題上存在利益沖突,《歐洲人權(quán)法案》也要求一個形式上完全獨立的最高司法機構(gòu)。此外,上議院法官辦公資源的限制也使得最高法院的建立迫在眉睫。在最高法院的建立過程中,對于最高法院模式的選擇以及法院管轄權(quán)范圍的界定都存在一定的爭議。最高法院在建立之前的意見征求中,曾經(jīng)就最高法院的定位問題尋求過其他國家先前的經(jīng)驗,比如法院的主要功能是否應(yīng)當是對于疑難法律問題作出初步裁決,是否應(yīng)當像美國最高法院那樣擁有推翻議會立法的權(quán)力,是否可以成立一個專門的憲法性法院,然而這些最高法院的實踐都因為違反英國的憲政傳統(tǒng)而被否決,最終只是定位于對于上訴案件的裁決,而不具有案件初審權(quán)。管轄權(quán)范圍的爭論包括權(quán)力下放案件是否應(yīng)當由樞密院司法委員會轉(zhuǎn)移至最高法院以及蘇格蘭刑事案件的終審權(quán)是否應(yīng)當保留在蘇格蘭法律體系之內(nèi)。除此之外,借最高法院法官的身份問題引出了最高法院與上議院關(guān)系的議題,最終主張兩者應(yīng)該完全割裂,最高法院法官不應(yīng)當再擁有參與上議院辯論或者投票的權(quán)力。在最高法院組成階段,本文主要探討了法官的遴選模式、法官的任職資格和年限以及最高法院法官任命程序的抉擇。在法官構(gòu)成上,政府從法官的數(shù)量以及組成成員兩方面進行考慮,根據(jù)即將成立的最高法院推測的接收案件的數(shù)量以及法官審理模式兩方面的綜合考量,案件接收數(shù)量并不會有較大的變化,且為保證處理案件的效率并沒有效仿美國全體法官出庭的審理模式,認為保持當前法官數(shù)為12是合理的,同時應(yīng)當保證法院的法官涵蓋了了解和體驗過不同司法轄區(qū)的法律人士,并將該法官選擇通過立法的形式固定了下來。在法官任職資格上,有人認為最高法院的職能在于對于法律的塑造和解釋,故而應(yīng)當引入學(xué)術(shù)界人士以增強法院的多樣性,但大多數(shù)人還是認為最高法院法官應(yīng)當具有一定的司法經(jīng)驗以應(yīng)對上訴審判工作。因此雖然該建議具有一定的創(chuàng)新性但是仍然被否決了。對于法官的任命,政府認為既然該法院將成為整個聯(lián)合王國的最高法院,那么該法院的法官由代表全國三個司法轄區(qū)的人們來遴選但是,不應(yīng)該另外設(shè)立一個新機構(gòu)專門處理每年為數(shù)不多的幾項任命,而應(yīng)該從三個轄區(qū)委員會中挑選人員來組成一個委員會,負責就最高法院法官的任命提出建議。最后的法院運行階段則是本文的重點所在。本文占用了兩章的內(nèi)容來論述法院的運行。首先,通過研究改革前的英國最高法院系統(tǒng)的上訴程序和流程,并將之與2009年頒布的新的《最高法院規(guī)則》進行對比,尋求改革前后之間的差別。了解最高法院的運行過程,應(yīng)當以了解英國特殊的法院系統(tǒng)為前提的,因此本文事先梳理了英國的最高法院系統(tǒng)包括上訴法院、高等法院以及皇家刑事法院在內(nèi)的三個法院的組成機構(gòu),以及另外三個特殊法院,即上議院上訴委員會、樞密院司法委員會以及歐洲法院以了解英國最高審判權(quán)的流轉(zhuǎn)情況。在明晰英國法院系統(tǒng)之后,根據(jù)《最高法院規(guī)則》規(guī)定找出了上訴至最高法院的路徑:對上訴法院上訴以及蛙跳程序。而根據(jù)上訴案件的類型不同,又區(qū)分出了五種特殊的上訴案件,其中人權(quán)案件尤其引人關(guān)注。選取了上訴程序中較為重要的一些程序性規(guī)則進行闡述,并與之前的1999年英國《民事訴訟規(guī)則》進行比較,發(fā)現(xiàn)兩者之間只有細節(jié)性的修改。其次,對于最高法院成立以來五年的案件數(shù)據(jù)進行整理和分析,探尋法院建立以來對案件審理數(shù)量以及類別產(chǎn)生的影響。通過最高法院建立前后的案件選擇情況以及案件類別數(shù)據(jù),表明該法院的建立并沒有給法院系統(tǒng)帶來過多的變化,人權(quán)問題類案件數(shù)量頗多。最后,同時選取其中個別有代表性的案例,通過對于個別案例的具體審判過程以及后續(xù)影響力等的分析,以期能夠探索案件審判中司法獨立的保障以及改革后在法院運行過程中法官個人背景或者政治傾向?qū)τ诎讣袥Q的影響。本文選取了議員虛報開支騙取公款案,該案件法院判決對于議會特權(quán)進行了一定的限制,并且對后續(xù)一些案件產(chǎn)生了影響,其他案件以佐證法官在涉及議會問題時的公正立場。本文選取了婚前財產(chǎn)協(xié)議效力爭議案件,選取了部分法官較為擅長的法律領(lǐng)域的案件并且根據(jù)案件中的審判意見以判斷法官的專業(yè)知識背景以及個人的社會觀念是否對案件判決產(chǎn)生影響。最后則是選擇了海外士兵管轄權(quán)案件,以該案件為引,了解英國在國內(nèi)法律與《歐洲人權(quán)公約》有所沖突時的解決方式以及對人權(quán)的保護方式。對于英國最高法院整個從設(shè)立到運行期間進行了解之后,可以得出結(jié)論,雖然各種新的意見不斷提出,但是最終大部分都延續(xù)了上議院之前的司法傳統(tǒng),并沒有產(chǎn)生根本性的變革。案件審判的公正性以及獨立性仍然依靠的是法官自身的職業(yè)素養(yǎng),而沒有建立新的規(guī)定和制度進行約束。
【關(guān)鍵詞】：英國最高法院 法官 案件分析
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D956.1;DD916
【目錄】：

• 摘要2-5
• Abstract5-11
• 導(dǎo)言11-15
• 一、選題意義11
• 二、文獻綜述11-14
• 三、主要研究方法14-15
• 第一章 最高法院的架構(gòu)15-27
• 第一節(jié) 法院的建立15-19
• 一、改革的動因16-17
• 二、司法獨立的選擇17-19
• 第二節(jié) 法院改革的爭議19-22
• 一、權(quán)力下放案件的管轄權(quán)爭議19-20
• 二、蘇格蘭案件的管轄權(quán)20-21
• 三、新任法官的身份問題21-22
• 第三節(jié) 法官成員的遴選22-27
• 一、法官的構(gòu)成22-24
• 二、法官的任職資格24-25
• 三、法官的任命程序25-27
• 第二章 最高法院的審判程序27-40
• 第一節(jié) 改革前的審判程序27-30
• 一、最高法院系統(tǒng)27-28
• 二、特殊法院28-30
• 第二節(jié) 改革后的案件上訴30-34
• 一、一般案件的上訴31-32
• 二、特殊案件的上訴32-34
• 第三節(jié) 上訴審判規(guī)則34-40
• 一、審前申請程序34-36
• 二、審理和判決程序36-38
• 三、規(guī)則的變化38-40
• 第三章 最高法院的判決分析40-52
• 第一節(jié) 已審案件的統(tǒng)計40-43
• 一、案件的數(shù)量分析40-42
• 二、案件的類別分析42-43
• 第二節(jié) 法院的公開性43-44
• 第三節(jié) 案件審理中的抉擇44-52
• 一、案件判決中的正義44-46
• 二、法官價值取向的影響46-49
• 三、人權(quán)保護49-52
• 結(jié)語52-54
• 參考文獻54-57
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果57-58
• 后記58-59

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前7條

1 許鑫;;英國最高法院研究[J];法制博覽(中旬刊);2013年05期

2 姜明安;英國司法審查規(guī)則——英國最高法院第53號令[J];行政法學(xué)研究;1993年01期

3 賈信群;英法院為Thorp后處理廠運行輔平了道路[J];國外核新聞;1994年06期

4 陳輝;;執(zhí)行地主管機關(guān)審查仲裁庭管轄權(quán)的界限——以英國最高法院Dallahv.Pakistan案為視角[J];北京仲裁;2013年03期

5 鄭易;初北平;;商業(yè)理念在合同解釋中的作用——英國最高法院“Rainy Sky v. Kookm in Bank”案評析[J];世界海運;2012年11期

6 ;《中國檢察官》雜志社赴英訪問掠影[J];中國檢察官;2013年07期

7 ;[J];;年期

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 本報記者 汪閩燕　本報實習生 郭文青;中國司法取得巨大進步 兩國司法合作前景光明[N];法制日報;2011年

2 葛峰 陜西省西安市人民政府;不掩溫情的改革者[N];人民法院報;2014年

3 王菊芳;英法官挑出戈爾紀錄片九大錯[N];檢察日報;2007年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 薛謙;英國最高法院運行五年分析[D];華東政法大學(xué);2015年

  本文關(guān)鍵詞：英國最高法院運行五年分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：270233