發(fā)布時間：2017-03-23 03:19

  本文關(guān)鍵詞：銳邦訴強(qiáng)生（中國）限制轉(zhuǎn)售價(jià)格案評析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：限制轉(zhuǎn)售價(jià)格是指處在同一產(chǎn)業(yè)不同環(huán)節(jié)的交易者之間相互約定，就供應(yīng)商品轉(zhuǎn)售于第三人時，亦或是第三人再為轉(zhuǎn)售時，應(yīng)當(dāng)遵守一定的價(jià)格，否則給予違約金處罰，或者停止供應(yīng)等經(jīng)濟(jì)制裁手段。對限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為進(jìn)行規(guī)制最早起源于美國的邁爾斯醫(yī)藥案，至今已有百年歷史。銳邦訴強(qiáng)生（中國）限制轉(zhuǎn)售價(jià)格一案，是中國首例限制轉(zhuǎn)售價(jià)格司法案例。該案主要有四個爭議焦點(diǎn)：一是作為壟斷協(xié)議簽訂方的當(dāng)事人是否具有訴訟主體資格；二是排除、限制競爭效果是否為壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件；三是舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配；四是賠償損失應(yīng)當(dāng)如何界定。我國《反壟斷法》第十三條、第十四條列舉了我國禁止的橫向壟斷協(xié)議及縱向壟斷協(xié)議，但是對壟斷協(xié)議的定義卻沒有明確規(guī)定。同時，2012年最高院出臺的《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用問題若干問題的規(guī)定》中對于橫向壟斷行為的舉證責(zé)任作出了一定的規(guī)制，但是對縱向壟斷行為卻并未涉及。以上兩點(diǎn)反映了我國《反壟斷法》對壟斷協(xié)議規(guī)定的不足。此外，我國《反壟斷法》雖然肯定了原告一方的損害賠償請求權(quán)，但是對于損害賠償應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算卻并沒有明確條文予以規(guī)定。完善我國《反壟斷法》，明確壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件，對舉證責(zé)任以及損害賠償作出明確規(guī)定，，是解決此類爭議訴訟，激勵市場經(jīng)濟(jì)的競爭機(jī)制，并最終達(dá)到維護(hù)社會公平正義的必由之路。
【關(guān)鍵詞】：限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為 構(gòu)成要件 舉證責(zé)任
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D922.294;D920.5
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-9
• 第1章 引言9-12
• 1.1 研究的背景及現(xiàn)狀9
• 1.2 研究的意義9-10
• 1.2.1 理論意義9-10
• 1.2.2 現(xiàn)實(shí)意義10
• 1.3 研究的內(nèi)容和方法10-12
• 第2章 主要案情簡介12-14
• 2.1 基本案情12-14
• 第3章 案件的爭議焦點(diǎn)14-17
• 3.1 壟斷協(xié)議一方當(dāng)事人可否作為反壟斷訴訟的主體14-15
• 3.2 縱向壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件如何界定15
• 3.3 對縱向壟斷協(xié)議舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配15-16
• 3.4 本案中的賠償損失應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算16-17
• 第4章 對案件焦點(diǎn)問題的分析17-28
• 4.1 對縱向壟斷協(xié)議訴訟資格的討論17-19
• 4.1.1 法院判決要旨17-18
• 4.1.2 相關(guān)學(xué)說介紹18-19
• 4.1.2.1 訴權(quán)否定論18
• 4.1.2.2 有限訴權(quán)論18-19
• 4.1.3 對本案的評析19
• 4.2 對《反壟斷法》中的“縱向壟斷協(xié)議”應(yīng)如何界定19-24
• 4.2.1 問題的提出19-20
• 4.2.2 歐美各國的處理經(jīng)驗(yàn)20-23
• 4.2.2.1 美國立法的規(guī)定21-22
• 4.2.2.2 歐盟競爭法的相關(guān)規(guī)定22-23
• 4.2.3 我國法律的規(guī)定23-24
• 4.2.4 對本案的啟示24
• 4.3 對舉證責(zé)任分配的探討24-26
• 4.3.1 問題的提出24
• 4.3.2 相關(guān)法律的規(guī)定24-25
• 4.3.3 對舉證責(zé)任規(guī)則的評析25-26
• 4.4 對損失賠償問題的討論26
• 4.4.1 問題的提出26
• 4.4.2 相關(guān)法律的規(guī)定26
• 4.5. 對本案的評析26-28
• 第5章 本案所反映的制度缺陷及法律建議28-34
• 5.1 《反壟斷法》對訴訟資格規(guī)定存在的不足及完善28
• 5.2 《反壟斷法》對“壟斷協(xié)議”的界定存在的不足及建議28-31
• 5.2.1 邏輯推理與法律規(guī)定并不相一致28-29
• 5.2.2 限制了《反壟斷法》第 14 條第 1 項(xiàng)、第 2 項(xiàng)的適用29-30
• 5.2.3 司法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)對法律適用存在沖突30-31
• 5.3 《反壟斷法》對舉證責(zé)任的規(guī)定不足及建議31-32
• 5.4 賠償損失制度存在缺失32-34
• 結(jié)論34-36
• 參考文獻(xiàn)36-38
• 致謝38

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 鄭鵬程;;美國反壟斷法三倍損害賠償制度研究[J];環(huán)球法律評論;2006年02期

2 許光耀;;轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷法分析[J];政法論叢;2011年04期

3 時建中;;對反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法機(jī)制和體制的延伸思考[J];中國物價(jià);2013年11期

  本文關(guān)鍵詞：銳邦訴強(qiáng)生（中國）限制轉(zhuǎn)售價(jià)格案評析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：262827