【摘要】：無論是在法律的文本表達中還是在法律的實際運行中,數(shù)字均始終扮演著不可或缺的角色,而且,法律對數(shù)字的依賴程度呈現(xiàn)出與日俱增的趨勢。本文從數(shù)字與數(shù)學的哲學分析入手,嘗試從內部機理與外部約束兩個角度對法律數(shù)字化的成因進行解釋。一方面,數(shù)字的產生源于計量的需要,數(shù)字既是客觀存在的秩序同時也是人為創(chuàng)造的工具,前者決定了數(shù)字的精確性與形式性,后者則給數(shù)字帶來了不確定性與可操控性;同樣,數(shù)學既是經(jīng)驗科學也是演繹科學,同時兼具工具屬性與文化屬性,科學與理性均來自于數(shù)學的適當應用,但數(shù)學不是萬能的,突破數(shù)學局限性的過度應用會陷入認識誤區(qū)甚至導致人性迷失。另一方面,雖然法律中出現(xiàn)數(shù)字規(guī)定的現(xiàn)象古已有之,但法律的普遍數(shù)字化是在經(jīng)歷了自然的數(shù)量化、經(jīng)濟生活的貨幣化、社會理論的科學化、現(xiàn)代文明的理性化、法律文化的數(shù)學化等過程后才成為可能的。根據(jù)這一認識,本文提出,數(shù)字的客觀性為法律的評價提供了衡平標準,數(shù)字的簡潔性為法律的表達提供了符號工具,數(shù)字的可計算性為法秩序的實現(xiàn)提供了操作尺度;法律的數(shù)字化的立法意義在于提升了法律的客觀性、科學性與體系完整性,司法意義則主要體現(xiàn)在對于自由裁量權的限制與保護兩個方面。為展開對法律數(shù)字化的具體分析,本文選取了數(shù)字規(guī)定出現(xiàn)頻率最高的刑法與出現(xiàn)頻率最低的民法分別進行考察。通過對刑法的考察,本文認為,中國刑法中多數(shù)罪名均規(guī)定有量化要件,據(jù)稱該舉措旨在保證定罪尺度統(tǒng)一性并提高刑法適用可操作性,然而,定罪的普遍數(shù)字化不僅混淆了罪與非罪的概念界限而且極可能會導致實質的不公平,這一刑事立法的“中國特色”倒不如說是法制落后的體現(xiàn)。通過對民法的考察,除必要的時限規(guī)定以外民法中的數(shù)字規(guī)定極為罕見,本文認為民法未能數(shù)字化的主要原因可能在于,傳統(tǒng)民法中的四要素即抽象的人格、財產權保護的絕對化、私法自治、自己責任均不需要通過數(shù)字規(guī)定來實現(xiàn)。對比公、私法的數(shù)字化程度差異后,本文指出,法律中的大多數(shù)數(shù)字化規(guī)定均與國家強制、效率優(yōu)先及基本經(jīng)濟制度實現(xiàn)有關,因此,相比公法而言私法的數(shù)字化受到更多限制。本文進一步指出,法律中的不確定性既不可能完全消除,還有其正面的、積極的作用,立法中過多的數(shù)字規(guī)定則會損害法律的必要彈性,通過司法途徑尋找法律的確定性更為可取,因此,作為法律運行過程的司法實踐對數(shù)字則更為依賴。以數(shù)字化量刑為例,中國司法實踐中已經(jīng)積累了不少的經(jīng)驗與教訓,其在規(guī)范法官自由裁量權行使、統(tǒng)一法律適用標準和提高司法結果可接受性方面發(fā)揮了積極作用,但同時也擠壓了司法的判斷空間進而對損害了司法中立。另外,司法過程的數(shù)字化也體現(xiàn)在司法管理的績效考核方面,當然,司法評價需以數(shù)字化的各種“量”的“率”作為客觀依據(jù),但對于各種“量”和“率”的過度重視扭曲了個案中的司法判斷,司法行為被異化為管理對象,從而司法機關也被“衙門化”了。綜合以上分析,本文指出,法律的適度數(shù)字化是必然的也是必要的,但對于法律的過度數(shù)字化則應引起足夠警惕。然而,法律的數(shù)字化限度何在?為法律的數(shù)字化限度尋找一個明確數(shù)字化指標的努力不啻于癡人說夢,本文最后仍回歸到法理學的出發(fā)點,嘗試從功利主義、工具主義、形式主義、科學主義等不同角度來確定法律與數(shù)字之間的應有張力。本文認為,法律規(guī)則可以借助數(shù)字化增加明晰性,但法律原則卻可能因數(shù)字化喪失生命力;價值在其原初意義上本身就體現(xiàn)為數(shù)字,但公平、正義、平等、自由等法律價值卻無法通過數(shù)字來衡量。本文對法律數(shù)字化現(xiàn)象的研究不僅限于法理學領域,同時也涉及民法、刑法、經(jīng)濟法等多個部門法分支,其獨創(chuàng)性的學術成果可能體現(xiàn)在以下方面:第一、從哲學角度對法律與數(shù)字相結合的內在機理作出解釋,一方面,現(xiàn)實存在的模糊性導致我們必須通過數(shù)字化的形式以達致認識的精確性,而現(xiàn)實存在的秩序性使得通過數(shù)字化的形式來表達法律成為可能;另一方面,數(shù)字的格式化特征與法律所追求的客觀性不謀而合,而法律所需要的可操作性恰可借助數(shù)字的工具功能得以滿足。第二、法律數(shù)字化的立法意義在于:作為法律形式化的主要實現(xiàn)途徑,數(shù)字賦予了法律以科學性、客觀性及正當性;法律的數(shù)字化的司法意義主要在于規(guī)范自由裁量權的行使,法律的數(shù)字化限制自由裁量權的行使空間,但同時也為受限制的自由裁量權提供了用以隔絕行政權力、人情面子等外部干涉的“防火墻”。第三、關于公、私法區(qū)分的主流學說未涉及法律文本的數(shù)字化現(xiàn)象,但公法與私法在數(shù)字化程度方面存在巨大差異現(xiàn)象仍值得深究。公、私法數(shù)字化程度差異的原因主要在于:公法相較于私法更多體現(xiàn)國家強制、公益保護與效率優(yōu)先,傳統(tǒng)私法中的契約自由、所有權絕對與過錯責任則不需要也不可能以數(shù)字形式表述。通過私法實現(xiàn)公法目的或通過公法實現(xiàn)私法目的的各種嘗試造成公私法界限日益模糊,私法中為數(shù)不多的數(shù)字化現(xiàn)象均可借此得以解釋。第四、數(shù)字化旨在增強法律的確定性,但同時可能損害法律的必要彈性。數(shù)字不需要解釋,但法律卻必須經(jīng)由解釋獲得對未來的適應性與對個案的適用性,法律的過度數(shù)字化會造成法律的僵化、形骸化。第五、司法過程中對數(shù)字的過度依賴易導致司法結果實質不公正,以放棄司法判斷的獨立性、扭曲司法立場的中立性為代價所獲得的司法結果,更不易于收獲公正評價。司法管理中對數(shù)字的過度依賴將司法行為視為管理對象,從而使得司法機關最終淪為行政權力的附庸,第六、法律的數(shù)字化只能是有限的、相對的。法律的工具理性需要數(shù)字化,而人性則是無法數(shù)字化的。突破了數(shù)字化的必要限度,則會引發(fā)功利主義、工具主義、形式主義、科學主義在法律中的泛濫。
【學位授予單位】：南京大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2013
【分類號】：D90-05
，

本文編號：2578528