本文關(guān)鍵詞：論偶然防衛(wèi)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　

　　【摘要】討論偶然防衛(wèi)具有重要的理論價(jià)值；行為無(wú)價(jià)值論的既遂說(shuō)，實(shí)際上是主觀主義的觀點(diǎn)，理由存在缺陷；行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)，出現(xiàn)了“偶然防衛(wèi)雖然違法但在行為當(dāng)時(shí)必須允許”、“偶然防衛(wèi)在行為當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)允許但事后應(yīng)當(dāng)受到處罰”等諸多無(wú)法克服的矛盾現(xiàn)象，并不可��；結(jié)果無(wú)價(jià)值論的未遂論，忽視了偶然防衛(wèi)的危險(xiǎn)判斷與一般故意行為的危險(xiǎn)判斷的區(qū)分，結(jié)論存在疑問(wèn)；結(jié)果無(wú)價(jià)值論的二分說(shuō)，得出了偶然防衛(wèi)者的法益因?yàn)槿狈Ψ佬l(wèi)意識(shí)而喪失的不當(dāng)結(jié)論，并不可采；結(jié)果無(wú)價(jià)值論（防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)）的無(wú)罪說(shuō)，首尾一貫、結(jié)論妥當(dāng)、根據(jù)充分。

　　【關(guān)鍵詞】偶然防衛(wèi)；類型；行為無(wú)價(jià)值論；結(jié)果無(wú)價(jià)值論

　　

　　真實(shí)的偶然防衛(wèi)案件可謂千年難遇，討論偶然防衛(wèi)并不具有明顯的現(xiàn)實(shí)意義。但是，從理論上說(shuō)，對(duì)偶然防衛(wèi)的處理結(jié)論，是判斷一位學(xué)者是行為無(wú)價(jià)值論者還是結(jié)果無(wú)價(jià)值論者的試金石。另一方面，如果行為無(wú)價(jià)值論對(duì)偶然防衛(wèi)的處理不妥當(dāng)，就表明行為無(wú)價(jià)值論本身存在疑問(wèn)，反之亦然。

　　一般來(lái)說(shuō)，偶然防衛(wèi)是指行為人客觀上針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施了防衛(wèi)行為，但主觀上沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)。偶然防衛(wèi)可以分為緊急救助型的偶然防衛(wèi)與自己防衛(wèi)型的偶然防衛(wèi)。前者如，乙故意（過(guò)失或者意外）殺害了丙，事實(shí)上丙當(dāng)時(shí)正在故意殺害丁。乙的行為保護(hù)了丁的生命，但乙對(duì)丙正在殺害丁的事實(shí)卻一無(wú)所知。后者如，B故意（過(guò)失或者意外）殺害了C，實(shí)際上C當(dāng)時(shí)正在對(duì)B實(shí)施故意殺人行為，但B對(duì)此并不知曉。[1]

　　對(duì)于偶然防衛(wèi)，刑法理論上存在如下處理意見：①部分行為無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立要求防衛(wèi)意識(shí)（主觀的正當(dāng)化要素），偶然防衛(wèi)缺乏防衛(wèi)意識(shí)，因而成立犯罪既遂（行為無(wú)價(jià)值論的既遂說(shuō)）。②部分行為無(wú)價(jià)值論者（也可謂二元論者）認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立要求防衛(wèi)意識(shí)，偶然防衛(wèi)造成了正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值，但存在行為無(wú)價(jià)值，因而成立犯罪未遂（行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)）。③部分結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立雖然不要求防衛(wèi)意識(shí)，但偶然防衛(wèi)是由于偶然原因沒(méi)有造成法益侵害結(jié)果，因而具有造成法益侵害的危險(xiǎn)，故成立犯罪未遂（結(jié)果無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)）。④部分結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，緊急救助型的偶然防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，自己防衛(wèi)型的偶然防衛(wèi)成立犯罪未遂（結(jié)果無(wú)價(jià)值論的二分說(shuō)）。⑤部分結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立不要求防衛(wèi)意識(shí)，偶然防衛(wèi)成立正當(dāng)防衛(wèi)（結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪說(shuō)）。[2]

　　顯然，各種不同觀點(diǎn)的分歧，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，正當(dāng)防衛(wèi)的成立是否需要防衛(wèi)意識(shí)？行為無(wú)價(jià)值論者采取防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)；結(jié)果無(wú)價(jià)值論者采取防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)。其次，如何判斷行為的危險(xiǎn)？亦即，偶然防衛(wèi)行為是否具有侵害法益的危險(xiǎn)？行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)，都可能得出肯定結(jié)論；但結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪說(shuō)則得出了否定結(jié)論。最后，違法性的實(shí)質(zhì)是什么？換言之，阻卻違法性的實(shí)質(zhì)根據(jù)是什么？這是行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的根本分歧所在。[3]筆者是結(jié)果無(wú)價(jià)值論者，反復(fù)論述過(guò)違法性的實(shí)質(zhì)是法益侵害，也對(duì)危險(xiǎn)的判斷發(fā)表過(guò)自己的看法，[4]故本文主要在偶然防衛(wèi)的具體范圍內(nèi)，對(duì)前四種觀點(diǎn)及其理由展開分析與批判，從而肯定結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪說(shuō)的合理性。

　　

　　一、行為無(wú)價(jià)值論的既遂說(shuō)

　　

　�。ㄒ唬┑氯盏膶W(xué)說(shuō)

　　在德國(guó)，只有極個(gè)別學(xué)者主張偶然防衛(wèi)成立犯罪既遂。其理由是，將偶然防衛(wèi)當(dāng)作未遂犯處罰，脫離了真實(shí)性的基礎(chǔ)，因?yàn)橹灰靶袨槿藢?shí)現(xiàn)了某一不法行為的主、客觀要件”，造成了“符合構(gòu)成要件的結(jié)果”，就排除了未遂的存在。[5]

　　但是，這種學(xué)說(shuō)在德國(guó)已經(jīng)喪失了影響力。因?yàn)闃?gòu)成要件是違法類型，為結(jié)果無(wú)價(jià)值奠定基礎(chǔ)的不是形式上的構(gòu)成要件結(jié)果，而是不法結(jié)果。偶然防衛(wèi)雖然侵害了不法侵害者的利益，但是，由于不法侵害者當(dāng)時(shí)處于被防衛(wèi)的狀態(tài)，偶然防衛(wèi)行為客觀上保護(hù)了無(wú)辜者的法益，因而缺乏不法結(jié)果，即使根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，也不能成立既遂犯。[6]

　　在日本，采取行為無(wú)價(jià)值論的既遂說(shuō)的學(xué)者有大谷實(shí)、大塚仁等教授。大谷實(shí)教授提出的理由是：“第一，刑法中的行為由主觀要素與客觀要素組成，即使在防衛(wèi)行為中，這一點(diǎn)也應(yīng)是當(dāng)然的前提，與主觀的違法要素被作為犯罪成立條件相對(duì)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)主觀的正當(dāng)化要素。第二，如果將明顯出于犯罪意圖而實(shí)施的、引起了行為人所預(yù)想的結(jié)果的攻擊行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，就會(huì)保護(hù)不法者，違反通過(guò)法的確證以維護(hù)社會(huì)秩序的正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨。因此，在偶然產(chǎn)生防衛(wèi)結(jié)果的場(chǎng)合（偶然防衛(wèi)）……因?yàn)槿狈Ψ佬l(wèi)意識(shí)而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。第三，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，《刑法》第36條所使用的‘為了’防衛(wèi)權(quán)利的文言，表明了必須有防衛(wèi)意識(shí)的旨趣……必要說(shuō)的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然客觀上滿足正當(dāng)防衛(wèi)的要件，就不存在結(jié)果無(wú)價(jià)值，由于缺乏防衛(wèi)意識(shí)，具有行為無(wú)價(jià)值，故成立未遂犯。但是，由于阻卻違法性的對(duì)象是符合構(gòu)成要件的事實(shí)整體，將行為與結(jié)果分開評(píng)價(jià)是不合適的。因此，既然站在必要說(shuō)的立場(chǎng)，一般就應(yīng)主張成立既遂犯�！盵7]大塚仁教授提出的理由與此完全相同。[8]

　　本文對(duì)上述觀點(diǎn)與理由提出以下反對(duì)意見。

　　第一，犯罪是符合構(gòu)成要件的違法且有責(zé)的行為；在中國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)的語(yǔ)境下，犯罪是主客觀相統(tǒng)一的行為。但是，主客觀相統(tǒng)一只是對(duì)犯罪行為的要求，而不是對(duì)非犯罪行為的要求。換言之，不能認(rèn)為，不構(gòu)成犯罪的行為，也必須是主客觀統(tǒng)一的。否則，那些因?yàn)闆](méi)有實(shí)現(xiàn)主客觀統(tǒng)一的行為，就既不是犯罪行為（因?yàn)闆](méi)有實(shí)現(xiàn)主客觀統(tǒng)一），也不是非犯罪行為（也因?yàn)闆](méi)有實(shí)現(xiàn)主客觀統(tǒng)一）。這是難以被人接受的�！靶谭ㄖ械男袨橛芍饔^要素與客觀要素組成”這句話，只是相對(duì)于犯罪行為才成立。刑法規(guī)定的阻卻犯罪成立的行為，并不必然由主觀要素與客觀要素組成。例如，沒(méi)有故意、過(guò)失的意外事件致人死亡時(shí)，也可謂刑法中的行為（我國(guó)《刑法》第16條規(guī)定了這種行為），但并不是由主觀要素與客觀要素組成的。同樣，正當(dāng)防衛(wèi)行為不是犯罪行為，當(dāng)然不要求主客觀相統(tǒng)一。、因此，以成立犯罪要求主觀的違法要素為由，認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)也必須具備主觀的正當(dāng)化要素的觀點(diǎn)， 并不妥當(dāng)。退一步而言，即使將防衛(wèi)意識(shí)當(dāng)作正當(dāng)防衛(wèi)的要件，充其量也只能說(shuō)不具有防衛(wèi)意識(shí)的行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)，而不能直接得出該行為成立犯罪既遂的結(jié)論。

　　第二，偶然防衛(wèi)人雖然在主觀上出于犯罪意圖，引起了其預(yù)期的結(jié)果，但是，偶然防衛(wèi)的結(jié)果卻是刑法允許的結(jié)果。因?yàn)榻Y(jié)果是否被刑法所允許，只能進(jìn)行客觀的判斷，不以導(dǎo)致結(jié)果的行為人的意圖好壞為轉(zhuǎn)移。例如，在Y的生命處于緊迫的危險(xiǎn)之中時(shí)，即使X出于犯罪意圖，但只要X的行為客觀上保護(hù)了Y的生命，就不能認(rèn)定X的行為造成了壞的結(jié)果。再如，甲出于防衛(wèi)意識(shí)攻擊正在不法殺丁的丙，保護(hù)了丁的生命時(shí)，其結(jié)果當(dāng)然被法律所允許；同樣，乙偶然防衛(wèi)攻擊正在不法殺丁的丙，保護(hù)了丁的生命時(shí)，不能因?yàn)橐揖哂蟹缸镆鈭D，就否認(rèn)該結(jié)果是法律允許的結(jié)果。在客觀結(jié)果完全相同的情況下，僅因行為人的意圖不 同就對(duì)結(jié)果做出不同評(píng)價(jià)，實(shí)際上是出于難以被人接受的主觀主義立場(chǎng)。換言之，結(jié)果是一種客觀存在，其好壞并不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移。只要進(jìn)行客觀的考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在乙偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，其行為產(chǎn)生的是法律允許乃至鼓勵(lì)的結(jié)果。這一結(jié)果中，既有乙所預(yù)期的殺害丙的結(jié)果，更有乙所沒(méi)有預(yù)料到的保護(hù)了丁的生命的結(jié)果。不能因?yàn)橐覜](méi)有預(yù)料到后一結(jié)果，就不考慮這一結(jié)果�？墒�，一旦考慮后一結(jié)果，再考慮到丙正在進(jìn)行不法侵害的事實(shí)，就必然認(rèn)為，乙造成了好的結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，在乙偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，肯定乙的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，并不是保護(hù)了不法者，而是保護(hù)了無(wú)辜者丁的生命。如果認(rèn)為乙的偶然防衛(wèi)是犯罪既遂，則意味著乙的行為是被刑法所禁止的。但是，禁止乙的行為的結(jié)局，必然是使無(wú)辜者丁被丙殺害。不能認(rèn)為這樣的結(jié)局是刑法所希望的結(jié)局。

　　大谷實(shí)教授認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨是通過(guò)法的確證以維護(hù)社會(huì)秩序，這與其關(guān)于違法性的實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)相一致。大谷實(shí)教授認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是“違反社會(huì)倫理規(guī)范的法益侵害”[9]。偶然防衛(wèi)人出于犯罪意圖而實(shí)施攻擊行為，必然是違反倫理的行為，所以是違法的。但是，其一，雖然倫理規(guī)范與刑法規(guī)范在原理上有相同之處，但倫理規(guī)范與刑法規(guī)范本身并沒(méi)有價(jià)值，而是為了保護(hù)一定的價(jià)值才存在的。正因?yàn)槿绱�，刑法與倫理在保護(hù)一定價(jià)值的目的上并不相互排斥，所以，不少倫理規(guī)范與刑法規(guī)范相重合。但是，即使刑法規(guī)范納入了部分倫理規(guī)范，也不是為了推行特定的人的倫理道德，只是因?yàn)椴糠謧惱肀Ｗo(hù)的價(jià)值與刑法保護(hù)的價(jià)值具有共通之處。況且，并不是所有的倫理規(guī)范都被納入刑法規(guī)范。[10]要求法益侵害行為以違反社會(huì)倫理為前提，實(shí)際上旨在保護(hù)社會(huì)倫理�？墒�，刑罰不是維持社會(huì)倫理的適當(dāng)手段；由于倫理具有相對(duì)性，將維持社會(huì)倫理作為刑法的任務(wù)，容易以刑法的名義強(qiáng)迫他人服從自己的倫理觀念。刑法的任務(wù)只是保障具有不同價(jià)值觀的人共同生活所不可缺少的前提條件，只要將對(duì)維持國(guó)民共同生活具有價(jià)值的、特定的、客觀上可以把握的利益或狀態(tài)（法益）作為保護(hù)目標(biāo)即可；刑法原則上只有在違反他人意志、給他人法益造成了重大侵害或者危險(xiǎn)時(shí)才予以適用。其二，刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法性，并不是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)符合社會(huì)倫理秩序。這是因?yàn)椋绻f(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)之所以阻卻違法，是因?yàn)榉仙鐣?huì)倫理秩序，那么，就會(huì)取消正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間與限度條件。例如，人們完全可能認(rèn)為，打死正在盜竊的小偷，也是符合社會(huì)倫理的。[11]也不能籠統(tǒng)認(rèn)為，刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是為了維護(hù)社會(huì)秩序。這是因?yàn)椋鐣?huì)秩序是一個(gè)并不明確的概念，更是一個(gè)內(nèi)容十分寬泛的概念。從這一根據(jù)中，不可能提出正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間與限度等條件。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，是為了保護(hù)法益免受正在進(jìn)行的不法侵害。因此，正當(dāng)防衛(wèi)之所以阻卻違法，是因?yàn)樵撔袨樵趽p害一個(gè)法益的同時(shí)，保護(hù)了更為優(yōu)越或者至少同等的法益。偶然防衛(wèi)行為在侵害不法侵害者的法益的同時(shí)，保護(hù)了無(wú)辜者的法益，將其作為正當(dāng)防衛(wèi)處理，完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨。

　　第三，《日本刑法》第36條、《德國(guó)刑法》第32條與我國(guó)《刑法》第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定都使用了“為了”一詞。[12]不可否認(rèn)的是，將我國(guó)《刑法》第20條中的“為了保護(hù)……”的表述，解釋為正當(dāng)防衛(wèi)的意圖是非常容易被人接受的。這似乎表明，日本刑法、德國(guó)刑法與我國(guó)刑法都采取了防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)。但是，法條的這一表述并不足以成為防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)的法律根據(jù)。

　　如果按照《刑法》第20條的普通或一般字面含義進(jìn)行解釋，就不得不認(rèn)為，防衛(wèi)意識(shí)包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意圖（尤其要強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)目的）。亦即，成立正當(dāng)防衛(wèi)，一方面要求行為人明知不法侵害正當(dāng)進(jìn)行，另一方面要求行為人出于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的或者意圖。[13]但是，如果強(qiáng)調(diào)行為人必須具有防衛(wèi)意圖，就意味著單純出于對(duì)不法侵害者的憤怒、對(duì)抗（沒(méi)有想到保護(hù)何種法益）而實(shí)施的反擊行為，不成立正當(dāng)防衛(wèi)�？墒�，這樣的理解明顯不當(dāng)?shù)乜s小了正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍。另一方面，如果認(rèn)為防衛(wèi)意識(shí)僅要求有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，也并不符合“為了保護(hù)”的字面含義，因?yàn)椤盀榱吮Ｗo(hù)”的普通字面含義顯然是指為了達(dá)到某種目的，而不是只是表示對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)。由此看來(lái)，即使將“為了”解釋為主觀的正當(dāng)化要素，事實(shí)上也不可能按照其普通字面含義進(jìn)行解釋。

　　既然按照“為了保護(hù)”的普通字面含義進(jìn)行解釋根本行不通，就只能在該用語(yǔ)可能具有的含義內(nèi)體系性地解釋“為了保護(hù)”。[14]《日本刑法》第36條中的“ため”一詞，也并不必然表示目的。日文詞典在解釋該詞時(shí)，明確指出該詞具有“表示因果關(guān)系”的意思。[15]《德國(guó)刑法》第32條使用了“um-abzuwenden（為了避免）”這種表示目的表述，但如后所述，德國(guó)刑法也只是采取了防衛(wèi)認(rèn)識(shí)說(shuō)。羅克信教授指出：“雖然刑法第32條要求的是‘為了避免……現(xiàn)時(shí)的違法侵害所必要’的防衛(wèi)，但‘為了什么的表述’，是‘表示客觀的防衛(wèi)行為的性質(zhì)，而不是表示行為人的意圖’。”[16]在本文看來(lái)，完全可以將《刑法》第20條的“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”，解釋成為客觀上存在正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)行為具有保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的性質(zhì)。換言之，“‘為了’也能表示原因，意思相當(dāng)于‘由于’。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”[17]呂叔湘先生曾說(shuō)：“最常用的表示原因（廣義）的關(guān)系詞，在白話是‘因?yàn)椤汀疄椋耍�，在文言是‘以’、‘為’、‘由’。這些關(guān)系詞可以引進(jìn)原因補(bǔ)詞，也可以連系原因小句。原因補(bǔ)詞通常在主語(yǔ)和動(dòng)詞之間，在原因補(bǔ)詞之前，白話多用‘為了’，用‘因?yàn)椤^少。例如：他為了這件事急得三夜沒(méi)有睡覺。”[18]毛澤東曾說(shuō)：“湘潭一個(gè)區(qū)的農(nóng)民協(xié)會(huì)，為了一件事和一個(gè)鄉(xiāng)農(nóng)民協(xié)會(huì)不和，那鄉(xiāng)農(nóng)民協(xié)會(huì)的委員長(zhǎng)便宣言：‘反對(duì)區(qū)農(nóng)民協(xié)會(huì)的不平等條約’�！盵19]其中的“為了”顯然表示“由于”。毛澤東還說(shuō)：“在私有財(cái)產(chǎn)社會(huì)里，夜間睡覺總是要關(guān)門的。大家知道，這不是為了多事，而是為了防賊�！盵20]其中的前一個(gè)“為了”表示原因，相當(dāng)于“因?yàn)椤�，后一個(gè)“為了”表示目的。豐子愷先生的《憶兒時(shí)》曾寫道：“蟹的味道真好，我們五個(gè)姊妹兄弟，都喜歡吃，也是為了父親喜歡吃的原故�！薄斑@原是為了父親嗜蟹，以吃蟹為中心而舉行的�！盵21]其中的“為了”所表示的都是原因。其實(shí)，“為了”表示原因的用法可以上溯至古代白話�！盀榱恕痹诂F(xiàn)代漢語(yǔ)中表示原因是古代白話的繼承，在上世紀(jì)30年代左右的作品中常見，在當(dāng)代作品中雖然少了一些，但它還是在部分原因式句中、互為因果的目的式句中以及某種環(huán)境中使用。[22]既然“為了”可以表示原因，那么，將《刑法》第20條的規(guī)定解釋為“由于保護(hù)使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”，進(jìn)而將其作為正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，是沒(méi)有障礙與問(wèn)題的。

　　即使將《刑法》第20條的“為了”解釋為“由于”超出了一般人對(duì)該用語(yǔ)的理解，也不存在違反罪刑法定原則的問(wèn)題。因?yàn)檫@種解釋只是擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，而不是擴(kuò)大了犯罪的處罰范圍，相反縮小了犯罪的處罰范圍。或許有人認(rèn)為，這樣的解釋侵害了不法侵害者的預(yù)測(cè)可能性。因?yàn)椴环ㄇ趾φ哒J(rèn)為，只有當(dāng)他人知道自己正在進(jìn)行不法侵害時(shí)，才能進(jìn)行防衛(wèi)；如果當(dāng)他人不知道自己正在進(jìn)行不法侵害時(shí)也能防衛(wèi)，自己就不會(huì)實(shí)施不法侵害了。顯然，刑法不可能保護(hù)不法侵害者的這種預(yù)測(cè)可能性。

　　第四，即使采取行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，也不應(yīng)當(dāng)?shù)贸雠既环佬l(wèi)成立故意犯罪既遂的結(jié)論。這是因?yàn)�，作為既遂�?biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，并不只是行為人所預(yù)期的結(jié)果，還必須是刑法所禁止的表明法益侵害的結(jié)果。在乙進(jìn)行偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，一方面，正在不法殺害丁的丙因?yàn)樘幱诒环佬l(wèi)的狀態(tài)，乙對(duì)其造成的傷亡，只要處于防衛(wèi)的限度內(nèi)，就不能評(píng)價(jià)為刑法所禁止的結(jié)果。另一方面，即使認(rèn)為造成丙的傷亡是一種法益侵害結(jié)果，但由于乙的偶然防衛(wèi)行為保護(hù)了無(wú)辜者丁的更為優(yōu)越的法益，經(jīng)過(guò)權(quán)衡之后，也不能認(rèn)為乙的行為造成了刑法所禁止的結(jié)果。行為無(wú)價(jià)值論的既遂說(shuō)，實(shí)際上也將無(wú)辜者丁的生命得到救助的結(jié)果，評(píng)價(jià)為違法結(jié)果，于是，相對(duì)方或者第三者就可以阻止、妨礙這一結(jié)果的發(fā)生。這顯然不妥當(dāng)。

　　此外，聯(lián)系到大谷實(shí)教授對(duì)過(guò)失行為的正當(dāng)防衛(wèi)、對(duì)物防衛(wèi)、假想防衛(wèi)等問(wèn)題的看法，還能發(fā)現(xiàn)其采取的行為無(wú)價(jià)值論的既遂說(shuō)存在自相矛盾的現(xiàn)象。例如，甲以為受到野獸的襲擊而開槍，實(shí)際上襲擊甲的不是野獸，而是人，但甲沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。大谷實(shí)教授指出：“在這種場(chǎng)合，雖然是過(guò)失行為，但由于能夠認(rèn)定其具有排除侵害的意識(shí)，故可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。”[23]據(jù)此，客觀上的對(duì)人正當(dāng)防衛(wèi)與主觀上的對(duì)物防衛(wèi)的意識(shí)相結(jié)合，可以成立正當(dāng)防衛(wèi)�？墒�，一方面，既然故意行為造成防衛(wèi)結(jié)果時(shí)，仍然成立故意犯罪既遂，那么，過(guò)失行為造成防衛(wèi)結(jié)果時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失犯罪。不難看出，大谷實(shí)教授的觀點(diǎn)并不協(xié)調(diào)。另一方面，在討論對(duì)物防衛(wèi)時(shí)，大谷實(shí)教授又說(shuō)：“由于違法性是就人的行為產(chǎn)生的問(wèn)題，所以，動(dòng)物等的法益侵害不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，只能成為緊急避險(xiǎn)的對(duì)象。”[24]既然動(dòng)物的侵害不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，怎么能將排除動(dòng)物侵害的意識(shí)當(dāng)作正當(dāng)防衛(wèi)的意識(shí)看待呢？大谷實(shí)教授之所以得出這種結(jié)論，無(wú)非是因?yàn)榫哂信懦齽?dòng)物侵害的意識(shí)時(shí)，行為人主觀上就不值得譴責(zé)，因而不能認(rèn)定為過(guò)失犯罪；而出于犯罪故意排除了他人的侵害時(shí)，主觀上值得譴責(zé)，所以認(rèn)定為故意犯罪既遂。這明顯是主觀主義的立場(chǎng)。再如，大谷實(shí)教授認(rèn)為，假想防衛(wèi)是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，只要其假想沒(méi)有合理的理由，就成立故意犯罪。[25]將大谷實(shí)教授對(duì)偶然防衛(wèi)與假想防衛(wèi)的處理聯(lián)系起來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在不協(xié)調(diào)之處。亦即，偶然防衛(wèi)完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但主觀上不具有防衛(wèi)意識(shí)。假想防衛(wèi)不符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但主觀上具有防衛(wèi)意識(shí)，因而與偶然防衛(wèi)正好相反。按照大谷實(shí)教授的邏輯，既然假想防衛(wèi)是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（誤以為自己的行為被法律所允許），那么偶然防衛(wèi)就是相反的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（誤以為自己的行為被法律所禁止），因而屬于幻覺犯，而不能以犯罪論處。

　�。ǘ┟绹�(guó)的學(xué)說(shuō)

　　筆者只閱讀到美國(guó)學(xué)者關(guān)于偶然防衛(wèi)是否成立犯罪的討論資料，而沒(méi)有閱讀到美國(guó)學(xué)者關(guān)于偶然防衛(wèi)是成立犯罪既遂還是未遂的討論。本文的基本推測(cè)是，由于美國(guó)的犯罪論體系是將正當(dāng)防衛(wèi)作為抗辯事由對(duì)待的，具備犯行與犯意的行為，如果不具備抗辯事由，就成立犯罪，又由于偶然防衛(wèi)發(fā)生了結(jié)果，故只要主張防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)，偶然防衛(wèi)就成立犯罪既遂。所以，筆者將美國(guó)的學(xué)說(shuō)歸入到行為無(wú)價(jià)值論的既遂說(shuō)。誠(chéng)然，這一推測(cè)不一定是成立的。不過(guò)，即使有資料表明美國(guó)學(xué)說(shuō)主張對(duì)偶然防衛(wèi)以未遂犯論處，筆者的以下反駁也是成立的。

　　例如，醫(yī)生亞歷克斯意圖殺害患者戴維，準(zhǔn)備將空氣注入戴維的靜脈，靠近戴維并且偷偷地拔出注射器。恰恰就在此時(shí)，戴維由于醫(yī)療賬單對(duì)亞歷克斯有氣，就用拳頭猛擊亞歷克斯的鼻子，使其倒下不省人事。美國(guó)學(xué)者弗萊徹在描述此案后指出：“多年以前，保羅·羅賓遜（Paul Robinson）在《加州大學(xué)洛杉磯法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表文章認(rèn)為，無(wú)論被告是否知道正當(dāng)化的情節(jié)與否，都可以適用正當(dāng)化的請(qǐng)求。他的論據(jù)是，正當(dāng)化的規(guī)范是純粹客觀的；它不要求主觀的心理狀態(tài)作為其成立的基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí)，我寫了一篇文章回應(yīng)，解釋說(shuō)，世界上所有的法律體系，在事實(shí)上都對(duì)自我防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的辯護(hù)要求一種主觀要素，這種做法看來(lái)是正確的。在上面給出的例子中，戴維將為刑事毆打罪承擔(dān)責(zé)任。亞歷克斯的攻擊在客觀上的情節(jié)應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有意義的。從那以后，可以公平地說(shuō)，我們一直在試圖改善我們的立場(chǎng)，但是，任何一方都沒(méi)有能夠提出壓倒性的論點(diǎn)�！盵26]

　　弗萊徹承認(rèn)，“在大眾的情緒中，存在著一種對(duì)客觀性理論的直觀性的支持，至少是部分的支持。”[27]但是，弗萊徹本人的直覺則是，戴維的行為構(gòu)成毆打罪。[28]于是，他要為自己的直覺找到理由。他在分析了規(guī)范與特權(quán)的關(guān)系后指出：“最適當(dāng)?shù)拿枋鼋剐砸?guī)范和特權(quán)之間關(guān)系式是：人有義務(wù)遵守禁止性規(guī)范，并且在具備正當(dāng)事由的情況下有違背這一義務(wù)的特權(quán)�！薄皩�(duì)正當(dāng)事由的明知，是違背義務(wù)者行使其特權(quán)的必要條件。有三個(gè)論點(diǎn)支持這個(gè)結(jié)論：第一，正當(dāng)事由下的規(guī)范違反（該客觀事實(shí)足以阻卻定罪），從其基本方面說(shuō)，不必延伸到特權(quán)的領(lǐng)域。第二，對(duì)‘行使特權(quán)’的概念分析支持一種看法：‘行使’行為或者‘依特權(quán)去行為’，以明知正當(dāng)事由的存在為前提�！钡谌�，“正當(dāng)事由的主張代表了禁止性規(guī)范的例外。作為例外，這些主張只應(yīng)適用于那些享有特殊處遇的人。加入這個(gè)因素，使行為人的意圖變得重要了，因?yàn)閮H有客觀情境不足以確立某人特殊的、踐踏他人法益的權(quán)利。某人違反了規(guī)范還可以享有例外的待遇，他必須至少知道支持其例外主張的情境�！盵29]但是，弗萊徹的論證存在疑問(wèn)。

　　首先，弗萊徹認(rèn)為，所有的法律體系都要求正當(dāng)化的主觀要素，“在美國(guó)或其他國(guó)家的制定法和案例法中，都沒(méi)有對(duì)羅賓遜的客觀性理論的支持”的說(shuō)法，[30]并不成立。因?yàn)樗约呵宄貙懙溃骸皻W洲的一些案例也支持這種純粹的客觀正當(dāng)論……晚近，奧地利的法官判決指出：客觀標(biāo)準(zhǔn)足以支持行為的正當(dāng)性。”[31]況且，要求正當(dāng)化的主觀要素，基本上是出自理論學(xué)說(shuō)，而不是出于刑法的明文規(guī)定。所以，弗萊徹的上述說(shuō)法是不成立的，主張防衛(wèi)意思必要說(shuō)的學(xué)者也不應(yīng)當(dāng)將弗萊徹的上述說(shuō)法當(dāng)作論據(jù)。

　　其次，弗萊徹的三個(gè)論點(diǎn)不是理由，只是結(jié)論。換言之，弗萊徹只是用結(jié)論來(lái)論證結(jié)論。例如，為什么正當(dāng)事由下的規(guī)范違反，不必延伸到特權(quán)領(lǐng)域？他并沒(méi)有回答。再如，為什么行使特權(quán)以明知正當(dāng)事由的存在為前提？他也沒(méi)有說(shuō)明。又如，為什么作為例外的正當(dāng)化事由就使行為人意圖變得重要了？他更沒(méi)有論證。

　　再次，正當(dāng)化事由其實(shí)是可以轉(zhuǎn)換為消極的構(gòu)成要件要素的。例如，如果沒(méi)有刑法總則關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，那么，對(duì)于故意殺人罪的罪狀就應(yīng)表述為“除正當(dāng)防衛(wèi)以外的故意殺人的，處……”。于是，成立故意殺人罪，一方面要符合故意殺人罪的成立條件，另一方面必須不是正當(dāng)防衛(wèi)。所以，弗萊徹關(guān)于禁止規(guī)范與特權(quán)的處理，取決于犯罪論的體系安排。倘若采取其他體系，弗萊徹的觀點(diǎn)并不適用。此外，即使否認(rèn)消極的構(gòu)成要件要素的理論，在某些場(chǎng)合（如被害人承諾），某種行為是阻卻構(gòu)成要件符合性還是阻卻違法性，也可能是難以區(qū)分的。在這種場(chǎng)合，弗萊徹的觀點(diǎn)根本行不通。所以，他自己也不得不承認(rèn)：“不幸的是，這種方法（即弗萊徹的觀點(diǎn)—引者注）不足精確解決構(gòu)成要件和正當(dāng)事由之間的模糊問(wèn)題”[32] 。

　　最后，要求行使規(guī)則外的特權(quán)以行為人具有主觀的正當(dāng)化要素的觀點(diǎn)，難以貫徹到其他相關(guān)案件中。例如，《槍支管理法》第30條規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人未經(jīng)許可，不得運(yùn)輸槍支。需要運(yùn)輸槍支的，必須向公安機(jī)關(guān)如實(shí)申報(bào)運(yùn)輸槍支的品種、數(shù)量和運(yùn)輸?shù)穆肪�、方式，領(lǐng)取槍支運(yùn)輸許可證件�！憋@然，經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)的許可運(yùn)輸槍支的，不可能成立非法運(yùn)輸槍支罪。即使獲得許可的甲，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后忘記了自己已經(jīng)獲得了許可，以運(yùn)輸槍支彈藥罪的故意在許可的有效期內(nèi)運(yùn)輸了原本已被許可運(yùn)輸?shù)臉屩�，也不可能認(rèn)定為犯罪。

　　

　　二、行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)

　　

　　（一）偶然防衛(wèi)存在行為無(wú)價(jià)值、缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)

　　德國(guó)以往流行的觀點(diǎn)，并沒(méi)有要求主觀的正當(dāng)化要素，但自從《德國(guó)刑法》第23條第3款處罰不能犯之后，刑法理論的通說(shuō)為了使偶然防衛(wèi)的處理與《刑法》第23條第3款保持一致，便認(rèn)為偶然防衛(wèi)成立不能犯未遂。在二元論占通說(shuō)的德國(guó)，一種行為舉止，只有既不具備行為無(wú)價(jià)值，也不具備結(jié)果無(wú)價(jià)值時(shí)，才可能是合法的，但偶然防衛(wèi)存在行為無(wú)價(jià)值，所以，成立不能犯未遂。[33]日本的多數(shù)二元者論也持這一立場(chǎng)。例如，井田良教授指出：“從立足于行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)出發(fā)，要承認(rèn)違法性阻卻的效果，不僅要求存在符合違法性阻卻事由（如正當(dāng)防衛(wèi)）的客觀事實(shí)，而且要求行為人是在認(rèn)識(shí)到該事實(shí)的基礎(chǔ)上而實(shí)施的行為……行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到屬于違法性阻卻事由的事實(shí)而實(shí)施行為時(shí)，是為了實(shí)現(xiàn)其認(rèn)識(shí)到的沒(méi)有被正當(dāng)化的法益侵害或者危險(xiǎn)的事實(shí)而實(shí)施行為的，故能夠肯定故意犯的違法性。即使偶然產(chǎn)生了符合違法性阻卻事實(shí)的客觀事實(shí)，也仍然存在行為無(wú)價(jià)值，行為不法被肯定。”[34]

　　行為無(wú)價(jià)值論者之所以主張將偶然防衛(wèi)作為未遂論處理，[35]有兩個(gè)根本理由：其一，行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，故意、過(guò)失是主觀的違法要素，與之相對(duì)應(yīng)，正當(dāng)化事由的成立需要主觀的正當(dāng)化事由，故成立正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí)。因?yàn)椴皇且苑佬l(wèi)意識(shí)實(shí)施的反擊行為，具備行為無(wú)價(jià)值�！暗�，由于事后明顯地在客觀上產(chǎn)生了正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，結(jié)果不法被否認(rèn)。因此，作為雖然存在行為不法、但沒(méi)有產(chǎn)生結(jié)果不法的情形，在未遂的限度內(nèi)肯定違法性。”[36]其二，行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)可將“事前向國(guó)民告知行為的允許性的機(jī)能”作為違法論的指導(dǎo)原理，同時(shí)，盡可能地使罪刑法定主義的原則以及刑法規(guī)范的一般預(yù)防的要求浸透到違法論中。[37]因此，一個(gè)在一般條件下可能造成法益侵害的行為，即使在特殊條件下沒(méi)有造成法益侵害，也必須受到刑罰處罰。否則，其他人就會(huì)效仿該行為，從而造成法益侵害結(jié)果。偶然防衛(wèi)正是如此。但是，上述理由不無(wú)疑問(wèn)。

　　第一，行為無(wú)價(jià)值論在違法性問(wèn)題上采取了規(guī)范違反說(shuō)。由于刑法的目的是保護(hù)規(guī)范，而與過(guò)失相比，故意行為“更嚴(yán)重地違反了刑法保護(hù)的規(guī)范。因此，故意是受刑罰威脅的行為的要素之一，這些要素決定了違法程度，也就是說(shuō)，故意是不法的組成部分”[38]。但是，一方面對(duì)犯罪的成立承認(rèn)主觀的違法要素，將故意、過(guò)失納入違法要素，另一方面對(duì)違法阻卻事由要求主觀的正當(dāng)化要素，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　將防衛(wèi)意識(shí)等納入主觀的正當(dāng)化要素，就不可避免地陷入自相矛盾的境地。例如，當(dāng)丙正在不法侵害丁時(shí)，乙既無(wú)故意、也無(wú)過(guò)失的意外行為導(dǎo)致丙傷亡，從而避免了丁的死亡。根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，由于乙缺乏故意、過(guò)失，所以其行為并不違法；但是，由于乙不具有主觀的正當(dāng)化要素，所以其行為違法�；蛟S行為無(wú)價(jià)值論者會(huì)說(shuō)，由于構(gòu)成要件符合性判斷在前，乙沒(méi)有故意、過(guò)失，當(dāng)然不違法；倘若丙具有殺人的故意，則具有殺人未遂的違法性；倘若丙具有防衛(wèi)的意識(shí)，則成立正當(dāng)防衛(wèi)。然而，其一，雖然在第一階段能得出不違法的結(jié)論，可是，倘若要進(jìn)一步進(jìn)行第二階段的判斷，則得出的只能是違法的結(jié)論。本來(lái)，在三階層體系中，構(gòu)成要件是違法類型，違法性討論的是違法阻卻事由，構(gòu)成要件與違法性討論的都是違法性的問(wèn)題，不符合構(gòu)成要件的行為也不可能具有刑法上的違法性。但行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)形成的局面是，不符合構(gòu)成要件的行為，也具有刑法上的違法性。其二，這些自相矛盾的現(xiàn)象，或許只是在三階層體系中可以視而不見，但在其他體系中則必然相當(dāng)明顯�？墒�，三階層體系并不必然是唯一正確的體系。其三，即使在三階層體系中，行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)也在疑問(wèn)。因?yàn)楦鶕?jù)三階層體系和行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)，在構(gòu)成要件符合性階段，首先會(huì)肯定偶然防衛(wèi)充足既遂犯的構(gòu)成要件，只是在違法性階段才認(rèn)定為未遂犯。于是，又要回過(guò)頭去否定偶然防衛(wèi)充足既遂犯的構(gòu)成要件。[39]其四，行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)，隱藏著這樣的邏輯：故意是構(gòu)成要件的內(nèi)容，是表明行為無(wú)價(jià)值的重要要素；構(gòu)成要件是違法類型，符合構(gòu)成要件行為原則上具有違法性，違法性包括行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值，因此，要成立違法阻卻事由，不僅要排除結(jié)果無(wú)價(jià)值，而且要排除行為無(wú)價(jià)值（排除故意）；由于偶然防衛(wèi)出于故意，所以，不能排除行為無(wú)價(jià)值，因而成立犯罪未遂。但是，偶然防衛(wèi)與基于防衛(wèi)意識(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)的唯一區(qū)別在于行為人是否認(rèn)識(shí)到了正當(dāng)防衛(wèi)的前提事實(shí)。由此可以清楚地看出，在客觀事實(shí)完全相同的情況下，行為無(wú)價(jià)值論是僅憑行為人的主觀內(nèi)容決定違法性的，這陷入了主觀主義的立場(chǎng)。

　　第二，行為無(wú)價(jià)值論者采取了規(guī)則功利主義的立場(chǎng)。據(jù)此，只要行為違反了保護(hù)法益需要遵守的一般規(guī)則，即使沒(méi)有造成法益侵害結(jié)果，也應(yīng)認(rèn)定為違法。但是，規(guī)則功利主義的地位十分尷尬，缺乏內(nèi)在一致的理論體系。如果規(guī)則功利主義者強(qiáng)調(diào)，經(jīng)驗(yàn)證明違反某些規(guī)則通常造成法益侵害時(shí)，人們就無(wú)論如何都必須遵守這些規(guī)則，便成為義務(wù)論者，但義務(wù)論與刑法的自由保障機(jī)能相沖突。如果規(guī)則功利主義否認(rèn)自己是義務(wù)論，時(shí)時(shí)刻刻用行為的結(jié)果為行為規(guī)則辯護(hù)，那么，它便轉(zhuǎn)向了行為功利主義（結(jié)果無(wú)價(jià)值論）；如果違背某一規(guī)則比遵守這項(xiàng)規(guī)則會(huì)產(chǎn)生更好的結(jié)果，規(guī)則功利主義又可能按照行為功利主義來(lái)辯護(hù)。之所以如此，是因?yàn)楫?dāng)規(guī)則與功利（最終結(jié)果）有沖突時(shí)，規(guī)則功利主義要么違反規(guī)則追求好的結(jié)果，要么維護(hù)規(guī)則舍棄好的結(jié)果。[40]與此相聯(lián)系，規(guī)則功利主義既可能過(guò)于限制國(guó)民的行動(dòng)自由，也可能不利于保護(hù)法益，因而不當(dāng)。例如，當(dāng)違反行為規(guī)則也不會(huì)造成法益侵害與危險(xiǎn)，反而會(huì)保護(hù)法益時(shí)，行為無(wú)價(jià)值論也認(rèn)為該行為是違法的，這便忽視了規(guī)則的局限性與例外情形。再如，規(guī)則之間存在沖突是常有的現(xiàn)象，通過(guò)使國(guó)民遵守規(guī)則以預(yù)防犯罪的觀念，在許多場(chǎng)合會(huì)使國(guó)民束手無(wú)策。概言之，想通過(guò)遵守行為規(guī)則實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目的，過(guò)于間接而不現(xiàn)實(shí)。[41]

　　第三，根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，由于偶然防衛(wèi)是行為人在犯罪故意支配下實(shí)施的，這樣的行為如果換一個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)重演，就會(huì)發(fā)生法益侵害結(jié)果。為了預(yù)防犯罪，必須將偶然防衛(wèi)認(rèn)定為犯罪。可是，既然是在此時(shí)、此地發(fā)生的偶然防衛(wèi)，就不應(yīng)當(dāng)放在彼時(shí)、彼地去判斷有無(wú)法益侵害的危險(xiǎn)。既然在此時(shí)、此地是對(duì)特定的不法侵害者實(shí)施攻擊行為，產(chǎn)生了保護(hù)法益的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其違法性。為了不讓他人效仿而認(rèn)定該行為成立未遂犯，顯然是將偶然防衛(wèi)人當(dāng)作預(yù)防犯罪的工具了。至為明顯的是，如果此時(shí)、此地不可能發(fā)生法益侵害結(jié)果的某種行為，只要在彼時(shí)、彼地能發(fā)生法益侵害結(jié)果，也必須宣告這種行為的違法性，那么，國(guó)民只能實(shí)施在任何時(shí)候都不可能導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的行為。這不當(dāng)限制了國(guó)民的自由，因而不可取。

　　根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的邏輯，當(dāng)行為人自以為其行為違反刑法，但事實(shí)上并不違反刑法時(shí)，也要通過(guò)科處刑罰予以制裁，否則，既不能預(yù)防行為人將來(lái)在明知違反刑法時(shí)實(shí)施行為，也不能預(yù)防其他人明知違反刑法時(shí)實(shí)施行為。誠(chéng)然，行為無(wú)價(jià)值論者會(huì)說(shuō)，在這種場(chǎng)合，因?yàn)椴环蠘?gòu)成要件，所以不以犯罪論處。可是，邏輯是相同的。即使承認(rèn)行為無(wú)價(jià)值論的上述回答，但在阻卻構(gòu)成要件符合性與阻卻違法性難以區(qū)分的場(chǎng)合，行為無(wú)價(jià)值論者就會(huì)面臨難題。例如，Y準(zhǔn)備了送給X禮物，X在不知真相的情況下，以盜竊的故意將該禮物拿走。如果說(shuō)被害人承諾是阻卻構(gòu)成要件符合性的事由，那么，行為無(wú)價(jià)值論者會(huì)認(rèn)為X的行為不構(gòu)成犯罪；如果說(shuō)被害人承諾是阻卻違法性的事由，那么，行為無(wú)價(jià)值論者會(huì)認(rèn)為X的行為依然成立盜竊未遂。但是，不管被害人承諾屬于何種事由，按照行為無(wú)價(jià)值論的邏輯，X的行為換一個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)就可能發(fā)生法益侵害結(jié)果，既然如此，就應(yīng)當(dāng)作相同處理，但事實(shí)上又沒(méi)有作相同處理。不能不說(shuō)這是一個(gè)矛盾。

　　根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，法律對(duì)一個(gè)出于犯罪故意的行為造成的好結(jié)果是不反對(duì)的，但仍然要反對(duì)這種行為本身。換言之，對(duì)行為的評(píng)價(jià)可以或者應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于行為所造成的結(jié)果之外。就偶然防衛(wèi)而言，之所以要獨(dú)立于結(jié)果之外評(píng)價(jià)其行為無(wú)價(jià)值，是因?yàn)槿绻唤惯@種行為，行為人或者其他人在其他條件下實(shí)施該行為時(shí)會(huì)造成法益侵害結(jié)果。于是，一個(gè)行為是否違法，并不是由該行為是否造成或者可能造成法益侵害來(lái)決定，而是完全由該行為應(yīng)否需要一般預(yù)防來(lái)決定�？墒�，根據(jù)什么來(lái)確定某種行為是否需要一般預(yù)防呢？答案恐怕只能是該行為造成或者可能造成法益侵害結(jié)果。既然如此，就應(yīng)當(dāng)判斷已經(jīng)實(shí)施的行為是否造成或者可能法益侵害結(jié)果，而不能離開這一點(diǎn)確定某種行為是否需要一般預(yù)防。此外，既然行為無(wú)價(jià)值論不反對(duì)乃至贊成偶然防衛(wèi)的結(jié)果，就不應(yīng)當(dāng)主張禁止該行為。因?yàn)槿绻乖撔袨�，就禁止了好的結(jié)果。

　　不難看出，行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)是不顧現(xiàn)實(shí)地考慮未來(lái)。例如，丙著手實(shí)施暴力準(zhǔn)備強(qiáng)奸婦女丁，乙在一無(wú)所知的情形下開槍將丙射中，造成丙重傷，客觀上制止了丙強(qiáng)奸丁的犯罪行為。根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，乙的行為是違法的，即刑法禁止乙對(duì)丙開槍射擊。于是，結(jié)局只能有兩種：其一，在乙遵守規(guī)范不開槍射擊的情況下，丁遭受強(qiáng)奸，丙被以強(qiáng)奸罪論處；其二，在乙違反規(guī)范開槍射擊的情況下，乙被以故意殺人罪或者故意傷害罪論處，丙遭受槍擊，丁免受強(qiáng)奸。但是，這兩種結(jié)局都不能令人滿意。換言之，行為無(wú)價(jià)值論是以犧牲現(xiàn)實(shí)的法益為前提考慮一般預(yù)防的。按照行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，由于刑法禁止乙的偶然防衛(wèi)，所以，乙的開槍射擊是違法的，要受到刑罰處罰。于是，在規(guī)范意義上，就意味著通過(guò)犧牲丁的法益來(lái)預(yù)防其他人犯罪。不得不認(rèn)為，行為無(wú)價(jià)值論是通過(guò)放縱犯罪（丙的行為）去追求預(yù)防犯罪的目的。

　　第四，行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)在行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生的行為犯中不可能得到貫徹。例如，羅克信教授指出：“行為犯，是指積極的行為終了，同時(shí)便充足構(gòu)成要件，不會(huì)出現(xiàn)與行為相分離的結(jié)果的情形�！蓖瑫r(shí)指出：“所有的犯罪都有結(jié)果，在行為犯的場(chǎng)合，結(jié)果存在于行為人所實(shí)施的充足構(gòu)成要件的行為中。”[42]既然行為犯是行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生，那么，在行為人以犯罪故意實(shí)施了行為犯，充足了構(gòu)成要件，客觀上卻符合違法阻卻事由的客觀要件時(shí)，就不可能既認(rèn)為侵害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生（缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值），又認(rèn)定行為具有違法性（具有行為無(wú)價(jià)值）。換言之，在這種場(chǎng)合，行為無(wú)價(jià)值論者要么認(rèn)為行為成立故意犯罪既遂（因?yàn)樾袨橐呀?jīng)實(shí)施而肯定結(jié)果已經(jīng)發(fā)生），要么認(rèn)為行為不構(gòu)成犯罪（因?yàn)榻Y(jié)果沒(méi)有發(fā)生而否定行為已經(jīng)實(shí)施）。但是，無(wú)論如何，行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)都可能陷入兩難境地。

　　第五，行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為偶然防衛(wèi)是違法的，但又不得不承認(rèn)的是，對(duì)這種客觀上處于正當(dāng)化事由范圍內(nèi)的偶然防衛(wèi)者是不可能進(jìn)行防衛(wèi)、阻止的，因?yàn)榕既环佬l(wèi)者造成了一種合法的、不應(yīng)當(dāng)受到阻攔的狀態(tài)。[43]顯而易見，這其中存在諸多問(wèn)題。

　　行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)的矛盾之一：偶然防衛(wèi)是違法的，但是，在行為的當(dāng)時(shí)，對(duì)這種違法行為不能進(jìn)行防衛(wèi)，否則就意味著幫助不法侵害者侵害無(wú)辜者。那么，不能防衛(wèi)的原因何在？答案可能有許多。首先，偶然防衛(wèi)造成的是合法狀態(tài)亦即好的結(jié)果，所以，不能對(duì)之防衛(wèi)。但是，為什么要將一個(gè)客觀上造成好的結(jié)果的行為認(rèn)定為違法呢？結(jié)論只能是，行為人是以犯罪故意實(shí)施的偶然防衛(wèi)行為。這基本上不是在考慮行為無(wú)價(jià)值，而是在考慮心情無(wú)價(jià)值。其次，對(duì)于偶然防衛(wèi)不能進(jìn)行防衛(wèi)，是因?yàn)椴环ㄇ趾φ卟荒軐?duì)偶然防衛(wèi)者進(jìn)行防衛(wèi)，所以，其他第三者也不能對(duì)偶然防衛(wèi)者進(jìn)行防衛(wèi)。可是，我國(guó)刑法規(guī)定了為了公共利益的防衛(wèi)，即使不法侵害者沒(méi)有防衛(wèi)權(quán)，第三者面對(duì)正在進(jìn)行的不法行為，都有可能進(jìn)行防衛(wèi)。更為重要的是，正當(dāng)化事由是復(fù)數(shù)參與人之間的利益沖突與對(duì)抗，“如果行為人的行為是合法的，受侵害的相對(duì)方就只能忍受這種侵害�！盵44]既然不法侵害者丙只能忍受乙的攻擊，就表明乙的行為是正當(dāng)?shù)摹Ｗ詈�，按照羅克信教授的觀點(diǎn)，“不能犯未遂不是攻擊。誠(chéng)然，在不能犯未遂的場(chǎng)合，雖然并不缺乏法確證利益，但缺乏保護(hù)的必要性。因此，一個(gè)人如果知道攻擊者的手槍沒(méi)有子彈，就不允許將攻擊者打倒。”[45]由于偶然防衛(wèi)屬于不能犯未遂，所以，缺乏防衛(wèi)的必要性。但是，這種觀點(diǎn)使法確證利益與法保護(hù)利益相分離，難以令人贊成。況且，在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，只要考慮無(wú)辜者丁的利益，就必須肯定丙的行為的違法性；由于乙的行為是與丙的行為相對(duì)抗的行為，只能肯定乙的行為的合法性。此外，防衛(wèi)不意味著一定要致人傷亡。如果肯定偶然防衛(wèi)是違法行為，那么，對(duì)其防衛(wèi)只是限度問(wèn)題，而不應(yīng)當(dāng)是不能防衛(wèi)的問(wèn)題。

　　行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)的矛盾之二：偶然防衛(wèi)是違法的，但是，在行為的當(dāng)時(shí)，不僅不能對(duì)之實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，而且不得對(duì)之實(shí)行任何妨礙、阻撓等行為，相反，只能放任、允許這種行為的實(shí)施。這同樣是因?yàn)椋谂既环佬l(wèi)的案件中，知情的第三者只能允許乃至幫助偶然防衛(wèi)者實(shí)施其行為，如果妨礙、阻撓偶然防衛(wèi)者的行為，就是幫助不法侵害者實(shí)施違法行為。于是，在行為無(wú)價(jià)值論那里，出現(xiàn)了這樣的結(jié)論：有的違法行為在行為的當(dāng)時(shí)只能被放任、被允許；或者說(shuō)，有的行為雖然是被刑法禁止的，但是在行為的當(dāng)時(shí)必須允許其實(shí)施。但是，本文難以接受這樣的結(jié)論。

　　行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)的矛盾之三：偶然防衛(wèi)在行為的當(dāng)時(shí)是不可以防衛(wèi)或者阻止的，是應(yīng)當(dāng)放任、允許的，但是事后是應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的�？墒牵热辉谛袨榈漠�(dāng)時(shí)都必須允許該行為，為什么事后科處刑罰禁止這種行為呢？行為無(wú)價(jià)值論的回答一定是，因?yàn)閾Q一個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)實(shí)施時(shí)就會(huì)發(fā)生法益侵害結(jié)果；如果不處罰，其他人就會(huì)模仿，進(jìn)而侵害法益�？墒�，刑事判決宣布偶然防衛(wèi)不違法，并不會(huì)帶來(lái)消極效果。這是因?yàn)�，刑事判決宣布偶然防衛(wèi)不違法，既保護(hù)了偶然防衛(wèi)者的法益，也不會(huì)導(dǎo)致有人在故意殺人時(shí)期待自己的行為產(chǎn)生偶然防衛(wèi)的效果。亦即，當(dāng)乙偶然防衛(wèi)致人死亡但被法院宣告無(wú)罪時(shí)，其他人是無(wú)法模仿偶然防衛(wèi)的。倘若真的有人因?yàn)榕既环佬l(wèi)不違法，就長(zhǎng)時(shí)期跟蹤自己的仇人，打算乘仇人殺人時(shí)將仇人殺死，則他的行為已經(jīng)是有防衛(wèi)意識(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)了，同樣不違法。概言之，在刑事司法上宣布偶然防衛(wèi)不違法，不可能起到鼓勵(lì)人們實(shí)施偶然防衛(wèi)的作用。

　　行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)的矛盾之四：偶然防衛(wèi)屬于不能犯未遂，“不能犯未遂即使是可罰的，也不允許對(duì)之實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)椴荒芊肝此鞗](méi)有給個(gè)人的法益帶來(lái)危險(xiǎn)�！盵46]可是，一方面，在不法侵害者正在殺害他人時(shí)，即使偶然防衛(wèi)者的攻擊行為給不法侵害者造成了危險(xiǎn)，也屬于被允許的危險(xiǎn)，不具有違法性。既然偶然防衛(wèi)沒(méi)有給個(gè)人法益帶來(lái)危險(xiǎn)，就更應(yīng)阻卻違法性。但是，行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)卻主張對(duì)偶然防衛(wèi)科處刑罰，這也是自相矛盾的。另一方面，“雖然從形式上說(shuō)，刑法上的違法性，是指對(duì)刑法規(guī)范（評(píng)價(jià)規(guī)范）的違反，但是，由于違法性是刑法規(guī)范做出否定評(píng)價(jià)的事態(tài)的屬性、評(píng)價(jià)，故其內(nèi)容便由刑法的目的來(lái)決定。將什么行為作為禁止對(duì)象，是由以什么為目的而禁止來(lái)決定的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在此意義上說(shuō)，對(duì)實(shí)質(zhì)違法性概念、違法性的實(shí)質(zhì)的理解，由來(lái)于對(duì)刑法的任務(wù)或目的的理解。”[47]既然羅克信教授認(rèn)為刑法的目的與任務(wù)是保護(hù)法益，[48]就只能將對(duì)法益有侵害或者危險(xiǎn)的行為當(dāng)作違法行為。因此，將沒(méi)有給個(gè)人的法益帶來(lái)危險(xiǎn)的偶然防衛(wèi)認(rèn)定為違法行為，存在矛盾之處。

　　第六，行為無(wú)價(jià)值論在偶然防衛(wèi)問(wèn)題上的主觀主義立場(chǎng)相當(dāng)明顯。例如，丙1與丙2共同實(shí)施暴力搶劫丁的財(cái)物時(shí)，如若甲知道真相對(duì)丙1實(shí)施暴力，乙不知道真相對(duì)丙2實(shí)施暴力，按行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，甲的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，乙的行為是犯罪未遂�？墒牵陀^上完全一樣的行為，只是因?yàn)橹饔^上是否知道真相，而成為是否構(gòu)成犯罪的界限。將防衛(wèi)人有犯罪意識(shí)和無(wú)防衛(wèi)意識(shí)，作為未遂犯的行為無(wú)價(jià)值的根據(jù)，充分說(shuō)明行為無(wú)價(jià)值論不過(guò)是心情無(wú)價(jià)值而已，與主觀主義只有一紙之隔，甚至沒(méi)有差異。再如，丙正在非法殺丁時(shí)，甲與乙沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)卻同時(shí)開槍射擊丙，丙的心臟被兩顆子彈擊中；但甲知道丙正在殺丁，乙不知道丙正在殺丁。行為無(wú)價(jià)值論會(huì)得出如下結(jié)論：乙開槍是違法的，構(gòu)成故意殺人罪；但甲開槍不違法，不成立犯罪。言下之意，只有知道丙在殺丁時(shí)，挽救丁的生命的行為才是合法的；不知道丙在殺丁時(shí)，挽救丁的生命的行為是非法的。但是，這樣的結(jié)論同樣是主觀主義的反映，也難以令人贊成。

　　第七，關(guān)于防衛(wèi)意識(shí)的內(nèi)容，德國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為：“行為人在客觀地被正當(dāng)化的范圍內(nèi)實(shí)施行為，而且主觀上對(duì)正當(dāng)化狀態(tài)具有認(rèn)識(shí)，對(duì)正當(dāng)化來(lái)說(shuō)就基本上足夠了。行為人此時(shí)具有客觀上實(shí)施正當(dāng)行為的故意。只要認(rèn)識(shí)到引起合法狀態(tài)，就排除行為無(wú)價(jià)值，同時(shí)排除不法。不要求行為人進(jìn)一步為了正當(dāng)化的目的而實(shí)施行為。”[49]日本的行為無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，“防衛(wèi)意識(shí)的本來(lái)的意義，是積極地防衛(wèi)自己或者他人的權(quán)利免受不法侵害的意思（目的或意圖說(shuō)），但是，即使是本能的自衛(wèi)行為，也不能否定其是基于防衛(wèi)意識(shí)的。而且，沒(méi)有疑問(wèn)的是，正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定也考慮到了本能的反擊行為，因此，在沒(méi)有積極的防衛(wèi)意圖、動(dòng)機(jī)的場(chǎng)合，也不能認(rèn)定有防衛(wèi)意識(shí)。所以，反擊時(shí)即使由于亢奮、狼狽、激憤、氣憤而沒(méi)有積極的防衛(wèi)意識(shí)，或者攻擊意識(shí)與防衛(wèi)意思并存，也不應(yīng)當(dāng)馬上否認(rèn)其防衛(wèi)意識(shí)。”[50]可是，其一，行為無(wú)價(jià)值論者要求主觀的違法要素與主觀的正當(dāng)化事由相對(duì)應(yīng)，既然行為無(wú)價(jià)值論者將故意作為主觀的違法要素，并且認(rèn)為故意是認(rèn)識(shí)因素與意志因素的統(tǒng)一，[51]那么，主觀的正當(dāng)化要素也應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識(shí)因素與意志因素統(tǒng)一。但是，在偶然防衛(wèi)問(wèn)題上，行為無(wú)價(jià)值論卻只要求防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，這多少有自相矛盾之嫌。其二，吊詭的是，當(dāng)甲在一旁對(duì)偶然防衛(wèi)者乙說(shuō)“丙在殺人”時(shí)，乙因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到了丙的不法侵害，就當(dāng)然地屬于正當(dāng)防衛(wèi)了。旁人的一句話，就能使一個(gè)有罪者變?yōu)闊o(wú)罪者，何等不可思議！

　　第八，如果說(shuō)偶然防衛(wèi)成立未遂犯，那么，在丙故意殺害丁時(shí)，乙出于殺人故意對(duì)丙實(shí)施了偶然防衛(wèi)行為，但未能致丙死亡，只是造成了丙的傷害乃至沒(méi)有造成任何傷害時(shí)，就存在兩個(gè)未遂：一方面是沒(méi)有造成預(yù)期的死亡結(jié)果的未遂，另一方面是因?yàn)槿狈Y(jié)果無(wú)價(jià)值的未遂，結(jié)局形成了“未遂的未遂”。[52]但這是不可思議的。行為無(wú)價(jià)值論的反論是，之所以肯定偶然防衛(wèi)成立未遂犯，是因?yàn)橹荒茉谶`法結(jié)果實(shí)現(xiàn)未遂的限度內(nèi)肯定其違法性，而不是承認(rèn)“未遂的未遂”。對(duì)未遂說(shuō)的批判只是概念性的，而不是本質(zhì)性的。[53]可是，既然要認(rèn)定為犯罪未遂，就不可能不考慮未遂犯的概念。未遂犯不只是違法性階層的問(wèn)題，而且是構(gòu)成要件符合性階段的問(wèn)題，未遂只能是已經(jīng)著手而沒(méi)有達(dá)到既遂，而不可能是沒(méi)有達(dá)到未遂。僅根據(jù)所謂的實(shí)質(zhì)認(rèn)定未遂犯或者適用（或者準(zhǔn)用）未遂犯的規(guī)定，并不符合刑法的安定性的指導(dǎo)原理。

　　第九，德國(guó)的行為無(wú)價(jià)值論者是將偶然防衛(wèi)當(dāng)作不能犯未遂處罰的。羅克信教授指出：“行為人對(duì)客觀的正當(dāng)防衛(wèi)狀況欠缺認(rèn)識(shí)時(shí)，其行為被評(píng)價(jià)為不能犯�！盵54]《德國(guó)刑法》第23條是關(guān)于未遂犯的規(guī)定，其第3款規(guī)定：“行為人出于重大無(wú)知，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其未遂行為的對(duì)象種類或者所使用的方法根本不可能達(dá)到既遂的，法院可以免除刑罰或者依其裁量減輕處罰。”根據(jù)這一規(guī)定，行為人誤將野獸當(dāng)作仇人殺害的，以及誤將白糖當(dāng)作砒霜使用的，成立不能犯未遂。這其實(shí)是純粹主觀說(shuō)或者抽象的危險(xiǎn)說(shuō)的結(jié)論。顯然，在我國(guó)，只要不采取純粹主觀說(shuō)或者抽象的危險(xiǎn)說(shuō)，就不能接受德國(guó)學(xué)者的結(jié)論。但是，純粹主觀說(shuō)與抽象的危險(xiǎn)說(shuō)存在諸多缺陷，不能作為認(rèn)定未遂犯的根據(jù)。[55]日本的井田良教授指出：就偶然防衛(wèi)而言，“肯定行為不法僅限于行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到存在屬于違法性阻卻事由的事實(shí)，而且，通常一般人也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這種事實(shí)的場(chǎng)合�！盵56]這顯然是具體的危險(xiǎn)說(shuō)的觀點(diǎn)。但是，具體的危險(xiǎn)說(shuō)并不盡如人意。[57]不難看出，只要合理地采取客觀的危險(xiǎn)說(shuō)或者修正的客觀危險(xiǎn)說(shuō)，就不可能接受日本學(xué)者的這一結(jié)論。還需要說(shuō)明的是，在德國(guó)與日本，未遂犯的處罰受到一定限制，所以，即使是行為無(wú)價(jià)值論者也并非主張偶然防衛(wèi)一概成立未遂犯。

　　（二）偶然防衛(wèi)既存在行為無(wú)價(jià)值、也存在結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)

　　個(gè)別行為無(wú)價(jià)值論者提出，正當(dāng)防衛(wèi)以具有防衛(wèi)意識(shí)為前提，偶然防衛(wèi)不僅存在行為無(wú)價(jià)值，而且存在結(jié)果無(wú)價(jià)值。

　　例如，日本的高橋則夫教授指出：“有觀點(diǎn)認(rèn)為，偶然防衛(wèi)缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值，僅存在行為無(wú)價(jià)值，因而肯定其成立未遂犯。但是，未遂犯也要同時(shí)存在行為無(wú)價(jià)值與（對(duì)法益的具體危險(xiǎn)意義上的）結(jié)果無(wú)價(jià)值，僅有行為無(wú)價(jià)值還不能為未遂犯提供根據(jù)。在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，由于不存在防衛(wèi)意識(shí)，所以不能認(rèn)定其具有反擊行為的性質(zhì)，但是，由于結(jié)局是正當(dāng)防衛(wèi)，所以，既存在行為規(guī)范違反，也發(fā)生了構(gòu)成要件的結(jié)果。然而，這種結(jié)果不能視為‘違法的’結(jié)果，只能在未遂的限度發(fā)動(dòng)制裁規(guī)范。因此，可以準(zhǔn)用該當(dāng)犯罪的未遂規(guī)定。亦即，由于發(fā)生了構(gòu)成要件的結(jié)果，不是純粹的未遂犯，但由于產(chǎn)生了防衛(wèi)的結(jié)果，結(jié)果無(wú)價(jià)值減少，故應(yīng)準(zhǔn)未遂犯處罰。”[58]

　　上述觀點(diǎn)將對(duì)法益的具體危險(xiǎn)作為未遂犯的處罰根據(jù)，本文完全贊成。但是，其對(duì)偶然防衛(wèi)準(zhǔn)用未遂犯規(guī)定處罰的觀點(diǎn)，則不無(wú)商榷的余地。

　　其一，在未遂犯與不能犯的區(qū)分問(wèn)題上，高橋則夫教授認(rèn)為，修正的客觀危險(xiǎn)說(shuō)基本上是妥當(dāng)?shù)�。并且認(rèn)為，“具體的危險(xiǎn)的有無(wú)，是危險(xiǎn)結(jié)果的問(wèn)題，是發(fā)動(dòng)制裁規(guī)范的要件。”“實(shí)行行為的危險(xiǎn)性，通過(guò)行為時(shí)的事前判斷，如果對(duì)法益有抽象的危險(xiǎn)就可以得到肯定。但是，未遂犯的成立是是否使制裁規(guī)范發(fā)動(dòng)的事后判斷，因此，應(yīng)事后地判斷行為時(shí)對(duì)該客體是否存在何種程度的危險(xiǎn)�！盵59]但是，如后所述，既然將具體的危險(xiǎn)作為未遂犯的處罰根據(jù)，并且采取修正的客觀危險(xiǎn)說(shuō)，那么，要肯定偶然防衛(wèi)存在具體的危險(xiǎn)，是相當(dāng)困難的。

　　其二，準(zhǔn)用未遂犯的規(guī)定存在兩種情形：一是原本既不成立未遂犯，也不成立既遂犯，而準(zhǔn)用未遂犯的規(guī)定，二是原本成立既遂犯，但基于某種原因準(zhǔn)用未遂犯的規(guī)定。前一種場(chǎng)合的準(zhǔn)用，明顯違反罪刑法定原則。后一種準(zhǔn)用則不合常理，而且自相矛盾。這是因?yàn)�，既然行為已�?jīng)成立既遂犯，就不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用未遂犯的規(guī)定。

　　

　　三、結(jié)果無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)

　　

　�。ㄒ唬┓佬l(wèi)意識(shí)不要說(shuō)的理由

　　結(jié)果無(wú)價(jià)值論否認(rèn)主觀的正當(dāng)化要素，因而采取防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)。概括起來(lái)，防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)有以下理由：

　　第一，《日本刑法》第36條所使用的“為了”防衛(wèi)權(quán)利的表述，完全可以理解為客觀上為防衛(wèi)權(quán)利而實(shí)施的行為，沒(méi)有必須理解為主觀上的防衛(wèi)權(quán)利的目的。[60]如前所言，《德國(guó)刑法》第32條使用了“為了避免”，也是表示正當(dāng)防衛(wèi)的客觀性質(zhì)。我國(guó)《刑法》第20條也使用了“為了”一詞。但如前所述，“為了”不僅可以表示目的，而且可以表示原因。所以，完全可以從客觀上理解正當(dāng)防衛(wèi)，而不需要將防衛(wèi)意識(shí)作為正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件。

　　第二，根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，故意、過(guò)失是責(zé)任要素而不是主觀的違法要素。正當(dāng)防衛(wèi)是違法阻卻事由，故不需要主觀的正當(dāng)化要素。例如，山口厚教授指出：“從結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)出發(fā)，不要求將防衛(wèi)意識(shí)作為正當(dāng)防衛(wèi)的要件（防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)）。在將防衛(wèi)意識(shí)理解為防衛(wèi)的意圖、動(dòng)機(jī)時(shí)，其是單純的心情要素，充其量只不過(guò)可能成為責(zé)任要素。在將防衛(wèi)意識(shí)理解為對(duì)屬于正當(dāng)防衛(wèi)狀況等正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)的認(rèn)識(shí)時(shí)，其是單純的作為責(zé)任要素的正當(dāng)防衛(wèi)的‘故意’（謹(jǐn)慎地說(shuō)，這是一種比喻；正確地說(shuō)，如后所述，在對(duì)屬于正當(dāng)防衛(wèi)狀況等正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)具有認(rèn)識(shí)時(shí)，就否定故意的存在）。只要不采取將一般故意理解為主觀的違法要素的行為無(wú)價(jià)值論，其作為違法要素的性質(zhì)就被否定（單純對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，對(duì)法益侵害或者危險(xiǎn)以及作為其阻卻要素的法益擁護(hù)性，并不產(chǎn)生影響，因而不對(duì)行為的違法性產(chǎn)生影響）。因此，偶然防衛(wèi)并不是不能成立正當(dāng)防衛(wèi)�！盵61]

　　第三，即使以犯罪意圖實(shí)施行為，但如果結(jié)局是實(shí)現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)，便不存在結(jié)果無(wú)價(jià)值。根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，認(rèn)定為正當(dāng)化事由就是合適的。例如，在丙正在殺丁時(shí)，偶然防衛(wèi)者乙剛好提前一點(diǎn)殺害了丙。由于丁與丙是“正與不正”的關(guān)系，所以，即使乙沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)，乙與丙也處于“正與不正”的關(guān)系，這正好符合正當(dāng)防衛(wèi)的特征。所以，成立正當(dāng)防衛(wèi)不需要作為主觀的正當(dāng)化要素的防衛(wèi)意識(shí)。[62]

　　第四，正當(dāng)防衛(wèi)是一種突然的反擊行為，甚至是一種本能的反擊行為，如果要求防衛(wèi)意識(shí)，就會(huì)使正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍明顯縮小，因而不合適。[63]持防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)的福田平教授指出，基于本能的防衛(wèi)，即使基本上是無(wú)意識(shí)的反射動(dòng)作，也一般能認(rèn)定具有防衛(wèi)意識(shí)。[64]但是，如果說(shuō)本能的、反射的動(dòng)作不一定能評(píng)價(jià)為行為，那么，將其認(rèn)定為具有防衛(wèi)意識(shí)的行為是十分牽強(qiáng)的。

　　第五，倘若采取防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)，那么，過(guò)失行為制止了正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，由于沒(méi)有防衛(wèi)的意識(shí)，就不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，這是明顯不當(dāng)?shù)�。[65]持防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)的福田平教授指出，由于基于本能實(shí)施的反擊行為也能認(rèn)定為具有防衛(wèi)意識(shí)，所以，過(guò)失行為實(shí)施的反擊行為也能成立正當(dāng)防衛(wèi)。[66 ]但是，“在丙正在射殺丁時(shí)，因?yàn)檫^(guò)失而開槍射擊了丙的乙，不管其行為是否屬于無(wú)意識(shí)的行動(dòng)，他顯然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)的狀況。在這種場(chǎng)合也認(rèn)定具有防衛(wèi)意識(shí)，要么是強(qiáng)詞奪理，要么是自欺欺人�！盵67]

　　問(wèn)題是，部分結(jié)果無(wú)價(jià)值論者在主張防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)的同時(shí)，為什么主張偶然防衛(wèi)成立未遂犯？其理由是否成立？

　�。ǘ┡既环佬l(wèi)存在未遂犯的結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)

　　與行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為偶然防衛(wèi)存在行為無(wú)價(jià)值不同，結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為偶然防衛(wèi)存在未遂的結(jié)果無(wú)價(jià)值。

　　西田典之教授指出：偶然防衛(wèi)“確實(shí)缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值，但是，也可能認(rèn)為其存在發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)。這一點(diǎn)可以與以下問(wèn)題并行考慮。例如，不知道對(duì)方是尸體，以為對(duì)方還活著而開槍，事后鑒定表明，當(dāng)時(shí)對(duì)方已經(jīng)死亡。該行為是否成立殺人未遂？顯然，對(duì)這一問(wèn)題的處理最終歸結(jié)于對(duì)后述的不能犯采取何種見解，本書雖然采取防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)，但認(rèn)為偶然防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)具有未遂的可罰性。” [68]西田典之教授在不能犯的問(wèn)題上采取了假定的蓋然性說(shuō)：“如果進(jìn)行嚴(yán)格的事后的、科學(xué)的判斷，所有的未遂都容易成為不能犯。因此，在判斷結(jié)果發(fā)生的可能性時(shí)，既要探明結(jié)果沒(méi)有發(fā)生的原因、情況，也要探求情況發(fā)生什么樣的變化就可能造成結(jié)果，以及這種情況變化具有何種程度的蓋然性。這樣探明的結(jié)局是，當(dāng)沒(méi)有發(fā)生結(jié)果的蓋然性，或者蓋然性極低時(shí)，就應(yīng)當(dāng)否定危險(xiǎn)性，認(rèn)定為不能犯。這樣的見解可以稱為假定的蓋然性說(shuō)。”[69]顯然，西田典之教授之所以認(rèn)為偶然防衛(wèi)成立未遂犯，是考慮到了丙當(dāng)時(shí)沒(méi)有殺害丁的蓋然性。換言之，如果在行為當(dāng)時(shí)，丙不實(shí)施殺害丁的行為的蓋然性高，那么，乙的偶然防衛(wèi)發(fā)生法益侵害結(jié)果的危險(xiǎn)性就高，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂犯。山口厚教授也指出：“在能夠認(rèn)定不是基于正當(dāng)防衛(wèi)而有實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的可能性的場(chǎng)合，同時(shí)根據(jù)對(duì)未遂犯的理解，也有解釋為成立未遂犯的余地�！盵70]但是，本文對(duì)上述觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度。

　　第一，既然認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的成立不需要防衛(wèi)意識(shí)，那么，偶然防衛(wèi)就完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，因而成為違法阻卻事由。到此為止，就能夠否認(rèn)犯罪的成立，在此前提下又說(shuō)偶然防衛(wèi)成立未遂犯，就是不合適的。

　　第二，倘若說(shuō)偶然防衛(wèi)之所以存在法益侵害的危險(xiǎn)，是因?yàn)楸?dāng)時(shí)可能沒(méi)有實(shí)施殺害丁的行為，因而乙的偶然防衛(wèi)可能侵害沒(méi)有實(shí)施殺害丁的丙的生命，則其判斷資料存在疑問(wèn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在這種場(chǎng)合，上述觀點(diǎn)只是將偶然防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到的事實(shí)作為判斷資料，而沒(méi)有將偶然防衛(wèi)人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的客觀事實(shí)作為判斷資料。既然事后肯定了乙的行為屬于偶然防衛(wèi)，就意味著丙正在實(shí)施殺害丁的不法行為。在這種情況下，無(wú)論設(shè)想什么樣的情形，丙沒(méi)有正在殺害丁的蓋然性都是沒(méi)有或者極小的，反過(guò)來(lái)說(shuō)，乙造成法益侵害結(jié)果的蓋然性是沒(méi)有或者極小的。

　　第三，即使認(rèn)為丙可能沒(méi)有進(jìn)行不法侵害，可能是無(wú)辜者，乙的偶然防衛(wèi)行為可能侵害無(wú)辜者的法益，也不能直接肯定乙的行為成立未遂犯。因?yàn)槭聦?shí)上的另一面是，乙的行為客觀上保護(hù)了丁的生命，或者說(shuō)乙的行為避免了法益侵害。法益侵害與造成法益侵害的危險(xiǎn)相比較，進(jìn)行法益衡量的結(jié)果必然是，乙的行為并不違法。詳言之，根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，在為了第三者的利益有意識(shí)地進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，由于不法侵害者處于被防衛(wèi)的狀態(tài)，被侵害者沒(méi)有義務(wù)忍受不法侵害，權(quán)衡不法侵害者的法益與被侵害者的法益所得出的結(jié)論是，被侵害者的法益具有絕對(duì)的優(yōu)越性，法益衡量成為阻卻違法性的原理。[71]既然如此，在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，也必須將被侵害者的法益納入衡量的范圍。一旦將被侵害者的法益納入衡量范圍，即使認(rèn)為乙的偶然防衛(wèi)具有侵害（可能沒(méi)有實(shí)施不法侵害的）丙的生命的危險(xiǎn)，但與客觀上保護(hù)了處于優(yōu)越地位的丁的生命相比較，就應(yīng)當(dāng)否認(rèn)行為的違法性。

　　第四，將問(wèn)題再延伸一點(diǎn)，如果說(shuō)乙的行為因?yàn)閷?duì)丁的生命、身體產(chǎn)生了危險(xiǎn)，進(jìn)而認(rèn)定為犯罪未遂，則更不妥當(dāng)。在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，槍殺無(wú)辜者的危險(xiǎn)與客觀上保護(hù)了無(wú)辜者的生命相比（如果沒(méi)有槍殺無(wú)辜者的危險(xiǎn)，就不可能保護(hù)無(wú)辜者的生命），這種危險(xiǎn)就必須允許（法益衡量的結(jié)果，而不是行為無(wú)價(jià)值的結(jié)論）。況且，即使不是偶然防衛(wèi)而是有防衛(wèi)意識(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)（射殺不法侵害者）時(shí)，無(wú)辜者的生命同樣存在危險(xiǎn)，防衛(wèi)人也完全能夠認(rèn)識(shí)到這種危險(xiǎn)，但不能認(rèn)定為未遂犯。例如，在罪犯綁架人質(zhì)的場(chǎng)合，常常出現(xiàn)為了救助人質(zhì)而對(duì)罪犯開槍射擊的情形。在這樣的情形下，即使在擊中罪犯的同時(shí)，給人質(zhì)的生命造成了一定的危險(xiǎn)，也是允許的。

　　由上可見，對(duì)偶然防衛(wèi)是否具有發(fā)生法益侵害的危險(xiǎn)的判斷，與對(duì)一般場(chǎng)合的故意行為是否具有發(fā)生法益侵害的危險(xiǎn)的判斷，還是存在區(qū)別的。因?yàn)樵诤笠环N場(chǎng)合（如為了殺人而向床上開槍，剛好因?yàn)楸缓θ艘归g去衛(wèi)生間而沒(méi)有擊中），行為并不存在保護(hù)法益的事實(shí)，所以，不需要進(jìn)行法益衡量。但在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，由于客觀上存在保護(hù)法益的事實(shí)，因此在進(jìn)行危險(xiǎn)的判斷與法益的衡量時(shí)，必然和普通的判斷有所不同。但是，上述結(jié)果無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)卻忽視了這一點(diǎn)，因而不為本文所取。

　　（三）偶然防衛(wèi)存在危險(xiǎn)無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)

　　山中敬一教授采取防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)，[72]但他認(rèn)為，偶然防衛(wèi)存在危險(xiǎn)無(wú)價(jià)值。例如，在丙故意殺害丁時(shí)，偶然防衛(wèi)者乙向丙開槍，碰巧造成了正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果。倘若乙的行為不管是稍微提前一點(diǎn)，還是稍微推后一點(diǎn)，都成立故意殺人罪。在所有的偶然防衛(wèi)事例中，都是如此。所以，即使不采取事前判斷的具體危險(xiǎn)說(shuō)，而是采取事后的觀察，也可以說(shuō)乙的行為產(chǎn)生了造成違法結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)。例如，在丙于乙開槍之后的最后一瞬間實(shí)施了侵害行為的場(chǎng)合，乙的行為就已經(jīng)發(fā)生了具體的危險(xiǎn)。在這種情況下，雖然存在正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果，不存在結(jié)果無(wú)價(jià)值，但已經(jīng)發(fā)生的違法的危險(xiǎn)狀態(tài)不能被正當(dāng)化。概言之，雖然不存在結(jié)果無(wú)價(jià)值，卻存在危險(xiǎn)無(wú)價(jià)值。[73]但是，這種觀點(diǎn)存在疑問(wèn)。

　　第一，“由于危險(xiǎn)無(wú)價(jià)值意味著發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)，所以，在進(jìn)行事后的觀察，不存在結(jié)果無(wú)價(jià)值（完全適法）的場(chǎng)合，也不存在危險(xiǎn)無(wú)價(jià)值�！盵74]換言之，危險(xiǎn)狀態(tài)本身就是結(jié)果，既然認(rèn)為偶然防衛(wèi)缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為偶然防衛(wèi)存在危險(xiǎn)無(wú)價(jià)值。

　　第二，不能以偶然防衛(wèi)稍微提前一點(diǎn)或者推后一點(diǎn)都能成立故意殺人罪為由，認(rèn)為偶然防衛(wèi)存在危險(xiǎn)無(wú)價(jià)值。既然采取事后的觀察，就不能改變事實(shí)本身，判斷提前一點(diǎn)或者推后一點(diǎn)可能發(fā)生什么事情。其實(shí)，即使是有防衛(wèi)意識(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)，在許多場(chǎng)合，稍微提前一點(diǎn)或者推后一點(diǎn)，也可能屬于防衛(wèi)不適時(shí)，而成立故意犯罪。但不能因此認(rèn)為，有防衛(wèi)意識(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)也存在危險(xiǎn)無(wú)價(jià)值。

　　第三，在法益面臨緊迫的危險(xiǎn)時(shí)，就可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。例如，在丙正在瞄準(zhǔn)丁時(shí)，即使還沒(méi)有扣動(dòng)扳機(jī)，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。因此，所謂“在丙于乙開槍之后的最后一瞬間實(shí)施了侵害行為的場(chǎng)合，乙的行為就已經(jīng)發(fā)生了具體的危險(xiǎn)”的說(shuō)法，也是難以成立的。

　　

　　四、結(jié)果無(wú)價(jià)值論的二分說(shuō)

　　

　　結(jié)果無(wú)價(jià)值論的二分說(shuō)認(rèn)為，緊急救助型的偶然防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。本文對(duì)此持贊成態(tài)度。問(wèn)題是，為什么自己防衛(wèi)型的偶然防衛(wèi)成立犯罪未遂？

　　主張這一觀點(diǎn)的曾根威彥教授指出：在B以殺人故意殺害了C，實(shí)際上C當(dāng)時(shí)正在對(duì)B實(shí)施故意殺人行為的場(chǎng)合，“B的法益與C的法益處于沖突之中，法律不可能認(rèn)為其中的任何一方處于優(yōu)越的地位”�！岸咛幱诓徽龑�(duì)不正的關(guān)系，缺乏正當(dāng)防衛(wèi)的前提，因而難以認(rèn)定B的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)。就此而言，在本案中，結(jié)局是防衛(wèi)意識(shí)作為主觀的正當(dāng)化要素起到了作用，但是，必須注意的是，這是因?yàn)闆](méi)有防衛(wèi)意思的B的法益被評(píng)價(jià)為不正當(dāng)?shù)睦妫皇窍裥袨闊o(wú)價(jià)值論所說(shuō)的那樣，不具有防衛(wèi)意思的B的心理狀態(tài)本身為行為的違法性奠定了基礎(chǔ)。但是，雖然不能認(rèn)定B的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)，但應(yīng)認(rèn)為其違法性的程度僅處于未遂的限度內(nèi)。誠(chéng)然，C已經(jīng)死亡，B的行為符合殺人既遂的構(gòu)成要件（這一點(diǎn)在通常的正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合也一樣），但由于C的法益也是不值得法保護(hù)的不正當(dāng)利益，故應(yīng)做出與通常的殺人不同的法律評(píng)價(jià)。不過(guò)，由于現(xiàn)實(shí)上發(fā)生了結(jié)果，不是適用未遂犯的規(guī)定，而是準(zhǔn)用未遂犯的規(guī)定。”[75]這一觀點(diǎn)的確有一定的合理之處，也可能符合一般人的法感情，但是，本文對(duì)此持不同看法。

　　第一，曾根威彥教授對(duì)危險(xiǎn)的判斷采取客觀的危險(xiǎn)說(shuō)，亦即，將事后查明的、行為當(dāng)時(shí)存在的所有事實(shí)作為判斷資料，以科學(xué)的一般人為標(biāo)準(zhǔn)判斷有無(wú)危險(xiǎn)。[76]可是，“如果從事后來(lái)觀察，為了自己的偶然防衛(wèi)，也可以說(shuō)處于‘正對(duì)不正’的關(guān)系”[77]，因而符合正當(dāng)防衛(wèi)的特征。換言之，只要事后查明，C正在實(shí)施殺害B的行為，就能認(rèn)定B的生命處于緊迫的危險(xiǎn)之中，即使B稍微提前一點(diǎn)殺害C，也不能否認(rèn)其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。人們可能會(huì)問(wèn)，如果在C殺害B的時(shí)候，B稍微提前一點(diǎn)殺害C的，C是否也成立正當(dāng)防衛(wèi)。本文對(duì)此也持肯定態(tài)度。一方面，“正當(dāng)防衛(wèi)狀態(tài)，第一要義應(yīng)是從結(jié)果上進(jìn)行觀察得出判斷�！盵78]只要進(jìn)行事后的客觀判斷，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“先發(fā)制人”的一方都是正當(dāng)防衛(wèi)。人們或許會(huì)說(shuō)，這不是正對(duì)正或者不正對(duì)不正的關(guān)系嗎？其實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為分別存在正對(duì)不正的關(guān)系：在C偶然防衛(wèi)殺害B的場(chǎng)合，是C的正與B的不正的關(guān)系；如果變?yōu)锽偶然防衛(wèi)殺害C的情形，則是B的正與C的不正的關(guān)系。

　　第二，曾根威彥教授一方面認(rèn)為，認(rèn)定B的行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)，并不是像行為無(wú)價(jià)值論那樣，將缺乏防衛(wèi)意識(shí)本身作為違法性的根據(jù)，另一方面又認(rèn)為，B沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)就導(dǎo)致其法益被評(píng)價(jià)為不正當(dāng)利益。在本文看來(lái)，這只是表述不同而已，實(shí)際上是將防衛(wèi)意識(shí)當(dāng)成了主觀的正當(dāng)化要素，與曾根威彥教授的結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)相沖突。

　　第三，曾根威彥教授是用“自己防衛(wèi)型的偶然防衛(wèi)屬于不正對(duì)不正”這一前提來(lái)論證偶然防衛(wèi)是違法行為的，這其實(shí)是在進(jìn)行前提與結(jié)論的相互論證。[79]誠(chéng)然，曾根威彥教授提出了一個(gè)基本理由，偶然防衛(wèi)者之所以是不正的，是因?yàn)槠錄](méi)有防衛(wèi)意識(shí)，因此，其法益不值得刑法保護(hù)。然而，一個(gè)客觀存在的法益，不可能因?yàn)榉ㄒ嬷黧w具有犯罪故意或者缺乏防衛(wèi)意識(shí)而當(dāng)然地喪失刑法的保護(hù)；只有當(dāng)法益主體正在實(shí)施不法侵害時(shí)，才使其處于受防衛(wèi)的地位。既然自己防衛(wèi)型的偶然防衛(wèi)行為客觀上是保護(hù)自己生命的行為，對(duì)方的行為屬于不法侵害，那么，就不能認(rèn)為偶然防衛(wèi)者因?yàn)槿狈Ψ佬l(wèi)意識(shí)而使自己的法益喪失刑法的保護(hù)。

　　第四，二分說(shuō)的結(jié)論也顯得不協(xié)調(diào)，亦即，保護(hù)了第三者法益的偶然防衛(wèi)，不成立犯罪，但保護(hù)了自己法益的偶然防衛(wèi)，則成立犯罪未遂。這多多少少將倫理的判斷納入了刑法領(lǐng)域。

　　

　　五、結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪說(shuō)

　　

　　對(duì)上述各種學(xué)說(shuō)的批判，大體是就意味著結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪說(shuō)具有合理性，下面簡(jiǎn)要?dú)w納結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪說(shuō)的兩種基本觀點(diǎn)。

　�。ㄒ唬┓佬l(wèi)意識(shí)必要說(shuō)的觀點(diǎn)

　　黎宏教授指出：“從我國(guó)刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的立法歷史來(lái)看，除1950年的《中華人民共和國(guó)刑法大綱草案》中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件，使用了‘因防衛(wèi)……’這種純粹強(qiáng)調(diào)客觀事實(shí)的用語(yǔ)之外，之后歷次的刑法草案以及現(xiàn)行刑法均是使用‘為了……免受正在進(jìn)行的不法侵害’這種主觀色彩濃厚的用語(yǔ)。在這種現(xiàn)實(shí)背景之下，只要堅(jiān)持罪刑法定原則，就應(yīng)當(dāng)說(shuō)，成立刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，可以不考慮行為人主觀上是不是具有防衛(wèi)意識(shí)的觀點(diǎn)，是勉為其難的。”[80]有鑒于此，黎宏教授采取了防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)，據(jù)此，偶然防衛(wèi)不成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是，黎宏教授同時(shí)指出：“說(shuō)偶然防衛(wèi)不成立正當(dāng)防衛(wèi)并不意味著偶然防衛(wèi)成立犯罪。在現(xiàn)行刑法規(guī)定之下，偶然防衛(wèi)也不成立犯罪。從我國(guó)《刑法》第13條有關(guān)犯罪概念的規(guī)定來(lái)看，犯罪，是實(shí)質(zhì)上具有值得刑罰處罰程度的社會(huì)危害性，形式上違反刑法規(guī)定的行為。詳言之，某行為是否成立犯罪，客觀上，要求行為人的行為具有社會(huì)危害性，侵害或者威脅我國(guó)刑法分則各個(gè)具體犯罪所保護(hù)的法益；主觀上，要求行為人對(duì)自己的行為所引起的侵害或者威脅法益的結(jié)果具有認(rèn)識(shí)。上述兩個(gè)方面是成立犯罪所缺一不可的要件，否則就不能成立犯罪。 偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，盡管行為人在主觀犯罪目的（殺人意圖）的支配下，實(shí)施了殺人行為，但由于從事后來(lái)看，該行為不但沒(méi)有造成剝奪無(wú)辜者的生命的嚴(yán)重后果，反而引起了法律上所允許的挽救自己或者他人生命的正當(dāng)防衛(wèi)的效果，因此，該行為客觀上沒(méi)有產(chǎn)生侵害或者威脅法益的效果，即不具有社會(huì)危害性。既然如此，那么，從犯罪是客觀危害和主觀罪過(guò)的統(tǒng)一，二者缺一不可的角度來(lái)看，偶然防衛(wèi)行為顯然達(dá)不到成立犯罪的要求，難以構(gòu)成刑法中所規(guī)定的具體犯罪。”[81]本文雖然贊成黎宏教授的無(wú)罪結(jié)論，但難以贊成其理由。

　　首先，如前所述，“為了”既是帶有濃厚主觀色彩的用語(yǔ)，也是表示客觀原因的用語(yǔ)，因此，既然采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論，就應(yīng)當(dāng)選擇“為了”的后一含義，進(jìn)而放棄防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)。換言之，只要采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論，就應(yīng)當(dāng)采取防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)。采取防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)，不會(huì)違反罪刑法定原則。

　　其次，黎宏教授只是從實(shí)質(zhì)上論述了偶然防衛(wèi)不成立犯罪。但是，在三階層或者兩階層體系下，當(dāng)行為符合了構(gòu)成要件時(shí)，單純從實(shí)質(zhì)上論證該行為沒(méi)有違法性，進(jìn)而得出無(wú)罪的結(jié)論，不僅難以令人信服，而且容易損害刑法的安定性，也否認(rèn)了構(gòu)成要件是違法類型的原理。在我國(guó)的四要件體系下，當(dāng)行為符合犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件時(shí)，單純從實(shí)質(zhì)上論證該行為缺乏社會(huì)危害性，進(jìn)而得出無(wú)罪結(jié)論，也會(huì)造成判斷的恣意性，損害刑法的安定性。概言之，不管采取何種犯罪論體系，在客觀上造成了“損害”的場(chǎng)合，要么以行為不符合構(gòu)成要件為由宣告無(wú)罪，要么以行為具備違法阻卻事由或者責(zé)任阻卻事由為由宣告無(wú)罪，而不宜直接以不具備犯罪本質(zhì)為由宣告無(wú)罪。

　　最后，按照黎宏教授的觀點(diǎn)，偶然防衛(wèi)成為超法規(guī)的違法阻卻事由。但是，超法規(guī)的違法阻卻事由，能否得到認(rèn)可，總是容易存在爭(zhēng)議。于是，只要司法人員不承認(rèn)超法規(guī)的違法阻卻事由，就會(huì)將偶然防衛(wèi)認(rèn)定為犯罪。因此，當(dāng)人們對(duì)一個(gè)無(wú)罪的行為是屬于法定的違法阻卻事由還是屬于超法規(guī)的違法阻卻事由存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能將其歸人法定的違法阻卻事由。亦即，當(dāng)一個(gè)無(wú)罪行為屬于違法阻卻事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用刑法關(guān)于違法阻卻事由的規(guī)定。事實(shí)上，只要采取防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)，偶然防衛(wèi)就成為法定的違法阻卻事由，從而避免認(rèn)定的恣意性。

　�。ǘ┓佬l(wèi)意識(shí)不要說(shuō)的觀點(diǎn)

　　本文采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論，并且采取防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)。

　　違法的本質(zhì)是法益侵害，而不是規(guī)范違反，更不是倫理違反與社會(huì)相當(dāng)性的缺乏。與之相應(yīng)，一個(gè)行為之所以阻卻違法性，要么是因?yàn)樗Ｗo(hù)了更為優(yōu)越或者至少同等的法益（如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等），要么是因?yàn)楸缓θ朔艞壛朔ㄒ娴谋Ｗo(hù)（如被害人承諾）。偶然防衛(wèi)與通常的正當(dāng)防衛(wèi)一樣，只要沒(méi)有超過(guò)必要限度，就意味著保護(hù)了更為優(yōu)越或者至少同等的法益，因而阻卻違法性。

　　行為是否侵害法益，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　是一種客觀事實(shí)。因此，故意、過(guò)失是責(zé)任要素，而不是違法要素。與之相應(yīng)，所謂的防衛(wèi)意識(shí)，也不是影響違法性的要素。所以，成立正當(dāng)防衛(wèi)不以防衛(wèi)人主觀上具有防衛(wèi)意識(shí)為前提（防衛(wèi)意思不要說(shuō)）；不能因?yàn)榕既环佬l(wèi)人缺乏防衛(wèi)意識(shí)，而認(rèn)定為其行為具有違法性。

　　由于防衛(wèi)意識(shí)并不影響違法性，又由于正當(dāng)防衛(wèi)是違法阻卻事由，所以，當(dāng)偶然防衛(wèi)符合了正當(dāng)防衛(wèi)的各種客觀要件時(shí)，就意味著阻卻了違法。在此前提下，又說(shuō)偶然防衛(wèi)成立未遂犯，有自相矛盾之嫌。偶然防衛(wèi)人當(dāng)初的殺人故意或者傷害故意，只是單純的犯意而已。但是，單純的犯意是不可能成立犯罪的。

　　在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，“客觀上存在緊迫、不正的侵害事實(shí)，以及防衛(wèi)行為與防衛(wèi)效果，客觀上處于正對(duì)不正的關(guān)系，因而存在法確證的客觀的利益�！盵82]按照從客觀到主觀認(rèn)定犯罪的路徑，應(yīng)當(dāng)排除犯罪的成立�！安还苁菑氖虑坝^察，還是從事后觀察，偶然防衛(wèi)都客觀上阻卻了作為未遂犯的不法內(nèi)容的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)無(wú)罪�！盵83]

　　偶然防衛(wèi)并不限于所謂故意的偶然防衛(wèi)，而且還包括所謂的過(guò)失（或意外）的偶然防衛(wèi)，后者又為分兩種類型：其一，丙正在非法殺丁時(shí)，在附近擦獵槍的乙因?yàn)槭韬觯ɑ蛘咭馔猓瑯屩ё呋鸫蛑辛吮�，保護(hù)了丁的生命。其二，甲因?yàn)槭韬觯ɑ蛘咭馔猓┱`以為受到野獸的襲擊而開槍，實(shí)際上襲擊甲的不是野獸，而是人。根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪說(shuō)，甲、乙的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不成立犯罪。

　　總之，偶然防衛(wèi)成立正當(dāng)防衛(wèi)，只能以無(wú)罪論處。[84]正如行為無(wú)價(jià)值論者所言：“客觀地考察不法的見解，對(duì)此問(wèn)題的解決是首尾一貫的�！盵85]“不可罰說(shuō)的理論，貫徹了違法性判斷的事后性的原則，對(duì)未遂犯的處罰采取了客觀的危險(xiǎn)說(shuō)，的確是前后一致的。只要采取事后判斷，在客體不能的場(chǎng)合，客觀上就不存在值得保護(hù)的客體，也不能肯定法益侵害的危險(xiǎn)性。同樣，在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，如果采取事后判斷的標(biāo)準(zhǔn)，在任何意義上都不能肯定違法性�！盵86]

　　

　　張明楷，清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

　　

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]只要客觀上造成了防衛(wèi)結(jié)果，主觀上沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)，就可謂偶然防衛(wèi)。因此，著眼于偶然防衛(wèi)人的主觀內(nèi)容，可以將偶然防衛(wèi)分為故意的偶然防衛(wèi)（出于犯罪故意的行為造成了正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果），過(guò)失的偶然防衛(wèi)（過(guò)失行為造成了正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果）與意外的偶然防衛(wèi)（意外行為造成了正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果）。本文主要圍繞故意的偶然防衛(wèi)展開討論。因?yàn)槿绻室獾呐既环佬l(wèi)應(yīng)當(dāng)以無(wú)罪論處，過(guò)失的偶然防衛(wèi)與意外的偶然防衛(wèi)更應(yīng)當(dāng)以無(wú)罪論處。

　　[2]參見[日]關(guān)根徹：“偶然防衛(wèi)について”，載[日]川端博等編：《立石二六先生古稀祝賀論文集》，成文堂2010年版，第191頁(yè)。

　　[3]此外，在三階層體系中，還涉及構(gòu)成要件與違法阻卻事由（正當(dāng)化事由）的關(guān)系。

　　[4]參見張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》，中國(guó)法制出版社2002年版，第152頁(yè)以下；張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第269頁(yè)以下；張明楷：“行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第1期。

　　[5]Hirsch教授的觀點(diǎn)，參見[德]岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫(kù)倫：《刑法總論Ⅰ—犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006年版，第196頁(yè)。

　　[6]參見Claus Roxin， Strafrecht Allgenmeiner Teil， Band I， 4. Aufl.，C. H. Beck 2006，S. 645；H. Jeschck/T.Weigend， Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil， 5. Aufl.，Duncker＆Humblot 1996，S. 330

　　[7][日]大谷實(shí)：《刑法講義總論》，成文堂2009年版，第288 ～289頁(yè)。

　　[8]參見[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)（總論）》，有斐閣2008年版，第390頁(yè)。

　　[9]前注[7]，[日]大谷實(shí)書，第236頁(yè)。

　　[10]參見[日]西田典之：《刑法總論》，弘文堂2010年版，第31頁(yè)。

　　[11]實(shí)際中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)事后打死小偷的現(xiàn)象。也許是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為打死小偷也是符合社會(huì)倫理秩序的。

　　[12]《日本刑法》第36條使用的是“たぬ”，《德國(guó)刑法》第32條使用了“um-zu”。對(duì)此下面主要聯(lián)系我國(guó)刑法的規(guī)定展開論述。

　　[13]參見陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第142～143頁(yè)。

　　[14]《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》寫道：“表示原因，，一般用‘因?yàn)椤挥谩疄榱恕保ㄖ袊?guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書館2005年版，第1422頁(yè)），既然只是“一般”不用“為了”表示原因，就不排除特殊情況下用“為了”表示原因。

　　[15]參見[日]新村出編：《廣詞苑》，巖波書店1983年版，第1514頁(yè)。

　　[16]前注[6]，Claus Roxin書，第642頁(yè)。

　　[17]孟田：《關(guān)聯(lián)詞語(yǔ)例釋》，黑龍江人民出版社1981年版，第94頁(yè)。

　　[18]呂叔湘：《中國(guó)文法要略》，商務(wù)印書館1982年版，第388頁(yè)。

　　[19]《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第35頁(yè)。

　　[20]《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第904頁(yè)。

　　[21]豐子愷：《豐子愷文集》，人民文學(xué)出版社2008年版，第38 ～39頁(yè)。

　　[22]參見邵則遂：“‘為了’表示原因芻議”，《培訓(xùn)與研究（湖北教育學(xué)院學(xué)報(bào)）》1999年第4期。

　　[23]前注[7]，[日]大谷實(shí)書，第290頁(yè)。

　　[24]同上，第283頁(yè)。

　　[25]同上，第297頁(yè)。

　　[26][美]喬治·弗萊徹：《刑法的基本概念》，蔡愛惠等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第133頁(yè)。

　　[27]同上，第134頁(yè)。

　　[28]參見[美]喬治·弗萊徹：《反思刑法》，鄧子濱譯，華夏出版社2008年版，第408頁(yè)。

　　[29]同上，第414頁(yè)。

　　[30]參見前注[26]，[美]喬治·弗萊徹書，第134頁(yè)。

　　[31]前注[28]，[美]喬治·弗萊徹書，第411頁(yè)。

　　[32]同上，第416頁(yè)。

　　[33]參見前注[6]，Claus Roxin書，第641、644頁(yè)。

　　[34][日]井田良：《講義刑法學(xué)·總論》，成文堂2008年版，第258頁(yè)。

　　[35]如后所述，德日的行為無(wú)價(jià)值論者并沒(méi)有主張將所有的偶然防衛(wèi)都作為未遂犯處理。

　　[36]前注[34]，[日]井田良書，第260頁(yè)。

　　[37]參見[日]井田良：《變革時(shí)代の理論刑法學(xué)》，慶應(yīng)義塾大學(xué)出版會(huì)2007年版，第113頁(yè)。

　　[38]前注[5]，[德]岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫(kù)倫書，第108頁(yè)。

　　[39] Vgl.，Volker Krey， Deutsches Strafrecht Allgenmeiner Teil， Band I， W. kohlhammer 2001，S. 158.

　　[40]參見[美]湯姆·雷根：《動(dòng)物權(quán)利研究》，李曦譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第211頁(yè)；[美]布拉德·胡克：“規(guī)則后果主義”，載[美]休·拉福萊特主編：《倫理學(xué)理論》，龔群主譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第223頁(yè)。

　　[41]參見張明楷：“行為功利主義違法觀”，《中國(guó)法學(xué)》2011年第5期。

　　[42]前注[6]，Claus Roxin書，第330頁(yè)。

　　[43]同上，第640頁(yè)。

　　[44][日]井田良：《犯罪論の現(xiàn)在と目的的行為論》，成文堂1995年版，第151頁(yè)。

　　[45]前注[6]，Claus Roxin書，第659頁(yè)。

　　[46]同上，第654頁(yè)。

　　[47][日]山口厚：《刑法總論》，有斐閣2007年版，第101頁(yè)。

　　[48]參見[德]克勞斯·羅克信：“刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎？”，樊文譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第19卷），北京大學(xué)出版社2007年版，第146頁(yè)以下。

　　[49]前注[6]，Claus Roxin書，第641頁(yè)。

　　[50]前注[7]，[日]大谷實(shí)書，第289～290頁(yè)。

　　[51]參見前注[6]，Claus Roxin書，第654頁(yè)；前注[6]，H. Jeschck/T. Weigend書；同上，第165頁(yè)。

　　[52][日]西村克彥：“いゎゅる‘偶然防衛(wèi)’について”，《判例時(shí)報(bào)》第824號(hào)（1976年），第4頁(yè)。

　　[53]參見前注[44]，[日]井田良書，第134頁(yè)。

　　[54]前注[6]，Claus Roxin書，第719頁(yè)。

　　[55]參見張明楷：《未遂犯論》，法律出版社1997年版，第226頁(yè)以下。

　　[56]前注[34]，[日]井田良書，第260頁(yè)。

　　[57]參見前注[55]，張明楷書，第239頁(yè)以下。

　　[58][日]高橋則夫：《刑法總論》，成文堂2010年版，第268頁(yè)。

　　[59]同上，第375～376頁(yè)。

　　[60]參見[日]淺田和茂：《刑法總論》，成文堂2007年補(bǔ)正版，第227頁(yè)。

　　[61]前注[47]，[日]山口厚書，第124頁(yè)。

　　[62]參見[日]曾根威彥：《刑法總論》，成文堂2008年版，第104頁(yè)。

　　[63]參見[日]山中敬一：《刑法總論》，成文堂2008年版，第463頁(yè)。

　　[64]參見[日]福田平：《全訂刑法總論》，有斐閣2004年版，第158頁(yè)。

　　[65]參見[日]平野龍一：《刑法總論Ⅱ》，有斐閣1975年版，第243頁(yè)。

　　[66]參見前注[64]，[日]福田平書，第158頁(yè)。

　　[67]前注[63]，[日]山中敬一書，第463頁(yè)。

　　[68]前注[10]，[日]西田典之書，第171頁(yè)。

　　[69]同上，第310～311頁(yè)。

　　[70]前注[47]，[日]山口厚書，第124頁(yè)。

　　[71]同上，第113～114頁(yè)。

　　[72]參見前注[63]，[日]山中敬一書，第435頁(yè)。

　　[73]同上，第465頁(yè)。

　　[74]前注[60]，[日]淺田和茂書，第230頁(yè)。

　　[75][日]曾根威彥：《刑法の重要問(wèn)題（總論）》，成文堂2005年版，第94 ～ 95頁(yè)。

　　[76]參見前注[62]，[日]曾根威彥書，第230頁(yè)。

　　[77]前注[60]，[日]淺田和茂書，第230頁(yè)。

　　[78]前注[63]，[日]山中敬一書，第463頁(yè)。

　　[79]參見[日]前田雅英：《現(xiàn)代社會(huì)と實(shí)質(zhì)的犯罪論》，東京大學(xué)出版會(huì)1992年版，第149頁(yè)。

　　[80]黎宏：《刑法總論問(wèn)題思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第324～325頁(yè)。

　　[81]同上，第344頁(yè)。

　　[82][日]內(nèi)藤謙：《刑法講義總論（中）》，有斐閣1986年版，第344頁(yè)。

　　[83][日]林幹人：《刑法總論》，東京大學(xué)出版會(huì)2008年版，第197頁(yè)。

　　[84]當(dāng)然，偶然防衛(wèi)人在防衛(wèi)之前故意實(shí)施的犯罪預(yù)備行為，可能成立預(yù)備犯。

　　[85]前注[6]，Claus Roxin書，第640頁(yè)。

　　[86]前注[44]，[日]井田良書，第135頁(yè)。

  本文關(guān)鍵詞：論偶然防衛(wèi)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：220809