【摘要】： 一、選題價(jià)值、研究思路和方法 在德國法中,所謂的流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度是指以形式主義理念為圭臬,依托土地登記制度,運(yùn)用抽象原則將不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)構(gòu)造為“抽象”于原因債權(quán)關(guān)系而獨(dú)立存在的物權(quán),進(jìn)而與證券相結(jié)合,實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)安全、高效流通的一項(xiàng)私法制度。在19世紀(jì),隨著德國土地信用協(xié)會(huì)和抵押銀行等信貸機(jī)構(gòu)開始主導(dǎo)信貸活動(dòng),這一制度又與抵押擔(dān)保債券制度相銜接,實(shí)現(xiàn)了不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值權(quán)的大規(guī)模證券化流通,最終形成了德國式的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保資產(chǎn)證券化模式。該模式與20世紀(jì)70年代在美國發(fā)展起來的住房抵押貸款證券化模式并列為當(dāng)今不動(dòng)產(chǎn)證券化的兩大主流模式。在20世紀(jì)末歐洲的統(tǒng)一化進(jìn)程中,德國流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度中的土地債務(wù)制度又被眾多專家推崇為未來歐洲統(tǒng)一民法典不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的首選藍(lán)本。流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度這種“地方性知識(shí)”開始顯露出普世化的性格。 本文圍繞一個(gè)中心問題展開:德國流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)何以可能?這一問題包括兩個(gè)方面,即在歷史上和邏輯上,德國流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)何以可能?于前者,本文將通過揭示流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)賴以生發(fā)的特殊歷史環(huán)境,探究相關(guān)的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)諸因素與法律制度變遷之間的結(jié)構(gòu)互動(dòng)關(guān)系,從而說明該制度生成的歷史機(jī)理;而對后者,本文則將縷析流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)自身的制度結(jié)構(gòu)以及與相鄰制度、相鄰法域的邏輯勾聯(lián),展現(xiàn)其獨(dú)特的制度理念與架構(gòu)。不過,這種分解只是為了認(rèn)識(shí)需要而進(jìn)行的。事實(shí)上,邏輯層面和歷史層面是無法截然分離的,二者仿佛是一個(gè)“雙螺旋”結(jié)構(gòu),相互纏繞、相互依存:一方面,制度的邏輯脈絡(luò)和生命歷程須在歷史的斑斑印跡中找尋;另一方面,歷史上的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)諸因素與法律之間的相互諧振又會(huì)影響到制度本身的型構(gòu)。而這一“雙螺旋”結(jié)構(gòu)的軸心則是形式主義原則;流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)賴以為基礎(chǔ)的抽象原則、公示原則等都只能在形式主義理念之下來進(jìn)行認(rèn)識(shí)。歷史上,形式主義原則與契約自由或者說意志自治關(guān)系的變遷直接影響到流通式擔(dān)保物權(quán)型構(gòu)。反過來,無論是在流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)層面,還是在抽象原則、公示原則層面的爭論,最終或多或少都要落實(shí)或牽涉到關(guān)于形式主義和意志理論關(guān)系的爭論。因此形式主義與意志自由的關(guān)系將是一條串聯(lián)起不同歷史時(shí)期流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)歷史發(fā)展與邏輯構(gòu)成的潛在紅線。配合上述寫作思路,本文主要采用邏輯分析、歷史和哲學(xué)的研究方法,其間還借鑒詞源學(xué)、宗教學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)諸學(xué)科的研究成果,以期盡可能完整展現(xiàn)這一制度的歷史和邏輯面貌。 二、理論創(chuàng)新 本文主要理論創(chuàng)新表現(xiàn)在以下方面:第一,選題的新穎性。本文為國內(nèi)首篇比較系統(tǒng)研究德國流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的論文,比較全面地展現(xiàn)了其歷史發(fā)展的脈絡(luò)和制度面貌;第二,首次從法律視角分析了當(dāng)今不動(dòng)產(chǎn)證券化兩大主流模式之一的德國模式,并與美國模式進(jìn)行了比較,為我國不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)流通化方案的選擇提供了另一條思路;第三,觀點(diǎn)上的創(chuàng)新。德國學(xué)界通說一般認(rèn)為流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)肇始于中世紀(jì)法上的定期金制度。而本文通過論證指出,日爾曼古法上將不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)界定為不依賴被擔(dān)保債權(quán)而獨(dú)立存在的物上責(zé)任(Sachhaftung),這一原始的獨(dú)立不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)觀念才是該制度的真正源頭;第四,方法上的創(chuàng)新。本文運(yùn)用宗教社會(huì)學(xué)和哲學(xué)解釋學(xué)的方法闡釋了日爾曼法及德意志法中“義務(wù)”、“責(zé)任”以及形式主義原則等等獨(dú)特法律現(xiàn)象的成因及影響。同時(shí),本文借鑒年鑒史學(xué)派的總體史研究方法,將流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度置于整個(gè)歷史發(fā)展的背景中,勾勒出其與不同歷史時(shí)代特定的社會(huì)環(huán)境的結(jié)構(gòu)互動(dòng)關(guān)系,拓寬了法律制度史研究的視野。第五,本文通過歷史考證和制度邏輯梳理,指出不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)對被擔(dān)保債權(quán)的無從屬性屬于抽象性(無因性)原則的題中之義,澄清了學(xué)界對抽象性原則的一些誤解。 三、內(nèi)容摘要 本文除引言外,由六章構(gòu)成。 第一章流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之歷史溯源(一):古代和中世紀(jì)。這部分主要追溯該制度在近代之前的歷史發(fā)展。該制度與日爾曼—德意志法上的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度以及土地負(fù)擔(dān)制度有著直接的淵源關(guān)系。古代日耳曼人帶有濃厚泛靈論色彩的法學(xué)思維認(rèn)為萬物有靈,可以如同人一般負(fù)擔(dān)某種法權(quán)關(guān)系。人們以象征性的形式程序即可在人與萬物之間建立這種聯(lián)系。在這里,象征主義的莊嚴(yán)儀式是物權(quán)變動(dòng)的最為重要的要件,當(dāng)事人的意志反而無足輕重,儀式本身就具有創(chuàng)權(quán)功能。由此日爾曼古法上的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)被視為一種純粹的物上負(fù)擔(dān),與特定的債權(quán)關(guān)系并無直接關(guān)聯(lián)。這種樸素的抽象物權(quán)觀念直接影響到了中世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展。在中世紀(jì),土地之上的各種封建負(fù)擔(dān),特別是貨幣地租或不動(dòng)產(chǎn)定期金,都被視為土地本身獨(dú)立承擔(dān)的債務(wù),土地由此被人格化、主體化。因此定期金權(quán)利人只能以土地本身保障其權(quán)利實(shí)現(xiàn),而不得對土地所有人或占有人主張個(gè)人責(zé)任——他們被安排的角色不過是代理人而已。當(dāng)中世紀(jì)的人們?yōu)橐?guī)避基督教高利貸禁令,以買賣定期金的合法形式實(shí)現(xiàn)借貸取息的目的之后,定期金買賣逐漸成為一種極佳的投資手段;不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的投資功能開始凸顯,開始向資本主義條件下的投資擔(dān)保物權(quán)轉(zhuǎn)變。原本無法自由流轉(zhuǎn)的土地價(jià)值也借此而迂回地實(shí)現(xiàn)流通。 第二章流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之歷史溯源(二):近代。這部分主要介紹該制度在近代法上的變遷。在近代羅馬法繼受運(yùn)動(dòng)中,德國固有法上的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度雖然受到羅馬法抵押權(quán)制度的強(qiáng)烈沖擊,但其在北德意志頑強(qiáng)地保存下來,并吸收了羅馬法抵押權(quán)制度的合理成分,即當(dāng)事人的自由意志對物權(quán)變動(dòng)的決定作用,進(jìn)而走上了創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的道路。在19世紀(jì),德國學(xué)者貝爾運(yùn)用薩維尼提出的物權(quán)契約理論重新闡釋不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)中的形式主義,將其理解為自由意志的客觀化,從而將形式主義和意志理論統(tǒng)一起來,并形成了完整的抽象理論體系。最終在北德諸邦——梅克倫堡和普魯士——的抵押權(quán)立法中,抽象理論獲得了其完整的法律表現(xiàn)形式。這一傳統(tǒng)為后世的德國民法典所承襲。在德國民法典的制定過程中,立法者貫徹了經(jīng)過意志理論改造的形式主義理念,建立了流通抵押權(quán)為范式,以土地債務(wù)補(bǔ)充的流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系。 第三章流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之基礎(chǔ)理論。本部分在歷史追溯的基礎(chǔ)上,概括介紹流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的理論基礎(chǔ)。從廣義上講,流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)動(dòng)態(tài)化或者流通化這一歷史現(xiàn)象的一個(gè)組成部分。它的目標(biāo)就是要讓不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)作為一種純粹的價(jià)值權(quán)進(jìn)行流通。而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)取決于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)能否擺脫個(gè)性化債權(quán)關(guān)系的對物權(quán)流通造成的威脅。立法者借助形式技術(shù)(登記)的手段,將各種人格性的、技術(shù)上無法公示的債權(quán)基礎(chǔ)法律關(guān)系屏蔽在物權(quán)存在之外,使擔(dān)保物權(quán)成為一種抽象的形式權(quán)利。進(jìn)而,法律對登記簿上公示出的抽象權(quán)利賦予公信力,凡善意信賴公示內(nèi)容而為交易的相對人都可以獲得法律的保護(hù)。這種形式化的抽象構(gòu)造技術(shù)阻斷了債權(quán)原因關(guān)系對擔(dān)保物權(quán)的直接影響,使擔(dān)保物權(quán)成為抽象的形式物權(quán),而債權(quán)只能作為一種調(diào)節(jié)性因素借助不當(dāng)?shù)美贫劝l(fā)揮作用,實(shí)現(xiàn)了形式化的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)與善意保護(hù)的動(dòng)態(tài)平衡。最后借助與證券的結(jié)合,流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)證券化,使不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)以動(dòng)產(chǎn)的方式進(jìn)行流通成為可能,以此克服借助登記簿進(jìn)行流通的不便與低效。 第四章是流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之范式分析:流通抵押權(quán)。本部分主要對作為德國民法典不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)部分立法范式的流通抵押權(quán)進(jìn)行分析。在德國民法典中,流通抵押權(quán)不僅是流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的范式,而且還被作為整個(gè)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的范式加以規(guī)定。流通抵押權(quán)體現(xiàn)了立法者試圖融合羅馬法抵押權(quán)制度與德國傳統(tǒng)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的努力。它堅(jiān)持了羅馬法抵押權(quán)的從屬性原則,實(shí)現(xiàn)了概念體系的統(tǒng)一。同時(shí),其將公示公信制度有限度地?cái)U(kuò)及擔(dān)保債權(quán),解決了抵押權(quán)流通的安全性問題。但是,這一努力未竟全功。因?yàn)樗^多地遷就了當(dāng)時(shí)存在的地方多樣性,而未考量現(xiàn)代信貸業(yè)的根本發(fā)展趨勢,未慮及在不破壞抵押權(quán)的根本特性——從屬性——的前提下,欲使抵押權(quán)證券如同股票證券一樣進(jìn)行流通是非常困難。因此,流通抵押權(quán)的范式地位在實(shí)踐中必然被抽象程度更高、更靈活的土地債務(wù)所僭越。 第五章流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之實(shí)踐中的僭越:土地債務(wù)。本部分主要介紹土地債務(wù)制度及其在實(shí)踐中取代流通抵押權(quán)范式地位的原因。土地債務(wù)直接脫胎于中世紀(jì)的定期金買賣制度,歷史上就是一種抽象地存在于土地之上的獨(dú)立物權(quán)。在德國民法典中,土地債務(wù)的歷史特性得以保留,被塑造為不以特定原因關(guān)系為基礎(chǔ)的獨(dú)立物權(quán)。即使其用于擔(dān)保特定的債權(quán)關(guān)系時(shí),后者也只能作為一種調(diào)節(jié)性的法律因素,借助債法發(fā)揮作用。這使得在以土地債務(wù)擔(dān)保債權(quán)時(shí),其擔(dān)保目的具有可置換性,由此帶來高度的靈活性。這種特性對于資本市場是極具吸引力的,因此土地債務(wù)在信貸實(shí)踐中不僅排擠了最高額抵押權(quán)等擔(dān)保形式,而且還僭取了流通抵押權(quán)的范式地位,成為流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度最典型的代表。 第六章是流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與我國不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度。歷史上,中國民法曾與這一制度不期而遇但又擦肩而過。在清末變法中,大清民律草案中曾經(jīng)規(guī)定了土地債務(wù)制度。但民國的立法者以我國傳統(tǒng)上并無此類實(shí)踐,且與當(dāng)時(shí)國情不符為由,將土地債務(wù)制度予以刪除;轉(zhuǎn)而嚴(yán)格堅(jiān)持從屬性抵押權(quán)的絕對正統(tǒng)地位。直到現(xiàn)在,我國的民事立法仍然沿襲這一傳統(tǒng)。不過,我國現(xiàn)行不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度流通性不足的缺陷已經(jīng)非常突出,實(shí)踐中也出現(xiàn)了借助美國抵押權(quán)貸款證券制度解決流通性不足的嘗試。本文在比較了德國和美國兩種不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)流通化模式之后,認(rèn)為無論借鑒那種模式,我國擔(dān)保物權(quán)立法都應(yīng)當(dāng)注重對不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)流通的民法基礎(chǔ)關(guān)系進(jìn)行深化和細(xì)化,從源頭上預(yù)防和監(jiān)控可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。而從歷史淵源、制度的合理性等諸多方面考量,我國應(yīng)該借鑒德國流通式不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn),對我國的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度加以改造。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2009
【分類號】：D951.6;DD913

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 沈炳珍,楊鳳清,樓愛眉;住房抵押貸款證券化國際模式比較[J];經(jīng)濟(jì)論壇;2004年21期

2 巴曙松,牛播坤;巴塞爾資本協(xié)議中資產(chǎn)證券化監(jiān)管框架的演變[J];證券市場導(dǎo)報(bào);2004年09期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 王小莉;信貸資產(chǎn)證券化法律制度研究[D];中國政法大學(xué);2005年

，

本文編號：2176459