本文選題：發(fā)行權(quán)窮竭 + 網(wǎng)絡(luò)傳輸　； 參考：《政治與法律》2013年11期

【摘要】：網(wǎng)絡(luò)傳輸作品的行為不受發(fā)行權(quán)窮竭的限制,這是十多年前形成的法律共識。但隨著技術(shù)的進一步發(fā)展,作品的網(wǎng)絡(luò)傳輸正逐步取代傳統(tǒng)發(fā)行方式。為保障數(shù)字作品二手市場的合法運轉(zhuǎn)以及作為消費者的數(shù)字作品購買者利益,發(fā)行權(quán)窮竭原則發(fā)揮了新的使命。歐盟法院審理的Oracle公司訴UsedSoft公司案是新技術(shù)條件下的重要判例,它確定網(wǎng)絡(luò)傳輸作品行為在一定條件下可適用發(fā)行權(quán)窮竭原則,澄清了"銷售合同"的判斷標準,并解決了版權(quán)人許可合同對發(fā)行權(quán)窮竭原則的約束效力。我國尚未形成有規(guī)模的數(shù)字作品二手市場,但該案仍具有重要的借鑒價值。
[Abstract]:The act of transmitting works on the Internet is not restricted by the exhaustion of distribution rights, which is a legal consensus formed more than a decade ago. However, with the further development of technology, the network transmission of works is gradually replacing the traditional way of distribution. In order to protect the legitimate operation of the secondary market of digital works and the interests of the buyers of digital works as consumers, the principle of exhaustion of distribution rights has played a new mission. The case of Oracle v. used soft, which was heard by the European Court of Justice, is an important case under the new technological conditions. It determines that the act of network transmission of works can be applied to the principle of exhaustion of distribution rights under certain conditions, and clarifies the judgment standard of "sales contract." And solved the copyright owner license contract to the issue right exhaustion principle the restraint effect. China has not yet formed a scale of secondary digital works market, but this case still has important reference value.
【作者單位】： 南京師范大學(xué)法學(xué)院;華南師范大學(xué)法學(xué)院;
【分類號】：D95

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 王遷;論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中發(fā)行權(quán)的適用[J];知識產(chǎn)權(quán);2001年04期

【共引文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 鄭智武;;表演者發(fā)行權(quán)之立法比較芻議[J];大連大學(xué)學(xué)報;2010年02期

2 王遷;;論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的“首次銷售原則”[J];法學(xué)雜志;2006年03期

3 趙懌文;;網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利用盡制度初探[J];法制與社會;2011年24期

4 趙師斌;;論著作權(quán)中權(quán)利窮竭原則的適用限制[J];法制與社會;2013年05期

5 魏亮潔;;“發(fā)行權(quán)一次用盡”原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的嬗變及重構(gòu)[J];江蘇廣播電視大學(xué)學(xué)報;2012年01期

6 程艷;;關(guān)于版權(quán)窮竭制度的思考[J];新世紀圖書館;2007年04期

7 彭學(xué)龍;;技術(shù)發(fā)展與法律變遷中的復(fù)制權(quán)[J];科技與法律;2006年01期

8 于志剛;;侵犯著作權(quán)罪中“以營利為目的”的網(wǎng)絡(luò)異化——以珊瑚蟲QQ案為視角[J];昆明理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2008年07期

9 楊碩;;發(fā)行權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中適用途徑的思考[J];青春歲月;2012年06期

10 譚九生;;著作權(quán)質(zhì)押標的的網(wǎng)絡(luò)立法探討[J];求索;2006年05期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 段維;網(wǎng)絡(luò)時代版權(quán)法律保護問題研究[D];華中師范大學(xué);2003年

2 張曉秦;論信息化時代著作權(quán)的演進與法律保護[D];對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué);2007年

3 胡夢云;數(shù)字環(huán)境下版權(quán)保護模式研究[D];中國政法大學(xué);2011年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 何篤豐;論版權(quán)權(quán)利窮竭[D];華東政法大學(xué);2010年

2 劉丁瑞;刑法學(xué)視野中的第三方插件[D];中國政法大學(xué);2011年

3 丁曄;發(fā)行權(quán)理論問題研究[D];華東政法大學(xué);2011年

4 吳法全;網(wǎng)絡(luò)軟件著作權(quán)保護與侵權(quán)救濟問題研究[D];復(fù)旦大學(xué);2011年

5 周雪霏;數(shù)字圖書館對傳統(tǒng)版權(quán)的挑戰(zhàn)及應(yīng)對[D];浙江大學(xué);2011年

6 解連峰;網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用問題的法律研究[D];哈爾濱工程大學(xué);2011年

7 王鵬華;網(wǎng)絡(luò)版權(quán)國際保護問題研究[D];南京財經(jīng)大學(xué);2011年

8 陳妙英;論版權(quán)窮竭原則[D];武漢大學(xué);2004年

9 程敏;論表演者權(quán)及其法律保護[D];華中科技大學(xué);2004年

10 宮振勝;平行進口問題研究[D];中國海洋大學(xué);2005年

【二級參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前3條

1 劉曉紅;多媒體技術(shù)的應(yīng)用與美歐版權(quán)法的對策比較(上)[J];情報理論與實踐;1997年05期

2 袁泳;計算機網(wǎng)絡(luò)上數(shù)字傳輸?shù)陌鏅?quán)問題研究[J];中外法學(xué);1998年01期

3 薛虹;納入版權(quán)保護體系的網(wǎng)絡(luò)傳輸[J];中國法學(xué);1998年03期

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李靜;;澳大利亞圖書館使用著作權(quán)的規(guī)范與評價[J];現(xiàn)代情報;2009年06期

2 王方;;淺析如何規(guī)范“人肉搜索”行為[J];法制與社會;2009年05期

3 臧寶清;汽車換新顏　賣主成被告─—對一則汽車銷售合同的法律分析[J];中國機電工業(yè);2000年11期

4 袁梅;;銷售人員不交憑證咋辦[J];經(jīng)營管理者;2006年04期

5 ;創(chuàng)刊序言節(jié)錄[J];網(wǎng)絡(luò)法律評論;2004年01期

6 李祖詩;袁荊江;;5萬管理費引發(fā)800萬欠款訴訟[J];中國石化;2006年03期

7 李元宏;;為對外出口而簽訂的國內(nèi)采購合同的履約責任承擔[J];人民司法;2010年20期

8 張恒;;買房被騙,法院能否支持雙倍索賠?[J];中外房地產(chǎn)導(dǎo)報;2002年15期

9 ;序言節(jié)錄[J];網(wǎng)絡(luò)法律評論;2003年00期

10 ;創(chuàng)刊序言節(jié)錄[J];網(wǎng)絡(luò)法律評論;2004年02期

相關(guān)會議論文 前1條

1 董美根;;專利產(chǎn)品的維修與再造的區(qū)分標準[A];專利法研究（2009）[C];2010年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 陳惠艷 黃瑾;“進店銷售合同”引發(fā)糾紛餐飲公司違約成被告[N];天津政法報;2005年

2 記者 張曉敏　通訊員 朱健;購車者多交稅款由賣方補償[N];人民法院報;2010年

3 本報記者 劉振南;從一起國際仲裁案例看銷售合同公約應(yīng)用[N];中國國門時報;2004年

4 袁立波;兩份合同均系可履行合同[N];證券時報;2007年

5 邢修松;小小防松板索賠了100多萬美元[N];中國貿(mào)易報;2000年

6 曉星;俱樂部改變功能起紛爭[N];江蘇經(jīng)濟報;2006年

7 薛冰 孫黎麗;企業(yè)內(nèi)部簽訂的銷售合同有效[N];人民法院報;2000年

8 黃燕娟 鄭翔;房產(chǎn)代理策劃 銷售合同如何定性[N];江蘇經(jīng)濟報;2004年

9 記者 鄭金雄　通訊員 戴衛(wèi)真 陳靜穎;車展會上買車引發(fā)糾紛 降價促銷還是寫錯車價[N];人民法院報;2011年

10 本報記者 曾祥素;銷售汽車有欺詐被判雙倍賠償[N];中國質(zhì)量報;2009年

，

本文編號：2035555