本文選題：修辭 + 法律修辭��； 參考：《東南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年02期

【摘要】：如今人們對"修辭"往往有一種誤解,認(rèn)為修辭只不過是實際生活中的文字修飾,甚至是一種"為了說服而說服"的"毒藥般"方法或手段。究其原因:一是對修辭研究領(lǐng)域的認(rèn)識不清導(dǎo)致的概念混淆和曲解;二是在研究和分析修辭時放棄了以論證為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)�，F(xiàn)實情況是法律修辭無法避開這種貶義性評價之厄運。事實上,如果回歸到古希臘羅馬時代,不難發(fā)現(xiàn)法律修辭并非追求那種完全置法律論證不顧、一味追求"為了說服而說服"的"華而不實"、"浮夸連篇"、"玩弄詞藻"的說服技藝,而恰恰是建立在法律論證基礎(chǔ)之上的修辭。
[Abstract]:Nowadays, people often misunderstand that rhetoric is merely a word modification in real life, or even a "poison" method or means of "persuading for persuasion". The reasons are as follows: first, the confusion and misinterpretation of concepts caused by the unclear understanding of rhetorical research; second, the abandonment of the tradition based on argumentation in the study and analysis of rhetoric. The reality is that legal rhetoric cannot avoid the bad luck of this derogatory evaluation. In fact, if we go back to the ancient Greek and Roman times, it is not difficult to find that legal rhetoric is not the kind of persuasive technique that completely ignores legal argument and blindly pursues "persuasion for the sake of persuasion", "ostentatious", and "playing with words". It is precisely the rhetoric based on legal argumentation.
【作者單位】： 中山大學(xué)邏輯與認(rèn)知研究所;
【基金】：國家社科基金重點項目(13AZX017) 廣東省珠江學(xué)者崗位計劃資助項目(2013年)成果之一
【分類號】：D90-055

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 賈敬華;;法律論證的效能:排除專斷而非達成共識[J];環(huán)球法律評論;2008年06期

2 黃金華;;法律論證的層次論探析[J];湖南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2011年03期

3 賓凱;;社會系統(tǒng)論對法律論證的二階觀察[J];華東政法大學(xué)學(xué)報;2011年06期

4 張美玲;;法律論證評價所體現(xiàn)的批判性精神[J];晉中學(xué)院學(xué)報;2012年04期

5 王曉;;論法律論證的立場:寬容的司法克制主義[J];法學(xué)論壇;2013年02期

6 湯曉江;;法律論證思維與司法中的法律論證運行機制研究[J];法制博覽(中旬刊);2013年03期

7 徐夢醒;;法律論證與裁判智慧[J];政法論叢;2013年04期

8 梁慶寅;魏斌;;法律論證適用的人工智能模型[J];中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2013年05期

9 雷磊;;文化與法律論證[J];廈門大學(xué)法律評論;2013年01期

10 施俊文;;我國判決文書的法律論證思考[J];法制與社會;2014年04期

相關(guān)會議論文 前10條

1 歐曉彬;;淺談法律論證[A];第十六屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會論文（成就·反思·前瞻——中國法律邏輯三十年）[C];2008年

2 潘文爵;;法律為什么要論證——試論法律論證的可能[A];第十六屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會論文（成就·反思·前瞻——中國法律邏輯三十年）[C];2008年

3 Douglas N.Walton;唐凌云;;非形式邏輯方法和法律論證[A];第一屆全國非形式邏輯與法律邏輯學(xué)術(shù)研討會論文集[C];2004年

4 熊明輝;;法律論證及其評價[A];邏輯與認(rèn)知學(xué)術(shù)研討會會議論文集[C];2004年

5 郭志強;;論法律論證(摘要)[A];第十四屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會論文集[C];2006年

6 胡建萍;;疑難案件中的法律論證[A];第十四屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會論文集[C];2006年

7 熊明輝;;從法律論證到訴訟論證——談?wù)劮烧撟C邏輯研究對象的轉(zhuǎn)變[A];法律邏輯與法學(xué)教育——第十五屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會論文集[C];2007年

8 張繼成;;法律論證的四個基本前提[A];法律邏輯與法學(xué)教育——第十五屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會論文集[C];2007年

9 王曉;王s，

本文編號：1963401