本文選題：安樂死 + 滑坡論證�。� 參考：《西南政法大學》2010年碩士論文

【摘要】： 大部分學者認為,安樂死一詞源于希臘文euthanasia,是由美好和死亡兩個詞所組成。其原意是指舒適或無痛苦地死亡,現(xiàn)代意義上的安樂死至今尚無一個統(tǒng)一完整的定義。安樂死問題已經(jīng)顯現(xiàn)出任性和無序,立法要經(jīng)歷一個謹慎的過程,最終使安樂死實現(xiàn)有法可依。論文除引言和結(jié)語外,正文分四個部分: 第一部分,死亡與安樂死。鑒于眾多討論中安樂死界定的繁雜,文章給出安樂死應具備的要素,即安樂死的實施對象應同時具備以下四個條件:(1)在現(xiàn)代醫(yī)學條件下身患絕癥且無法救助;(2)已經(jīng)瀕臨死亡,或說死亡迫于眼前;(3)正在忍受疼痛和痛苦;(4)屬于完全民事行為能力人。文章還得出了安樂死的實施目的只有一個——解除瀕死患者的難以忍受的疼痛和痛苦,確定了安樂死的實施主體只能是醫(yī)生,并且實施安樂死只能根據(jù)患者本人自愿提出安樂死請求。 第二部分,孕育安樂死亡權(quán)的觀念和實踐�？疾炝藝鴥�(nèi)外安樂死的觀念和實踐,對中國國情下的安樂死問題進行了分析,得出了安樂死在中國現(xiàn)下凸顯是基于三個緣由:(1)安樂死問題的出現(xiàn)是人們對生命質(zhì)量的提升有了更高的要求;(2)安樂死問題的出現(xiàn)是因為社會老齡化的到來;(3)安樂死問題的出現(xiàn)是因為現(xiàn)代死亡的改變。通過對贊成和反對安樂死的論證,得出的結(jié)論是無論訴諸何種原則,都沒有充分理由證明禁止安樂死是正當?shù)?因此,安樂死就具有了一種權(quán)利所必備的自由的要素。 第三部分,安樂死的權(quán)利基礎(chǔ)。關(guān)于死亡權(quán),文章認為,首先,生命權(quán)三分的判斷值得商榷;其次,死亡并不完全符合人權(quán)的本源和特征,可以得出“人享有死亡的權(quán)利”是一個偽命題。關(guān)于生命權(quán),文章認為,人享有自己的生命,生命權(quán)理應歸屬于個人;生命權(quán)并不高于生命利益支配權(quán);生命權(quán)應是可以放棄的。但現(xiàn)有的權(quán)利論證或多或少有一些缺憾,一個新興權(quán)利凸顯出來,這個權(quán)利確實存在,即安樂死亡權(quán)。 第四部分,安樂死亡權(quán)的實現(xiàn)。文章認為,安樂死亡權(quán)的性質(zhì)應屬于具體人格權(quán)。分析了安樂死亡權(quán)的設定原則和設定邊界問題。設定原則包括人道主義原則和知情同意原則;設定邊界討論了瀕死狀態(tài)的判定和權(quán)利人自愿的評價問題。關(guān)于安樂死亡權(quán)法律關(guān)系的構(gòu)成,文章認為,安樂死亡權(quán)的主體是指安樂死亡權(quán)的權(quán)利人,該主體是處于瀕死狀態(tài)時的自然人;安樂死亡權(quán)的客體是安樂死亡利益;安樂死亡權(quán)的內(nèi)容則包含安樂維護權(quán)、死亡過程控制權(quán)和保密權(quán)。文章最后希望國家立法機關(guān)在《民法典》的制定過程中能寫入安樂死亡權(quán),明確安樂死亡權(quán)屬于具體人格權(quán)的一種并對其加以保護。
[Abstract]:Most scholars believe that the etymology of euthanasia is composed of two words of good and death . The original meaning refers to a comfortable or painless death . There is no uniform and complete definition of euthanasia in modern sense .



The first part , death and euthanasia . In view of the complicated definition of euthanasia in many discussions , the article gives the following four conditions : ( 1 ) suffering from extinction in modern medical conditions and cannot help ; ( 3 ) suffering from pain and suffering ; ( 4 ) suffering pain and suffering ; ( 4 ) suffering pain and suffering ; ( 4 ) suffering pain and suffering ; ( 4 ) suffering pain and suffering ; ( 4 ) suffering pain and suffering ; ( 4 ) suffering pain and suffering ; ( 4 ) suffering pain and suffering ; and ( 4 ) determining that euthanasia is only a doctor and that euthanasia can only be made according to the patient ' s own voluntary euthanasia request .



The second part analyzes the concept and practice of euthanasia right , analyzes the euthanasia problem at home and abroad , and draws a conclusion that euthanasia is based on three reasons : ( 1 ) the appearance of euthanasia is that people have higher requirements for the improvement of life quality ; ( 2 ) euthanasia is due to the change of modern death .



The third part , the right base of euthanasia . With regard to the right to death , the article argues that the right to life is worth discussing ; secondly , death does not fully accord with the origin and characteristics of human rights , and it can be concluded that " the right to death " is a false proposition . The right to life is not higher than that of life interest ; the right to life is not higher than that of life interest ; the right to life is not higher than that of life interest ; however , the right of life is more or less , and a new right is highlighted . This right does exist , that is , the right to death .



Part IV : The realization of the right of euthanasia . The article holds that the nature of euthanasia right should belong to the specific personality right . The principle of setting up the right of euthanasia is composed of the principle of humanitarian principles and informed consent . The subject of euthanasia is the right of euthanasia . The subject of euthanasia is the benefit of euthanasia . The content of euthanasia right includes the right of euthanasia , the control of death process and the right of confidentiality . Finally , it is hoped that the national legislature can write the right of euthanasia in the process of making the civil code , and it is clear that the right to death is one of the specific personality right and is protected .
【學位授予單位】：西南政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2010
【分類號】：D920.4

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王雷松;;倫理學角度下安樂死的考量[J];長春工業(yè)大學學報(社會科學版);2009年01期

2 歐睿杰;;研究駁斥了那些反對安樂死的論調(diào)[J];當代醫(yī)學;2007年12期

3 韓東屏;縱論安樂死之爭[J];湖南社會科學;2005年04期

4 劉三木,汪再祥;關(guān)于安樂死的若干爭議問題之討論[J];法學評論;2004年06期

5 張玉堂;我們有死的權(quán)利嗎——對安樂死爭論的法理學思考[J];法學;2001年10期

6 翟濱;生命權(quán)內(nèi)容和地位之檢討[J];法學;2003年03期

7 朱沛智;安樂死及其立法思考[J];科學·經(jīng)濟·社會;2002年01期

8 程宗璋;死亡權(quán)與我國安樂死立法問題論析[J];臨床誤診誤治;2003年04期

9 劉澤剛;;安樂死中的權(quán)利與尊嚴佯謬[J];寧夏社會科學;2008年04期

10 朱紅梅;安樂死的本質(zhì):“致死”還是“安樂”?[J];寧波大學學報(理工版);2005年03期

，

本文編號：1907898