本文選題：英國騷亂 + 相對剝奪�。� 參考：《法學(xué)家》2012年03期

【摘要】：2011年夏發(fā)生的英國騷亂具有深刻的社會政治經(jīng)濟、文化與種族背景,是各種反權(quán)威、反社會的合力的總體現(xiàn)。其直接導(dǎo)火索是少數(shù)族裔與執(zhí)法部門之間因種族問題而導(dǎo)致的沖突,其后續(xù)發(fā)展反映了社會政治經(jīng)濟地位被"相對剝奪"了的下層民眾與社會權(quán)威機構(gòu)之間的矛盾。同時,騷亂活動又具有相當(dāng)程度的盲目性、松散性與自發(fā)性。為了修補破碎的英國社會,單純靠監(jiān)獄、刑罰、警察與軍隊的暴力解決不了根本問題,因為刑罰的威懾力應(yīng)該并且實際上是有限的。以這場騷亂為啟示,緩解社會矛盾和維護社會穩(wěn)定,一方面要解決社會貧富不均與不同利益群體之間的矛盾等深層問題,另一方面需要培養(yǎng)社會公眾的、守法的、內(nèi)在的道德抑制機制,提高法律和執(zhí)政當(dāng)局的權(quán)威和正當(dāng)性。
[Abstract]:The British riots in the summer of 2011, with profound social, political, economic, cultural and ethnic backgrounds, are the general manifestation of various anti-authority and anti-social forces.Its direct trigger is the conflict caused by racial problems between ethnic minorities and law enforcement agencies, and its subsequent development reflects the contradiction between the lower class people who have been "relatively deprived" of their political and economic status and the authorities of society.At the same time, rioting activities have a considerable degree of blindness, looseness and spontaneity.In order to repair a broken British society, prison, punishment, police and military violence alone cannot solve the fundamental problem, for the deterrent power of punishment should and is actually limited.Taking this riot as an inspiration, to alleviate social contradictions and maintain social stability, on the one hand, to solve the deep problems such as social inequality between the rich and the poor and contradictions between different interest groups, on the other hand, we need to train the public and abide by the law.The inherent moral restraint mechanism improves the authority and legitimacy of the law and the ruling authorities.
【作者單位】： 牛津大學(xué)法學(xué)院;
【分類號】：D956.1;DD915.3

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 ;紐約候選人須附中文譯名[J];科技文萃;1994年10期

2 讓·弗朗斯瓦·米格諾;李存娜;;美國基于種族區(qū)分的選區(qū)重劃：最高法院判例法引介[J];國際社會科學(xué)雜志(中文版);2006年01期

3 陳偉;;美國的“肯定性行動”政策[J];中國審判;2006年08期

4 華濤;美國巴基案件的判決及其對中國的啟示[J];南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué).人文科學(xué).社會科學(xué)版);1999年01期

5 吳明海;從案例看美國少數(shù)民族教育立法問題[J];中國民族教育;2003年06期

6 李昌道;美國平權(quán)措施的憲法爭議——析聯(lián)邦最高法院的兩項判決[J];復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版);2004年01期

7 林曉云;華人在美國為何誤撞法網(wǎng)[J];華人時刊;2002年09期

8 吳明海;美國少數(shù)民族教育立法問題的歷史研究[J];清華大學(xué)教育研究;2004年04期

9 蔣先福;彭中禮;王亮;;“肯定性行動計劃”的法理學(xué)思考——以平等理論為視角[J];時代法學(xué);2006年03期

10 楊成良;;20世紀(jì)美國州政府的立法體制改革[J];山東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2007年03期

相關(guān)重要報紙文章 前5條

1 本報駐華盛頓記者　余曉葵;美國最高法院一錘定音　少數(shù)族裔考生繼續(xù)受益[N];光明日報;2003年

2 ;美國 陳卓光就任美聯(lián)邦上訴法官[N];人民日報海外版;2010年

3 王柱國 王愛輝;平等與反向歧視[N];人民法院報;2004年

4 早報記者 馬毅達;用法律來鏟除城市幫派[N];東方早報;2007年

5 記者　楊晴川 潘云召;美國在押犯人比例冠全球[N];新華每日電訊;2006年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 曹緬;加拿大多元文化法研究[D];中央民族大學(xué);2011年

，

本文編號：1751485