本文關(guān)鍵詞：中韓兩國比較視域下的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷法規(guī)制

  更多相關(guān)文章： 知識產(chǎn)權(quán) 濫用行為 反壟斷法

【摘要】：為了鼓勵發(fā)明者創(chuàng)新的積極性,知識產(chǎn)權(quán)法往往賦予權(quán)利者壟斷性、排他性的權(quán)利。這種權(quán)利一方面有利于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù),但另一方面也可能造成壟斷現(xiàn)象,從而擾亂市場競爭秩序,排除或限制競爭,因此,當(dāng)權(quán)利者濫用其所有的知識產(chǎn)權(quán),擾亂市場競爭秩序時,需要從反壟斷法上對其進(jìn)行規(guī)制,以恢復(fù)正常的市場競爭秩序。知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法二者并不矛盾,二者具有相同的立法目的,具有一定的互補(bǔ)性。且根據(jù)專利權(quán)濫用法理,當(dāng)專利權(quán)濫用行為超出了專利法規(guī)定的界限,為了解決專利權(quán)的行使在公共領(lǐng)域中導(dǎo)致的競爭低下等問題,有必要通過反壟斷法等競爭法對專利權(quán)的行使進(jìn)行限制。這種做法是世界各國的通例。美國、歐盟、日本等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的反壟斷法歷史悠久,法律體系及法律規(guī)定較為成熟,其在知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷法規(guī)制方面也積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。中韓兩國在反壟斷法立法過程中,都參考了美國、歐盟、日本等國家的經(jīng)驗(yàn),這些國家在知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷法規(guī)制方面的法律規(guī)定,對中韓兩國立法影響極大。因此,在對中韓兩國知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制進(jìn)行比較研究之前,先對典型國家的相關(guān)立法歷程及規(guī)定進(jìn)行研究,是十分必要的。美國通過《謝爾曼反托拉斯法》、《克萊頓法案》、《聯(lián)邦交易委員會法案》等法律對知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為進(jìn)行規(guī)制,歐盟通過《歐盟運(yùn)作條約》等對知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為進(jìn)行規(guī)制。相較于美國而言,歐盟的競爭法中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的濫用規(guī)定的更為明確。歐盟和美國對行使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行為進(jìn)行分析時，，堅(jiān)持了經(jīng)濟(jì)分析的原則。除少數(shù)案件直接適用當(dāng)然違法原則外,大部分案件采用合理原則進(jìn)行分析和評估。日本則在《私人反壟斷法》中采用了與歐盟相類似的做法,將限制條款分為黑色條款、灰色條款和白色條款,同時結(jié)合日本的實(shí)際情況,極力通過反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制。美國、日本、歐盟雖然在規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)濫用行為種類方面有所不同,各自判斷濫用行為的標(biāo)準(zhǔn)也有所差異,但都認(rèn)可知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的互補(bǔ)關(guān)系,都在權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)時,運(yùn)用反壟斷法對濫用權(quán)利的行為進(jìn)行規(guī)制。而韓國在全面適用理論的基礎(chǔ)上,運(yùn)用《公平交易法》對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利行使行為進(jìn)行正當(dāng)性與否的判斷,韓國的《知識產(chǎn)權(quán)不當(dāng)行使審查指南》則細(xì)化了在進(jìn)行違法性判斷時應(yīng)堅(jiān)持的主要原則；應(yīng)考慮的事項(xiàng),如相關(guān)市場、公平交易妨害效果和效率提高效果的對比分析；具體的判斷標(biāo)準(zhǔn),如一般實(shí)施許可標(biāo)準(zhǔn)、專利聯(lián)盟、相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、專利訴訟的濫用、專利紛爭的不當(dāng)和解；以及適用除外等情況。而中國也在2008年開始施行《反壟斷法》,規(guī)定了壟斷協(xié)議、市場支配地位的濫用、經(jīng)營者集中等壟斷行為。雖然有上述規(guī)定,但是中國缺乏對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行細(xì)化規(guī)定的反壟斷執(zhí)法指南,這與中國制定《反壟斷法》的歷史及具體國情有關(guān)。中國目前的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷法執(zhí)法的指南》(修訂第五稿)規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的基本分析框架、一般以及特定類型的知識產(chǎn)權(quán)行使行為的反壟斷分析等。中國與韓國在規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的相關(guān)法律法規(guī)上,存在這不同之處。中國的《反壟斷法》與韓國的《公平交易法》在立法目的上略有不同,兩國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性也有差別,兩國與知識產(chǎn)權(quán)濫用行為相關(guān)的指南的制定情況也不相同。基于比較研究建議,韓國應(yīng)完善《公平交易法》第59條的規(guī)定,而中國則需要完善《反壟斷法》中相關(guān)概念的規(guī)定、加快制定知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南、解決反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立性等問題,進(jìn)而完善中韓兩國知識產(chǎn)權(quán)法律制度,防止濫用行為的發(fā)生,以維護(hù)良好的市場競爭秩序。
【關(guān)鍵詞】：知識產(chǎn)權(quán) 濫用行為 反壟斷法
【學(xué)位授予單位】：中國海洋大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D922.294;D931.26
【目錄】：

• 摘要5-7
• Abstract7-12
• 引言12-16
• 一、研究背景和動機(jī)12-13
• 二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀13-15
• (一) 國內(nèi)研究現(xiàn)狀與發(fā)展動態(tài)13-14
• (二) 國外研究現(xiàn)狀與發(fā)展動態(tài)14-15
• 三、研究范圍和文章架構(gòu)15-16
• 第一章 反壟斷法上知識產(chǎn)權(quán)濫用行為概述16-23
• 第一節(jié) 知識產(chǎn)權(quán)濫用行為概述16-19
• 一、知識產(chǎn)權(quán)的特性16-17
• 二、知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的起源和概念17-19
• (一) 知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的起源17-18
• (二) 知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的概念18-19
• 第二節(jié) 從知識產(chǎn)權(quán)與競爭法關(guān)系看知識產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)制的必要性19-20
• 第三節(jié) 從專利權(quán)濫用法理角度審視反壟斷法上規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的必要性20-23
• 一、專利權(quán)濫用法理的意義20-21
• 二、專利權(quán)濫用法理的概念及范圍21-23
• 三、反壟斷法對專利權(quán)濫用規(guī)制的必要性23
• 第二章 世界典型反壟斷法上知識產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)制研究23-45
• 第一節(jié) 美國反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)定23-31
• 一、美國專利法和反壟斷法的概述23-25
• (一) 美國的專利法23-24
• (二) 美國的反壟斷法24-25
• 二、專利權(quán)的行使與反壟斷法的適用25-27
• 三、專利權(quán)的濫用和反壟斷法的違反27-28
• 四、美國典型的專利權(quán)濫用行為28-31
• (一) 捆綁銷售28-29
• (二) 有關(guān)實(shí)施(使用)許可范圍的限制29-30
• (三) 價格的限制以及維持再銷售價格行為30
• (四) 競爭產(chǎn)品的交易限制30-31
• (五) 權(quán)利消失后相關(guān)技術(shù)費(fèi)用的征收31
• 第二節(jié) 日本反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)定31-38
• 一、專利法和私人反壟斷法概述31-33
• (一) 日本的專利法31-32
• (二) 日本的《私人反壟斷法》32-33
• 二、專利法與《私人反壟斷法》的關(guān)系33-34
• 三、有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法的指南34-36
• (一) 指南的適用對象35
• (二) 與反壟斷法適用相關(guān)的基本考慮事項(xiàng)35-36
• (三) 個人壟斷以及限制不正當(dāng)交易行為的考慮事項(xiàng)36
• 四、日本典型的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為案例36-38
• (一) 競爭產(chǎn)品的交易限制行為——益力多事件36-37
• (二) 價格限制行為——公共下水道鐵蓋事件37-38
• 第三節(jié) 歐盟反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制38-45
• 一、歐盟競爭法的形成38-39
• 二、有關(guān)行使知識產(chǎn)權(quán)的競爭法的適用39-40
• 三、歐盟運(yùn)作條約的主要內(nèi)容40-41
• (一) EU運(yùn)作條約第101條(舊81條)40
• (二) EU運(yùn)作條約第102條(舊82條)40-41
• 四、專利實(shí)施的集體例外規(guī)定41-43
• (一) 被允許的行為和注意事項(xiàng)42-43
• (二) 被禁止的行為和有關(guān)事項(xiàng)43
• (三) 不適用于一攬子例外的情況43
• 五、歐盟知識產(chǎn)權(quán)濫用行為相關(guān)案例43-45
• (一) 實(shí)施許可拒絕——IMS事件43-44
• (二) 實(shí)施許可拒絕——Microsoft事件44-45
• 第三章 韓國《公平交易法》對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律規(guī)制45-57
• 第一節(jié) 韓國《公平交易法》的適用范圍45-46
• 第二節(jié) 韓國《公平交易法》第59條的解讀46-48
• 一、二階段論46-47
• 二、全面適用理論47-48
• 第三節(jié) 知識產(chǎn)權(quán)不當(dāng)行使審查指南48-55
• 一、知識產(chǎn)權(quán)不當(dāng)行使審查指南概況48-49
• 二、知識產(chǎn)權(quán)不當(dāng)行使審查指南主要原則49-50
• (一) 適用范圍49
• (二) 合理的原則及例外情況49-50
• (三) 必要的知識產(chǎn)權(quán)公開義務(wù)50
• 三、進(jìn)行違法性判斷時要考慮的事項(xiàng)50-51
• (一) 相關(guān)市場50
• (二) 公平交易妨害效果分析50-51
• (三) 效率性提高效果51
• 四、具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)51-55
• (一) 一般實(shí)施許可51-53
• (二) 專利聯(lián)盟53
• (三) 相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)權(quán)利行使行為53-54
• (四) 專利訴訟的濫用54
• (五) 專利紛爭過程的不當(dāng)和解54-55
• 第四節(jié) 公平交易委員會限制知識產(chǎn)權(quán)濫用案例分析55-57
• 一、高通事件55-56
• 二、葛蘭素史克及東亞制藥事件56
• 三、其他事件56-57
• 第四章 中國《反壟斷法》對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律規(guī)制57-69
• 第一節(jié) 中國《反壟斷法》第55條的解讀57-59
• 第二節(jié) 關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南59-66
• 一、總則及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的基本分析框架59-61
• 二、一般及若干類型特定的知識產(chǎn)權(quán)行使行為的反壟斷分析61-66
• (一) 壟斷協(xié)議61-63
• (二) 市場支配地位的濫用63-65
• (三) 經(jīng)營者集中65-66
• 第三節(jié) 中國《反壟斷法》限制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為典型案件分析66-69
• 一、6C,3C DVD專利聯(lián)盟66-68
• (一) 事件內(nèi)容66
• (二) 事件分析66-68
• 二、華為思科68-69
• (一) 事件內(nèi)容68
• (二) 事件分析68-69
• 第五章 中韓規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的立法比較及完善69-76
• 第一節(jié) 中韓規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的立法比較69-72
• 一、立法目的之比較69-70
• 二、與知識產(chǎn)權(quán)濫用行為相關(guān)的指南比較70-71
• 三、知識產(chǎn)權(quán)濫用行為執(zhí)法機(jī)關(guān)比較71-72
• (一) 反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)獨(dú)立性與否71-72
• (二) 反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的不同結(jié)構(gòu)及其設(shè)置72
• 第二節(jié) 中韓知識產(chǎn)權(quán)濫用行為法規(guī)的完善72-76
• 一、韓國知識產(chǎn)權(quán)濫用行為法規(guī)的完善——《公平交易法》第59條修訂方向72-73
• 二、中國知識產(chǎn)權(quán)濫用行為法規(guī)的完善73-76
• (一) 《反壟斷法》修訂方向73-74
• (二) 知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的改編及關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法指南的制定74-75
• (三) 《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)的改善75-76
• 結(jié)語76-78
• 參考文獻(xiàn)78-80
• 致謝80-81
• 個人簡歷81
• 發(fā)表的學(xué)術(shù)論文81

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 劉文驥;;醫(yī)藥行業(yè)反向支付協(xié)議的反壟斷法規(guī)制[J];中國物價;2013年07期

2 李浩成;;知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷立法規(guī)制的現(xiàn)狀與重構(gòu)[J];政法論叢;2013年03期

3 鄭鵬程;肖小梅;;論我國反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)許可限制的基本立場——兼評《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》[J];河南社會科學(xué);2013年03期

4 王先林;;我國反壟斷法適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的再思考[J];南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué).人文科學(xué).社會科學(xué)版);2013年01期

5 金河祿;;中韓兩國反壟斷法之比較[J];東疆學(xué)刊;2012年04期

6 閻桂芳;;知識產(chǎn)權(quán)濫用行為與反壟斷法規(guī)制研究[J];編輯之友;2012年08期

7 高華;;國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)濫用的概念及判定標(biāo)準(zhǔn)分析——以美國判例、立法及TRIPS為背景[J];國際貿(mào)易問題;2011年10期

8 黃勇;江山;;“國家—市場”尺度下的反壟斷法三十年——邁向“自治-回應(yīng)”型法[J];法學(xué)論壇;2008年03期

9 王先林;;知識產(chǎn)權(quán)行使行為的反壟斷法規(guī)制——《反壟斷法》第55條的理解與適用[J];法學(xué)家;2008年01期

10 陳娟娟;;淺談知識產(chǎn)權(quán)中的反壟斷問題[J];攀登;2007年02期

本文編號：636194