近年來(lái)我國(guó)持續(xù)保持全球貨物貿(mào)易第一大國(guó)地位,伴隨的涉外產(chǎn)品糾紛也越來(lái)越多,產(chǎn)品責(zé)任的法律適用及賠償問(wèn)題也愈加復(fù)雜。在涉外產(chǎn)品召回時(shí),對(duì)于消費(fèi)者的現(xiàn)實(shí)損害可能尚未發(fā)生但卻給國(guó)內(nèi)銷售者造成了較大的損失,銷售者因?yàn)槿鄙俸贤P(guān)系而無(wú)法對(duì)生產(chǎn)者主張違約損害賠償,此時(shí)其有權(quán)以被侵權(quán)人的身份向生產(chǎn)者主張侵權(quán)責(zé)任。適用產(chǎn)品召回責(zé)任排斥了懲罰性賠償和精神損害賠償?shù)倪m用,產(chǎn)品缺陷造成的損害應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品自身的損害,在賠償范圍上以直接損失為主,加上合理的間接損失,監(jiān)管機(jī)構(gòu)抽檢造成的樣品損失屬于市場(chǎng)主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公法上的義務(wù),不能納入侵權(quán)法上的賠償范圍。廣東本草公司與貝斯迪藥廠產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案的判決具有示范意義。

【文章頁(yè)數(shù)】：16 頁(yè)

【文章目錄】：
一、廣東本草藥業(yè)與貝斯迪藥廠產(chǎn)品責(zé)任糾紛的基本案情
二、涉外產(chǎn)品召回時(shí)銷售者的請(qǐng)求權(quán)選擇
三、銷售者對(duì)生產(chǎn)者有權(quán)提起產(chǎn)品責(zé)任之訴
四、涉外產(chǎn)品召回中生產(chǎn)者的賠償范圍
    （一）產(chǎn)品召回不適用懲罰性賠償和精神損害賠償
    （二）產(chǎn)品缺陷造成的損害包括產(chǎn)品本身的損害
    （三）賠償范圍為直接損失加合理的間接損失
    （四）抽檢樣品損失不屬于賠償范圍
五、結(jié)論



本文編號(hào)：3970942