訴前財產(chǎn)保全裁定作為中間性、程序性裁定,未涉及保全財產(chǎn)的實體處分;執(zhí)行裁定作為終局性裁定,依據(jù)生效法律文書確定當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系,實現(xiàn)保全財產(chǎn)的實質(zhì)處分,二者本質(zhì)迥異。案外人在訴前財產(chǎn)保全案件中,對保全裁定不服,以申請復(fù)議為救濟(jì)途徑,能夠充分實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì),賦予其同當(dāng)事人相同的救濟(jì)途徑即可,不宜另賦提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利,否則,不僅降低保全程序效率,亦導(dǎo)致出現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)重復(fù)等問題。 

【文章來源】：法律適用. 2020,(16)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：9 頁

【文章目錄】：
一、關(guān)于訴前財產(chǎn)保全裁定與執(zhí)行裁定相區(qū)別的問題
二、關(guān)于案外人對財產(chǎn)保全裁定不服能否提起執(zhí)行異議之訴的現(xiàn)實考量
    （一）案外人對財產(chǎn)保全裁定不服應(yīng)否享有雙重救濟(jì)權(quán)
    （二）人民法院對案外人、當(dāng)事人提出的確權(quán)請求應(yīng)如何處理
三、民事財產(chǎn)保全案件中權(quán)利救濟(jì)途徑的比較研究
    （一）德國的假扣押制度
    （二）日本的假扣押制度
    （三）臺灣地區(qū)的假扣押制度
    （四）美國的禁令制度
四、案外人訴訟地位變化，相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)之變化


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]案外人對訴訟中的財產(chǎn)保全行為不能提起執(zhí)行異議之訴[J]. 陳西苓.  人民司法(案例). 2018(20)
[2]美國禁令制度研究——兼評我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中臨時禁令制度[J]. 李瀾.  科技與法律. 2003(02)



本文編號：3422487