本文關(guān)鍵詞：醉駕入刑的法理合理性探討，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

作為對民聲的呼應(yīng),《刑法修正案(八)》首次明確了醉酒駕駛機(jī)動車的刑事責(zé)任,被稱為“醉駕入刑”。但落實到司法具體操作層面,公檢法三家態(tài)度卻有了微妙的不同。醉駕是否一律入刑,何種程度的后果可以衡量為嚴(yán)重等都成為本次醉駕入刑的爭議焦點。本文將從醉駕入刑是否符合法理上的合理性進(jìn)行探討,為該條款的最終完善以資參考。

◆理論新探

制占缸金 2 1 0 ( ) 02 3中

醉駕入刑的法理合理性探討 薛舒平 摘要作為對民聲的呼應(yīng)，刑法修正案(》 ( (八)首次明確了醉酒駕駛機(jī)動車的刑事責(zé)任，被稱為“醉駕入刑”。但落實到司 法具體操作層面，公檢法三家態(tài)度卻有了微妙的不同。醉駕是否一律入刑，種程度的后果可以衡量為嚴(yán)重等都成為本次何醉駕入刑的爭議焦點本文將從醉駕入刑是否符合法理上的合理性進(jìn)行探討，為該條款的最終完善以資參考。 關(guān)鍵詞醉駕法理價值等階作者簡介：薛舒平，州市黃埔區(qū)人民檢察院。廣 中圖分類號： 9 4 D 2 一

文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A

文章編號： 0 90 9 (0 20 .8 .2 10 .5 22 1 )32 40

、

醉駕入刑的背景及爭議

因它是法維護(hù)的最終價值和核心價值。事實上，但完全的自由意

《法修正案 ( )于 2 1年 5 1刑八》 01月日正式施行，中首次味著沒有自由，當(dāng)任何一種權(quán)利的泛濫都可能導(dǎo)致其他權(quán)利受到侵

明確了在道路上醉酒駕駛的刑事責(zé)任，群眾熱議為“駕入刑”被醉，

害，因此法需要對自由作出一定的限制來維系后兩種位階價值：

這是立法層面上對于引起已經(jīng)歷諸多口誅筆伐的醉駕問題的回秩序和正義，當(dāng)然這種限制必須被嚴(yán)格限定在最小和必要的范圍

應(yīng)。而在司法實際操作中，醉駕入刑卻出現(xiàn)了兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)， 最高法認(rèn)為醉駕并非一律入刑，有情節(jié)惡劣者才予以考慮，只而公安部和最高檢卻傾向于只要事實清楚，據(jù)確鑿，旦醉駕，證一必 須入刑。

內(nèi)，體現(xiàn)在刑法學(xué)上便成了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。 醉駕可否入刑，怎么入刑，及的是一個自由和秩序沖突的涉問題。醉駕入刑條款的產(chǎn)生是為了維護(hù)秩序限制自由。醉駕入刑在法理上是否具有合理性，亟需解決三個問題：一是醉駕所損

單純從嚴(yán)格遵循法律行使司法權(quán)這個層面上看，最高法的做害的秩序是否達(dá)到了需要限制剝奪自由才能維系的地步？二是

法顯然不可取，為《法修正案 ( )中的條款明確規(guī)定醉駕必如果需要剝奪自由，因刑八》什么樣的幅度為必要限度？三是如何保證不 須入刑，不存在任何的特殊規(guī)定和例外情況，亦沒有情節(jié)惡劣的條件限制，即是

沒有給司法操作留下絲毫的自由裁量空間。也但因秩序的原因而使自由受到有害的剝奪？ ( )駕所損害的秩序嚴(yán)重程度一醉

從法理合理性而言，筆者認(rèn)為，高法的顧慮卻顯得更為貼切。最

筆者認(rèn)為，駕的行為必然為道路安全帶來一定的隱患，，醉也

醉駕入刑條款出現(xiàn)以來，針對是否醉駕一律入刑引起了諸多在事實上存在威脅他人生命財產(chǎn)安全的可能，但該可能發(fā)生的幾

爭議，觀點認(rèn)為，有醉駕不應(yīng)入刑，因為醉駕的社會危害性遠(yuǎn)未達(dá)率卻存在著極大的波動幅度。醉酒對人體思考能力和判斷能力到嚴(yán)重影響社會秩序和他人生命財產(chǎn)安全的地步，需納入刑法無管轄，即便有個別極端的案例，不能昭示危害后果的普遍性：也亦的削弱在醫(yī)學(xué)上并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn) .即使是最先進(jìn)的科學(xué)儀器也無法精確的測量得出經(jīng)過這種削弱之后駕車行駛的危險系數(shù)。

有觀點認(rèn)為，駕應(yīng)當(dāng)入刑，駕的行為必然會使道路上的不特從實際臨床數(shù)據(jù)可以看出，駕的危險系數(shù)主要跟以下數(shù)據(jù)有密醉醉醉定群體處于某種危險狀態(tài)中，該種危險狀態(tài)有醫(yī)學(xué)上的論斷作為切關(guān)聯(lián)：個人體質(zhì)、飲酒量、酒精濃度、駕駛車輛、路路況等。 道由佐證，因此屬于刑法管轄范圍；亦有觀點認(rèn)為，醉駕是否必須入刑要視情況而定，能一概而論之。不 此可見，酥駕的社會危害性最高可能達(dá)到了使事戰(zhàn)發(fā)生幾率存在必然性的情況，也可能僅僅使該可能成為偶然性幾率的情況。但

二、駕入刑包含的法理價值醉

醉駕如果一律入刑，定存在損害秩序未達(dá)到非常嚴(yán)重而約束自必

法的價值一共有三種：自由、秩序、義。正這三種價值不僅包由的情況。這不僅違反了價值沖突處理的根本原則——價值位 含對實然法的認(rèn)識，更飽含對應(yīng)然法的追求，也即是說，任何一部被稱為良法的法，都應(yīng)當(dāng)能體現(xiàn)并維護(hù)好這三種價值。但這三種價值的重要性并非并駕齊驅(qū)，在它們之間存在一個價值位階，當(dāng)它們之間發(fā)生沖突的時候，應(yīng)致力于維護(hù)高位階的價值，法即便為了個案平衡，不得不犧牲高位價值來維護(hù)低位價值時，也必須要保證處于可控的最低的限度內(nèi)，且此種犧牲不能以根本破壞高位價值為代

價。 立法者選擇醉駕入刑顯然是認(rèn)可了醉駕的行為必然會對道

階原則，即便運用個案平衡原則也難以符合，且，而更重要的是， 如果以此情況難以判斷而要求適用一律入刑，則有可能開刑罰濫

用之先河。實際生活中，因某種非正常狀態(tài)而產(chǎn)生的行為都會帶來一定的社會危害性，以行駛為例，可能對道路安全造成隱患有不僅僅包括醉駕，還包括疲勞駕駛、超速駕駛、反車況改裝駕駛違等，若全部入刑則客觀上擴(kuò)大了刑法的管轄范圍，在輕刑化的這大趨勢下然是不明智的。

( )二剝奪自由的必要限度 既然醉駕造成的社會危害性存在變化，么相應(yīng)的，奪自那剝

路上不特定群體的安全帶來需要引起足夠重視的隱患，而一旦歸

屬入刑法管轄范圍，則意味著對個人自由的合法剝奪。自由在法由的刑罰也有個輕重的幅度。目前，刑法所作出的規(guī)定為拘役以 的價值中處于最高位階，原則來說，不受任何事由的破壞和禁錮， 下，于輕刑。筆者認(rèn)為，屬拘役以下的刑罰既對嚴(yán)重醉駕可能導(dǎo) (下轉(zhuǎn)第 2 6頁 ) 8 28 4

  本文關(guān)鍵詞：醉駕入刑的法理合理性探討，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。