本文關(guān)鍵詞：“法理臺獨”理論根源之批判，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當前位置：首頁 > 理事專欄 > 朱松嶺 >

朱松嶺，許崇德，易賽鍵：“法理臺獨”理論根源之批判

發(fā)布時間： 2010-03-29 瀏覽次數(shù)：

   
【原文出處】《福建師范大學學報：哲學社會科學版》2010年3期
【作者簡介】朱松嶺，中國人民大學法學院博士研究生，北京聯(lián)合大學臺灣研究院兩岸關(guān)系研究所副教授；許崇德，中國人民大學法學院教授、博士生導師；易賽鍵，中國人民大學法學院博士研究生，《求是》雜志社政治編輯部編輯
 
 
黨的十七大報告指出：“在一個中國原則的基礎上，協(xié)商正式結(jié)束兩岸敵對狀態(tài)，達成和平協(xié)議，構(gòu)建兩岸關(guān)系和平發(fā)展框架，開創(chuàng)兩岸關(guān)系和平發(fā)展新局面。”胡錦濤總書記在2008年“12·31講話”中再次重申了這一立場，并強調(diào)指出：“兩岸復歸統(tǒng)一，不是主權(quán)和領土再造，而是結(jié)束政治對立。”但是，臺灣島內(nèi)的“臺獨”勢力依然存在并繼續(xù)建構(gòu)其基礎理論以對抗兩岸統(tǒng)一，尋求“法理臺獨”。對此，有必要探尋“法理臺獨”的理論根源，以消除兩岸“雞對鴨講”的狀態(tài)，在理論上建構(gòu)國家統(tǒng)一的法學理論。
理論界一般認為，“臺灣地位未定論”、“臺灣民族論”、“住民自決論”、“中國主權(quán)觀念過時論”、“臺灣命運共同體論”等是“法理臺獨”的基礎理論。筆者將“法理臺獨”的基礎理論歸納為實體論、程序論和方法論。其中，實體論包含“臺灣地位未定論”、“自決論”和“事實主權(quán)論”；程序論主要指公民投票論；囿于篇幅，方法論不在本文中涉及。
一、“法理臺獨”的實體論
實體(substance)一詞，是古希臘哲學家亞里士多德首創(chuàng)的一個重要哲學概念，也是后來西方哲學史上許多哲學家劃定的重要哲學范疇，又譯為本體。其含義一般是指能夠獨立存在的、作為一切屬性的基礎和萬物本原的東西。為了正本清源，我們重點關(guān)注“法理臺獨”的基礎理論。
    (一)臺灣地位未定論
“臺灣地位未定論”，是1949年中華人民共和國宣告成立之初，美國政府為將臺灣納入它的勢力范圍，使之成為遠東戰(zhàn)略的一環(huán)，公然背棄《開羅宣言》和《波茨坦公告》，無中生有地編造出來的說法。該說法強指臺灣從日本統(tǒng)治下解放出來后，就變成了一塊無主土地。由于沒有任何條約言明日本已將臺灣歸還中國，所以要重新確定這塊土地的歸屬。
“臺灣地位未定論”的發(fā)端乃是杜魯門在1950年6月27日的聲明：“臺灣未來地位的決定必須等待太平洋安全的恢復，對日和約的簽訂或經(jīng)聯(lián)合國考慮。”這就是美國所謂的“臺灣中立化”政策和“臺灣地位未定論”的由來。我們認為，所謂臺灣地位未定論，是指美國為了將臺灣納入其勢力范圍，在國際法中專門編織漏洞，認為臺灣尚未回歸中國，借以制造矛盾，阻礙中國統(tǒng)一的理論的總稱。這一理論后來在“臺獨分子”中被利用和發(fā)展，并成為“法理臺獨”的理論根源之一。
本來，臺灣是中國領土的組成部分并無爭議。1895年中日甲午戰(zhàn)爭之后，日本憑借不平等的《馬關(guān)條約》強行割占了臺灣和澎湖列島。但二戰(zhàn)期間，中、美、英三國聯(lián)合簽署了《開羅宣言》和《波茨坦公告》(后蘇聯(lián)加入)，明確了日本將所竊取的中國領土，如滿洲、臺灣及澎湖列島歸還中國，并作為日本投降的必須實施條件之一在《日本投降條款》中為日本政府所接受[1]。中國國民政府也在1945年10月25日正式接受了駐臺日軍的投降，并宣布“自即日起臺灣及澎湖列島已正式重入中國版圖，所有一切土地、人民、政事皆已置于中國主權(quán)之下。”對此，美國并無異議。
由于朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，美國出于自身利益考慮，對臺灣法律地位的政策發(fā)生了變化。臺灣學者邱宏達在分析美國尋求甚至制造臺灣地位未定論的原因時指出：“韓戰(zhàn)使美國決定這個戰(zhàn)略性島嶼不能由一敵對的政權(quán)所控制，因此，美國必須為其干涉阻撓中共‘解放’臺灣制造一個法律根據(jù)。從美國的角度看來，如果臺灣的地位能被稱為‘未定’，則它比較容易在法理上找尋派海軍進入臺灣海峽的理由�；谶@個考慮，美國便草擬了對日和約中有關(guān)臺灣地位的條文。”[2]杜勒斯對臺灣當局駐美國“大使”顧維鈞威脅道：“如果美國把臺灣單純地看作中國領土……美國派遣第七艦隊進入臺灣海峽便師出無名……。”[3]大陸學者王緝思和臺灣學者邱宏達以及部分香港學者均注意到美國故意炮制臺灣地位未定論的目的[4]。
    1950年1月5日，美國在關(guān)于臺灣政策的聲明中，杜魯門總統(tǒng)明白無誤地承認中國對臺灣的主權(quán)[5]。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)兩天后，杜魯門總統(tǒng)就下令美國第七艦隊防衛(wèi)臺灣、澎湖列島，并且發(fā)表聲明，認為“福爾摩莎(Formosa)未來地位的決定，必須等到太平洋安全問題恢復后，與日本和平解決，或者由聯(lián)合國考慮而解決。”[6]這表明，美國為了避免臺灣被中國共產(chǎn)黨所統(tǒng)一而對臺灣問題設置政治、法律、軍事障礙的思想已經(jīng)開始發(fā)端。
在條約簽訂之前，美國曾以各種外交手法乃至“超法律”的方法，確保中國兩方政府及其盟友在聯(lián)合國關(guān)系臺灣命運的問題的會議上沒有發(fā)言權(quán)。美國國務院采取“會議策略”，阻撓中華人民共和國進入聯(lián)合國[7]92，以此剝奪中華人民共和國政府對“對日條約”(即“舊金山條約”)的發(fā)言權(quán)，同時，臺灣當局又未被邀請列席對日條約的會議，中國就沒有任何代表可以參與制訂此項合約了。美國正是精心策劃了在國共兩方?jīng)]有任何一方參與的情況下，簽訂了瓜分二戰(zhàn)成果的“舊金山條約”。以美國等國家為主導的勢力在這一條約第2條b項中規(guī)定日本正式放棄對臺灣和澎湖列島的主權(quán)，但故意留有漏洞，即并不說明上述領土的主權(quán)移交給誰，這一條約為部分“臺獨”勢力所利用，被冠以“臺灣主權(quán)未定論”并成為“法理臺獨”的基礎理論之一。
朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束后，美國采取了另外的措施介入臺灣問題，并開始實施其在臺灣問題上的兩手策略。
第一手，采取所謂“國際條約”方式協(xié)防臺灣。1954年12月，美國與蔣介石集團簽訂“中美共同防御條約”：條約明定“中華民國”領土僅限于臺灣本土和澎湖列島(金門、馬祖和大陳島并不在此列)。條約明定為防御性，即臺灣當局不得以攻打大陸為由請求協(xié)助。由于美國試圖將兩岸政治對立的現(xiàn)狀長期化，意識形態(tài)上的論爭以及當時國共兩黨的“法統(tǒng)”之爭就掩蓋了美國分裂中國這一問題的嚴重性，使得許多中國人忽略了美國插手臺灣事務的內(nèi)里乾坤。實際上，當時的蔣介石當局處于一方面要依靠美國援助，另一方面美國的對臺政策尤其是“舊金山條約”(具體內(nèi)容將在下文中論述)的簽訂又可能使得國民黨統(tǒng)治臺灣的合法性受到挑戰(zhàn)的尷尬境地。據(jù)記載，當時有一位學者由于懷疑美國對臺政策有助于“臺獨”運動的發(fā)展，并且批評國民黨的漠然忍受，結(jié)果被扣上“共產(chǎn)黨”的帽子，其部分著作也被查禁[8]。蔣介石當局對美國采取的種種“以獨制蔣”措施的沉默在未來造成了潛在的危機。
第二手，扶植“臺獨”勢力。美國方面除了在“法理”上為“臺獨”制造依據(jù)，以實現(xiàn)其“以中制蘇、以蔣制共、以獨制蔣”的策略外，還扶植“臺獨”分子和“臺獨”團體。1955年，“臺獨”分子廖文毅在日本建立“臺灣共和國”，自任第一任“總統(tǒng)”。應該指出的是，雖然廖文毅的“臺獨”活動是在日本進行的，但是他卻得到美國人的有力支持[美國人多稱其為托馬斯·廖(Thomas Liao)][9]。1956年1月1日，五名臺灣留學生在費城組成“臺灣人的自由臺灣”(Free Formosans' Formosa，簡稱三F)小組，其目標宣稱要“建立獨立、民主的臺灣共和國，反對所有外來的獨裁政權(quán)”。兩岸當局都是他們反對的目標[10]。他們在1958年將其組織改組為“臺灣獨立聯(lián)盟”(United Formosans for Independence，簡稱UFI)。后來，該組織在美國《外交事務季刊》(Foreign Affairs)等刊物發(fā)表“臺獨”言論，對海外“臺獨”的發(fā)展，“臺獨”意識啟蒙、組織基礎的奠定以及“臺獨”理論化等做了深化，對后來臺灣島內(nèi)“法理臺獨”的發(fā)展起到重要作用。1966年，UFI在費城成立“全美臺灣獨立聯(lián)盟”(The United Formosans in America for Independence，簡稱UFAI)，由費正清的弟子陳以德?lián)问讓弥飨?969年9月29日，“臺獨”分子在紐約成立世界性的“臺灣獨立聯(lián)盟”(World United Formosans' for Independence，簡稱WUFI)，達成了海外“臺獨”的統(tǒng)合。1970年代之后，“臺獨”路線的實行、政治救援、人權(quán)號召，乃至“國會”運作及國際“外交”工作都以美國為中心展開。1982年成立的“臺灣人公共事務協(xié)會”(Formosan Association for Public Affairs，簡稱FAPA)，成為當時新興的海外“臺獨”主流團體，并在美國開展“國會外交”，相當于海外“臺獨”的“外交部”。他們甚至將觸角延伸到世界各地，包括亞洲、南美或第三世界國家。1988年12月15日，蔡武雄、李憲榮、陳唐山、李界木等成立了“臺灣國際關(guān)系中心”(Center for Taiwan International Relations，簡稱CTIR)，除對“法理臺獨”的核心問題即主權(quán)問題進行研究外，還廣泛發(fā)展和各國相關(guān)團體的關(guān)系。它被稱為FAPA之外的另一個“臺獨外交部”。
上述美國直接或間接支持的“臺獨”分子和“臺獨”團體和臺灣島內(nèi)的“臺獨”勢力遙相呼應，在理論上、組織上乃至其它方面提供了重要支援，并在臺灣“解禁”后成為島內(nèi)“法理臺獨”的重要勢力。這些勢力在后來臺灣的選舉中脫韁而馳。正如有論者所言，美國政府在正式場合小心翼翼地置身臺灣選舉之外，而美國著名政客及政團卻無意掩飾他們的干預[7]35。美國在臺灣的歷次選舉中對柔性選舉政策和“法理臺獨”的運用極其熟練，并在形成剛性的“臺灣主體性”和推動制度性的“公民投票法”的前期工作中起到重要作用。
臺灣地位未定論作為“臺獨分子”常用的理論工具之一，在“急獨”和“溫和”的“臺獨分子”那里都有其追隨者。前者如廖文毅、彭明敏等，后者如林濁水等。兩蔣時代，用刑法嚴懲“臺獨”，但并沒有注意理論上的批駁，因此，這一理論得以謬種流傳。李登輝上臺后，在其《臺灣的主張》一書中認同了“臺灣地位未定論”。并以1951年《舊金山條約》中日本雖然聲明放棄臺灣主權(quán)，但卻未明文規(guī)定歸還給誰，作為“臺灣主權(quán)未定論”的法理基礎。
“臺獨”大佬黃昭堂、彭明敏等認為，1950年代的“舊金山條約”和“中日和平條約”在法理上已經(jīng)產(chǎn)生了臺灣地位未決的效果[11]。持“臺獨”觀點的臺灣學者陳荔彤認為，雖然由于同盟國間關(guān)于臺灣、澎湖列島的最終處置無法達成一致，而將之留待給時間去解決便成為較好的方法。但是舊金山和約并未要求日本指明接受者的理由，主要系反映了美國在處理韓戰(zhàn)的全盤政策改變。……自1950年6月以后，美國對臺灣地位的政策便一直是尚未決定，而美國此舉乃意欲建立一些避免臺灣落入中共手中的法律障礙[12]。
民進黨創(chuàng)黨時提出的“住民自決”就是建立在“臺灣地位未定論”的基礎之上的。1988年4月17日，民進黨“臨全會”通過的“四·一七決議”就宣稱，“臺灣依1951年《舊金山對日和約》及1952年‘臺日和約’之規(guī)定，都未以和約決定戰(zhàn)后主權(quán)之歸屬，故其主權(quán)并未屬于任何一個國家”。按照這一邏輯起點，民進黨后來的一系列“臺獨”主張中，大多數(shù)都是以此理論為基礎的。
    (二)事實主權(quán)論
事實主權(quán)一詞是1990年10月7日民進黨第四屆第二次全體黨員代表大會審議“泛新潮流系”的前民進黨主席姚嘉文時提出“我國主權(quán)不及于中華人民共和國及蒙古人民共和國”的提案時，經(jīng)陳水扁提出修正條文：“臺灣事實主權(quán)不及于中國大陸及外蒙古”，在主權(quán)前面加上“事實”二字，將所謂主權(quán)界定在“事實層面”，并將“國家”改為地理名詞。這一主張否定了“臺灣是中國的一部分”與兩岸政權(quán)主張的“法理主權(quán)”。他們認為，主權(quán)意識是決定一個國家是否存在的最終條件。自從1993年“修憲”之后，在臺灣存在的這個真實“國家”就有了新“主權(quán)”范疇的界定，亦即它的“有效治權(quán)”和“事實主權(quán)”已不及中國大陸，而是在臺澎金馬，從此臺灣的“主權(quán)”就不再有爭議。
至1995年，時任民進黨主席施明德對“臺獨”主張的新詮釋中可以看出“民進黨如果執(zhí)政，不必也不會宣布臺灣獨立”。彭明敏接著也同意“贊成維持現(xiàn)狀，等于贊成臺灣獨立。……臺灣已經(jīng)獨立數(shù)十年了，因此支持現(xiàn)狀就是支持臺獨，統(tǒng)一才是改變現(xiàn)狀。……臺灣從1949年以來即是一個主權(quán)獨立的國家[13]。”按照“臺獨”理論塑造者的解釋：“‘法律主權(quán)’系指一個權(quán)力機關(guān)，能經(jīng)由法律之形式，表示國家最高無上之命令，此一機關(guān)即‘法律主權(quán)’機關(guān)。……假如‘法律主權(quán)’機關(guān)之旨意與‘事實主權(quán)’之旨意不合，則‘法律主權(quán)’必須向‘事實主權(quán)’遷就。在民主時代，這個‘事實主權(quán)’就是人民的權(quán)力，叫做‘政治主權(quán)’。我國憲法規(guī)定：‘中華民國之主權(quán)屬于國民全體’，這里的‘主權(quán)’即指‘政治主權(quán)’，也就是‘事實主權(quán)’。”[14]這一荒謬的解釋首先違反了他們的“中華民國憲法”，他們似乎忘記了“事實主權(quán)”的提法正是在臺灣當局的警告下，迫不得已的反映。林濁水甚至認為，美國的“與臺灣關(guān)系法”實際上只是限制了臺灣的“法律主權(quán)”，但承認臺灣的“事實主權(quán)”，所以才有“與臺灣關(guān)系法”第四條“凡美國法律提及或涉及外國、外國民族、外國國家或類似實體時，此等名詞應包括臺灣，此等法律亦應適用于臺灣。”[15]更有“臺獨”學者用國際慣例等來說明臺灣的“事實主權(quán)”：奠基于臺灣有效統(tǒng)治臺澎金馬區(qū)域，并能與其它國家透過各種方式處理雙邊事務的事實，臺灣當局雖自1971年起不再能參與聯(lián)合國，并自1975年起就只剩下二十幾個正式外交關(guān)系(雖然當時仍有美國等具國際實力的邦交)，但臺灣憑借著經(jīng)濟實力仍與120多個國家維持積極的雙邊實質(zhì)往來。1989年成立的亞太經(jīng)合會(APEC)為了臺灣等特例，刻意將其組織成員稱為“會員經(jīng)濟體(Member Economics)”，并于1991年同時接受臺灣、香港及大陸中國為會員。2000年簽訂的“中西太平洋高度洄游魚類養(yǎng)護與管理公約”也使非簽約國的“臺灣漁業(yè)實體”成為“中西太平洋高度洄游魚類養(yǎng)護與管理委員會”的委員，共同決議中西太平洋養(yǎng)護機制。臺灣更成為GATT/WTO歷史第一例：以“代表一充分自主的個別關(guān)稅領域的政府”身份，引用GATT第三十三條及隨后的WTO第十二條申請，透過雙邊及多邊談判，于2002年正式成為WTO會員。這些多邊政府間國際組織的例子充分顯示：國際社會無法忽視臺灣的經(jīng)貿(mào)及遠洋漁業(yè)等實力，因而必須為應付臺灣獨特的國際法地位而做“功能性”的創(chuàng)舉。而世界各國皆接受臺灣人所攜護照入境；外國人進入臺澎金馬得經(jīng)過臺灣當局透過簽證表達同意等，都顯示“臺灣作為一個事實國家，享有事實主權(quán)；且其事實主權(quán)受到國際普遍尊重”的明顯事實[16]。
從“事實主權(quán)”論的提出開始，施明德提出民進黨執(zhí)政“不必也不會宣布臺灣獨立”。民進黨新生代主張?zhí)?ldquo;臺獨”除魅，到林濁水宣布“臺灣現(xiàn)狀是主權(quán)已經(jīng)獨立，建國尚未成功”，象征著民進黨所謂的現(xiàn)狀認同已經(jīng)漸趨成熟。由于“事實主權(quán)”論述的存在，所以將“獨立”與“建國”脫鉤，傾向于以“臺灣現(xiàn)狀主權(quán)已經(jīng)獨立”的解釋，取代了過去“獨立建國”一體的思考(即認為必須透過建國運動才能宣示國家主權(quán)獨立的地位)。這之后，民進黨將“現(xiàn)狀”即“臺獨”的論述，將維持“現(xiàn)狀”即維持“臺獨”的論述進一步深化。這是經(jīng)過1990年代一次次民主選舉得出的結(jié)論。這意味著，這個黨最終還是為了選舉的利益。
雖然這一主張離“法理主權(quán)”尚有一定差距，但是這一以退為進的說法也為1991年“臺獨黨綱”提出“法理臺獨”理念奠定了基礎，同時這一理論也成為“防御性公投”的基礎理論。“事實主權(quán)”理論在民進黨內(nèi)的深化及在臺灣民眾中的推廣，對“反獨”和國家統(tǒng)一埋下了非常不利的種子。
二、“法理臺獨”的程序論
“法理臺獨”的程序論即“臺獨分子”通過“公民投票”的程序制定“憲法”，變更法源、重建“法統(tǒng)”，以實現(xiàn)“臺灣法理獨立”。
    (一)自決論
“臺獨分子”從邏輯上推演，既然臺灣地位未定，而且“舊金山和約”及“中日條約”也沒有規(guī)定臺灣地位到底如何解決，何時解決，那么就需要尋求理論自己解決。所謂“自決論”就是指臺灣未來的地位由臺灣人民自己通過合適的程序自行決定。這一理論前期稱之為“住民自決”論，后期稱為“臺灣人民自決”論。
住民自決論。住民自決論有著復雜的背景，也反映了部分臺灣同胞對形勢評估的復雜心態(tài)。一方面，美國等國試圖干涉中國內(nèi)政，炮制并傳播了其“臺灣地位未定論”，住民自決理論支持者有一部分是美國扶植的；另外，部分臺灣同胞一方面不滿國民黨的統(tǒng)治方式，另一方面又懼怕大陸統(tǒng)一后實行社會主義制度，因此主張以“自決”來擺脫國共兩黨“冗長的沖突”[17]。海外“臺獨”的理論鼓吹者們最早鼓吹“自決論”。應該說，早期的“自決論”有著形形色色的表現(xiàn)，不一而足。
楊錦麟先生認為，(民進黨)這個新集結(jié)的政治力量，帶著“住民自決”的胎記，走上了臺灣的政治舞臺[18]。
1970年代以后，由于海外“臺獨”運動式微，用“自決”取代“臺獨”口號似乎成為一種必然。黨外勢力1978年底提出的“住民自決”主張應是最早見端倪者。黨外為了“支持政府為尋求新的國際社會地位所做的一切努力，并發(fā)起重新加入聯(lián)合國的運動”，針對國民黨當局在“外交”上的敗局等，由康寧祥、王兆釗聯(lián)合發(fā)表《告同胞書》，稱“臺灣之未來應由現(xiàn)在之1700萬居民共同決定。”同年12月25日，余登發(fā)等60余位黨外人士簽名發(fā)表了《黨外人士國是聲明》，亦稱“我們堅持主張臺灣的命運應由1700萬人民來決定”[19]。“與臺灣關(guān)系法”通過后，康寧祥、黃信介等又發(fā)表了“國是聲明”，形成了“住民自決”的雛形。嚴格意義上講，這一時期的住民自決論是臺灣當局被逐出聯(lián)合國后，島內(nèi)人士對臺灣前途的思考，并為臺灣尋求國際空間而闡發(fā)出來的理論，這些理論和當時國民黨內(nèi)“革新保臺”的觀點有著相似之處。
    1982年“立法院”質(zhì)詢中，黨外人士首次“以自決的觀念向行政院質(zhì)詢，要求行政院以自決原則突破外交逆境”，此后，“住民自決”逐漸成為黨外人士的共同主張，并在1983年的選舉中首次寫入黨外的“共同政見”。1983年11月15日，美國參議院外委會通過了強烈暗示“住民自決”主張的“臺灣前途決議案”，稱“臺灣前途的解決應是和平的、不受強制的，其方式應為臺灣人民所能接受的。”“他所隱含的‘自決’精神由海外臺獨人士引進了島內(nèi)，滲入臺灣民主運動的主流。”[20]
    1986年民進黨成立后，延續(xù)了黨外時期的“住民自決”而非“自決”概念，其目的是為了維持黨內(nèi)各派系平衡，使之按照各自的意圖做不同的解讀。因此，民進黨的各類代表均無法對“住民自決”做一完整的論述。
民進黨創(chuàng)黨黨綱中表述道：“臺灣前途應由臺灣全體住民決定。依據(jù)‘經(jīng)濟社會和文化權(quán)利的國際規(guī)約’所揭示的原則，所有人民都有自決權(quán)，且能自由決定其政治地位，并自由追求經(jīng)濟、社會及文化發(fā)展。臺灣的前途，應由臺灣全體住民，以自由、自主、普遍、公正、而平等的方式共同決定。任何政府或政府的聯(lián)合，都沒有決定臺灣政治歸屬的權(quán)利。終止臺海兩岸對抗�；谂_灣人民之整體利益，謀求合乎人道、平等、和平的解決途徑。在臺海兩岸政治、社會、經(jīng)濟制度相差懸殊下，應優(yōu)先致力于改善兩岸人民之生活，不應制造緊張對抗。臺海兩岸之問題，應由全體住民透過自由意志決定，反對由于國共雙方基于違背‘人民自決原則’的談判解決方式。”[21]
當時擔任民進黨中常委的謝長廷解釋說：“我想‘自決’是一個民主的基本前提，我們現(xiàn)在有很多意見。‘統(tǒng)一’是一個，‘自決獨立’也是一個；‘邦聯(lián)’也是一個。站在一個臺灣人的立場上來看，我們不是為了統(tǒng)一而統(tǒng)一的。”“現(xiàn)在談統(tǒng)一，問題太多了，我們要在這一代花費很長時間來適應大陸的一套，這等于要犧牲一代或二代人的利益。”因此，“等到大陸和臺灣在民間的交流已經(jīng)有了一段很長的時間后，大家比較了解了之后，再談統(tǒng)一比較好。”目前，“我贊成‘自決’”[22]81。民進黨第二任主席姚嘉文認為：“‘自決’就是要由同一塊土地上的人們，大家都共同有機會，以公開的民主程序來決定未來前途，而不是由這塊土地上的少數(shù)幾個自行決定。故要自決先要民主，當人民能夠自覺了，則民主才算落實。”[22]82當時很多人都有“自決和獨立上沒有等號的關(guān)系”[23]等言論。1987年，謝長廷又提出所謂新的“臺灣意識”或被稱為“臺灣命運共同體的自衛(wèi)意識”的概念，即“在國共長期對峙之下，臺灣面臨中共政權(quán)強大的威脅和壓力，所有住民自然形成臺灣島命運共同體的臺灣意識；這個新的臺灣意識，包含所有本省、外省同胞，也包含了國民黨內(nèi)，是為了全體同胞在這里能夠互相融洽，結(jié)為一體。”“所謂新的臺灣意識，無非成之于命運共同體的自衛(wèi)意識，是旨在于消弭省籍界限的融洽意識。”“在臺住民自決運動中，系包含在臺大陸人在內(nèi)的自覺，亦即以‘臺灣島命運共同體的意識’為基礎，而非朝向以統(tǒng)一為最高目標與價值的方向。”[24]后來，這一理論一直在民進黨內(nèi)受到推動，到今天還在民進黨的黨綱之內(nèi)。
民族自決論。臺灣民族自決論由來已久，但性質(zhì)并不相同。1895年“臺灣民主國”運動就是用“自決”理論確立了“自決綱領”，但這一綱領是針對日本殖民主義講的，有其正當性。海外“臺獨”以及后來的“法理臺獨”支持者關(guān)于“臺灣民族論”、“海洋民族”以及視國民黨為“外來殖民統(tǒng)治”等，都是構(gòu)建臺灣民族的表現(xiàn)。
臺灣人民是中國人民的組成部分，都屬于中華民族是個不爭的事實。此類論述也極多、極豐滿、極有說服力。但是，“臺獨分子”依然要解構(gòu)中華民族，塑造所謂“臺灣民族”，其目的就是要適用民族自決論。“臺獨分子”王育德構(gòu)思的臺灣民族采取了Ernest Renan的命運共同體的觀點，指出漢民族只是Volk，并非民族，而臺灣民族則是要由臺灣Volk脫離漢Volk的一個共同體。后來，彭明敏和黃兆堂也采取了這種主觀認定的方法[25]。李登輝加以修飾后改稱為生命共同體。
前述的理論推理是：并非所有的臺灣人都是來自大陸，或是對“非原住民”的故國有感情上的牽掛，因此華人國家的定位根本是無視原住民的存在。如“臺獨分子”廖文毅用混雜血統(tǒng)論建構(gòu)“臺灣民族”：“先天的我們(臺灣人)繼承印尼、葡萄牙、西班牙、荷蘭、福建、廣東以及日本人的血統(tǒng)，換句話說，融合原住民、漢、日、拉丁、條頓諸民族的血統(tǒng)。”[26]而“臺獨分子”王育德則指出，民族是資本主義誕生以后的產(chǎn)物，因而漢民族不是民族，臺灣則是在日據(jù)時期發(fā)展為臺灣民族，必須建立民族國家，透過國家這一容器，以精練民族這個“內(nèi)容物”。[27]“臺獨分子”許世楷則指出，臺灣人在中國近代民族主義尚未形成前即已移住臺灣，而在諸多外來支配者的統(tǒng)治下逐步發(fā)展出獨立的民族意識，但因沒有自己的獨立國家，因而是有限的意識。[28]
其實，“臺獨”分子在塑造“臺灣民族”的時候，也害怕臺灣的“原住民”通過自決權(quán)將他們非法化。因為，按照他們的邏輯，國際法上的“第三代人權(quán)”上看待集體權(quán)利，“原住民”的“民族權(quán)”包括認同權(quán)、自決權(quán)、文化權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和補償權(quán)。他們最擔心的是對臺灣原住民土地權(quán)的詮釋和落實。因為，土地權(quán)背后是原住民的主權(quán)能否被接受，以及民族自決權(quán)如何透過自治權(quán)的行使來成立自治區(qū)。其實，“臺獨分子”知道，“民族自決權(quán)”里包含有是否允許一國內(nèi)部的民族自決問題。因此，將包括原住民、閩南人、客家人和外省人在內(nèi)的所有人混同到一起，編造成“臺灣民族”，一方面可以為自己的所謂“民族自決”去編造一個“民族”，另一方面也想杜絕原住民用這種自決權(quán)將他們攆出臺灣島。
前臺聯(lián)黨秘書長施正鋒說：“臺灣獨立建國的正當性在于臺灣人想要行使民族自決權(quán)，不過，最根本的前提是臺灣人已經(jīng)明顯地升華為臺灣民族，也就是說，臺灣人除了還想保有自己的土地以及生活以外，更重要的是享有自己的國家，而不是任何一個國家都好。”他同時赤裸裸地表明：“‘政治’民族是經(jīng)過想象而來的共同體，除了建立過去的集體記憶、現(xiàn)在的共同經(jīng)驗，更要建構(gòu)未來的共同愿景；也因此，民族的認同上可以經(jīng)過選擇而取得。開明的臺灣民族主義者應該會接受政治民族的定義，也就是如何將多元族群塑造為臺灣民族，具體而言，就是透過對話、協(xié)商，來解構(gòu)、建構(gòu)以及重構(gòu)大家都能接受的民族認同。”[29]
    (二)“法理臺獨”的“公民投票程序論”
臺灣學者許宗力(現(xiàn)為“大法官”)認為，所謂公民投票基本上是由政府舉辦，由公民直接對“事”而非對“人”，以投票表達其接受與否的意見。“事”包括法律、議案或個別政策議題，所以法案為行使對象的創(chuàng)制、復決，以及只針對個別政策議題為行使對象的所謂政策投票(policy vote)，都包括在公民投票的范疇內(nèi)[30]。蘇永欽則認為：“籍由公民正式的投票來形成公共事務的決定時，不論標的、程序和效力如何，往往都會套用到(公民投票)這個詞[31]22。他認為，創(chuàng)制、復決或者公共政策的公民票決都可以成為公民投票，甚至涉及國家主權(quán)或國際法義務的公民(住民自決)(self-determination)，或者涉及為制定憲法而進行的公民(住民)票決，也都屬于公民投票的概念范疇[31]24-25。主張“臺獨”的陳隆志認為，公民投票概念中的“公民”并不一定明確地指稱憲法中所謂的具有參政權(quán)的公民(臺灣地區(qū)“憲法”第130條)，而有時是泛指“國民”、“人民”，甚而有時是指稱居住于某一地域內(nèi)的“住民”，所謂，公民投票乃包括公民、國民、人民及住民投票的概念在內(nèi)[32]。臺灣學者曲兆祥認為，公民投票基本上是個泛稱的概念，它是指政治系統(tǒng)(political system)的成員對公共事務以票決的形式來表達意見。其范圍頗為廣泛，從國家主權(quán)的處理、憲法的制定或個別公共政策的采納與否，乃至無法律效力的“咨詢性公民投票”等都屬于公民投票所指涉的范疇。他認為，無論怎么界定公民投票的概念，其基本性質(zhì)是頗為清晰的，即無論哪個層面的公民投票，其性質(zhì)都屬于公民(住民)的直接民權(quán)，一如孫中山先生在民權(quán)定義中對民權(quán)的定義是選舉、罷免、創(chuàng)制和復決權(quán)。而周陽山教授則一針見血地指出：“‘直接民權(quán)’的概念與制度設計，在當今臺灣的實質(zhì)運作，卻有了很大的性質(zhì)改變。過去八年里，在陳水扁主政之下，‘直接民權(quán)’已被簡化為‘公民投票’(referndum)，甚至夾雜著‘住民自決’(plebiscite)的意涵，而且其具體內(nèi)涵已偏離直接民權(quán)的精神，在民主鞏固的符號意義上，也有了本質(zhì)性的改變。”[33]231可見，在周陽山教授那里，已經(jīng)判斷陳水扁的“住民自決”就是“公民投票”，是故意制造概念混淆，用“公民投票”之形掩蓋“法理臺獨”之實。在臺灣素有“蔡公投”之稱的“臺獨分子”蔡同榮更是在T恤衫上印上了plebiscite一詞。“立法院”第一個“公投法草案”也是他提出來的，這個“草案”中就包括了“不設限條款”，也就是允許臺灣人民就主權(quán)、領土、國號、國歌等關(guān)鍵性的象征符號進行公投。在陳水扁及其幕僚的心目中，“公投”一詞主要系指“住民自決”，而非孫中山先生所設計的“復決”�；诖�，民進黨政府積極推動的“公民投票”，實系“住民自決”的一種變體，其主旨在于推動“新國家”的獨立行動，并非一般民主自由體制下常規(guī)化的直接民主或公民投票，更非孫中山先生“權(quán)能區(qū)分”主張之下籍“直接民權(quán)”以促進“政府善治”的民主手段[33]232。
可見，臺灣方面在兩岸關(guān)系的“公投”上所指的是“plebiscite”，由于plebiscite一詞曾被拿破侖叔侄及希特勒用來作為獨裁的工具，許多人回避使用plebiscite一詞而以referendum取而代之，致使出現(xiàn)了上述二詞使用中的混亂。下文關(guān)于“防御性公投”的論述就是從plebiscite這個意義上展開論述的。
民進黨在“臺灣前途決議文”的說明中強調(diào)：“主權(quán)的獨立與自主，是國家安全、社會發(fā)展及人民幸福的前提。臺灣主權(quán)獨立，與中華人民共和國互不隸屬，既是歷史事實，也是現(xiàn)實狀態(tài)。這不但是臺灣生存的條件，也是發(fā)展民主政治與創(chuàng)造經(jīng)濟奇跡的依憑。”不過，民進黨也在這份重要決議文中首度正式承認“中華民國”國名，并強調(diào)“臺灣是一主權(quán)獨立國家，任何有關(guān)獨立現(xiàn)狀的更動，必須經(jīng)由臺灣全體住民以公民投票的方式?jīng)Q定。”
這一“法理臺獨”程序的理論看起來極其復雜，實質(zhì)無非就是“住民自決”，或把“住民”改成“公民”，稱之為“公民自決”，其本質(zhì)在于推動“法理臺獨”。
三、結(jié)語
“法理臺獨”理論經(jīng)過多年發(fā)展，已經(jīng)形成一整套理論體系。這套理論體系試圖從根本上顛覆臺灣屬于中國的歷史事實，重新構(gòu)建一套“臺獨”理論并運用到實踐中。這套東西在理論上是錯誤的，在實踐上是反動的。它對兩岸關(guān)系的和平發(fā)展已經(jīng)造成了嚴重的挑戰(zhàn)和巨大的風險。我們必須從理論根源上對其進行徹底的批判，進而尋找到對它的應對之道，從而在理論建構(gòu)和實踐中消除“法理臺獨”對兩岸關(guān)系的影響，使兩岸關(guān)系從和平發(fā)展走向統(tǒng)一。
 
 
 
 
 
【參考文獻】
    [1]《臺灣問題與中國統(tǒng)一(白皮書)》，張萬明著：《涉臺法律問題總論》，，北京，法律出版社，2003年，第155頁。
    [2]邱宏達：《中國、美國與臺灣問題》，錄于氏：《中國與臺灣問題的分析與文件匯編》，臺北：商務印書館，1975年，第3頁。
    [3]陳志奇：《美國對華政策三十年》(增訂版)，臺北：《中華日報》，1981年，第53頁。
    [4]邱宏達：《臺灣澎湖法律地位問題研究》，錄于氏：《中國與臺灣問題的分析與文件匯編》，臺北：商務印書館，1975年。王緝思：《論美國“兩個中國”政策的起源》，袁明、哈里·哈�。骸吨忻狸P(guān)系史上沉重的一頁》，北京：北京大學出版社，1989年，第325頁�！杜_灣——過去、現(xiàn)在與未來》，香港：盤古出版，1975年，第46-48頁。
    [5]杜魯門總統(tǒng)稱：“美國和其他同盟國已經(jīng)接受了中國在臺灣島主權(quán)運作的事實。”American Foreign Policy1950-1955: Basic Documents, Vol. Ⅱ(Washington, D. C. : U. S. Government Printing Office, 1957), pp. 2448-2449.
    [6]Ibid, p. 2468; U. S. Department of Stare, Bulletin, Vol. 23(3July, 1950), p5.
    [7]鮑紹森：《〈臺獨〉幕后：美國人的倡議與政策》，臺北：海峽評論出版社，1993年。
    [8][臺灣]王曉波：《臺灣史與臺灣人》，臺北：東大出版，1988年，第1-2頁，第262-271頁。
    [9][臺灣]黎明文化事業(yè)股份有限公司編輯部：《透視臺“獨”》，1989年，第6頁。
    [10]李天福(盧主義)：《自由的號角：三F及UFR之起源》，吳三連臺灣史料基金會(主辦)：《自覺與認同：1950-1990年海外臺灣人運動研討會》，2003年12月9日-11日，第1頁。
    [11]In re陳隆志、Harlod Lasswell: "Formosa, China and the United Nations"(1970)；彭明敏、黃昭堂：《臺灣在國際法上的地位》(1993)等，李鴻禧也持這種觀點。
    [12]陳荔彤：《臺灣“主體”論》，元照出版，2004年，第173-174頁。
    [13]《“贊成維持現(xiàn)狀等于贊成臺獨”，彭明敏與中央黨部溝通做成“消毒”兼搶選票說帖》，《聯(lián)合報》：1995年9月29日，第二版。
    [14]陳春生：《臺灣“主權(quán)”與兩岸關(guān)系》，翰蘆圖書出版有限公司，2000年，第78頁。
    [15]林濁水：《兩個典范新舊不同》，《中國時報》2005年3月20日。
    [16]卓慧苑：《強化事實低調(diào)處理法理》，《中國時報》2007年9月2日。
    [17]林勁：《略論臺“獨”思潮的社會歷史根源》，朱天順：《當代臺灣政治研究》，1990年，第193頁。
    [18]楊錦麟《“住民自決”述論》，朱天順：《當代臺灣政治研究》，1990年，第203頁。
    [19]姚嘉文、陳菊：《黨外文集》，第48頁。
    [20]《民進黨應修改“住民共決”主張》，香港：《中報》1986年12月16日。
    [21]《民主進步黨黨綱》，中華全國臺灣同胞聯(lián)誼會研究室：《透視臺灣民主進步黨》(上)，第79-80頁。
    [22]中華全國臺灣同胞聯(lián)誼會研究室：《透視臺灣民主進步黨》(上)。
    [23][臺灣]《大華晚報》，1987年2月14日。
    [24][美]《臺灣公論報》，1987年1月26日。
    [25]彭明敏：《自由的滋味—彭明敏回憶錄》，臺北：彭明敏文教基金會；黃兆堂：《臺灣那想那利斯文》，臺北：前衛(wèi)出版。
    [26]廖文毅：《臺灣民本主義》，東京：臺灣民報社，第40頁。轉(zhuǎn)引自黃兆堂：《戰(zhàn)后臺灣獨立運動與臺灣民族主義的發(fā)展》，收錄于施正鋒編：《臺灣民族主義》，臺北：前衛(wèi)，1994年，第200頁。
    [27]王育德：《臺灣民族論》，《臺灣青年》，第35-37號，1963年，第10-12頁。轉(zhuǎn)引自黃兆堂：《戰(zhàn)后臺灣獨立運動與臺灣民族主義的發(fā)展》，第204-206頁。
    [28]許世楷：《臺灣人意識的形成》，《臺灣青年》第39號，1964年，第2頁。
    [29]施正鋒：《民族自決權(quán)——臺灣獨立建國的民族主義觀點》，莊萬春：《“臺灣獨立”的理論與歷史》，臺灣教授協(xié)會：《前衛(wèi)》2002年，第207頁。
    [30]許宗力：《憲法與公民投票——公投的合憲性分析與公投法的建制》，陳隆志：《公民投票與臺灣前途——公投研討會論文集》，1999年，第93頁。
    [31]蘇永欽：《創(chuàng)制復決與咨詢性公投——從民主理論與憲法的角度探討》，《憲政時代》第27卷，2001年10月。
    [32]陳隆志：《公民投票與臺灣前途——公投研討會論文集》，1999年，第60-63頁。
    [33]周陽山：《公民投票與民主鞏固—臺灣憲政改革的困境與糾結(jié)》，《臺灣政治發(fā)展學術(shù)論文集》，廈門大學臺灣研究中心、廈門大學臺灣研究院，2006年8月25-27日。

  本文關(guān)鍵詞：“法理臺獨”理論根源之批判，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。