本文關(guān)鍵詞：國際損害責任的法理基礎(chǔ)探析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當前所在位置：中國論文網(wǎng) > 經(jīng)濟法律論文發(fā)表 > 淺析國際損害責任的法理基礎(chǔ)

淺析國際損害責任的法理基礎(chǔ)

發(fā)布日期： 2013-12-18 發(fā)布：  

  2013年34期目錄       本期共收錄文章20篇

　　摘 要 隨著科學技術(shù)的發(fā)展，國際法不加禁止的行為也能產(chǎn)生一定的損害性后果，在環(huán)境方面尤為顯著。因此，國際法律責任孕育了一個新的分支——國際損害責任。此篇論文先從國際損害責任的形成和發(fā)展提出問題，進而闡釋其內(nèi)容與特征，相應(yīng)地進行性質(zhì)分析。在為讀者解釋當今國際法學界所推崇的主要學說的同時對其中筆者不同意之處一一進行駁斥。最后提出筆者的觀點：行為國國際義務(wù)的不履行可以作為法理基礎(chǔ)對國際損害責任進行相應(yīng)的解釋，其中的不履行包括了國際義務(wù)的不當履行和國際權(quán)利和權(quán)力的不當行使。
中國論文網(wǎng)
　　關(guān)鍵詞 國際損害責任 性質(zhì)分析 法理基礎(chǔ) 國際義務(wù)的不履行
　　作者簡介：余江鋒，中山大學法學院，本科生。
　　中圖分類號：D99文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2013）12-019-02
　　與國際不法行為所造成責任的法理基礎(chǔ)相比，國際損害責任制度的法理基礎(chǔ)問題更為復(fù)雜，在國際法學界百家爭鳴。國際法學家們總在力求尋找一個單一的法理基礎(chǔ)來解釋這個問題，雖然也有部分學者認為其法理基礎(chǔ)可以是多個原理的結(jié)合。盡管這種觀點與哲學中的“一人騎二馬”有著本質(zhì)的區(qū)別，但筆者更偏向于單一原理說。關(guān)于這個問題，學界且待討論，此時需要有一種大多數(shù)國際法學家認同的觀點，抑或是一種由一個對國際法造詣很深的法學家所提出的觀點來統(tǒng)一大多數(shù)人的看法，這個問題才能得以告一段落。
　　一、內(nèi)容與特征
　　國際損害責任指的是國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責任，也被稱為“極端危險活動的責任”或“合法行為的責任”。筆者認為國際損害責任的特征有三點：第一，從單純定義的角度出發(fā)，國際損害責任的承擔主體必須為國際法上的主體，且進行的行為為國際法所沒有明文禁止的行為；第二，從責任追究的角度入手，國際損害責任的追究必須有兩個構(gòu)成要件：一是行為的實際存在，二是損害的實際存在；第三，從主體主觀因素和承擔責任方式進行考察，主要為無過錯責任和賠償。
　　二、性質(zhì)分析
　�。ㄒ唬﹪H損害責任與傳統(tǒng)國家責任制度并不等同
　　從產(chǎn)生兩者的基礎(chǔ)上看，傳統(tǒng)國家責任主要是由行為的不法性而產(chǎn)生，對損害事實和結(jié)果并無過分強調(diào)，但國際損害責任卻恰好相反，并不拘泥于行為本身。另一方面，傳統(tǒng)國家責任在規(guī)則限制上并不涉及初級義務(wù)，雖然也會有所聯(lián)系，而國際損害責任所涉及的實體規(guī)則卻大多是諸如賠償義務(wù)等初級義務(wù)。此外，傳統(tǒng)國家責任強調(diào)由國家承擔責任，不法行為也應(yīng)歸因于國家，國際損害責任只要求行為在國家的管轄或控制下發(fā)生，就可能引起。在對損害的要求上，傳統(tǒng)國家責任制度即使未造成損害也構(gòu)成對責任主體的追究。而損害后果的產(chǎn)生卻是國際損害責任賠償?shù)攘x務(wù)發(fā)生的充分條件，同時在賠償范圍方面，兩者也有所不同。責任的產(chǎn)生必定伴隨著特殊情況下責任的免除，在傳統(tǒng)國家責任中，只要國際法主體已經(jīng)采取公認的合理合法手段阻止違法義務(wù)事實和結(jié)果的發(fā)生就可免除相應(yīng)的責任。而國際損害責任的要求比較嚴苛，只要行為一經(jīng)實施，便無法免除。最后從宏觀角度來看，兩者的立法功能也不盡相同，傳統(tǒng)國家責任目的在于確保國際義務(wù)得到遵守，是一種禁令，而國際損害責任的目的在于分配損害，對活動進行合理公平的協(xié)調(diào)。
　�。ǘ┎豢烧J為國際損害責任是合法行為
　　由于大多數(shù)人對二元真值命題的偏愛，導(dǎo)致許多初涉國際法的學者將國際法所不禁止的行為與合法行為劃上等號。然而，早在20世紀的美國著名法學家龐德就曾說過：“法律對其沒有明白加以譴責的東西并不一定表示贊同�！睋Q言之，國際損害行為不能簡單地用“法不禁止即為合法”的排除法來判斷其合法性。國際損害責任之所以具有模糊性，也是因為跨國性損害后果發(fā)生的不確定性，若考慮到跨國性損害后果的發(fā)生，那么其行為自身就能令人嗅到“非法”的意味。舉一個不太恰當?shù)睦�，在自己的居所與伴侶進行性行為本無可厚非，但如果大開門戶將這種行為有意識或者是無意識地公開，因為其在傳播著一種淫穢的信息而損害了公序良俗，那么行為便有“違法”的意味。正因為國際損害行為的“違法”意味沒有不法行為來得那般濃厚，故在追究責任時的焦點只能針對其所造成的損害性結(jié)果。
　�。ㄈ﹪H損害責任與危險行為也有差別
　　《國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際責任條款草案》第一章第一條明確規(guī)定：“本條款適用于：a.國際法未加禁止的、含有通過其物質(zhì)后果而引起重大跨界損害的風險的活動；b.國際法未加禁止的、不含有a所指之風險、但仍引起該損害的其他活動�！睆姆l出發(fā)，可以推測出國際損害責任并不一定具有行為上的危險性，這也在一定程度上說明損害后果發(fā)生的不可預(yù)期性。目前國際損害責任的適用范圍過于狹窄，也是因為大多數(shù)人未能清晰地認識到這一點，而這一點仍不能說明責任的性質(zhì)和產(chǎn)生的全部原因。
　　三、對國際損害責任法理基礎(chǔ)相關(guān)學說的駁斥
　�。ㄒ唬┪ｋU責任原則
　　危險責任原則的落腳點在于行為的危險性，用行為的危險性作為標準衡量，以期確定責任的大小。但在前文中已經(jīng)說到“國際損害行為不等同于危險行為”，如果采用此學說，在學理上不僅存在著產(chǎn)生原因的片面性問題，同時在實踐中，也會面臨著損害責任的適用范圍大大縮小的窘?jīng)r。那么與《國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際責任條款草案》規(guī)定行為性質(zhì)的目的是背道而馳的。
　�。ǘo過錯責任原則
　　無過錯責任原則，也叫無過失責任原則。它是指在行為主體沒有過錯而造成他人損害的情況下，依照法律的規(guī)定，應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的行為主體承擔責任的原則。英美法中也稱之為“嚴格責任”。筆者在一開始傾向于支持該原則作為損害責任的法理基礎(chǔ)，直到拜讀了慕亞平教授所寫的《國際損害責任的性質(zhì)和法理基礎(chǔ)》才意識到此原則的不足之處：首先，國際損害責任的法理基礎(chǔ)是一個學理問題，而無過錯責任原則更類似于實踐中的解決方案，未能認識到在一定程度上將損害的大小作為賠償?shù)臉藴使倘缓侠�，但若將其用于法律價值的判斷，難免有失依據(jù)。將其與張明楷教授在刑法學中所提出的結(jié)果無價值論進行類比，兩者有異曲同工之妙；其次，由于不可抗力可以導(dǎo)致?lián)p害責任的免除在國際法上已經(jīng)有所規(guī)定，若采用此原則，兩者之間難免發(fā)生沖突；最后，該原則也不符合責任的基本內(nèi)涵，在慕亞平教授的論文中已有詳細闡述，筆者在此便不便贅述。 　�。ㄈ┕截熑卧瓌t
　　作為責任分配原則的一種，公平責任原則對于責任分配依據(jù)既不是行為，也不是特定事故原因，而是一種抽象的價值理念，即公平。從法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)來看，價值理念在一般情況下是不具有直接的可操作性的，這種法律現(xiàn)象的特殊性恰在于把一種價值理念作為調(diào)整具體社會關(guān)系的操作工具。公平作為一種價值追求，目的更在于對當事人之間的財產(chǎn)狀況和損失進行平衡，以期通過這種對損失的合理分配努力恢復(fù)利益的平衡。不僅許多持單一原理說的學者認為應(yīng)將其作為國際損害責任的法理基礎(chǔ)，許多持多元原理說的學者所提出的的多元原理中也包含此原則。但筆者認為，此原則在一定程度上弱化了國際不加禁止行為的其他屬性。雖說國際不加禁止行為不一定具有非法性和危險性，但從要厘清之間的關(guān)系可以看出，國際不加禁止行為在大多數(shù)情況下仍具有“非法性”和“危險性”的性質(zhì)。公平責任原則從單純的目的出發(fā)，，致力于恢復(fù)被破壞的財產(chǎn)利益的平衡，似乎未能明確回答國際損害責任的產(chǎn)生依據(jù)問題。
　　四、國際損害責任的法理基礎(chǔ)應(yīng)為國際義務(wù)之不履行
　　如前所述，筆者認為危險責任原則，無過錯責任原則和公平原則三大主流學說均有其不合理之處，都存在著未能闡明損害責任的法理基礎(chǔ)的問題。粗淺而言，研究國際損害責任的法理基礎(chǔ)就是研究歸責原因，是一個停留于法律價值判斷維度上的問題。換言之，是一個哲學上“為什么”的問題�！胺韶熑问欠梢�(guī)定的，義務(wù)之不履行所處之必為狀態(tài)”，由這句法諺出發(fā)，筆者認為：行為國國際義務(wù)的不履行可以作為法理基礎(chǔ)對國際損害責任進行相應(yīng)的解釋，其中的不履行包括了國際義務(wù)的不當履行和國際權(quán)利和權(quán)力的不當行使。此處所說的“義務(wù)”包括了法律上和契約上的義務(wù)。
　�。ㄒ唬﹪H義務(wù)的不當履行
　　國際義務(wù)的不當履行通過程度的不同進行劃分可進一步劃分為義務(wù)的完全不履行和義務(wù)的瑕疵履行�！巴耆宦男小笔锹男行螒B(tài)中程度最重的級別，指的是完全無視法律對義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，此時行為主體需要承擔相應(yīng)的責任是自然而然的。1993年11月3日中國代表在第四十八屆聯(lián)大上發(fā)言：未能實施在確定國家負有義務(wù)的條款上規(guī)定的預(yù)防措施或未能對措施給予應(yīng)有注意的國家，其行為可以定性為國際法上的不當行為。在這種情況下，國際責任的問題便有生長的土壤了。此外，“義務(wù)的瑕疵履行”是指行為主體在形式上雖然履行了相應(yīng)的義務(wù)，但卻在實質(zhì)上給對方造成了損害。對此，需要提醒注意的是：“不采取預(yù)防措施”能否作為責任的法理基礎(chǔ)在國際法學界是有所爭議的。雖然“不采取預(yù)防措施”所產(chǎn)生責任的基礎(chǔ)是實際損害且其履行也難以有統(tǒng)一的客觀標準，但是“不采取預(yù)防措施”能否作為責任的法理基礎(chǔ)還是能通過有關(guān)條約的規(guī)定作出判斷。
　�。ǘ﹪H權(quán)利和權(quán)力的不當行使
　　羅馬著名法諺“行使自己權(quán)力不得損害及他人權(quán)利”表明了權(quán)力行使的邊界應(yīng)在損害他人權(quán)利之外。從“國際權(quán)利和權(quán)力的不正當行使”指代的“不能不正當行使國際權(quán)利和權(quán)力”的否定命題中我們可以得出結(jié)論：應(yīng)當正當行使國際權(quán)利和權(quán)力。在國際法著名的兩大判例——“特雷爾冶煉廠案”和“科孚海峽案”中，經(jīng)過對這一原則的重申，確立了一國不得對他國領(lǐng)土造成損害以及各國承擔國際義務(wù)不得允許本國領(lǐng)土被用來從事有害他國權(quán)利的活動的國際法原則。“正當行使國際權(quán)利和權(quán)力”原則正是在這樣的實踐中不停摸索前進，最終得以確立用于解決跨國損害問題。同時，從法理的角度進行分析，“正當行使國際權(quán)利和權(quán)力”也可以視為國家主權(quán)原則的派生原則。一方面，國家在其管轄的范圍內(nèi)從事活動具有完全的自主性，另一方面，國家也有權(quán)要求他國在其境內(nèi)所從事的活動不具有使本國發(fā)生損害的后果產(chǎn)生。若其他國家無法容忍某個國家在其領(lǐng)土上從事的國際法所不加禁止的活動所造成的損害后果時，則該國的行為可以認定為“不當行使國際權(quán)利和權(quán)力”。由此可見，“不當行使國際權(quán)利和權(quán)力”與相應(yīng)的國際法原則南轅北轍，行為的實施國理所應(yīng)當要承擔相應(yīng)的國際損害責任。
　　五、結(jié)語
　　對于國際損害責任的法理基礎(chǔ)，國際法學理論界并沒有一種占據(jù)絕對主導(dǎo)地位的學說。在科學技術(shù)日新月異的環(huán)境下，國際損害行為模式呈現(xiàn)出多樣化的態(tài)勢。在理論上，國際損害責任并未形成如傳統(tǒng)國家責任一般完善的體系和制度，即便是通過實踐數(shù)據(jù)的分析，也難以在操作規(guī)則上達到統(tǒng)一。因此，對于國際損害責任這一課題，理論和實踐相結(jié)合的道路還只是剛剛起步，未來將會有更多的挑戰(zhàn)不期而遇。
　　參考文獻：
　　[1]陳敏.國際損害責任的法理基礎(chǔ)探析.中山大學研究生學刊（社會科學版）.2012（4）.
　　[2]李煬.國際損害責任的法理基礎(chǔ)探析.中山大學學報論叢.2003（6）.
　　[3]陳燕萍.國際損害責任制度研究.西南政法大學.2006.
　　[4]周曉林.合法活動造成域外損害的國家責任.中國法學.1988（5）.
　　[5]林燦鈴.國際法上的跨界損害之國家責任.北京：華文出版社.2000.

  本文關(guān)鍵詞：國際損害責任的法理基礎(chǔ)探析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。