發(fā)布時間：2015-02-05 16:14

　　
　　摘 要：行政裁量可分為政策性裁量和專業(yè)技術(shù)性裁量，專業(yè)技術(shù)性裁量由于其具有較高的專業(yè)性而被給予較大的裁量空間，但是就目前的立法以及實踐而言，對其究竟享有多大程度的裁量空間以及裁量空間如何限定并沒有明確以及具體的規(guī)定和規(guī)律可循。鑒于此，從內(nèi)涵的界定、案例分析、現(xiàn)實問題以及司法審查四個方面入手，針對專業(yè)技術(shù)性裁量的司法審查問題提出了自己的觀點。

　　關(guān)鍵詞：行政裁量；專業(yè)技術(shù)裁量；司法審查

　　中圖分類號：D922.1 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）07-0119-02

　　一、專業(yè)技術(shù)性裁量的含義
　　美國司法部門墻上曾有“法律終止之處，即暴政發(fā)軔之地”的警句，但是在行政法的領(lǐng)域，法律終止之處，恰恰是行政裁量權(quán)的發(fā)軔之地。
　　行政裁量一般被認為是指當(dāng)行政活動不能依據(jù)法令做出唯一定義時，該法令認可的行政判斷的余地。為了更好地貫徹依法行政的原理，人們要求行政行為應(yīng)機械地適用法律來進行,以致行政機關(guān)的判斷無縫可入。
　　根據(jù)確認裁量的法令宗旨，可以將行政裁量分為政策性裁量和專業(yè)技術(shù)性裁量。最典型的案例來自日本的高松高等法院1984年12月14日關(guān)于伊方核電站的設(shè)置許可訴訟，判決中區(qū)分了“核電站的安全性被確認的基礎(chǔ)上對是否設(shè)置核電站的政策性裁量”與“確認安全性的判斷中”的“專業(yè)技術(shù)性裁量”[1]。
　　由于政策性裁量充滿了流動的、不確定的高度政策性判斷，在司法審查中很難把握，一般不作為司法審查的對象。即只要沒有出現(xiàn)裁量權(quán)的濫用或者越權(quán)，法院便不能對行政行為進行干涉。而專業(yè)技術(shù)性裁量則涉及專業(yè)性、技術(shù)性問題，使得行政機關(guān)在裁量的時候有很大暗箱操作的空間。即使行政相對人訴諸法院，法院也很難取證調(diào)查，只能根據(jù)行政機關(guān)的一面之詞進行判斷。實踐中，同案異罰的現(xiàn)象數(shù)見不鮮。
　　如何在控制專業(yè)技術(shù)性裁量的基礎(chǔ)上保證行政機關(guān)擁有足夠的執(zhí)法空間一直是法律界的“哥德巴赫猜想”，迄今為止仍然沒有找到一個理想的答案。但是根據(jù)各國實踐，司法審查仍然是一條將行政裁量權(quán)納入正軌的可行之策。
　　二、基于行例1-19和行例2-75對專業(yè)技術(shù)性裁量的考量
　�。ㄒ唬┌盖榻榻B與分析
　　在行例1-19（陳寧訴遼寧省莊河市公安局不予行政賠償決定案)中，交通警察搶救傷者、選擇施救方式具有較強的專業(yè)性和技術(shù)性；在行例2-75（曾偉勇訴福建省安溪縣人民政府等不履行法定職責(zé)案）中，福建省安溪縣人民政府是否應(yīng)開水庫閘放水泄洪屬于專業(yè)性、技術(shù)性裁量領(lǐng)域。那么究竟何為專業(yè)性、技術(shù)性裁量，行政機關(guān)的何種裁量應(yīng)被認為具有較強的專業(yè)性和技術(shù)性？因為若行政機關(guān)的裁量被認定為具有較強的專業(yè)性與技術(shù)性，則行政機關(guān)就享有更大的自由裁量權(quán)，而法院的司法審查力度也隨即縮小，因此明確專業(yè)性與技術(shù)性的界定標(biāo)準(zhǔn)，對于防止行政機關(guān)自由裁量權(quán)過大以及協(xié)調(diào)行政機關(guān)自由裁量權(quán)與法院司法審查權(quán)具有重大的意義。
　　回溯行例1-19，交通警察搶救傷員需經(jīng)過“對事故現(xiàn)場進行認定→對傷員情況進行判定→選擇施救方式”的裁量過程。其中，對事故現(xiàn)場以及傷員情況的認定屬于技術(shù)性裁量毋庸置疑，應(yīng)該認為選擇施救方式混合的包含了技術(shù)性裁量和政策性裁量。在確定施救方式的過程中，首先需要考慮事故現(xiàn)場以及傷員的危險程度、是否有可能挽救傷員生命，這屬于技術(shù)性裁量范疇，還需要考慮施救方式將會造成的經(jīng)濟損失等其他影響，在兩者之間做出利益比較，這屬于政策性裁量范疇。
　　在行例2-75中，行政機關(guān)開閘放水泄洪需經(jīng)過“對災(zāi)情的認識→選擇開閘放水的時間以及放水速度與放水量”。對災(zāi)情的認識過程，包含了對危害程度、現(xiàn)有預(yù)防力度層面的界定，以及政策層面的理性判斷，因此其既有技術(shù)性裁量又有政策性裁量；選擇開閘放水的時間以及放水速度與放水量的過程，是基于對災(zāi)情的認識與掌握，根據(jù)《防洪法》以及地方防洪條例的規(guī)定采取措施，涉及技術(shù)性裁量的內(nèi)容，同時也應(yīng)考慮所采取的防洪措施所需的社會成本以及是否最大限度地防范損害擴大，這屬于政策性裁量范疇。
　　專業(yè)技術(shù)性裁量需要行政機關(guān)對行政行為是否符合相關(guān)的專業(yè)技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的要求的判斷。在行例1-19中，這樣的判斷表現(xiàn)為交警機關(guān)對于國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第8條①的解讀，而這個辦法里面僅僅授權(quán)說交警在接到事故處理的緊急救助電話以后，立即趕赴現(xiàn)場，拯救傷員和財產(chǎn)。也就是說在賦予交警部門搶救傷員的時候并未對其如何施救進行限制，交警部門便獲得了選擇施救方式的專業(yè)技術(shù)性裁量權(quán)。這實質(zhì)上是個技術(shù)性要求，蘊含著技術(shù)性裁量。即在拯救傷員和財產(chǎn)的過程中，應(yīng)采取適當(dāng)?shù)姆椒▉硗瓿纱艘荒康�，而完成此目的的具體專業(yè)技術(shù)的采用，則可由交通警察自主判斷。
　　同樣，行例2-75也是如此�！斗篮榉ā返�17條①和《福建省防洪條例》第36條第2款②實際上是一個技術(shù)性的要求，但并非具體標(biāo)準(zhǔn)，它也要求行政機關(guān)在完成防洪目的的前提下采取適當(dāng)?shù)募夹g(shù)性手段，進行行為。而具體的技術(shù)性手段，由行政機關(guān)自主裁量。
　�。ǘ⿲I(yè)技術(shù)性裁量

與行政機關(guān)的履行程度
　　一般而言，行政裁量都具有混合性質(zhì)，即混合了專業(yè)技術(shù)性裁量與政策性裁量。由于法院不宜隨便介入專業(yè)技術(shù)性裁量領(lǐng)域，因此法院應(yīng)當(dāng)給予行政機關(guān)較大的裁量空間，但是對于政策性裁量，法院應(yīng)將其視為一般性問題而做出相對嚴格和深入的審查。
　　因為在緊急情況下，行政機關(guān)依法律規(guī)范與技術(shù)操作規(guī)范享有更大的裁量空間，如果嚴格要求行政機關(guān)則不符合比例原則。但是問題是，如果行政機關(guān)在裁量過程中能夠做更嚴密更嚴格的考慮，就可能使行政相對人免受損失或者降低損失，那么我們是否可以要求行政機關(guān)做更嚴格的考慮？轉(zhuǎn)換到履行程度問題上，如果行政機關(guān)的履行程度再提高一點，就可以降低行政相對人的損失，但是，行政機關(guān)目前的履行程度已經(jīng)達到了較高的水平，那么此時，我們是否可以對行政機關(guān)的履行程度提更高的要求？
　　筆者認為這時應(yīng)當(dāng)進行一個利益衡量的考慮。即在行政機關(guān)進行更高程度的履行職責(zé)的成本與行政相對人能夠少受的損失以及是否會危害其他利益這三者之間進行衡量。具體如下：
　　設(shè)履行成本為x，遭受損失為y，危害其他利益為z，則若z\>0，則不能要求行政機關(guān)提高履行程度，因為會危害到其他利益。若z\<0，①x\>y，即履行成本大于相對人少受的損失，則沒有必要要求行政機關(guān)提高履行程度。②x\　　    三、專業(yè)技術(shù)性裁量被濫用的原因
　�。ㄒ唬┬姓袨榈膯畏綇娭菩�
　　專業(yè)技術(shù)性裁量仍屬于行政行為的范疇，具有單方的強制性。行政機關(guān)常常無須得到行政相對人的同意就可以做出行政行為，倘若行政相對人拒不履行，行政機關(guān)又有能力采取強制措施，導(dǎo)致了專業(yè)技術(shù)性裁量的濫用。
　�。ǘ⿲I(yè)技術(shù)性裁量的專業(yè)性與技術(shù)性
　　專業(yè)技術(shù)性裁量涉及專業(yè)性、技術(shù)性問題，人民法院貿(mào)然介入不僅容易引起司法干預(yù)行政之嫌，而且會浪費大量司法資源在這些專業(yè)問題的考量上，不利于行政裁量權(quán)作用的發(fā)揮。
　�。ㄈ┬姓煞ㄒ�(guī)不完善
　　雖然我國現(xiàn)行法律法規(guī)涉及行政裁量的內(nèi)容越來越多，但這些條文大多都比較籠統(tǒng)，且沒有章法可循，關(guān)于專業(yè)技術(shù)性裁量的內(nèi)容更是少之又少，且現(xiàn)實操作起來幅度很大。
　�。ㄋ模┬姓芾淼奶厥庑�
　　行政管理必然涉及專業(yè)性、技術(shù)性問題，這些問題既不為行政相對人了解，又不屬法院干涉的范圍，行政機關(guān)在執(zhí)法的時候必然存在監(jiān)督盲區(qū)。此外，效率是衡量行政機關(guān)業(yè)績的重要指標(biāo)，為了追求效率，不少行政機關(guān)濫用專業(yè)技術(shù)性裁量權(quán)，同案異罰的案件數(shù)見不鮮，嚴重損害了行政機關(guān)的公信力。
　　四、對專業(yè)技術(shù)性裁量的司法審查方式
　　行政裁量總在一定限度之中，絕不能陷入司法不可以介入的恣意妄為的自由。那么對于專業(yè)技術(shù)性裁量，司法審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)放寬到何種程度？行政機關(guān)在專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域享有的行政裁量權(quán)到底要限定在什么范圍？
　�。ㄒ唬┰O(shè)定專業(yè)技術(shù)性裁量的審查標(biāo)準(zhǔn)
　　當(dāng)行政裁量涉及專業(yè)性和技術(shù)性問題，人民法院就要尊重行政機關(guān)的決定；當(dāng)行政裁量涉及一般性問題，人民法院則可以進行相對嚴格的審查[2]。當(dāng)行政裁量是授益性行政行為，，司法審查的門檻就要放低；當(dāng)行政裁量是侵益性行政行為，司法審查的門檻就要抬高。當(dāng)行政裁量在緊急情況下做出，微小的瑕疵和疏漏是可以接受的；當(dāng)行政裁量在正常情況下做出，那么司法審查的標(biāo)準(zhǔn)就要嚴格遵守。
　　因此筆者認為，可以以“韋伯內(nèi)斯伯里不合理”為標(biāo)準(zhǔn)來限定行政機關(guān)的自由裁量權(quán)。同時，除了“韋伯內(nèi)斯伯里不合理”標(biāo)準(zhǔn)以外，還要規(guī)范司法審查，并且行政機關(guān)的履行程度問題也可以成為法院審查行政機關(guān)有無過分利用自由裁量權(quán)進而導(dǎo)致“濫用職權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)。
　�。ǘ┧痉▽彶榈臉�(biāo)準(zhǔn)客觀化
　　一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到有界限的地方才休止[3]。所以，法院應(yīng)防止從主觀上對專業(yè)技術(shù)性裁量做出評判，避免對法律中的專業(yè)性、技術(shù)性用語做出任意解釋，從客觀語義上進行審查。法律、法規(guī)會中不可避免地使用專業(yè)性、技術(shù)性用語，這就意味著行政機關(guān)在對這些詞語的解釋上享有很大自由。同一案件通過不同的法律解釋可能得到截然相反的結(jié)論，如果不在解釋這些專業(yè)性、技術(shù)性用于上設(shè)置一定標(biāo)準(zhǔn)，行政機關(guān)很可能對法律、法規(guī)濫加解釋，損害相對人合法權(quán)益。
　�。ㄈ┧痉▽彶榈闹匦挠蛇^程轉(zhuǎn)為結(jié)果
　　行政機關(guān)在做出行政行為時不僅要考慮實體性因素，更要考慮程序性問題，因為任何實體性權(quán)利都必須通過一定的程序才能得到保障。人民法院應(yīng)該盡可能地采取客觀公正的審查標(biāo)準(zhǔn)，在對專業(yè)技術(shù)性裁量進行審查的時候，要重點審查做出裁量的過程[4]。例如，法院要審查行政機關(guān)在做出專業(yè)技術(shù)性裁量的時候是否考慮了相關(guān)因素，有沒有不正當(dāng)目的，以及采取該行政手段是否妥當(dāng)及必要。此外，法院還要避免對專業(yè)技術(shù)性裁量的結(jié)果和價值選擇進行直接評判。這對于防止行政權(quán)的恣意、武斷和專橫，促使行政機關(guān)依法合理行使專業(yè)技術(shù)性裁量權(quán)是必不可少的。
　　五、結(jié)語
　　自由裁量是一定界限之中的自由，而非司法絕對不介入的恣意妄為的自由[5]。那么對于專業(yè)技術(shù)裁量，司法審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)放寬到何種程度？行政機關(guān)對于專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域享有的自由裁量權(quán)到底有多大？目前，對專業(yè)技術(shù)性裁量權(quán)的有效控制仍處在探索階段，但無論如何，我們必須發(fā)揮司法審查的發(fā)揮作用。倘若司法部門放縱對行政裁量權(quán)的審查，特別是專業(yè)技術(shù)性裁量權(quán)的審查，行政權(quán)力將如同利維坦一般，摧毀法制社會的根基，阻礙我國法制社會的進程。

 

 

本文編號：12439