論文摘要 安全保障義務(wù)人的補充責任雖然在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《侵權(quán)責任法》中先后進行了規(guī)定，但在實踐中該如何實施，仍然存在一系列的問題。如補充責任的基礎(chǔ)、范圍、是否可以追償、沒有最終責任人時對受害者的利益保護等問題。本文通過對以上幾方面的問題進行研究并形成自己的見解，使其能夠更好地為司法實務(wù)提供依據(jù)，也使被侵權(quán)人的利益得到更加全面的保障。

　　論文關(guān)鍵詞 安全保障義務(wù) 第三人侵權(quán) 補充責任

　　安全保障義務(wù)是指從事住宿、餐飲、娛樂、金融、旅游等經(jīng)營活動以及其他社會活動的自然人、法人、其他組織等民事主體在特定法律關(guān)系中依照法律的規(guī)定或者約定負有的保護特定人的人身與財產(chǎn)免受侵害的義務(wù)。沒有盡到此義務(wù)，因而造成他人人身或者財產(chǎn)權(quán)益損害的，應(yīng)當承擔損害賠償責任。關(guān)于安全保障義務(wù)人的侵權(quán)補充責任，在以前的法律法規(guī)中規(guī)定的相對較少，直到2004年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條才對此做出了相關(guān)的規(guī)定，隨后在2010年實施的《侵權(quán)責任法中》第三十七條也做出了相關(guān)的規(guī)定，這項規(guī)定雖然為此類案件的審理提供了一定的依據(jù)，但是還存在一些不足與不合理的地方，需要為我們進一步的進行研究與改進，下面我就幾個主要的爭議問題進行探討。

　　一、補充責任的基礎(chǔ)和判斷標準

　　（一）補充責任的基礎(chǔ)
　　“一個人之所以對因過錯而導(dǎo)致的損害負賠償責任，是因為過錯本身為道德所譴責”。我國現(xiàn)行司法解釋規(guī)定安保義務(wù)人承擔責任的原則和范圍是過錯和原因力的大小，那么是否就是當安保義務(wù)人盡到了一定的注意義務(wù)時，他就可以免責而不承擔補充責任，這時如果侵權(quán)責任人無力賠償時，受害人則得不到一分錢的賠償，有失公平。顯然，單純的適用過錯責任是不妥當?shù)摹?br /> 　　如果把安保義務(wù)人的補充責任作為一種社會責任來看待，也即遵循民法的誠實信用原則以及“危險控制理論”、“獲益風險理論”，不論安保義務(wù)人是否盡到了一定的注意義務(wù)或者他是否存在過錯，都統(tǒng)統(tǒng)應(yīng)當承擔相應(yīng)的補充責任。這種理論看起來好像能夠很好地保護受害者的權(quán)益，但是安保義務(wù)人是很無辜的，將引發(fā)更多的社會問題。因為他即便是行使了自己應(yīng)該注意的義務(wù)也得不到法律和法官的諒解，那他還去關(guān)心這個問題干什么。
　　在實踐中許多案例都不存在第三責任人，這時只能由管理者承擔相應(yīng)的責任。例如在一個滑雪游樂場，每個滑雪者在自己相應(yīng)的軌道進行滑雪，但是由于其中一個滑雪者的雪橇傾斜，撞到另外一名滑雪者，致其受重傷，在這個案例中兩個滑雪者都沒有過錯，也就不存在負主要責任的第三人 ，而是由管理者負一定的賠償補償責任，那么對被侵權(quán)者是很不公平的。應(yīng)當在主張管理者承擔相應(yīng)補充責任的同時，“侵權(quán)的第三人”應(yīng)基于公平責任進行一定的賠償。
　　綜上可知，單純地采取任何一種責任基礎(chǔ)都不能很好的解決現(xiàn)實問題。我們應(yīng)該在平衡雙方利益的基礎(chǔ)上，采取有條件過錯責任原則與社會責任相結(jié)合，就是當安保義務(wù)人完全盡到了注意義務(wù)時，應(yīng)當在保護弱者的基礎(chǔ)上減輕安保義務(wù)人的賠償責任；如果安保義務(wù)人疏忽大意才致使事故發(fā)生，安保義務(wù)人就要承擔主要部分的責任；不存在第三責任人時安保義務(wù)人基于公平應(yīng)承擔一定的社會責任。
　　（二）過錯的判斷標準問題
　　共同責任中最終責任的確定和分擔，學界通說認為應(yīng)當綜合考慮過錯和原因力，“雙方有過失時認定分擔比例的主要考慮因素就是各自過失的程度和過失對損害發(fā)生的作用力”，但對于應(yīng)以過錯為主還是以原因力為主則存在分歧。楊立新教授認為應(yīng)當以過錯的比較為主，原因力的比較為輔。張新寶教授認為，應(yīng)當以原因力大小為主，以過錯程度為輔。
　　一般認為，補充責任人承擔補充責任的法律依據(jù)是其存在過錯。過錯有故意和過失兩種，對故意的判斷采取主觀標準，對過失的判斷則采取客觀標準。補充責任人的消極不作為行為是過失的侵權(quán)行為，應(yīng)采取客觀標準。具體來說包括以下幾個標準：
　　1.法定標準。我國《侵權(quán)責任法》與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定由第三人承擔侵權(quán)責任的，管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的承擔相應(yīng)的補充責任。規(guī)定的相對籠統(tǒng)，有待細化。
　　2.“合理人”標準。判斷安保義務(wù)人是否具有作為的義務(wù)時，應(yīng)根據(jù)“合理人”的標準加以判斷，即在同等的情況下對他人所負的謹慎的、細心的注意義務(wù)。如果行為人應(yīng)積極作為時沒有作為，即表明其存在過失。
　　3.輔助標準輔。助標準包括如行業(yè)標準，內(nèi)部規(guī)定等，考慮受害人對安全保障義務(wù)人存在的合理的信賴，安全保障義務(wù)人對其所應(yīng)承擔的義務(wù)存在的合理的預(yù)見等，以此來判定過錯的程度。

　　二、安保義務(wù)人如何行使追償權(quán)

　　在我國《侵權(quán)責任法》并無規(guī)定安保義務(wù)人履行了補償責任后是否可以向第三人追償，但是在相關(guān)司法解釋中做出了可以追償?shù)囊?guī)定，這就使得在使用法律解決具體案件時存在一定的矛盾之處。筆者認為追償權(quán)的行使是有一定意義的，此處應(yīng)當以過錯和原因力的大小來決定追償?shù)臄?shù)額，安全保障義務(wù)人完全履行了安保義務(wù)且避免了更嚴重后果時，當然可以進行追償。法律賦予安權(quán)保障義務(wù)人承擔補充責任后有追償責任，是因為考慮到存在第三人故意侵害的情形，第三人為終局責任人時，安保義務(wù)人當然享有追償權(quán)。但在實踐中，往往存在許多補充責任中的最終責任人不存在，在安全保義務(wù)人未盡保障義務(wù)的情形下，不一定有所謂的“終局責任人”。
　　一個典型的案例——因游泳館管理不善，孫女士在館內(nèi)被一跳水者踩傷一案中，孫女士的損后果是因為游泳館管理不善的不作為行為與跳水者的積極作為行相互結(jié)合而引起的。本案中，第三人與安保義務(wù)人都有過錯，而且這種過錯的程度基本相當，很難說誰是終局責任人，那么補充責任中的追償權(quán)也就無從談起。這種情況下應(yīng)當由雙方承擔連帶責任，且不可以追償。

　　三、安全保障義務(wù)人承擔責任的范圍

　　雖然侵權(quán)責任的有無與其行為的過錯相聯(lián)系，但是其侵權(quán)責任的范圍大小并非取決于過錯，而是由原因力的產(chǎn)生與損害結(jié)果的聯(lián)系程度來決定的。
　　（一）應(yīng)當承擔全部責任的情形
　　安全保障義務(wù)人的補充責任有一個重要的限制，其承擔的補充責任是以自己“能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)”的責任大小為限。但是，其履行了注意義務(wù)損害根本不會發(fā)生時，其應(yīng)承擔的責任與全部責任是一致的。
　　在通常情況下，經(jīng)營者應(yīng)當承擔的責任范圍要小于直接侵權(quán)人的賠償責任范圍，尤其第三人故意致人損害的情形，故意的第三人往往利用經(jīng)營者在安全保障管理方面的缺陷達到其侵害目的，經(jīng)營者雖難辭其咎，但是第三人的故意侵害性更加惡劣，，這就使得安全保障義務(wù)人承擔部分的補充責任。
　　（二）應(yīng)當承擔全部責任的情形
　　在上述情況中，如果安全保障義務(wù)人有積極作為行為，盡到了完全的注意義務(wù)和安保措施時，損害結(jié)果就根本不會發(fā)生，補充賠償責任就演變成了全部責任。反之，安全保障義務(wù)人只在與其相對于危險發(fā)生的防止控制能力相適應(yīng)的范圍內(nèi)承擔責任。安全保障義務(wù)人的責任范圍，要考慮安全保障義務(wù)人對受害人所受損害的發(fā)生有無事先預(yù)見、識別與控制能力，還要考慮安全保障義務(wù)人的經(jīng)營場所的性質(zhì)。一般來說：經(jīng)營性社會活動中安全保障義務(wù)人“能夠防止或者制止損害的范圍”要大于非經(jīng)營性的社會活動；獲利多的社會活動中的安全保障義務(wù)的范圍大于獲利小的社會活動。再者，具有較強專業(yè)知識、經(jīng)濟能力較強的行業(yè)人士應(yīng)當承擔相對多一些的責任。

　　四、安全保障義務(wù)人補充責任的訴訟結(jié)構(gòu)

　　侵權(quán)補充責任具有補充性的特點，責任的承擔有特有的順序性。未盡安全保障義務(wù)承擔補充責任時的訴訟結(jié)構(gòu)是一種單向的必要共同訴訟。
　　權(quán)利人單獨起訴直接責任人時，直接責任人作為獨立責任人，法院可以直接將其列為被告。但是當需要查明補充責任的大小時，法院可以依原告的申請將安保義務(wù)人列為第三人。權(quán)利人單獨起訴安保義務(wù)人時，沒有行使第一順序請求權(quán)，這種情況下，法院應(yīng)當依職權(quán)將直接責任人追加到訴訟中，列為共同被告。因為補充責任人承擔的只是補充責任，追加直接責任人可以幫助查清補充責任的大小，也能夠為之后的被侵權(quán)人再起訴直接責任人之訴節(jié)省訴訟成本，避免不必要的訴累。
　　權(quán)利人同時起訴直接責任人和補充責任人時，法院可以將二者列為共同被告參加訴訟，但在判決時應(yīng)明確直接責任人和補充責任人的賠償順序和賠償數(shù)額。權(quán)利人先起訴直接責任人，再起訴補充責任人時。權(quán)利人在對直接責任人提起訴訟后，直接責任人不能承擔責任受害人權(quán)利未得到滿足，允許其行使第二順序請求權(quán)，再行起訴安保義務(wù)人，以使其損害得到充分救濟。

　　五、對司法實踐的建議

　　在直接加害人與安保義務(wù)人作為共同被告參與訴訟的情況下，應(yīng)當綜合考察侵權(quán)行為發(fā)生時的具體環(huán)境、原因力大小、雙方的過錯程度、受害人的過錯、 經(jīng)濟狀況等因素進行責任判定，由直接加害人承擔第一順序的全部賠償責任，在直接加害人無力賠償時，由安保義務(wù)人承擔相應(yīng)份額的補充責任，這一補充責任不具有追償權(quán)；如果受害人僅起訴直接加害人，并經(jīng)判決應(yīng)得到全部賠償，經(jīng)執(zhí)行程序被執(zhí)行人無法全額賠償?shù)�，受害人仍可以起訴安保義務(wù)人承擔補充責任；如果受害人僅起訴安保義務(wù)人，法院在判決承擔責任時，應(yīng)盡量詳盡地查明案件發(fā)生時具體情況，在分析過錯與原因力的基礎(chǔ)上，判定安保義務(wù)人的賠償責任。
　　筆者通過對相關(guān)法律法規(guī)和學界理論進行研究，并結(jié)合現(xiàn)實案例，對安保義務(wù)人承擔補充責任的相關(guān)問題進行了厘清，并提出了相應(yīng)的解決方案，希望對司法實務(wù)有一定的幫助。由于本人實踐經(jīng)驗有限，還有許多問題沒有解決，仍需要學術(shù)界與實務(wù)界的相關(guān)人士繼續(xù)研究與完善，筆者也將會繼續(xù)進行關(guān)注與研究。