【摘要】：目的探討siewert II型食管胃交界部腺癌的不同手術(shù)入路下治療效果及淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移規(guī)律。方法回顧性分析2005-2012年遼寧省腫瘤醫(yī)院胸外科及胃外科收治的Siewert II型食管胃交界部腺癌患者的臨床資料,對不同手術(shù)入路及術(shù)式下的患者基線資料、手術(shù)安全性、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、腫瘤根治程度、術(shù)中淋巴結(jié)清掃及生存情況進行比較,同時分析了II型食管胃交界部腺癌淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移特點。結(jié)果共篩選出126例Siewert II型AEG患者,經(jīng)胸入路(經(jīng)胸組)86例、經(jīng)腹入路(經(jīng)腹組)40例。其中經(jīng)腹近端胃切除32例,經(jīng)腹全胃切除8例。安全性方面:1.手術(shù)時間經(jīng)胸組(108±44.29min)較經(jīng)腹(近端胃)組(169±52.37min)和經(jīng)腹(全胃)組(202±37.19min)用時更短(p0.001)。2.住院時間經(jīng)胸組(17±8天)較經(jīng)腹(近端胃)組(18±6天)、經(jīng)腹(全胃)組(23±4天)經(jīng)胸組較經(jīng)腹(全胃)組住院時間更短(p0.05)。3.術(shù)中出血量、術(shù)后肺部并發(fā)癥、循環(huán)系統(tǒng)并發(fā)癥、吻合口瘺及術(shù)后30天內(nèi)死亡率三組比較未出現(xiàn)統(tǒng)計學(xué)差異。根治度及預(yù)后方面:1.經(jīng)胸組食管切除長度(4.80±1.18cm)較經(jīng)腹(近端胃)組(2.87±1.01cm)及(全胃)組(2.52±0.84cm)更長(p0.0001)2.經(jīng)腹組食管切緣陽性率高于經(jīng)胸組(p0.0001)。3.經(jīng)腹組淋巴結(jié)清掃個數(shù)多于經(jīng)胸組(p=0.012)。經(jīng)腹(近端胃)組(12.62±5.81枚)清掃數(shù)量少于全胃組(18.25±5.52)(p=0.018)。兩組在腹賁門旁、胃左動脈旁淋巴結(jié)清掃率及清掃度上無統(tǒng)計學(xué)差異(p0.05)。經(jīng)胸入路淋巴結(jié)清掃重點為賁門旁、胃左動脈旁、食管旁及膈上、胃小彎及隆突下淋巴結(jié)。經(jīng)腹入路淋巴結(jié)清掃重點為賁門旁、胃小彎、胃左動脈旁、肝總動脈旁、腹腔干、胃大彎、幽門上下淋巴結(jié)。4.經(jīng)胸組中位生存期39個月,5年生存率37.5%,經(jīng)腹組中位生存期53個月,5年生存率為33.6%。兩組差別統(tǒng)計學(xué)上未見差異(p=0.353)。淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移特點:II型AEG淋巴結(jié)以賁門旁(38.9%)、胃左旁(41.3%)、胃小彎旁(28.9%)轉(zhuǎn)移最為常見。食管及膈上(18.8%)。結(jié)論Siewert II型AEG不同入路下手術(shù)生存期及安全性未見明顯差異。單一入路下手術(shù)根治度有限。對于術(shù)前評估腫瘤體積較大,多站淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的病例,經(jīng)胸腹雙入路可能在兼顧腫瘤切除及淋巴結(jié)清掃上更具優(yōu)勢。
[Abstract]:Objective to investigate the therapeutic effect and lymph node metastasis of siewert II-type adenocarcinomas at the junction of esophagus and stomach under different surgical approaches. Methods from 2005 to 2012, the clinical data of patients with Siewert II-type adenocarcinomas at the junction of esophagus and stomach treated by thoracic surgery and gastrosurgery in Liaoning Cancer Hospital were retrospectively analyzed. The baseline data and safety of the patients under different surgical approaches and operations were analyzed. The incidence of postoperative complications, the degree of radical resection, lymph node dissection and survival during operation were compared, and the characteristics of lymph node metastasis in adenocarcinomas at the junction of esophagus and stomach of type II were analyzed. Results A total of 126 cases of Siewert type II AEG were selected, 86 cases were transthoracic approach (transthoracic group) and 40 cases were transabdominal approach (transabdominal group). Among them, 32 cases underwent proximal gastrectomy and 8 cases underwent total gastrectomy. Safety aspects: 1. The operation time in the thoracic group (108 鹵44.29min) was shorter than that in the abdominal (proximal stomach) group (52.37 min) and the abdominal (whole stomach) group (202 鹵37.19 min) (p0.001). The hospitalization time of the thoracic group (17 鹵8 days) was shorter than that of the abdominal (proximal stomach) group (18 鹵6 days), and that of the transabdominal (whole stomach) group (23 鹵4 days) was shorter than that of the transabdominal (whole stomach) group (p0.05). There was no significant difference in intraoperative bleeding, postoperative pulmonary complications, circulatory complications, anastomotic fistula and mortality within 30 days after operation. Degree of radical treatment and prognosis: 1. The length of esophagectomy in the thoracic group (4.80 鹵1.18cm) was longer than that in the abdominal (proximal stomach) group (2.87 鹵1.01cm) and (total stomach) group (2.52 鹵0.84 cm) (p 0.0001) 2. The positive rate of esophageal incisal margin in abdominal group was higher than that in transthoracic group (p0.0001). The number of lymph node dissection in the abdominal group was more than that in the transthoracic group (p < 0. 012). The number of abdominal (proximal stomach) group (12.62 鹵5.81) was less than that of whole stomach group (18.25 鹵5.52) (p < 0. 018). There was no significant difference in lymph node clearance rate and clearance degree between the two groups at the side of abdominal cardia and left gastric artery (p0.05). Transthoracic lymph node dissection included pericardial, left gastric artery, esophageal and supra-phrenic lymph nodes, small curvature of the stomach and subcarinal lymph nodes. The main points of lymph node dissection through abdominal approach were paracardia, small curvature of stomach, left gastric artery, common hepatic artery, celiac trunk, great curvature of stomach, suprapyloric lymph node. 4. The median survival time was 39 months, the 5-year survival rate was 37.5% in the thoracic group, and the 5-year survival rate was 33.6% in the abdominal group and 53 months in the abdominal group. There was no statistical difference between the two groups (p = 0.353). The characteristics of lymph node metastasis were as follows: paracardial lymph node (38.9%), left side of stomach (41.3%), paracentesis (28.9%) of type II AEG lymph node. Esophageal and supraphrenic (18.8%). Conclusion there is no significant difference in the survival time and safety of Siewert type II AEG under different approaches. The degree of radical operation under single approach is limited. For patients with large tumor size and multi-station lymph node metastasis before operation, transthoracic and abdominal double approach may be more advantageous in both tumor resection and lymph node dissection.
【學(xué)位授予單位】：大連醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：R735

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 徐培坤,李長元,萬經(jīng)海,馮春國,李漢杰;顱底病變幾種手術(shù)入路的臨床分析[J];神經(jīng)疾病與精神衛(wèi)生;2001年02期

2 ;《神經(jīng)外科手術(shù)入路圖譜》簡介[J];中國臨床神經(jīng)外科雜志;2003年05期

3 盧佐京;梁榮更;;甲狀腺功能亢進癥手術(shù)后復(fù)發(fā)再手術(shù)手術(shù)入路探討(附38例報告)[J];中外醫(yī)療;2010年14期

4 方欽正;史晨輝;;復(fù)雜性脛骨平臺骨折手術(shù)入路的研究進展[J];農(nóng)墾醫(yī)學(xué);2011年05期

5 張立興;吳海龍;張斌;張帥;宋亮亮;郭爾斐;武建忠;;改良手術(shù)入路治療老年肱骨近端骨折36例療效觀察[J];實用骨科雜志;2012年05期

6 何勝利;;兩種不同手術(shù)入路治療胸腰段椎間盤突出癥的比較研究[J];中國醫(yī)藥導(dǎo)刊;2012年11期

7 楊衛(wèi)忠，梁日生，石松生，張國良，劉才興，，倪天瑞，陳建屏，林毅興;巖斜坡區(qū)手術(shù)入路的探討[J];福建醫(yī)藥雜志;1996年01期

8 傅勤,傅永慧,張宇航,張云岐,王海義;保留股直肌前外側(cè)手術(shù)入路人工股骨頭置換術(shù)治療老年人股骨頸骨折15例[J];中華老年醫(yī)學(xué)雜志;1997年05期

9 沈建康,丘永明,趙衛(wèi)國,胡秉誠;顱底外科常用手術(shù)入路的臨床應(yīng)用[J];中國臨床神經(jīng)外科雜志;1999年03期

10 匡遠(yuǎn)深;《神經(jīng)外科手術(shù)入路圖譜》譯本出版[J];中華醫(yī)學(xué)信息導(dǎo)報;2003年18期

相關(guān)會議論文 前10條

1 張明廣;徐啟武;;頸靜脈孔神經(jīng)鞘瘤的改良分型及手術(shù)入路選擇[A];中華醫(yī)學(xué)會神經(jīng)外科學(xué)分會第九次學(xué)術(shù)會議論文匯編[C];2010年

2 沈杰;鄧紅霞;;淺談手術(shù)患者術(shù)前訪視的重要性[A];河南省第十次手術(shù)室護理學(xué)術(shù)會議暨圍手術(shù)期安全護理高級研修班論文集[C];2008年

3 趙耀瑞;潘登;吳長利;牛遠(yuǎn)杰;徐勇;孫光;韓瑞發(fā);;后腹腔鏡腎癌根治術(shù)手術(shù)入路與腎周解剖特點研究(附82例報告)[A];第十六屆全國泌尿外科學(xué)術(shù)會議論文集[C];2009年

4 沈宏;陳祖鵬;;巖斜病變的應(yīng)用解剖與手術(shù)入路選擇[A];2006年浙江省神經(jīng)外科學(xué)術(shù)會議論文匯編[C];2006年

5 魯凱伍;金大地;陳建庭;王吉興;江建明;瞿東濱;;胸腰椎爆裂性骨折手術(shù)入路和時機的選擇[A];第八屆全國脊柱脊髓損傷學(xué)術(shù)會議論文匯編[C];2007年

6 周健;季衛(wèi)平;李浩;;橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折掌背側(cè)不同手術(shù)入路療效比較[A];浙江省醫(yī)學(xué)會骨科學(xué)分會30年慶典暨2011年浙江省骨科學(xué)學(xué)術(shù)年會論文匯編[C];2011年

7 畢大衛(wèi);馬海濤;陳億民;王輝;祖罡;胡鋼鋒;韓雷;;盆髖臼復(fù)雜型四方區(qū)骨折手術(shù)入路的選擇[A];第十九屆全國中西醫(yī)結(jié)合骨傷科學(xué)術(shù)研討會論文匯編[C];2012年

8 竇長武;徐成偉;;鞍區(qū)占位病變手術(shù)入路的選擇[A];中華醫(yī)學(xué)會神經(jīng)外科學(xué)分會第九次學(xué)術(shù)會議論文匯編[C];2010年

9 葉曉健;袁文;賈連順;陳德玉;倪斌;肖劍如;陳雄生;何海龍;謝寧;許國華;;頸脊髓壓迫性疾病手術(shù)入路的思考及后路椎板切除減壓術(shù)療效的影響因素分析[A];第八屆全國脊柱脊髓損傷學(xué)術(shù)會議論文匯編[C];2007年

10 方國華;張居適;李志龍;;極外型腰椎間盤突出癥手術(shù)入路[A];浙江省中西醫(yī)結(jié)合學(xué)會骨傷科專業(yè)委員會第十二次學(xué)術(shù)年會、杭州市中醫(yī)藥協(xié)會骨傷科專業(yè)委員會第一次學(xué)術(shù)年會暨繼續(xù)教育學(xué)習(xí)班論文匯編[C];2006年

相關(guān)重要報紙文章 前5條

1 匡遠(yuǎn)深;八種手術(shù)入路圍剿顱咽管瘤[N];健康報;2006年

2 哈爾濱醫(yī)科大學(xué)大腸癌研究所所長 王錫山;微創(chuàng)技術(shù)更需理性指路[N];健康報;2014年

3 楊志松;手術(shù)：從“血腥”走向“文明”[N];健康報;2004年

4 衣曉峰;微創(chuàng)技術(shù)需在理性中不斷前行[N];中國醫(yī)藥報;2014年

5 李淳德 劉憲義;小手術(shù)治療頸椎病[N];中國醫(yī)藥報;2003年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前6條

1 李征;改良腕部手術(shù)入路的應(yīng)用解剖及臨床研究[D];南方醫(yī)科大學(xué);2015年

2 田廣永;內(nèi)鏡輔助下經(jīng)乳突側(cè)顱底手術(shù)入路的臨床解剖學(xué)研究[D];南方醫(yī)科大學(xué);2008年

3 林海蜂;巖斜區(qū)手術(shù)入路的顯微解剖比較及臨床研究[D];吉林大學(xué);2011年

4 劉軍;小腦幕切跡間前隙的解剖及有關(guān)手術(shù)入路的研究[D];山東大學(xué);2006年

5 李澤福;后顳部顯微解剖及手術(shù)入路研究[D];復(fù)旦大學(xué);2004年

6 尹劍;擴大經(jīng)蝶竇手術(shù)入路相關(guān)顱底鞍周結(jié)構(gòu)的顯微解剖研究及生物塑化技術(shù)在標(biāo)本制作中的應(yīng)用[D];中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué);2005年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 甄可培;兩種手術(shù)入路在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的風(fēng)險評估[D];河北醫(yī)科大學(xué);2015年

2 段崗崗;手術(shù)入路的選擇對Ⅱ、Ⅲ型AEG術(shù)后的近期臨床療效和生活質(zhì)量影響的回顧性臨床研究階段報告[D];山西醫(yī)科大學(xué);2015年

3 楊勇;頸胸結(jié)合部前路手術(shù)入路的解剖學(xué)研究[D];復(fù)旦大學(xué);2014年

4 李小緒;顳下經(jīng)天幕手術(shù)入路的解剖及臨床應(yīng)用研究[D];蚌埠醫(yī)學(xué)院;2015年

5 劉宇;SiewertⅡ型食管胃交界部腺癌不同手術(shù)入路下的術(shù)式探討及淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移規(guī)律分析[D];大連醫(yī)科大學(xué);2015年

6 曹生龍;三維CT血管造影對急診前交通動脈瘤手術(shù)入路選擇的指導(dǎo)意義[D];浙江大學(xué);2014年

7 武江;遠(yuǎn)外側(cè)手術(shù)入路的顯微解剖和臨床研究[D];河北醫(yī)科大學(xué);2006年

8 陳澤文;枕下遠(yuǎn)外側(cè)經(jīng)髁手術(shù)入路中骨質(zhì)磨除與手術(shù)視野關(guān)系的研究[D];桂林醫(yī)學(xué)院;2011年

9 羅正祥;腦干背外側(cè)區(qū)手術(shù)入路顯微外科解剖學(xué)研究[D];南京醫(yī)科大學(xué);2009年

10 吳華國;多節(jié)段頸椎病—手術(shù)入路的選擇[D];山東大學(xué);2014年

本文編號：2457205