目的:探討我國(guó)藥品不良反應(yīng)監(jiān)測(cè)中心所采用的關(guān)聯(lián)性評(píng)價(jià)方法與諾氏評(píng)估量表法（Naranjo法）在藥品不良反應(yīng)（ADR）關(guān)聯(lián)性評(píng)價(jià)中的差異和各自特點(diǎn)。方法:分別采用兩種方法對(duì)我院2016年1月1日至2018年6月30日上報(bào)的202例ADR進(jìn)行關(guān)聯(lián)性評(píng)價(jià),對(duì)兩種方法的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行一致性分析。結(jié)果:兩獨(dú)立評(píng)價(jià)者應(yīng)用國(guó)家ADR監(jiān)測(cè)中心關(guān)聯(lián)性評(píng)價(jià)方法分別對(duì)202例ADR進(jìn)行關(guān)聯(lián)性評(píng)價(jià),kappa值0.509,一致性中度。兩獨(dú)立評(píng)價(jià)者應(yīng)用Naranjo法分別對(duì)202例ADR進(jìn)行關(guān)聯(lián)性評(píng)價(jià),kappa值0.697,一致性較高。兩位獨(dú)立評(píng)價(jià)者分別應(yīng)用國(guó)家ADR監(jiān)測(cè)中心關(guān)聯(lián)性評(píng)價(jià)方法和Naranjo法對(duì)202例ADR進(jìn)行關(guān)聯(lián)性評(píng)價(jià),kappa值0.100,一致性差。結(jié)論:（1）兩種評(píng)價(jià)方法單獨(dú)應(yīng)用時(shí)均有較好的一致性;（2）兩種評(píng)價(jià)方法對(duì)于"肯定"結(jié)果的一致性高;（3）對(duì)于新的和未"去激發(fā)"的ADR,兩種評(píng)價(jià)方法易出現(xiàn)評(píng)價(jià)結(jié)果不一致的情況;（4）Naranjo法用于常規(guī)監(jiān)測(cè)時(shí)部分問題應(yīng)答率低。 

【文章來(lái)源】：中國(guó)藥事. 2020,34(08)

【文章頁(yè)數(shù)】：5 頁(yè)

【文章目錄】：
1 資料與方法
    1.1 資料
    1.2 方法
        1.2.1 關(guān)聯(lián)性評(píng)價(jià)
        1.2.2 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法
2 結(jié)果
    2.1 國(guó)家ADR監(jiān)測(cè)中心關(guān)聯(lián)性評(píng)價(jià)方法評(píng)價(jià)結(jié)果的一致性分析
    2.2 Naranjo法評(píng)價(jià)結(jié)果的一致性分析
    2.3 兩種評(píng)價(jià)方法評(píng)價(jià)結(jié)果的一致性分析
3 討論
    3.1 兩種評(píng)價(jià)方法單獨(dú)應(yīng)用時(shí)均有較好的一致性
    3.2 兩種評(píng)價(jià)方法對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的影響
        3.2.1 對(duì)于“肯定”結(jié)果的一致性高
        3.2.2 對(duì)新的ADR和未“去激發(fā)”的ADR評(píng)價(jià)結(jié)果一致性偏低
    3.3 Naranjo法的局限性
4 小結(jié)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]諾氏評(píng)估量表法在對(duì)乙酰氨基酚致橫紋肌溶解綜合征中的應(yīng)用價(jià)值[J]. 猶月.  中國(guó)醫(yī)院用藥評(píng)價(jià)與分析. 2019(02)
[2]一例經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入術(shù)后血小板減少的病例分析[J]. 侯微,曹愛霖,錢皎,陳文瑤,倪敏,施燕.  藥學(xué)服務(wù)與研究. 2017(05)
[3]諾氏評(píng)估量表在藥物不良反應(yīng)評(píng)價(jià)中的作用及實(shí)例分析[J]. 鄭飛躍,吳燕,饒躍峰,方紅梅,馬珂.  中國(guó)藥學(xué)雜志. 2012(08)



本文編號(hào)：3517133