本文關(guān)鍵詞：蘭索拉唑治療胃食管反流病療效與安全性的Meta分析

  更多相關(guān)文章： 質(zhì)子泵抑制劑 胃食管反流病 Meta分析 安全性

【摘要】：目的：采用定量系統(tǒng)評價方法比較蘭索拉唑與臨床上常用的其它質(zhì)子泵抑制劑(PPI)治療胃食管反流病(GERD)的臨床療效與安全性,為PPI制劑的有效安全合理應用提供循證支持。方法：計算機檢索中國知網(wǎng)(CNKI)、萬方、維普、PubMed、Medline、Cochrane Library數(shù)據(jù)庫,收集國內(nèi)外已公開發(fā)表的觀察比較蘭索拉唑與其它常用PPI治療GERD I臨床療效、安全性的隨機對照試驗(RCT),按擬定好的文獻納入、排除標準進行篩選,以臨床癥狀緩解率、內(nèi)鏡下治愈率及不良反應發(fā)生率為評價指標。納入研究的質(zhì)量評價采用改良的Jadad文獻質(zhì)量評價標準：采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的Meta分析軟件RevMan5.0進行數(shù)據(jù)的處理與分析。結(jié)果：最終共納入符合標準的中文RCT 13篇,英文RCT 8篇,包括9583例患者,其中治療組4562例,對照組5021例,Meta分析結(jié)果表明：蘭索拉唑與奧美拉唑[OR=0.9 1,95%CI(0.54,1.53),P=0.72]、雷貝拉唑[OR=0.53,95%CI (0.27,1.02), P=0.06] 4周臨床癥狀緩解率相當,但不及埃索美拉唑[OR=0.43,95%CI (0.28,0.64), P0.0001],僅一篇文獻比較了與泮托拉唑的臨床癥狀緩解率,結(jié)果無統(tǒng)計學差異；蘭索拉唑與奧美拉唑[OR=0.81,95%CI (0.37,1.81), P=0.61]、雷貝拉唑[OR=0.59,95%CI(0.26,1.37),P =0.22] 8周臨床癥狀緩解率相當,但不及埃索美拉唑[OR=0.38,95%CI (0.24,0.62), P 0.0001],無文獻比較了其與泮托拉唑8周臨床癥狀緩解率。蘭索拉唑與奧美拉唑[0 R=1.13,95%CI (0.94,1.37), P=0.20]、泮托拉唑[OR=0.95,95%CI (0.63,1.44), P=0.81]4周內(nèi)鏡下治愈率相當,但不及雷貝拉唑[OR=0.38,95%CI (0.16,0.89), P=0.03]、埃索美拉唑[OR=0.52,95%CI (0.35,0.77), P=0.001];蘭索拉唑與奧美拉唑[OR=1.06,95%CI (0.85,1.32), P=0.60],泮托拉唑[OR=0.72,95%CI(0.44,1.16), P=0.18]8周內(nèi)鏡下治愈率相當,但不及雷貝拉唑[OR=0.44,95%CI(0.22,0.85), P=0.01]、埃索美拉唑[OR=0. 59,95%CI (0.50,0.69), P0.0001].蘭索拉唑與奧美拉唑[OR=2.35,95%CI(0.33,16.5 7),P=0.39]在治療過程中皮疹的發(fā)生率相當；蘭索拉唑與奧美拉唑[OR=1.15,95%CI(0. 82,1.62),P=0.42]、雷貝拉唑[OR=3.15,95%CI (0.47,20.98), P=0.24]、埃索美拉唑[0R=1.08,95%CI (0.92,1.26), P=0.36]在治療過程中發(fā)生胃腸道反應的幾率相當；蘭索拉唑與奧美拉唑治[OR=1.06,95%CI (0.74,1.52), P=0.75]療過程中頭痛頭暈的發(fā)生率相當,但低于埃索美拉唑[OR=0.77,95%CI (0.60,0.98), P=0.03]。結(jié)論：1、蘭索拉唑治療GRED時,4周、8周的臨床癥狀緩解率與奧美拉唑、雷貝拉唑均不存在統(tǒng)計學上的差異,但其結(jié)果不如埃索美拉唑,由于缺乏蘭索拉唑與泮托拉唑治療GERD臨床癥狀緩解療效比較的文獻,而無法判斷兩者是否存在差異。2、蘭索拉唑治療GRED時,4周、8周的內(nèi)鏡下治愈率與奧美拉唑、泮托拉唑均不存在統(tǒng)計學上的差異,但其結(jié)果均不如雷貝拉唑、埃索美拉唑。3、PPI治療GERD的過程中常見不良反應有皮疹、頭痛頭暈、胃腸道反應等,蘭索拉唑與其它質(zhì)子泵抑制劑不良反應發(fā)生率無明顯差異。4、由于納入的中文文獻質(zhì)量均較低,使得本研究結(jié)論存在一定的局限性,故仍需更多高質(zhì)量、大規(guī)模、多中心研究進一步證實。
【關(guān)鍵詞】：質(zhì)子泵抑制劑 胃食管反流病 Meta分析 安全性
【學位授予單位】：廣州中醫(yī)藥大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：R571
【目錄】：

• 摘要3-5
• Abstract5-9
• 引言9-11
• 第一章 文獻研究11-22
• 1.1 蘭索拉唑臨床應用的研究進展11-17
• 1.1.1 作用機制11
• 1.1.2 藥動學特征11-12
• 1.1.3 藥效學特征12
• 1.1.4 臨床應用12-17
• 1.1.5 臨床應用的安全性17
• 1.2 胃食管反流病的概述17-22
• 1.2.1 胃食管反流病的定義17-18
• 1.2.2 胃食管反流病的分類18
• 1.2.3 胃食管反流病的癥狀表現(xiàn)18-19
• 1.2.4 胃食管反流病的發(fā)病機制19-20
• 1.2.5 胃食管反流病的治療20-22
• 第二章 資料與方法22-25
• 2.1 納入標準22
• 2.2 排除標準22
• 2.3 檢索策略22
• 2.4 文獻篩選22-23
• 2.5 文獻質(zhì)量評價23
• 2.6 文獻信息提取23
• 2.7 資料分析23-25
• 第三章 結(jié)果25-47
• 3.1 文獻篩選結(jié)果25-27
• 3.2 文獻質(zhì)量評價結(jié)果27
• 3.3 Meta分析結(jié)果27-47
• 3.3.1 臨床癥狀緩解率比較的Meta分析27-32
• 3.3.2 內(nèi)鏡下治愈率比較的Meta分析32-37
• 3.3.3 不良反應發(fā)生率的Meta分析37-47
• 第四章 討論47-50
• 4.1 納入研究質(zhì)量評價結(jié)果討論47
• 4.2 Lan與Ome對比治療GERD的Meta分析結(jié)果討論47-48
• 4.2.1 臨床癥狀緩解率比較的結(jié)果討論47
• 4.2.2 內(nèi)鏡下治愈率比較的結(jié)果討論47
• 4.2.3 不良反應發(fā)生率比較的結(jié)果討論47-48
• 4.3 Lan與Rab對比治療GERD的Meta分析結(jié)果討論48
• 4.3.1 臨床癥狀緩解率比較的結(jié)果討論48
• 4.3.2 內(nèi)鏡下治愈率比較的結(jié)果討論48
• 4.3.3 不良反應發(fā)生率比較的結(jié)果討論48
• 4.4 Lan與Pan對比治療GERD的Meta分析結(jié)果討論48-49
• 4.4.1 臨床癥狀緩解率比較的結(jié)果討論48
• 4.4.2 內(nèi)鏡下治愈率比較的結(jié)果討論48-49
• 4.4.3 不良反應發(fā)生率比較的結(jié)果討論49
• 4.5 Lan與Eso對比治療GERD的Meta分析結(jié)果討論49-50
• 4.5.1 臨床癥狀緩解率比較的結(jié)果討論49
• 4.5.2 內(nèi)鏡下治愈率比較的結(jié)果討論49
• 4.5.3 不良反應發(fā)生率比較的結(jié)果討論49-50
• 第五章 結(jié)論50-51
• 結(jié)語51-52
• 參考文獻52-57
• 附錄57-59
• 在校期間發(fā)表論文情況59-60
• 致謝60

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 張澍田;;胃食管反流病的發(fā)病機制[J];北京中醫(yī)藥;2008年03期

2 劉華東;陶靖;;蘭索拉唑和奧美拉唑配合抗生素治療酒精型消化潰瘍126例療效觀察[J];重慶醫(yī)學;2009年14期

3 楊彩芳;;蘭索拉唑聯(lián)合莫沙必利治療反流性食管炎療效分析[J];臨床醫(yī)學;2012年01期

4 吳昊;;蘭索拉唑聯(lián)合莫沙比利對胃食管反流病的療效評價[J];安徽醫(yī)藥;2013年04期

5 任曉琴;杜宏國;陳霞玲;;質(zhì)子泵抑制劑的研究進展[J];甘肅科技;2014年02期

6 丁余;;枸櫞酸莫沙必利與埃索美拉唑聯(lián)用治療胃食管反流病的臨床觀察[J];海峽藥學;2012年04期

7 魏學禮;代興斌;蔣楠;馬蘭;;蘭索拉唑注射液防治應激性消化道潰瘍出血的臨床觀察[J];河北醫(yī)藥;2011年16期

8 蔡楠;伏杭江;劉政;季國忠;;胃食管反流病治療研究進展[J];醫(yī)學研究生學報;2011年07期

9 劉詩;;改變生活方式在治療胃食管反流病的作用[J];臨床消化病雜志;2008年01期

10 孫建緒;;蘭索拉唑[J];臨床藥物治療雜志;2003年04期

中國碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 張悅;蘭索拉唑片在健康人體內(nèi)的藥代動力學及生物等效性研究[D];第四軍醫(yī)大學;2011年

，

本文編號：644536