目的:研究復(fù)合樹脂與玻璃陶瓷的微拉伸粘接強(qiáng)度,以及樹脂表面處理和老化對(duì)粘接強(qiáng)度的影響。方法:制備離體牙牙本質(zhì)塊、樹脂塊及瓷試塊,使用樹脂水門汀粘固。根據(jù)粘固底物（牙本質(zhì)與瓷或樹脂與瓷）、不同樹脂表面處理以及是否溫度循環(huán)老化進(jìn)行分組。對(duì)照組為牙本質(zhì)與瓷粘固（A1、A2組）;實(shí)驗(yàn)組為樹脂與瓷粘固,對(duì)樹脂表面不處理（B1、B2組）或分別進(jìn)行以下處理,即甲基丙烯酸酯單體（C1、C2組）、硅烷化（D1、D2組）、粗化（E1、E2組）、拋光（F1、F2組）處理后再與瓷粘固。將粘固后的試塊切為長方體試件,試件制備后即刻（A1～F1組）或經(jīng)溫度循環(huán)后（A2～F2組）測(cè)試微拉伸粘接強(qiáng)度。掃描電鏡觀察試件斷面形態(tài),采用單因素方差分析對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。結(jié)果:老化前后,未經(jīng)表面處理的樹脂與瓷的微拉伸粘接強(qiáng)度[B1 （30.02±3.85） MPa,B2（26.83±3.14） MPa]均高于牙本質(zhì)與瓷[A1 （20.55±4.51） MPa,A2 （12.94±0.69） MPa]（P <0.05）。與未行表面處理（B1、B2組）相比,經(jīng)表面處理后樹脂與瓷（C1～F1、C2～F2組）的粘接強(qiáng)度差... 

【文章來源】：北京大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版). 2020,52(04)北大核心CSCD

【文章頁數(shù)】：7 頁

【部分圖文】：

復(fù)合樹脂、牙本質(zhì)與玻璃陶瓷的微拉伸粘接強(qiáng)度比較

老化后，硅烷化處理組(D2)的微拉伸粘接強(qiáng)度低于未處理組(B2)、甲基丙烯酸酯單體組(C2)和粗化組(E2)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05，圖2)。拋光組(F2)的微拉伸粘接強(qiáng)度低于甲基丙烯酸酯單體組(C2)拋光組老化后(F2)的微拉伸粘接強(qiáng)度降低，與老化前(F1)相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05，圖2)，其余各復(fù)合樹脂組老化前后差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05，圖2)。

掃描電鏡下觀察各組微拉伸試件斷裂面，斷裂類型以粘接破壞(斷裂面位于樹脂水門汀層)為主(圖3)。界面破壞類型與溫度循環(huán)老化處理相關(guān)，結(jié)果顯示:(1)牙本質(zhì)與玻璃陶瓷粘固試件(A1、A2)老化前后的斷裂類型均為粘接破壞(20/20);(2)復(fù)合樹脂與玻璃陶瓷粘固試件(B1～F1)中斷裂類型為混合破壞(斷裂面累及樹脂水門汀及粘固底物，圖和粗糙組(E2)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05，圖2)。4)的情況:老化前有6個(gè)(6/50)試件(圖3)，老化后(B2～F2)僅有1個(gè)(1/50，圖3)，其余均為粘接破壞(圖5);(3)硅烷偶聯(lián)劑處理組(D1、D2)老化前后的斷裂面可觀察到大量“氣泡”樣結(jié)構(gòu)存在(圖6)，其他組試件均未觀察到“氣泡”存在。


本文編號(hào)：3560462