發(fā)布時間：2017-09-12 19:07

  本文關鍵詞：不同干預措施治療多發(fā)性硬化所致痙攣的網(wǎng)絡Meta分析

  更多相關文章： 多發(fā)性硬化 痙攣 網(wǎng)絡Meta分析 巴氯芬 替扎尼定 經(jīng)皮電刺激 大麻類

【摘要】：目的:系統(tǒng)評價不同干預措施治療多發(fā)性硬化所致痙攣的療效及安全性,同時將不同干預措施的療效和不良反應進行排序,比較得出最佳治療方案,從而為臨床用藥選擇提供循證醫(yī)學證據(jù)。方法:通過計算機全面檢索Pub Med、Cochrane Library、Embase、Ovid等數(shù)據(jù)庫,收集不同干預措施治療多發(fā)性硬化所致痙攣的RCTs,檢索時間均為從建庫到2016年3月,語言限定為英文。由2位專業(yè)評論員獨立進行文獻篩選及納入,并對最終納入的研究進行信息提取及質(zhì)量評價,最后運用Stata13.0軟件對納入研究進行網(wǎng)絡Meta分析。結果:共納入文獻16篇,2685例患者。網(wǎng)絡Meta分析結果顯示:在治療多發(fā)性硬化所致痙攣的有效性方面,大麻類(CNM)藥物[OR=0.68,95%CI(0.52,0.88)]、巴氯芬[OR=0.52,95%CI(0.29,0.92)]、替扎尼定[OR=1.70,95%CI(1.10,2.63)]及經(jīng)皮電刺激(TENS)[OR=3.03,95%CI(1.01,9.07)]與安慰劑對照相比均有明顯差異,即均可以有效改善患者的痙攣狀態(tài)。但是大麻類(CNM)藥物與巴氯芬[OR=0.76,95%CI(0.41,1.43)]、替扎尼定[OR=1.15,95%CI(0.69,1.91)]、經(jīng)皮電刺激(TENS)[OR=2.05,95%CI(0.82,5.12)]在治療多發(fā)性硬化所致痙攣的有效性方面無明顯差異。同理,經(jīng)皮電刺激(TENS)與巴氯芬[OR=1.57,95%CI(0.61,4.00)]、替扎尼定[OR=0.56,95%CI(0.22,1.42)]在治療多發(fā)性硬化所致痙攣的有效性方面無明顯差異。而替扎尼定與巴氯芬[OR=0.88,95%CI(0.55,1.39)]在治療多發(fā)性硬化所致痙攣的有效性方面也無明顯差異。結論:對于多發(fā)性硬化所致痙攣的治療,應首選TENS治療方案,對于藥物治療而言,應首選巴氯芬,其次可以考慮替扎尼定,大麻類藥物雖然具有一定療效,但是由于不良反應較多,患者可接受性差,故應選擇時應慎重。未來的研究需要完善各種干預措施的大規(guī)模、多中心、高質(zhì)量的臨床隨機對照實驗,以期完善并制定多發(fā)性硬化所致痙攣的最佳方案,進而提高患者的生存能力和生活質(zhì)量。
【關鍵詞】：多發(fā)性硬化 痙攣 網(wǎng)絡Meta分析 巴氯芬 替扎尼定 經(jīng)皮電刺激 大麻類
【學位授予單位】：山西醫(yī)科大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2016
【分類號】：R744.51
【目錄】：

• 摘要5-7
• Abstract7-9
• 前言9-10
• 1 材料與方法10-14
• 1.1 文獻納入標準10
• 1.2 排除標準10
• 1.3 檢索策略10-11
• 1.4 文獻篩選及質(zhì)量評價11
• 1.5 資料提取11
• 1.6 統(tǒng)計分析方法11-14
• 2 結果14-21
• 2.1 文獻檢索結果14-15
• 2.2 納入研究的方法學質(zhì)量評價15-16
• 2.3 網(wǎng)絡Meta分析結果16-21
• 3 討論21-24
• 4 結論24-25
• 參考文獻25-28
• 綜述28-37
• 參考文獻34-37
• 致謝37-38
• 在學期間承擔/參與的科研課題與研究成果38-39
• 個人簡歷39

，

本文編號：838984