發(fā)布時間：2018-05-06 06:20

  本文選題：代謝綜合征 + 2型糖尿病　； 參考：《鄭州大學》2017年碩士論文

【摘要】：目的1.比較2005年NCEP-ATPⅢ修訂標準(A標準),2009年IDF、AHA和NHLBI標準(B標準),2016年中國JCDCG標準(C標準)診斷的代謝綜合征(MS)與2型糖尿病(T2DM)發(fā)病的關系及其原因。2.比較A標準、B標準和C標準診斷的MS對T2DM發(fā)病的預測價值,確定最適合篩查T2DM高危人群的標準及其原因。方法本研究于2007年7—8月和2008年7—8月選擇河南省新安縣的磁澗鎮(zhèn)和鐵門鎮(zhèn)為研究現(xiàn)場,以自然村為單位,采用整群抽樣的方法,對抽取的18歲以上的20194名農(nóng)村常住居民進行問卷調查、體格檢查、空腹血糖及脂質譜檢測。2013年7—8月和2014年7—10月進行與基線相同內容的隨訪研究。最終對12252名(男:4650名;女:7602名)研究對象應用Cox比例風險回歸模型和Spiegelman法,分析三個標準診斷的MS與T2DM發(fā)病的關系及其原因,并應用ROC曲線比較三個標準診斷的MS對T2DM發(fā)病的預測價值及其原因。結果1.在平均5.92年的隨訪期間,12252名非T2DM研究對象共發(fā)生T2DM 776例(發(fā)病密度:10.71/1000人年),其中男性296例(發(fā)病密度:10.61/1000人年,女性480例(發(fā)病密度:10.77/1000人年)。2.三個標準MS組的T2DM發(fā)病密度(/1000人年)均顯著高于非MS組(P0.0001),其中C標準的T2DM發(fā)病密度最高,B標準的T2DM發(fā)病密度最低(A:20.87[19.14-22.60]和4.98[4.34-5.62];B:20.60[18.91-22.28]和4.78[4.15-5.42];C:25.91[23.37-28.45]和6.74[6.07-7.41])。男性和女性研究對象中顯示相似的結果。3.調整研究對象基線時的性別、年齡、吸煙、飲酒、糖尿病家族史、體力活動和靜息心率后,以非MS組為參照,三個標準MS組的T2DM發(fā)病風險(HR[95%CI])均顯著增加(P0.0001),其中C標準的最低(A,5.11[4.24-6.16];B,5.07[4.20-6.12];C,4.16[3.53-4.91]);不同標準MS組的T2DM人群歸因危險度(PAR[95%CI])同樣是C標準的最低:A,0.61[0.55-0.66];B,0.62[0.56-0.67];C,0.42[0.36-0.48]。男性和女性研究對象中顯示相似的結果。4.不同標準WC、血壓、TG、HDL-C和FPG異常組的T2DM發(fā)病密度(/1000人年)均顯著高于正常組(WC:A,16.54[15.14-17.93]和6.07[5.31-6.82];B,16.10[14.80-17.39]和5.32[4.57-6.07];C,19.33[17.55-21.10]和6.66[5.94-7.38];血壓:A/B/C,15.43[14.03-16.82]和7.39[6.58-8.21];TG:A/B/C,17.64[15.97-19.31]和7.32[6.57-8.08];HDL-C:A/B,12.42[11.36-13.49]和8.42[7.41-9.44];C,13.37[11.89-14.84]和9.45[8.60-10.31];FPG:A/B,25.25[23.10-27.40]和4.98[4.37-5.58];C,50.60[45.20-56.00]和6.90[6.27-7.53];P0.0001);男性和女性研究對象中顯示相似的結果。5.調整研究對象基線時的性別、年齡、吸煙、飲酒、糖尿病家族史、體力活動和靜息心率后,不同標準診斷的MS各異常組分與T2DM發(fā)病的關系不完全一致。以WC正常組為參照,不同標準WC異常組的T2DM發(fā)病風險(HR[95%CI])均顯著增加,其中B標準的發(fā)病風險最高,C標準的最低(A,3.20[2.65-3.85];B,3.26[2.69-3.96];C,3.13[2.64-3.70];P0.0001);B標準WC異常組T2DM的PAR(95%CI)最高,C標準的最低:A,0.49(0.41-0.56);B,0.54(0.46-0.61);C,0.42(0.35-0.48);男性和女性研究對象中顯示相似的結果。以正常組為參照,總體、男性和女性血壓、TG異常組的T2DM發(fā)病風險(HR[95%CI])均顯著增加(P0.0001)(血壓:1.93[1.63-2.30]、1.68[1.28-2.21]和2.06[1.65-2.59];TG:2.63[2.23-3.09]、2.26[1.73-2.94]和2.80[2.26-3.46]);總體、男性和女性血壓及TG異常組T2DM的PAR(95%CI)分別為0.30(0.23-0.36)、0.23(0.12-0.33)和0.34(0.27-0.40),0.36(0.29-0.42)、0.28(0.19-0.38)和0.40(0.32-0.47)。以HDL-C正常組為參照,不同標準HDL-C異常組的T2DM發(fā)病風險(HR[95%CI])均顯著增加(A/B,1.56[1.30-1.86];C,1.46[1.23-1.72];P0.0001);不同標準HDL-C異常組T2DM的PAR(95%CI)分別為:A/B,0.24(0.15-0.33);C,0.13(0.07-0.18);男性和女性研究對象中顯示相似的結果。以FPG正常組為參照,不同標準FPG異常組的T2DM發(fā)病風險(HR[95%CI])均顯著增加(P0.0001),并且A/B標準的發(fā)病風險低于C標準:6.41[5.36-7.66]和8.81[7.42-10.47];A/B標準FPG異常組T2DM的PAR(95%CI)均高于C標準:0.63(0.57-0.68)和0.44(0.38-0.50);男性和女性研究對象中顯示相似的結果。6.A標準和B標準診斷的MS對T2DM發(fā)病預測的曲線下面積(AUC)無顯著差異(P0.05),但是均顯著高于C標準(P0.05):總體(A,0.678[0.670-0.686];B,0.680[0.672-0.688];C,0.654[0.645-0.662])、男性(A,0.654[0.640-0.667];B,0.659[0.645-0.673];C,0.647[0.633-0.661])和女性(A/B,0.693[0.683-0.704];C,0.658[0.647-0.669])。三個標準診斷的MS預測T2DM發(fā)病的靈敏度和陰性預測值均為B標準最高(P0.05)。7.不同標準診斷的WC異常預測T2DM發(fā)病的AUC、靈敏度和陰性預測值均為B標準最高(P0.05)。血壓異常、TG異常和HDL-C異常預測T2DM發(fā)病的AUC、靈敏度和陰性預測值稍低。A/B標準診斷的FPG異常對T2DM發(fā)病預測的AUC、靈敏度和陰性預測值均高于C標準(P0.05)。結論1.三個標準診斷的MS及其異常組分均是T2DM發(fā)病的危險因素。2.2016年中國JCDCG標準診斷的MS患者T2DM發(fā)病風險和PAR最低,主要歸因于不同標準間WC異�；騀PG異常的差異。3.2005年NCEP-ATPⅢ修訂標準和2009年IDF、AHA和NHLBI標準診斷的MS對T2DM發(fā)病的預測能力均優(yōu)于2016年中國JCDCG標準,主要歸因于不同標準間FPG異常的差異。4.2009年IDF、AHA和NHLBI標準診斷的MS最適合篩查T2DM的高危人群。
[Abstract]:Objective 1. to compare the 2005 NCEP-ATP III revised standard (A standard), the 2009 IDF, AHA and NHLBI standard (B standard), the relationship between the metabolic syndrome (MS) and type 2 diabetes (T2DM) diagnosed by the Chinese JCDCG standard (C standard) in 2016 and its cause.2. comparison A standard. The standard and causes of DM high risk population were studied in 7 - August 2007 and from 7 to August in Xin'an County of Henan province. The study site was selected from the Xin'an County of Henan province and iron gate town. The follow up study of the same content with the baseline was carried out from 7 to August and 7 to October 2014 in.2013, and 12252 subjects (male: 4650; 7602 women) were finally used in the Cox proportional risk regression model and Spiegelman method to analyze the relationship between the three standard diagnosed MS and T2DM and the reasons, and the ROC curve was used to compare three markers. The predictive value of quasi diagnostic MS for T2DM and its cause. 1. during an average of 5.92 years of follow-up, 12252 non T2DM subjects had T2DM 776 cases (incidence density: 10.71/1000 man year), of which 296 cases (incidence density: 10.61/1000 person year, 480 female (10.77/1000 person year).2. three MS group T2DM pathogenesis The density (/1000 year) was significantly higher than that in the non MS group (P0.0001), in which the T2DM density of the C standard was the highest, and the B standard was the lowest (A:20.87[19.14-22.60] and 4.98[4.34-5.62]; B:20.60[18.91-22.28] and 4.78[4.15-5.42]; C:25.91[23.37-28.45] and female). The gender, age, smoking, smoking, drinking, family history of diabetes, physical activity and resting heart rate at the baseline were taken as a reference to the non MS group, and the T2DM risk (HR[95%CI]) in the three standard MS groups increased significantly (P0.0001), of which the C standard was the lowest (A, 5.11 [4.24-6.16]; B, 5.07[4.20-6.12]; C, 4.16[3.53-4.91]); M population attributable risk (PAR[95%CI]) was the same as the lowest C standard: A, 0.61[0.55-0.66], B, 0.62[0.56-0.67]; C, and 0.42[0.36-0.48]. male and female subjects showed similar results of.4. different WC WC, blood pressure, TG, and abnormality were significantly higher than those of the normal group. 7[5.31-6.82]; B, 16.10[14.80-17.39] and 5.32[4.57-6.07]; C, 19.33[17.55-21.10] and 6.66[5.94-7.38]; blood pressure: A/B/C, 15.43[14.03-16.82] and 7.39[6.58-8.21]; TG:A/B/C. And 4.98[4.37-5.58]; C, 50.60[45.20-56.00] and 6.90[6.27-7.53]; P0.0001); in male and female subjects, a similar result showed that.5. adjusted the gender, age, smoking, drinking, family history of diabetes, physical activity and resting heart rate, and the relationship between the abnormal MS components of the standard diagnosed MS and T2DM onset was incomplete. With WC normal group as reference, the risk of T2DM incidence (HR[95%CI]) of different standard WC abnormal groups increased significantly, of which the risk of B was the highest, C standard was the lowest (A, 3.20[2.65-3.85]; B, 3.26[2.69-3.96]; C, 3.13[2.64-3.70];). 0.46-0.61); C, 0.42 (0.35-0.48); the male and female subjects showed similar results. In the normal group, the overall, male and female blood pressure, and the T2DM risk (HR[95%CI]) in the TG abnormal group increased significantly (P0.0001) (blood pressure: 1.93[1.63-2.30], 1.68[1.28-2.21] and 2.06[1.65-2.59]; TG:2.63[2.23-3.09], 2.26[1.73-2.94] and 2.06[1.65-2.59]) 26-3.46]); as a whole, the PAR (95%CI) of T2DM in the blood pressure and the TG abnormality group was 0.30 (0.23-0.36), 0.23 (0.12-0.33) and 0.34 (0.27-0.40), 0.36 (0.29-0.42), 0.28 (0.19-0.38) and 0.40 (0.32-0.47). 1.46[1.23-1.72]; P0.0001); PAR (95%CI) of T2DM in different standard HDL-C abnormal groups were A/B, 0.24 (0.15-0.33), C, 0.13 (0.07-0.18); the male and female subjects showed similar results. Risk is lower than C standard: 6.41[5.36-7.66] and 8.81[7.42-10.47]; PAR (95%CI) of T2DM in A/B standard FPG exception group is higher than C standard: 0.63 (0.57-0.68) and 0.44 (0.38-0.50). Significantly higher than the C standard (P0.05): the overall (A, 0.678[0.670-0.686]; B, 0.680[0.672-0.688]; C, 0.654[0.645-0.662]). The male (A, 0.654[0.640-0.667]; B, 0.659[0.645-0.673]; C) and the female are both sensitive and negative. The AUC, sensitivity and negative predictive value of the WC anomaly predicted by the standard maximum (P0.05).7. standard was the highest of B standard (P0.05). Abnormal blood pressure, TG abnormality and HDL-C abnormal prediction of T2DM AUC, sensitivity and negative predictive values were slightly lower than those of.A/B standard diagnosis, sensitivity and negative prediction The values were all higher than the C standard (P0.05). Conclusion 1. the three standard diagnostic MS and its abnormal components are the risk factors of T2DM, the risk of T2DM incidence and PAR in MS patients diagnosed by JCDCG standard in.2.2016 years are the lowest, mainly attributable to the difference of WC abnormality or FPG abnormality in different standard intervals. The predictive ability of standard diagnostic MS to T2DM is superior to that of the Chinese JCDCG standard in 2016, mainly attributable to the difference of FPG abnormalities between different standards in.4.2009 years IDF, and MS for AHA and NHLBI standards is the most suitable for screening high-risk groups of T2DM.

【學位授予單位】：鄭州大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：R587.1

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 柳潔,康文娟,郭蘭花,王俊英,黃秀清;太原市某二單位男性代謝綜合征高患病情況報告[J];山西醫(yī)藥雜志;2001年04期

2 馮肖;代謝綜合征患病情況的調查[J];海軍醫(yī)學雜志;2002年04期

3 張靜;葛蘭素史克公司舉辦“控制代謝綜合征保護血管臟器功能”專題討論會[J];中華心血管病雜志;2003年12期

4 鄢盛愷;何謂代謝綜合征?[J];中華檢驗醫(yī)學雜志;2003年07期

5 錢榮立;進一步加強代謝綜合征的防治研究[J];中華糖尿病雜志;2004年03期

6 米杰 ,張力;代謝綜合征[J];中華預防醫(yī)學雜志;2004年04期

7 張力 ,米杰;生活方式對希臘成人代謝綜合征患病率的影響[J];中華預防醫(yī)學雜志;2004年04期

8 ;代謝綜合征診斷建議標準出臺[J];山東中醫(yī)雜志;2004年08期

9 毛安金,陳基敏;諾迪康用于治療代謝綜合征的可行性[J];上海醫(yī)藥;2004年11期

10 陸敏敏,馮正儀,陳利群,王君俏;上海市社區(qū)代謝綜合征病人的飲食現(xiàn)狀調查[J];護理研究;2004年23期

相關會議論文 前10條

1 伍佩英;宋曉敏;王愛蓉;莊海萍;董玲;;生活方式與代謝綜合征關系的研究[A];膳食變遷對民眾健康的影響：挑戰(zhàn)與應對——第二屆兩岸四地營養(yǎng)改善學術會議學術報告及論文摘要匯編[C];2010年

2 吳濤;尹守乙;王宏長;張洪;賈偉;季光;;代謝綜合征合并非酒精性脂肪性肝病患者的臨床特點和危險因素[A];第二十次全國中西醫(yī)結合肝病學術會議論文匯編[C];2011年

3 張京春;陳可冀;;代謝綜合征及其綜合干預與中西醫(yī)結合防治[A];第五次全國中西醫(yī)結合中青年學術研討會論文匯編[C];2004年

4 伍佩英;宋曉敏;王愛蓉;莊海萍;董玲;;生活方式與代謝綜合征關系的研究[A];中國營養(yǎng)學會第九次全國營養(yǎng)學術會議論文摘要匯編[C];2004年

5 程瑩;潘長玉;;北京地區(qū)軍隊老年男性代謝綜合征患病率的調查[A];全國首屆代謝綜合征的基礎與臨床專題學術會議論文匯編[C];2004年

6 任振勇;黃磊;龐星火;;北京市成人代謝綜合征及其影響因素分析[A];中國營養(yǎng)學會公共營養(yǎng)分會第六屆學術研討會暨中國居民膳食與營養(yǎng)狀況變遷論文集[C];2005年

7 李建民;;論酸體驅動代謝綜合征的分子邏輯[A];中國老年學學會2006年老年學學術高峰論壇論文集[C];2006年

8 李增英;李惠林;張志玲;趙恒俠;;代謝綜合征相關指標的臨床研究[A];全國中西醫(yī)結合內分泌代謝病學術會議論文匯編[C];2006年

9 李劍;李春霖;方福生;邵迎紅;田慧;潘長玉;陸菊明;竇京濤;;中老年代謝綜合征患者的臨床特點分析[A];中華醫(yī)學會第11屆全國內科學術會議論文匯編[C];2007年

10 劉慶山;崔箭;杜冠華;;重組人睫狀神經(jīng)營養(yǎng)因子抗代謝綜合征的應用[A];中國藥學會應用藥理專業(yè)委員會第三屆學術會議、中國藥理學會制藥工業(yè)專業(yè)委員會第十三屆學術會議暨2008生物醫(yī)藥學術論壇論文匯編[C];2008年

相關重要報紙文章 前10條

1 王艷輝;上海白領代謝綜合征發(fā)病率達15%[N];中國消費者報;2007年

2 實習生 黃偉邋通訊員 應述輝;夜班的士司機易患代謝綜合征[N];湖北日報;2008年

3 天山中醫(yī)醫(yī)院 中醫(yī)內科 孫怡春 主任醫(yī)師;中西醫(yī)結合調治代謝綜合征[N];上海中醫(yī)藥報;2009年

4 記者 高原;散步或能避免患代謝綜合征[N];新華每日電訊;2010年

5 本報記者 王寧 整理;讓快樂童年遠離代謝綜合征[N];中國食品報;2012年

6 本報記者 李穎;富氫水對代謝綜合征有療效[N];科技日報;2013年

7 邱中杰;關于代謝綜合征[N];健康報;2004年

8 王蘇平;解讀代謝綜合征[N];健康報;2004年

9 夏洪平 張步升 張楠 提供;吸煙與代謝綜合征相關[N];健康報;2005年

10 王會玲醫(yī)學博士 副主任醫(yī)師;代謝綜合征—慢性病的共同土壤[N];上海中醫(yī)藥報;2004年

相關博士學位論文 前10條

1 王川;代謝綜合征不同組分與腎功能異常的相關性研究[D];山東大學;2015年

2 陳星;代謝綜合征與泌尿系結石危險因素、復發(fā)及對腎損傷關系的研究[D];復旦大學;2014年

3 王瓊英;黃芪及其單體黃芪甲苷對代謝綜合征和高血壓心臟損害的影響[D];蘭州大學;2015年

4 張頻;減重手術對代謝綜合征的影響及意義[D];上海交通大學;2014年

5 何綦琪;肥胖,代謝綜合征對小鼠尿控功能的影響及機制探討[D];蘭州大學;2015年

6 吳燕華;代謝綜合征環(huán)境因素與APOA1-APOC3-APOA4-APOA5基因簇基因多態(tài)性的交互作用研究[D];吉林大學;2015年

7 王昊;基因遺傳變異與代謝綜合征的關聯(lián)研究[D];浙江大學;2015年

8 于浩;基于iTRAQ技術的代謝綜合征血清蛋白質組學研究[D];天津醫(yī)科大學;2015年

9 王龍;“通經(jīng)調臟手法”治療代謝綜合征的療效評價研究[D];長春中醫(yī)藥大學;2015年

10 顏憶文;代謝綜合征中醫(yī)綜合療法臨床觀察[D];南京中醫(yī)藥大學;2016年

相關碩士學位論文 前10條

1 王素平;杭州市蕭山區(qū)中老年人代謝綜合征流行現(xiàn)狀及相關因素的研究[D];浙江大學;2008年

2 張朋飛;代謝綜合征評估及早期干預信息平臺[D];山東大學;2012年

3 李宏宇;寧夏城市居民代謝綜合征相關因素及篩檢指標的研究[D];寧夏醫(yī)科大學;2013年

4 王琴;基于證素辨證學探討代謝綜合征與飲食、運動相關性研究[D];福建中醫(yī)藥大學;2015年

5 李金桂;通陽化痰散結法對代謝綜合征痰證的理論及臨床研究[D];福建中醫(yī)藥大學;2015年

6 吳李花;阻塞性睡眠呼吸暫停低通氣綜合征及代謝異常與肺功能的關系[D];福建醫(yī)科大學;2015年

7 黃杰鳳;重度阻塞性睡眠呼吸暫停低通氣綜合征患者白天過度嗜睡與代謝綜合征的關系[D];福建醫(yī)科大學;2015年

8 李偉哲;代謝綜合征對中老年人群踝臂指數(shù)的影響[D];河北聯(lián)合大學;2014年

9 李希麗;子宮內膜癌與代謝綜合征組分的臨床分析[D];廣西醫(yī)科大學;2015年

10 喬玉海;代謝綜合征與勃起功能障礙發(fā)生的相關性研究[D];河北醫(yī)科大學;2015年

，

本文編號：1851160