發(fā)布時(shí)間：2017-10-29 05:03

  本文關(guān)鍵詞：墊枕復(fù)位療法與椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較研究

  更多相關(guān)文章： 椎體后凸成形術(shù) 骨質(zhì)疏松 壓縮性骨折 墊枕

【摘要】：1目的比較墊枕復(fù)位療法與椎體后凸成形術(shù)(PKP)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折(OVCF)的中短期療效,分析兩種治療方法的優(yōu)缺點(diǎn)及各自適應(yīng)癥。2方法研究2013年10月~2015年3月安徽中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院骨Ⅰ科收治的72例OVCF患者,其中32例采用墊枕復(fù)位方法治療,40例采用經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療。所有患者采用疼痛視覺模擬評(píng)分法(Visual analogue scales VAS)和Oswestry功能障礙指數(shù)評(píng)分法(Oswestry disability index ODI)記錄治療前1d,治療后第1、3、6、12月的VAS、ODI評(píng)分,通過治療前及隨訪時(shí)拍攝的傷椎標(biāo)準(zhǔn)X線片測量椎體前緣最凹處高度、Cobb角,統(tǒng)計(jì)學(xué)分析同組內(nèi)不同治療點(diǎn)間以及兩組內(nèi)相同治療點(diǎn)間的測量指標(biāo)變化情況并詳細(xì)記錄治療后各組并發(fā)癥情況。3結(jié)果墊枕復(fù)位組與PKP組治療前各指標(biāo)比較,差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。PKP組VAS評(píng)分在術(shù)后1、3、6、12個(gè)月較術(shù)前改善明顯(P0.05),術(shù)后1、3、6、12月之間無明顯差異(P0.05)。墊枕復(fù)位組VAS評(píng)分在治療后1個(gè)月與治療前相比,治療后6個(gè)月與治療后12個(gè)月相比,兩組內(nèi)差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,在治療后3個(gè)月與治療后1個(gè)月相比差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。墊枕復(fù)位組在治療后1個(gè)月和3個(gè)月時(shí)VAS評(píng)分均高于PKP組,在治療后6、12個(gè)月時(shí)兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。ODI評(píng)分的變化基本和VAS一致。PKP組椎體前緣高度及Cobb角在治療后1、3、6、12個(gè)月均較治療前改善(P0.05),墊枕復(fù)位組椎體前緣高度及Cobb角在治療后1、3、6、12個(gè)月較治療前改善不明顯(P0.05)。PKP組共有3例發(fā)生骨水泥滲漏,發(fā)生率7.5%,新發(fā)骨折PKP組有3例(4椎),其中2例發(fā)生在臨近椎體,墊枕復(fù)位組有1例(1椎)。4結(jié)論對(duì)于骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的治療,墊枕復(fù)位療法與PKP兩種治療方法在中期(6~12月)VAS評(píng)分及ODI評(píng)分改善方面無明顯差異,均能有效緩解疼痛,改善患者功能,提高生活質(zhì)量。PKP的止痛效果較快,能有效穩(wěn)定椎體,恢復(fù)傷椎高度,但是有一定的骨水泥滲漏等風(fēng)險(xiǎn),并可能增加臨近椎體骨折的發(fā)生率。墊枕復(fù)位療法雖簡單易行,效果顯著,但病程較長,且疼痛癥狀緩解較慢。應(yīng)嚴(yán)格掌握兩種治療方法的優(yōu)缺點(diǎn)及適應(yīng)癥,更好的應(yīng)用于臨床。
【關(guān)鍵詞】：椎體后凸成形術(shù) 骨質(zhì)疏松 壓縮性骨折 墊枕
【學(xué)位授予單位】：安徽中醫(yī)藥大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：R687.3;R580
【目錄】：

• 中文摘要7-9
• 英文摘要9-12
• 英文縮略詞表12-13
• 前言13-15
• 材料與方法15-20
• 1 臨床資料15-16
• 1.1 一般資料15
• 1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)15-16
• 1.2.1 納入標(biāo)準(zhǔn)15-16
• 1.2.2 排除標(biāo)準(zhǔn)16
• 2 治療方法16-18
• 2.1 墊枕復(fù)位組16
• 2.2 PKP治療組16-17
• 2.2.1 術(shù)前準(zhǔn)備16-17
• 2.2.2 手術(shù)操作17
• 2.2.3 術(shù)后處理17
• 2.3 骨質(zhì)疏松治療17-18
• 2.3.1 西藥抗骨質(zhì)疏松治療17-18
• 2.3.2 中藥三期辨證治療18
• 3 療效評(píng)價(jià)指標(biāo)18-19
• 3.1VAS評(píng)分法18
• 3.2 Oswestry功能障礙指數(shù)18-19
• 3.3 傷椎椎體前緣高度的測量19
• 3.4 后凸Cobb角的變化19
• 4 隨訪方法19
• 5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析19-20
• 結(jié)果20-25
• 1 兩組vas評(píng)分結(jié)果比較20-21
• 2 兩組ODI評(píng)分結(jié)果比較21-22
• 3 兩組傷椎前緣高度恢復(fù)比較22-23
• 4 后凸Cobb角的比較23-24
• 5 各組相關(guān)并發(fā)癥情況24-25
• 討論25-36
• 1.兩種治療方法作用機(jī)制對(duì)比分析25-27
• 2 兩治療組臨床療效對(duì)比分析27-29
• 2.1 止痛及功能障礙恢復(fù)情況對(duì)比分析27
• 2.2 后凸Cobb角改善及椎體高度恢復(fù)對(duì)比分析27-29
• 3 療效影響因素分析29-33
• 3.1 PKP療效影響因素分析29-31
• 3.1.1 正確把握PKP手術(shù)適應(yīng)癥與禁忌癥29
• 3.1.2 PKP靶椎的正確選擇29-30
• 3.1.3 腰背筋膜的損傷程度30
• 3.1.4 球囊的位侕和壓力30
• 3.1.5 骨水泥的彌漫情況30-31
• 3.1.6 骨水泥的充填量31
• 3.2 墊枕復(fù)位法療效影響因素分析31-33
• 3.2.1 墊枕位侕31-32
• 3.2.2 墊枕高度32
• 3.2.3 墊枕寬度32-33
• 4 并發(fā)癥分析33-34
• 4.1 骨水泥滲漏33
• 4.2 臨近椎體骨折33-34
• 5 PKP與墊枕療法的優(yōu)缺點(diǎn)34
• 6 本研究的不足34-36
• 結(jié)語36-37
• 參考文獻(xiàn)37-42
• 附錄42-46
• 綜述46-54
• 參考文獻(xiàn)52-54
• 致謝54-55
• 個(gè)人簡介55

【相似文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前4條

1 楊少鋒;向劍鋒;鄧博;郭彥濤;聶穎;羅振華;;墊枕復(fù)位法聯(lián)合后路經(jīng)椎弓根內(nèi)固定與植骨治療胸腰椎爆裂性骨折[J];中醫(yī)正骨;2012年12期

2 曾小軍;趙宙;施永彥;;過伸按抖復(fù)位與墊枕復(fù)位治療胸腰椎骨折的比較[J];現(xiàn)代醫(yī)學(xué);2014年05期

3 周尚福;馮維國;楊乾宏;;牽引墊枕復(fù)位治療老年胸腰椎單純性壓縮性骨折[J];職業(yè)衛(wèi)生與病傷;2014年04期

4 ;[J];;年期

中國重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 王漢龍;賴展龍;柯曉斌;吳毅峰;洪友誼;;中醫(yī)保守治療胸腰椎壓縮性骨折453例報(bào)告[A];2012·中國醫(yī)師協(xié)會(huì)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)師大會(huì)第三次會(huì)議論文集[C];2012年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 齊保軍;墊枕復(fù)位聯(lián)合釘棒系統(tǒng)治療胸腰椎骨折的臨床觀察[D];新疆醫(yī)科大學(xué);2016年

2 潘振;墊枕復(fù)位療法與椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較研究[D];安徽中醫(yī)藥大學(xué);2016年

3 唐波;墊枕復(fù)位配合經(jīng)椎弓根植骨治療胸腰椎爆裂骨折的臨床療效觀察[D];湖南中醫(yī)藥大學(xué);2014年

，

本文編號(hào)：1111486