本文關鍵詞：不同入路腹腔鏡前列腺癌根治術臨床研究

  更多相關文章： 前列腺腫瘤 腹腔鏡前列腺癌根治術 并發(fā)癥

【摘要】：目的對比評價經腹膜外途徑與經腹腔途徑腹腔鏡前列腺癌根治術的臨床療效。方法回顧分析我院2010年3月至2014年4月于我院接受LRP并同時行PLND的前列腺癌患者35例,其中經腹腔途徑腹腔鏡下前列腺癌根治術(TLRP)22例;經腹膜外途徑腹腔鏡下前列腺癌根治術(ELRP)13例。比較兩種不同術式患者平均年齡、身體質量指數(shù)(BMI)、術前血清PSA、術前Gleason評分、臨床分期(c-TNM)、前列腺體積(PV)、手術時間、術中出血量、術中輸血比例、術后疼痛程度、術后胃腸功能恢復時間、術后保留導尿時間、術后住院時間、圍手術期并發(fā)癥、病理分期(p-TNM)、術后尿控恢復、性功能恢復、生化復發(fā)率等指標。結果1、35例手術均鏡下完成,無中轉開放手術;兩組平均年齡、身體質量指數(shù)(BMI)、術前PSA、術前穿刺Gleason評分、臨床分期(c-TNM)、前列腺體積的比較,差異均無統(tǒng)計學意義(P值均0.05)。2、TLRP手術組平均手術時間大于ELRP手術組,分別為(308.6±87.6)min和(211.6±96.5)min,差異有統(tǒng)計學意義(P0.01);TLRP組術中平均出血量多于ELRP組,分別為(416.9±108.4)ml和(325.6±133.7)ml,差異有統(tǒng)計學意義(P0.05);TLRP組術后平均保留尿管時間長于ELRP組,分別為(19.25±4.72)d和(13.43±5.06)d,差異有統(tǒng)計學意義(P0.01);TLRP組術后平均住院時間長于ELRP組,分別為(14.54±4.45)d和(11.56±3.32)d,差異有統(tǒng)計學意義(P0.05)。3、TLRP組術中并發(fā)癥6例,ELRP組術中并發(fā)癥2例,TLRP組總的并發(fā)癥發(fā)生率較高,但差異均無統(tǒng)計學意義(P0.05);TLRP組術后并發(fā)癥5例,ELRP組術后并發(fā)癥5例,差異均無統(tǒng)計學意義(P0.05)。4、隨訪時間為13~50個月,中位時間31月;TLRP組與ELRP組術后1年的生化復發(fā)率分別為13.64%(3/22)對15.38%(2/13),兩者差異無統(tǒng)計學意義(P0.05)。TLRP組與ELRP組在拔尿管后、術后6個月,達到尿控率分別為22.72%(5/22)和46.15%(6/13),54.55%(12/22)和76.92%(10/13),差異均有統(tǒng)計學意義(P0.05),但兩組12個月后達到尿控率差異無統(tǒng)計學意義(P0.05)。TLRP組,對術前性功能正常的9例(75.0%)和輕度異常的3例(25.0%),均行保留神經血管束(NVB)的根治術,術后有9例(75.0%)性功能恢復。ELRP組,對術前性功能正常的5例(71.43%)和輕度異常的2例(28.57%),均行保留NVB的根治術,術后有4例(57.14%)恢復性功能。結論1、ELRP與TLRP有著幾乎相同的控瘤效果,而ELRP的早期尿控效果優(yōu)于TLRP,但二者遠期尿控效果方面沒有明顯差異。2、經腹腔入路的優(yōu)點為:可以更清晰地看到解剖標志圖像,擁有更寬敞的操作空間,更有利于進行擴大盆腔淋巴結清掃術。膀胱尿道吻合時張力也較小,同時對神經血管束也易于辨認和保留。3、經腹膜外入路的主要優(yōu)點為:可以縮短短手術時間、減少出血量、術后住院日及較少的術中并發(fā)癥,但其手術操作空間小,影響手術操作,難度較大。
【關鍵詞】：前列腺腫瘤 腹腔鏡前列腺癌根治術 并發(fā)癥
【學位授予單位】：蘇州大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：R737.25
【目錄】：

• 中文摘要4-7
• Abstract7-10
• 引言10-13
• 資料與方法13-24
• 結果24-32
• 討論32-39
• 結論39-40
• 參考文獻40-43
• 綜述43-59
• 參考文獻54-59
• 中英文對照59-60
• 致謝60-62

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 葉定偉;;前列腺癌的流行病學和中國的發(fā)病趨勢[J];中華外科雜志;2006年06期

2 王洪亮,張海峰,許寧,張靈,計國義,李曉萌,高洪文,趙雪儉,桑原正明;中日兩城市前列腺癌普查結果及臨床病理對比研究[J];中國老年學雜志;2005年02期

，

本文編號：557297