本文關(guān)鍵詞：雙重RAS阻斷對(duì)IgAN患者預(yù)后的影響，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：研究目的：討論使用血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑(angiotensin-converting-enzyme inhibitors, ACEI)與血管緊張素受體拮抗劑(angiotensin Ⅱ receptor blockers, ARB)雙重RAS阻斷對(duì)IgA腎病患者預(yù)后的影響。研究方法：回顧性分析2007年1月至2014年12月在浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院腎臟病中心腎活檢病理確診為原發(fā)性IgA腎病患者的臨床資料,根據(jù)研究對(duì)象用藥情況,分為ACEI組(n=76)、ARB組(n=197)、ACEI+ARB組(n=75),比較不同用藥組的預(yù)后以及并發(fā)癥的發(fā)生率。觀察指標(biāo)為治療前及治療后3個(gè)月,6個(gè)月,12個(gè)月,24個(gè)月,36個(gè)月時(shí)患者的血壓(mmHg)、血肌酐(umol/L)、腎小球?yàn)V過(guò)率(ml/min*1.73m2)、尿蛋白肌酐比值(g/g)、血鉀濃度(mmol/L)、血總白蛋白(g/L)。研究主要終點(diǎn)：患者轉(zhuǎn)為透析、腎移植、死亡,發(fā)生AKI, eGFR較治療前下降30%以上或肌酐翻倍。研究次要終點(diǎn)：1.完全緩解CR：尿蛋白肌酐比值0.3g/g。2.部分緩解PR：尿蛋白肌酐比值較治療前減少50%以上但未0.3g/g。3.出現(xiàn)嚴(yán)重的不良反應(yīng)。未出現(xiàn)上述情況者隨訪(fǎng)至2015年6月31日。研究結(jié)果：本院應(yīng)用血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑ACEI和血管緊張素受體拮抗劑ARB治療IgA腎病發(fā)現(xiàn),在主要終點(diǎn)方面,聯(lián)合治療組與ACEI組、ARB組無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。在次要終點(diǎn)總緩解率方面,聯(lián)合治療組與ACEI組相比,治療6、12、24、36個(gè)月時(shí)均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異,與ARB組相比,治療3、6、12、24、36個(gè)月時(shí)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。在完全緩解率方面,聯(lián)合治療組與ARB組相比,在12個(gè)月時(shí)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。聯(lián)合治療組與ACEI組、ARB組相比,尿蛋白／肌酐下降速度最快,治療3個(gè)月時(shí)三組有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。3組中ACEI+ARB聯(lián)合治療組有1人出現(xiàn)肝功能損傷,無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。3組中共有4人出現(xiàn)高鉀血癥,其中ACEI組1人(1.32%),ARB組1人(0.51%),聯(lián)合治療組2人(2.67%),三組間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。研究結(jié)論：ACEI+ARB聯(lián)合治療組、單用ACEI組與單用ARB組,3組主要終點(diǎn)事件無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。聯(lián)合治療組治療IgA腎病降蛋白尿速度較快,緩解率較高,降蛋白尿作用優(yōu)于單用ACEI組和單用ARB組。聯(lián)合用藥組安全性與其他兩組相當(dāng)。
【關(guān)鍵詞】：IgA腎病 血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑 血管緊張素受體拮抗劑 并發(fā)癥 預(yù)后
【學(xué)位授予單位】：浙江大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類(lèi)號(hào)】：R692.3
【目錄】：

• 致謝4-5
• 中文摘要5-7
• 英文摘要7-10
• 前言10-13
• 1 研究對(duì)象及方法13-16
• 2 結(jié)果16-24
• 3 討論24-27
• 4 結(jié)論27-28
• 參考文獻(xiàn)28-31
• 綜述31-46
• 參考文獻(xiàn)40-46
• 作者簡(jiǎn)介46

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 何愿民,許霖水;消除二種染料法測(cè)定尿蛋白之間的差別[J];國(guó)外醫(yī)學(xué).臨床生物化學(xué)與檢驗(yàn)學(xué)分冊(cè);2000年05期

2 唐成s

本文編號(hào)：444580