本文選題：盆腔器官脫垂 + Prolift盆底重建術��； 參考：《泰山醫(yī)學院》2014年碩士論文

【摘要】：研究目的 比較Prolift盆底重建術與傳統(tǒng)手術方式在治療女性盆腔器官脫垂患者中的手術安全性、治療效果、并發(fā)癥等方面的差異。 研究方法 選擇2010年06月～2013年06月期間因盆腔器官脫垂(國際POP-Q分度Ⅱ度以上)于我院行手術治療的患者76人，分為兩組，其中接受Prolift全盆底重建術治療的41例患者為研究組，，接受經陰道子宮全切術加陰道前后壁修補術的患者35例為對照組，記錄兩組術中、術后住院期間情況，并且術后隨訪6～36個月(平均18個月)，通過臨床病例對照研究分析其差異。 研究結果 （1）術中情況：盆底重建組平均手術時間84.88min，傳統(tǒng)手術組為105.40min；盆底重建組手術前后血紅蛋白差平均值15.51g/L，傳統(tǒng)手術組為20.78g/L；盆底重建組未出現(xiàn)膀胱、尿道、直腸等周圍臟器損傷情況，傳統(tǒng)手術組出現(xiàn)4例。盆底重建組手術時間、手術失血量、對周圍器官損傷均低于傳統(tǒng)手術組，差異有顯著性。 （2）術后住院期間情況：盆底重建組平均術后住院時間為4.09天，傳統(tǒng)手術組平均為6.44天，兩者有顯著差異(P＜0.05)。但兩組患者術后排氣和留置尿管天數，體溫高于37.4℃天數，以及出現(xiàn)腹脹、會陰腫脹、尿路感染、停導尿后需排尿困難需重新置尿管的病例數目等比較，差異無顯著性。 （3）隨訪：在盆底重建組中有6例患者于術后1～2月出現(xiàn)陰道、臀部和下肢疼痛，持續(xù)2～4月，未經特殊處理均于半年隨訪時明顯緩解。2例盆底重建組患者分別于術后6月、7月出現(xiàn)陰道后壁網片侵蝕并經保守治療好轉。兩組原有的SUI癥狀術后無改善的病例數、出現(xiàn)新發(fā)性SUI或膀胱過度活動癥的病例數、以及兩種手術方式失敗率的比較，差異無顯著性(P＞0.05)。 本研究中盆底重建組治愈率達95.12%，復發(fā)率為2.24%，而傳統(tǒng)手術組治愈率達77.14%，復發(fā)率17.14%。與傳統(tǒng)手術組比較，盆底重建組具有較高的治愈率和較低的復發(fā)率，此兩項差異均有顯著性(P＜0.05)，兩者手術失敗率無差異。 研究結論 （1）Prolift盆底重建術與傳統(tǒng)的經陰道子宮全切加陰道前后壁修補術相比，具有手術時間短，失血量少，創(chuàng)傷小，術后恢復快，手術效果滿意，復發(fā)率低等優(yōu)勢。 （2）經隨訪，盆底重建術有陰道、臀部和下肢疼痛、網片侵蝕和暴露等并發(fā)癥出現(xiàn)。 （3）兩種術式在術后胃腸道和膀胱功能恢復、感染傾向等方面無差異；出現(xiàn)新發(fā)性壓力性尿失禁或膀胱過度活動癥的病例數等也無明顯差異。 （4）Prolift盆底重建術治療中老年女性盆腔器官脫垂，手術安全可行，治療效果可靠，但其弊端亦不可忽視。利用各種網片的盆底重建術均應用時間尚短，缺乏長期、大量、合理的隨訪病例，如何獲得最佳手術治療效果、提高手術安全性和避免并發(fā)癥需要在進一步的探索和實踐中逐步完善。
[Abstract]:Objective to compare the safety and efficacy of Prolift pelvic floor reconstruction with traditional surgical methods in the treatment of female pelvic organ prolapse. Methods from June 2010 to June 2013, 76 patients with pelvic organ prolapse (international POP-Q grade > 鈪

本文編號：1987551