摘要：在涉及是否要將“龍”由dragon改譯為Loong這一問題時(shí)，不少學(xué)者存在著錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，有的學(xué)者面對自己通過實(shí)際測試得到的數(shù)據(jù)，仍然努力去推演出相反的結(jié)論，并在中國頂級社會(huì)科學(xué)期刊《中國社會(huì)科學(xué)》上發(fā)表了論文。新聞媒介也存在一些令人費(fèi)解的做法，例如在討論是否應(yīng)該重新翻譯“龍”時(shí)，新華網(wǎng)建立了專題“美國人反對重新翻譯龍說明了什么”。筆者完全不明白為什么中國人在翻譯“龍”這一自己民族特有事物的名稱時(shí)必須考慮美國人的反對。在翻譯中國特有事物名稱時(shí)存在的種種爭議，反映了中國學(xué)界和媒介在跨文化傳播上還有必要進(jìn)行深刻的反思，轉(zhuǎn)變觀念，增加自信，否則中國文化的對外傳播工作是難以順利進(jìn)行的。
 
關(guān)鍵詞：傳播學(xué)，跨文化傳播，翻譯，中國社會(huì)科學(xué)，新聞媒介，新華網(wǎng)
 
序言... 1
一，不少學(xué)者反對重新翻譯龍，反映了對外傳播工作中的錯(cuò)誤觀念... 3
二，面對明確的定量測試結(jié)果，仍然強(qiáng)行推出相反的結(jié)論... 5
三，不了解龍和dragon之間的差別，國家級新聞社記者出洋相... 13
四，最奇怪的事情：新華網(wǎng)建立專欄“美國人反對中國龍更名說明什么”... 14
五，反對重新翻譯龍的根本原因：面對西方世界時(shí)心存自卑... 19
六，反對“京劇譯為Jingju”的理由都站不住腳... 20
七，中國宇航員的專用英文詞匯taikonaut為什么難以在國內(nèi)普及？... 23
八，“大屠殺”應(yīng)該怎么翻譯？... 25
結(jié)束語... 26

序言
2005年，北京奧運(yùn)會(huì)在選擇吉祥物時(shí)，呼聲最高的龍落選了，原因是龍?jiān)谟⒄Z里被譯為dragon，而dragon（可以音譯為“杜拉更”）在歐美等廣大地區(qū)被視為惡魔，是邪惡的象征。西方時(shí)政漫畫家用dragon象征幾乎一切我們可以想象到的反面事物：各國自己的敵人（如納粹德國（圖1）和恐怖主義組織）、自然災(zāi)害、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、環(huán)境污染、疾病、工作中的困難等等。
在中國，龍象征著力量和吉祥，龍也是中國文化的象征，全球十幾億華人自稱是“龍的傳人”。既然龍譯為dragon不妥，那么就重新翻譯好了。在翻譯一國特有事物名稱時(shí)，最簡單的辦法是音譯，如同大量外國事物進(jìn)入中國時(shí)一樣；龍的最現(xiàn)成的音譯法是Loong，海外華人早已把自己姓名中的“龍”字音譯為Loong，例如著名功夫影星李小龍的英文名之一是Lee Siu Loong。據(jù)筆者考證，早在1817年，英國外交家在中國游記中描述龍王廟時(shí)，就已經(jīng)把“龍”音譯為Loong。
重新翻譯龍這件事是小得不能再小的事情，但中國很多學(xué)者堅(jiān)決反對重新翻譯龍，一些官方新聞媒介也堅(jiān)持使用不妥當(dāng)?shù)脑g法，真是令人費(fèi)解。這種現(xiàn)象不僅見于龍，也見于其它中國特有事物，例如京劇等。本文對這些學(xué)者和媒介的觀點(diǎn)及做法進(jìn)行了討論和分析，希望有助于搞好中國文化的對外傳播工作。
 
圖1，海報(bào)：Poland fights Nazi Dragon, Polish War Relief（波蘭勇斗納粹惡魔）[1]。
作者： Arthur Szyk，創(chuàng)作年份：1939年。[2]
 
一，不少學(xué)者反對重新翻譯龍，反映了對外傳播工作中的錯(cuò)誤觀念
新民晚報(bào)記者報(bào)道：復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授黃瑚認(rèn)為，Dragon用了那么多年，即使它有貶義也已經(jīng)變了，“如果現(xiàn)在更改翻譯而造成溝而不通的話，不是很好。”[3]
筆者相信，如果黃瑚教授看到西方報(bào)刊上的政治漫畫在用dragon象征恐怖主義、通貨膨脹、艾滋病、氣候異常變化等一切壞的事物，可能就不會(huì)再認(rèn)為dragon的“貶義已經(jīng)變了”。把龍譯為dragon雖然不存在“溝而不通”問題，但存在更嚴(yán)重的“南轅北轍”問題；把龍譯為Loong一開始的確可能發(fā)生“溝而不通”的問題，但考慮到連中國小朋友在“披薩”、“漢堡”和“熱狗”等新詞匯面前都沒有發(fā)生“溝而不通”的問題，外國成年人發(fā)生這一問題的可能性就更低了。
人民日報(bào)記者報(bào)道：北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授龔文庠認(rèn)為改名并無必要。首先，盡管dragon與中國龍之間的確存在著誤讀，但是任何詞匯都是在一定的語境下才具備自己特殊的意義。Dragon作為中國龍的翻譯已經(jīng)存在很多年了，貿(mào)然用一個(gè)新的詞匯代替，只會(huì)引起更復(fù)雜的誤讀問題。第二，文化之間存在著不可通譯性，兩種文化之間沒有完全的對等語。創(chuàng)造一個(gè)詞匯，繼續(xù)加以闡釋，也不可能完全消弭這種不對等性。他認(rèn)為，消除不同文化之間誤讀的最好辦法是增加直接的交流和接觸，隨著對中國文化了解的加深和熟悉度的加強(qiáng)，這種文化誤讀是可以逐步消除的。比如中國的餃子，很多人習(xí)慣翻譯成dumpling，而熟悉中國文化和飲食的外國朋友更青睞于說jiaozi，我們并沒有必要為餃子改英文譯名。[4]
筆者認(rèn)為龔教授的觀點(diǎn)是值的商榷的。
龔教授一方面承認(rèn)“dragon與中國龍之間的確存在著誤讀”，但同時(shí)又以“貿(mào)然用一個(gè)新的詞匯代替，只會(huì)引起更復(fù)雜的誤讀問題”為理由，反對改正這個(gè)錯(cuò)誤。重新翻譯龍之后，會(huì)引起什么“更復(fù)雜的誤讀問題”呢？重新翻譯后，可能出現(xiàn)這幾種情況：外國人不認(rèn)識這個(gè)新詞（Loong），老外們必須查一下詞典或看一下注釋，或向別人打聽一下。最不濟(jì)，就是老外們把Loong解讀為“就是原來的dragon”，繼續(xù)誤讀中國的龍。因此，重新翻譯龍，除了給老外們增加一些麻煩，不會(huì)產(chǎn)生任何新的誤讀。如果外國人的智商沒問題的話，適當(dāng)?shù)淖⑨尯蛨D片等資料足以使外國人迅速認(rèn)識龍的新譯名，消除原來對龍的誤讀。所以，重新翻譯龍的唯一不利之處是增加外國人學(xué)習(xí)一個(gè)新詞匯的小麻煩，而不是“引起更復(fù)雜的誤讀問題”。
上海大學(xué)外國語學(xué)院教授姚喜明和研究生毛瑞蓓認(rèn)為：“就‘龍’的翻譯而言，現(xiàn)在有人因?yàn)?lsquo;dragon’的形象不佳而建議翻譯成loong。筆者認(rèn)為不妥。因?yàn)檫@種譯法已經(jīng)具有了穩(wěn)固的認(rèn)知基礎(chǔ)。例如《新牛津英語大詞典》把dragon釋義為‘a mythical monster like a giant reptile. In European tradition the dragon is typically fire-breathing and tends to symbolize chaos or evil, whereas in the Far East it is usually a beneficent symbol of fertility, associated with water and the heavens.’由此可見，在英語中，dragon一詞的原有概念空間因漢語的文化內(nèi)涵已經(jīng)得到了擴(kuò)展。我們需要做的應(yīng)該是運(yùn)用各種手段不斷強(qiáng)化這個(gè)概念，使?jié)h語的‘龍’所具有的‘吉祥’‘威武’的內(nèi)涵被整合到英語‘dragon’的概念空間中去。”[5]
我對姚教授等人的這種建議的有效性持悲觀態(tài)度。吉祥、威武的龍能夠與象征災(zāi)難和惡魔（chaos or evil）的、外形為龐大的爬行動(dòng)物的妖怪（monster like a giant reptile）整合到一起去嗎？如果說因?yàn)橛⒄Z不是我們的母語，我們可能不理解這種整合的可行性，那么我們不妨想一下，我們能夠把美國演員奧黛麗·赫本在電影《羅馬假日》中扮演的女主角所具有的清純高貴，整合到剽悍潑辣的“母老虎”的“概念空間”里去嗎？
《新牛津英語大詞典》把龍和dragon整合在一起，只是對龍和dragon互譯這一現(xiàn)實(shí)的客觀反映，并不意味著這種對譯就是正確的，更不說明這種互譯是不可更改的。如果明天龍和dragon不再互譯了，《新牛津英語大詞典》就會(huì)進(jìn)行修改，不再把龍和dragon整合在一起。
中文版《簡明不列顛百科全書》第5卷中，有兩個(gè)“龍”條目。第一個(gè)是“龍 dragon”；第二個(gè)是“龍 long（dragon）”。前者的內(nèi)容實(shí)際上是在說dragon，即一種虛構(gòu)的邪惡的噴火有翼生物，后者說的才是中國的龍。[6] 可見終止龍和dragon的對譯，并非沒有可能性。
在發(fā)現(xiàn)問題之后，學(xué)者的任務(wù)之一就是研究問題的根源，然后找出解決問題的辦法，而不應(yīng)該只為現(xiàn)有的錯(cuò)誤做法尋找理由。
江蘇技術(shù)師范學(xué)院外國語學(xué)院教師李貴升認(rèn)為可以通過一定的文字介紹，使外國讀者建構(gòu)出“臨時(shí)意義”，認(rèn)識到dragon對中國人具有不同的含義，他說： “‘龍舟’多出現(xiàn)在描寫中國民俗（如‘端午節(jié)’劃龍舟活動(dòng)) 的語篇中，通常有對該活動(dòng)的一些介紹，如中國人眼中的龍是帝王的象征，是祥瑞的神獸等等。對中國文化一無所知的西方人（隨著中國國際地位不斷提高，這樣的西方人已越來越少了）一開始當(dāng)然可能把dragon 誤解為西方的惡龍，但隨著語篇的展開，讀者讀到對中國dragon 的介紹時(shí)，就會(huì)否定自己原先的理解，同時(shí)增加了新的知識，在語篇中建構(gòu)出dragon在中國的、與英語詞典釋義不同的臨時(shí)意義，從而排除了誤解。”[7]
判斷這種措施是否有效，最簡單的辦法就是用中文在中國人中間測試一下。假設(shè)意大利餡餅pizza進(jìn)入中國后被翻譯為“砒霜”，寫文章的人在提到pizza時(shí)介紹說：“在意大利，砒霜是一種美味的食品”。那么中國人會(huì)不會(huì)如李老師所預(yù)期的那樣：否定自己原先對“砒霜”的理解（“砒霜是一種劇毒藥物”），同時(shí)增加了新的知識（“砒霜是一種美味食品”），在語篇中建構(gòu)出“砒霜”在意大利的、與漢語詞典釋義不同的“臨時(shí)意義”，從而排除對“意大利砒霜”這個(gè)概念的誤解，進(jìn)而踴躍品嘗“意大利砒霜”呢？
上海交通大學(xué)教授葛巖說：“我們做得好，別人就會(huì)知道中國dragon不是《圣經(jīng)》里的dragon。”[8] 但如果意大利人說：“我們做得好，別人就會(huì)知道意大利砒霜不是中國砒霜”，不知道葛巖教授會(huì)如何評價(jià)？不知道葛教授會(huì)不會(huì)去品嘗一下那些做得很好的意大利砒霜？
臺灣東吳大學(xué)英文系教師曾泰元說：“西方傳統(tǒng)中的‘dragon’是不好的，是邪惡的化身，但‘dragon’也可用來指中國龍。用‘dragon’來翻譯中國龍一開始或許是個(gè)烏龍，錯(cuò)把馮京當(dāng)馬涼，但現(xiàn)在英文基本上已完全接納了。依此觀之，要不要另起爐灶，給‘龍’造個(gè)新譯，似乎已不是那么絕對了。常見的詞匯中，十之八九都是多義的，是什么意思得看語境而定。‘dragon’也是一樣，在語境不清或是需要特別強(qiáng)調(diào)時(shí)，不妨在‘dragon’之前加個(gè)‘Chinese’修飾，以‘Chinese dragon’（‘中國龍’）的面貌呈現(xiàn)。”[9]
不知道曾先生是不是認(rèn)為“砒霜”也可以成為多義詞，在指毒藥的同時(shí)也代表一種美食？“在語境不清或需要特別強(qiáng)調(diào)時(shí)”在“砒霜”前加個(gè)“意大利”修飾，使意大利餡餅pizza以“意大利砒霜”的面貌呈現(xiàn)在中國消費(fèi)者面前，就能夠使中國人欣然享用“意大利砒霜”？
 
圖2，漫畫：The terrorist knocked-out（恐怖主義者被擊倒）。
作者：Hachfled，Neues Deutschland Berlin，2011年5月2日，[10]
二，面對明確的定量測試結(jié)果，仍然強(qiáng)行推出相反的結(jié)論
上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院教授葛巖和浙江大學(xué)心理與行為科學(xué)系教授秦裕林的論文“Dragon能否表示龍”[11]發(fā)表于中國最權(quán)威的社會(huì)科學(xué)期刊《中國社會(huì)科學(xué)》上，他們使用了規(guī)范的定量研究方法，但他們在自己已經(jīng)得到明確的測試結(jié)果“Dragon不能表示龍”之后，仍然推導(dǎo)出結(jié)論：“Dragon能表示龍”。
首先，作者對基本事實(shí)缺乏了解，因此整個(gè)研究課題的基本方向就錯(cuò)了。該論文摘要的第一句話是：“以西方歷史上頗多負(fù)面描述的dragon來表示中國龍，是否會(huì)干擾中華民族正面形象的跨文化傳播？”
在西方，對dragon的“負(fù)面描述”何止僅局限于“歷史上”？當(dāng)今西方出版物上對dragon的描述仍然是極其負(fù)面的。筆者收集了大量西方政治漫畫和宣傳畫，其中dragon被用來象征各種壞的事物，例如恐怖主義勢力、巨大的財(cái)政赤字、氣候異常變化等等。2011年5月美國軍隊(duì)偷襲本拉登的處所，擊斃本拉登后，西方政治漫畫就是用dragon象征本拉登的（圖2）。作者在論文中寫到：“雖歷史上對龍有負(fù)面描述，就整體而論，龍?jiān)谥袊Z境中有著神圣、皇權(quán)、強(qiáng)大、威猛和幸運(yùn)等正面或主流的象征意義。然而，在《圣經(jīng)》里，dragon神秘、怪異，處于和上帝不斷的戰(zhàn)爭中。在英、德、西班牙語的傳說故事中，dragon興風(fēng)作浪、兇狠殘暴，是圣喬治、齊格菲一類英雄意欲殺之的怪獸。這種差別帶來一個(gè)傳播學(xué)的問題：用dragon來表示龍是否會(huì)干擾乃至負(fù)面影響中華民族正面形象的跨文化傳播？”
作者似乎認(rèn)為，《圣經(jīng)》和西方神話已經(jīng)是屬于“歷史”了。但我們都知道：美國總統(tǒng)就職時(shí)，是要把手放在《圣經(jīng)》上宣誓效忠美國的；在美國法庭上，證人作證之前要把手放在《圣經(jīng)》上宣誓說真話。因此，《圣經(jīng)》雖然歷史悠久，但沒有成為歷史，《圣經(jīng)》對dragon的負(fù)面描述所產(chǎn)生的影響沒有隨時(shí)間的流逝而消失或減弱。另一方面，在西方媒介上，神話故事“圣喬治殺死dragon”被頻頻用來象征美國前總統(tǒng)布什和美國現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬剿滅恐怖主義勢力的行為（圖2）；根據(jù)這些神話故事創(chuàng)作的各種藝術(shù)作品如電影、戲劇、童話書仍然在世界各國廣泛流傳，因此，這些神話傳說也沒有成為歷史，仍然對當(dāng)下西方人的思想意識產(chǎn)生著影響。
正因?yàn)辇埦哂?ldquo;正面或主流的象征意義”與dragon在西方被“負(fù)面描述”同時(shí)發(fā)生在當(dāng)下，因此，作者打算研究的問題“用dragon來表示龍是否會(huì)干擾乃至負(fù)面影響中華民族正面形象的跨文化傳播？”根本就不是一個(gè)問題，因?yàn)槠浯鸢甘遣谎远鞯模蛔鋈魏窝芯恳材軌虻贸鼋Y(jié)論：“用dragon來表示龍必然會(huì)干擾乃至負(fù)面影響中華民族正面形象的跨文化傳播”。
盡管該論文研究了一個(gè)不是問題的問題，但因其研究方法的規(guī)范和定量，其測試結(jié)果還是值得關(guān)注的。
論文描述的測試I使用中國學(xué)生和“沒有中國的背景的”美國學(xué)生進(jìn)行對比測試。所謂“沒有中國背景”指的是：1，非華裔；2，無華裔親屬；3，非中國相關(guān)專業(yè)；4，不曾訪問大中華地區(qū)。顯然，這一設(shè)計(jì)是合理的。
測試I有兩項(xiàng)發(fā)現(xiàn)：
發(fā)現(xiàn)一：與龍相比，對dragon特征的認(rèn)知有更多的負(fù)面內(nèi)容。
中國被試（16人）為龍選擇了19次負(fù)面詞匯，人均值1.19；美國被試（12人）為dragon選擇負(fù)面詞匯55次，人均值4.58。MWW檢驗(yàn)表明，兩國被試正面和中性特征選擇的差別不具統(tǒng)計(jì)意義（p＞0.37；p＞0.63），但負(fù)面選擇差別意義顯著（p＜0.004）。發(fā)現(xiàn)支持H2。
發(fā)現(xiàn)二：Dragon的基本特征認(rèn)知中有更多負(fù)面內(nèi)容。
以半數(shù)或以上被試選擇來界定基本特征認(rèn)知，測試Ⅰ發(fā)現(xiàn)，龍的基本特征認(rèn)知10項(xiàng)，dragon的基本特征認(rèn)知12項(xiàng)。前者中負(fù)面0個(gè)；正面2項(xiàng)，占20%；中性8項(xiàng)，占80%。后者中負(fù)面5項(xiàng)，占41.67%；正面3項(xiàng)，占25%；中性4項(xiàng)，占33.33％�？ǚ綑z驗(yàn)顯示兩者差別意義顯著（p＜0.05）。發(fā)現(xiàn)支持H2。
該文所設(shè)立的假說H2是：“比較兩結(jié)構(gòu)，dragon所喚起的基本特征認(rèn)知有更多負(fù)面內(nèi)容。”
顯然，這一測試結(jié)果和預(yù)期的完全一樣：dragon在美國大學(xué)生心中具有負(fù)面的意義。由于論文作者也認(rèn)為龍?jiān)谥袊诵闹芯哂?ldquo;正面或主流的象征意義”，因此，論文標(biāo)題提出的問題“Dragon能否表示龍”已經(jīng)得到解答：不能。
葛教授等人的測試結(jié)果和北京外國語大學(xué)英語系教授陳德彰之前做過的一項(xiàng)研究的結(jié)果是一致的。陳教授比較了中國人和以英語為母語的西方人對各種動(dòng)物的認(rèn)知。中國人對龍、西方人對dragon的認(rèn)知測試結(jié)果是：
 
Most Chinese people like the dragon and think it stands for auspices(26%), dignity(18%), and power(10%), while most English speaking people have bad association with it: fiery(18%), mystery(16%), scare(8%) and ferocity(8%).[12]
（大多數(shù)中國人喜歡龍，認(rèn)為它代表吉兆（26%），尊貴（18%），力量（10%），而大多數(shù)英語國家的人對dragon有負(fù)面的聯(lián)想：易怒的（18%），神秘的（16%），可怕（8%），殘暴（8%）。）
 
陳教授的研究發(fā)表于2000年，葛教授等人的測試發(fā)表于2008年。兩次測試間隔八年時(shí)間，但西方人對dragon依舊持負(fù)面態(tài)度，可見很多中國人指望外國人改變對dragon的理解，從“邪惡”變?yōu)?ldquo;吉祥”，是多么地一廂情愿。
葛教授等人的測試Ⅱ要求被試者通過電腦回答問題，利用程序搜集到的認(rèn)知與態(tài)度選擇和反應(yīng)時(shí)（毫秒）建立起兩動(dòng)物的認(rèn)知-態(tài)度結(jié)構(gòu)。
測試Ⅱ有五項(xiàng)發(fā)現(xiàn)：
發(fā)現(xiàn)三：以選擇人數(shù)為指標(biāo)，兩動(dòng)物基本特征認(rèn)知穩(wěn)定。
發(fā)現(xiàn)四：無論以結(jié)構(gòu)強(qiáng)度（特征認(rèn)知等級/反應(yīng)時(shí)）或選擇人數(shù)為指標(biāo)，兩動(dòng)物基本特征認(rèn)知穩(wěn)定，唯dragon有更多負(fù)面基本特征認(rèn)知。
發(fā)現(xiàn)五：兩認(rèn)知-態(tài)度結(jié)構(gòu)中，結(jié)構(gòu)強(qiáng)度最高的基本特征認(rèn)知均為中性。
發(fā)現(xiàn)六：龍和dragon均獲中性態(tài)度評價(jià)。
發(fā)現(xiàn)七：美國被試對long持中性特征認(rèn)知和態(tài)度評價(jià)。

-----------------------------------------------------------------------------------------------
西南民族大學(xué)外國語學(xué)院教師熊啟煦指出：“馬禮遜譯中國龍為‘dragon’，有沒有妖魔化中國的本意不得而知，而自成吉思汗及其子孫的西征對西方世界造成極大沖擊，被呼之為‘黃禍’，至今余悸未消。所以那些堅(jiān)持‘白人中心主義’的西方人的慣性思維十分樂意視中國龍為‘dragon’，把中國和中國人的形象與‘dragon’掛鉤，妖魔化中國。”[1]
也許諾曼先生本人沒有想妖魔化中國的本意，但他在潛意識里仍然是以自己、以英語國家的人為中心的。他想的是：“我們能夠識別龍和dragon之間的差異就可以了，我們會(huì)為你們識別的，所以你們就別改了，因?yàn)槲覀円呀?jīng)習(xí)慣用dragon這個(gè)詞同時(shí)表示西方惡魔dragon和象征中國的龍了。……”
歐木華[2]說：“筆者懷疑，西方對‘中國龍’的誤解是否有普遍性？如果僅僅因?yàn)橐恍〔糠譄嶂杂谛麚P(yáng)‘中國威脅論’的人而改名，那么，這種改名可能是徒勞的，‘中國威脅論’在那些不懷好意者心中依然不會(huì)消除。”[3]
根據(jù)“中國威脅論不會(huì)消除”就否定改譯“龍”的意義，是很荒謬的。重新翻譯“龍”有助于消除“中國威脅論”。改譯可以使鼓吹“中國威脅論”的人少了一些借口，可以使不了解中國的人減少對中國的誤解。改譯后仍然存在“中國威脅論”，并不等于改譯就是“徒勞的”。因?yàn)?ldquo;中國威脅論”的成因很多，“龍”被譯為dragon只是其中一個(gè)因素。消除“中國威脅論”需要很多領(lǐng)域的人士，尤其是中國學(xué)界和官方，共同進(jìn)行積極的努力。建議改譯“龍”只是一些學(xué)人出于責(zé)任感的個(gè)人行為，不應(yīng)求全責(zé)備。研究如何樹立良好的中國國家形象，為政府決策提供各種參考方案，是有關(guān)專業(yè)中國學(xué)者的基本職責(zé)。不研究、不提出各種建議，才是中國學(xué)者的失職。
歐木華說：“去年12月，某網(wǎng)站曾經(jīng)報(bào)道，根據(jù)一項(xiàng)調(diào)查顯示，美國、德國、法國及俄羅斯等國家并沒有誤讀‘中國龍’，并沒有將中國吉祥龍與西方惡龍混為一談。如此說來，所謂的‘中國龍’形象被誤讀，不過是一些人杞人憂天而已，多少也體現(xiàn)了一種對民族文化的不自信。”
這里所說的“一項(xiàng)調(diào)查”就是前述2006年12月14日，《參考消息》第十四版“環(huán)球調(diào)查”發(fā)表的長篇綜合報(bào)道“西方人對‘中國龍’的看法在變”。正是這篇報(bào)道說：“西方的龍?jiān)凇妒ソ?jīng)》里是‘魔鬼’和‘撒旦’，‘迷惑普天下’，是邪惡和暴力的象征。”“龍[4]在德國傳統(tǒng)文化中是一個(gè)負(fù)面形象。”“德國《時(shí)代周報(bào)》出版社出版的大百科全書對龍的解釋是：龍代表爭吵和黑暗的力量，也代表暴風(fēng)雨等惡劣的天氣狀況，在歐洲一些國家的童話中它扮演邪惡角色。”“龍?jiān)诙砹_斯以負(fù)面形象居多”，“基督教中圣徒喬治屠龍的故事甚至被搬到了俄羅斯國徽上，在雙頭鷹胸部的紅色盾牌上，身著白衣、騎白馬的騎士，手持長矛刺向一條龍怒張的大口，龍被其坐騎踏翻在地，仰面朝天，象征著善良戰(zhàn)勝邪惡、英雄保衛(wèi)國家。”“法國航空公司售票處的一位工作人員說，在歷史上或神話故事中，龍確實(shí)被認(rèn)為是一種兇猛的動(dòng)物，嘴里經(jīng)常噴火，……。”
這篇報(bào)道的確說外國人正在逐步知道中國的龍和dragon不同，但這不等于龍沒有必要重新翻譯，沒有必要在名稱上和dragon區(qū)分開來。
新華社記者劉洪在自己的博客中說：“引用幾個(gè)通曉中國文化的漢學(xué)家的話，就證明外國人其實(shí)都知道咱們中國龍有特殊吉祥意義，我們是太自信了。”[5]
我認(rèn)為這不僅僅是“太自信”的表現(xiàn)，更是“太愚蠢”、“太可憐”的表現(xiàn)。
五，反對重新翻譯龍的根本原因：面對西方世界時(shí)心存自卑
一國特有事物的名稱在外譯時(shí)，往往都采取新造一詞的辦法，極少有勉強(qiáng)套用目標(biāo)語言現(xiàn)有詞匯的情況。“白蘭地”進(jìn)入中國時(shí)沒有被譯為“英國二鍋頭”，“伏特加”也沒有被譯為“俄羅斯燒酒”；“巧克力”也沒有被譯成“黑香糖”，“咖啡”沒有被譯成“西洋提神茶”，“冰拿鐵”沒有被譯為“分層加冰加奶油西洋提神茶”。
只有中國人，有那么多人主動(dòng)放棄自我，寧肯自己民族的象征“龍”和惡魔dragon為伍、同名，也不愿意創(chuàng)造一個(gè)新詞匯，進(jìn)行重新翻譯，還要找出種種借口進(jìn)行辯解。反對重新翻譯龍的各種理由的本質(zhì)，是提出者在自我降低身份。
其深層次的原因是中國人在西方文化面前的自卑，這種自卑體現(xiàn)為對“純外語”莫名其妙的偏好（筆者在中學(xué)讀書時(shí)也曾長期津津樂道于英語課老師給自己取的英文名字），忘記了語言是交流的工具，而不是貴族和有錢人的奢侈品；忘記了語言是開放的，當(dāng)原有語言不能滿足交流的需要時(shí)，完全可以創(chuàng)造新的詞語，以滿足新的需要；忘記了中國人和外國人是平等的，我們不應(yīng)拒絕外來語，但我們也有權(quán)力輸出“外去語”。
河南工業(yè)大學(xué)外語學(xué)院教師李翠娟的觀點(diǎn)很值得我們深思：“我們都知道，在英語詞匯中有著許許多多的舶來詞，因此，在從事文化翻譯時(shí)，千萬不要去生硬地為一些中國特有的文化形象尋找西方世界的對應(yīng)物，一方面極容易造成誤會(huì)，另一方面也褻瀆了我們民族的文化圖騰。何如直接將之形象地音譯成英語呢？……。歐美人在接觸別的民族，了解認(rèn)識其與之有異的文化現(xiàn)象時(shí)，不會(huì)輕易地從他們自己的民族文化中尋找對應(yīng)物，進(jìn)而對號入座。他們會(huì)將該文化現(xiàn)象的名稱發(fā)音直接吸收過來，進(jìn)行備注，用圖像與文字解釋來記錄。這無疑于一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。而國內(nèi)的一些學(xué)者在紹介本國文化到西方時(shí)，往往以彼為主，己為從，千方百計(jì)地要從西方國家文化中找出相似的東西，硬套上去，曲意地放低自己的身段，唯恐自己的東西不被接受。”[6]
很多中國人并不反對為外來事物創(chuàng)造新的中文詞匯，卻主動(dòng)放棄面對外國文化時(shí)的平等對稱地位，放棄為中國獨(dú)有事物創(chuàng)造必要的新詞匯的天賦權(quán)力，并反對其他人進(jìn)行這種嘗試。這種主動(dòng)放棄，其根源是面對西方世界時(shí)心存自卑。但自卑者自己不會(huì)意識到這種自卑的存在。他們認(rèn)為自己的態(tài)度和立場是正確的，沒有任何異常。這就是“身在廬山中，不知廬山真面目”，這就是文化，就是當(dāng)下中國文化的一個(gè)組成部分。
在語言方面的自卑，實(shí)際上是整個(gè)中華民族在發(fā)達(dá)的西方世界面前總自卑的一個(gè)分支。中國在經(jīng)濟(jì)和軍事上正在逐步趕上西方世界，在政治和文化上也要加緊進(jìn)步，只有這樣，才能從根源上逐步消除骨子里的自卑。
六，反對“京劇譯為Jingju”的理由都站不住腳
很多年前趙啟正等人就提出京劇應(yīng)該譯為Jingju[7]，而不應(yīng)該譯為Peking Opera。對此建議，京劇界的人士很支持，但學(xué)術(shù)界卻存在反對的聲音。
2011年6月9日，北京日報(bào)報(bào)道[8]：北京外國語大學(xué)一位教授認(rèn)為，這種更改沒有必要。他說，“約定俗成”是語言使用的一條重要原則，而“Peking Opera”已經(jīng)有上百年的歷史，早已經(jīng)被國外所接受。雖然餃子的拼音jiaozi已被國外認(rèn)可，但每一個(gè)詞都要按具體形態(tài)來收錄，不能一概而論，京劇改名還應(yīng)慎重。北京大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院副院長向勇也認(rèn)為，經(jīng)歷了這么長時(shí)間的推廣，在國外“Peking Opera”已經(jīng)特指京劇，不會(huì)被理解成西方那種歌劇。“中國文化向外推廣，需要將民族文化資源和符號轉(zhuǎn)化成可以放在公共平臺上的、大家都能接受的價(jià)值符號，過分強(qiáng)調(diào)個(gè)性，反而不容易推廣。”向勇說，另外，“Jingju”的讀音在英語中也沒有，更改后可能很多外國朋友都念不出來。
這位北京外國語大學(xué)教授的觀點(diǎn)太奇怪，為什么“約定俗成”的名字就不能改變？就必須一成不變？Science原來“約定俗成”的漢譯是“格致”，后來不是變成“科學(xué)”了嗎？[9] 餃子可以重譯為jiaozi（餃子過去譯為dumpling，這實(shí)際上是外國的一種面疙瘩），為什么京劇譯為jingju卻要“慎重”？京劇的“具體形態(tài)”哪一點(diǎn)不合適進(jìn)行音譯了？日本的歌舞伎可以音譯為Kabuki，為什么中國的京劇不能音譯？Jingju和Kabuki這兩個(gè)詞匯在“具體形態(tài)”上有什么差異？為什么后者可以被外國人接受，前者就不會(huì)被外國詞典“收錄”？
北京大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院向勇副院長認(rèn)為“Peking Opera不會(huì)被理解成西方那種歌劇”，這是由己推人的想當(dāng)然。如果南非細(xì)長的號角Vuvuzela（嗚嗚祖拉）被譯為“南非嗩吶”，難道向院長不會(huì)將其理解成“中國嗩吶在南非的一種變種”？向院長擔(dān)心“過分強(qiáng)調(diào)個(gè)性，反而不容易推廣”，也多慮了。Kung Fu不就推廣得很好嗎？比最初叫Martial Art時(shí)的推廣效果好多了。日本人的“壽司”在中國推廣得也很好，并不因?yàn)闆]有譯為“日本飯團(tuán)”而在中國沒有銷路。外國人不會(huì)讀Jingju？就學(xué)習(xí)嘛。中國人能夠背幾千個(gè)英文單詞，外國人連一個(gè)外來語還學(xué)不會(huì)？
張慶路[10]在“‘京劇’應(yīng)該譯為Peking Opera，不宜改譯為Jingju”[11]一文中提出兩個(gè)理由。理由1，Opera在英文詞典里的解釋“譯成中文就是：在戲劇表演中配有音樂的一種戲劇演出形式。由此可見，京劇完全符合opera的構(gòu)成要素，它和我們常識中的西洋歌劇一樣，是opera的一種。”




本文編號：9339