【摘要】：隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和智能終端技術(shù)的發(fā)展,新浪微博與騰訊微信異軍突起,成為新興媒體中的典型應(yīng)用。微博與微信有著信息傳播速度快、信息量大、交互性強(qiáng)等特征,人們漸漸依賴于從這種碎片化的閱讀方式中獲取信息。隨著微博作品與微信公眾號(hào)所發(fā)布的作品越來(lái)越精彩豐富,這兩個(gè)新媒體平臺(tái)上作品的著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象頻頻發(fā)生。由于兩個(gè)平臺(tái)的傳播方式有著差異,它們所面對(duì)的著作權(quán)侵權(quán)方式和具體侵權(quán)內(nèi)容也有著差異。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和智能終端技術(shù)的發(fā)展,促進(jìn)了新興媒體平臺(tái)的興盛。在眾多新興媒體平臺(tái)中,新浪微博與騰訊微信異軍突起,成為了典型的代表。伴隨微博與微信公眾號(hào)發(fā)布的作品越來(lái)越紛繁多樣,這兩個(gè)新媒體平臺(tái)上開(kāi)始頻頻出現(xiàn)作品著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象。比較微博與微信公眾平臺(tái)的著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象,其相似性在于:一是侵權(quán)主體均可大致劃分為平臺(tái)本身用戶、傳統(tǒng)媒體、個(gè)人及商業(yè)組織等三類;二是最為常見(jiàn)的侵權(quán)方式多為復(fù)制以及改編行為;三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在面對(duì)平臺(tái)所發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)行為都有著監(jiān)管的義務(wù),并且都可以援用避風(fēng)港原則進(jìn)行抗辯。由于兩個(gè)平臺(tái)的傳播方式存在差異,它們的著作權(quán)侵權(quán)方式和具體侵權(quán)內(nèi)容也存有差異。首先在于著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定上,微博由于用戶使用目的的多樣性,侵權(quán)行為難以被快速認(rèn)定,而作為滿足商業(yè)目的的平臺(tái),微信公眾平臺(tái)侵權(quán)行為的認(rèn)定能做到快速且準(zhǔn)確;其次在侵權(quán)主體與對(duì)象上,微博用戶更多時(shí)候是被侵權(quán)對(duì)象,而微信公眾平臺(tái)用戶往往是侵權(quán)主體;再次是在侵權(quán)方式上,微信公眾平臺(tái)中改編作品的行為并不實(shí)際改變作品的性質(zhì),不具備獨(dú)創(chuàng)性,而微博中改編作品的行為很大程度上會(huì)改變作品性質(zhì),從而存在創(chuàng)造出新作品的可能;然后則是在合理使用原則的適用標(biāo)準(zhǔn)上,微博上合理使用原則相較于微信公眾平臺(tái)更廣泛,但也更難界定合理使用與侵權(quán)行為;最后是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所承擔(dān)的侵權(quán)法律責(zé)任上,兩個(gè)平臺(tái)能用以抗辯責(zé)任的法律適用依據(jù)有著一定的區(qū)別。隨著平臺(tái)上著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的不斷增多,保護(hù)著作權(quán)變得刻不容緩。鑒于在著作權(quán)侵權(quán)方式和具體侵權(quán)內(nèi)容存有差異,二者保護(hù)著作權(quán)的側(cè)重點(diǎn)也應(yīng)有所不同:微博平臺(tái)應(yīng)側(cè)重對(duì)已發(fā)表內(nèi)容的監(jiān)測(cè),微信公眾平臺(tái)則應(yīng)側(cè)重對(duì)尚未發(fā)表的作品的預(yù)先審查。而兩者對(duì)著作權(quán)的保護(hù)措施,對(duì)其他新興媒體平臺(tái)保護(hù)著作權(quán)有著重要意義。在保護(hù)平臺(tái)著作權(quán)時(shí),新媒體平臺(tái)應(yīng)注重建立有效的內(nèi)容預(yù)審機(jī)制、內(nèi)容監(jiān)測(cè)系統(tǒng)、證據(jù)保全系統(tǒng)以及相應(yīng)的反饋預(yù)警系統(tǒng)。
【圖文】：

逡逑土壤。如圖１－１所示，微博的侵權(quán)主體大致可分以下三種類型：逡逑Ｉ．邋．邐．邋．邐．邐＾逡逑微博邐［］逡逑ｆ?zhèn)�人、烺業(yè)逡逑組織逡逑－邐邐邐ｊ逡逑圖１－邋１微博的侵權(quán)主體逡逑（一）微博用戶作為微博著作權(quán)侵權(quán)主體逡逑微博著作權(quán)侵權(quán)主體為微博平臺(tái)的其他用戶。這類著作權(quán)侵權(quán)行為人通常的逡逑侵權(quán)行為方式，是不經(jīng)過(guò)或未經(jīng)得原微博著作權(quán)人的許可，將他人的微博作品以逡逑自己名義發(fā)表在自己的微博平臺(tái)上，被復(fù)制侵權(quán)的多為文字、攝影這類作者署名逡逑不明顯且易于摘抄復(fù)制的作品。逡逑２０１７年２月１６日，微博用戶朱慶福以攝影作品著作權(quán)被侵害為由，將明星逡逑林志穎告上法庭索賠１１０萬(wàn)。據(jù)悉，，林志穎未經(jīng)過(guò)原著作權(quán)人朱慶福同意，將其逡逑發(fā)表在微博中的一張攝影作品下載后進(jìn)行圖像修改，后以自己的名義在微博發(fā)逡逑布。事后林志穎就該行為在微博上向朱慶福致歉。逡逑菊浪娛樂(lè)Ｖ相逡逑【１ＰＳＰ夜素茇１１０萬(wàn)枋志耘三動(dòng)承泛三．？fI芝烹

本文編號(hào)：2603284