本文關(guān)鍵詞：新聞傳播理論的結(jié)構(gòu)性貧困，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　 【本文提要】本文以為，傳播學(xué)研究不是要回歸某一個唯一和本質(zhì)的“家園”，相反，是要構(gòu)建一個多學(xué)科多維度的研究平臺；由此，的確需要進一步的解放，不過解放不是對于美國效果研究之“困厄”的突破，而是要整合已有的不同思想資源，重新理解傳播，以適應(yīng)新傳播的變革；就目前看，新聞傳播理論并不存在什么“結(jié)構(gòu)性貧困”，這也不符合新聞傳播研究的現(xiàn)狀。筆者以為，當(dāng)下的確是重新理解和認(rèn)識新聞傳播領(lǐng)域一個大好時機，但討論不能離開特定語境，并需要有新的想象，新的思想資源，防止用舊知識解說新交往，從而陷在一個老調(diào)子中循環(huán)往復(fù)。

　　 【關(guān)鍵詞】傳播學(xué)；新聞傳播學(xué)；反思

一

　　 此話不新鮮，也就是培根“讀史使人明智”的通俗版。錢穆先生的《國史大綱》更狠，上綱上線到不明曉本國歷史就算不上是一個合格國民。我想說的不是這些，而是在這句話的刺激下，當(dāng)時腦子里不知怎么就蹦出這么一句：從前有座山，山上有座廟，廟里有個老和尚。顯見，這也是一段“歷史”，可是除了告誡我們不能這樣敘述之外，其故事本身怎么就沒有什么“啟蒙”呢？

　　 于是思維又活蹦亂跳到了華勒斯坦，記得他說過，“在社會科學(xué)中占有主導(dǎo)地位的方法論最了不起的成就之一就是在分析過程中刪除了時空的概念”。①社會科學(xué)一直以探究一般和普遍為鵠的，忽略特定時空并不奇怪，但其局限也是昭然，杰弗里·霍奇遜先生的《經(jīng)濟學(xué)是如何忘記歷史的》，批評的就是這個，警告“一般性理論在社會科學(xué)中只有有限的作用，具有歷史特征的特定理論仍應(yīng)擁有一席之地”。②“從前有座山，山上有座廟，廟里有個老和尚”，就是因為“刪除了時空”，似特殊又像一般，令人摸不著頭腦，自然談不上教益。于是忽又想到《新聞記者》約寫的文章，我們今天又該如何敘述及反思傳播研究或者傳播學(xué)呢？

　　 看到吳飛教授《何處是家園？》（載《新聞記者》2014年第9期，下稱吳文）的題目，我耳朵的神經(jīng)立馬受刺激，不由自主就飄起費翔的聲音，“歸來吧歸來吧，浪跡天涯的游子”�！凹摇被颉凹覉@”的意象非常豐富，從不同門徑（比如社會、經(jīng)濟、文化或哲學(xué)等）進去會有不同的“家”。不過有一點是相同的，即“家”或“家園”，是一個封閉的至少也是有界限的“場所”或“空間”，是某一同質(zhì)關(guān)系的聚集之地。就像我以前抄引過的艾略特的話，“我聽見鑰匙在門里轉(zhuǎn)動一次，就只一次我們想到那把鑰匙，每個人都禁錮在他自己的囚室，想著那把鑰匙，每個人心里都確認(rèn)了自己的囚室”。我明白而且理解吳飛之意，關(guān)注“如何超越現(xiàn)有的傳播學(xué)研究格局”的問題，但以“家園”為比很是不妥，否則談不上“超越”，不過是要豎起另一個界碑，“建立新的家園”，讓走偏了的“游子們迷途知返”。名為“超越”，實是上海人習(xí)稱的“搬場”，從一個“家”搬到另一個“家”。

　　 我現(xiàn)在越來越感覺詞語對思維乃至認(rèn)識的影響，以伯格和盧克曼的“現(xiàn)實的社會建構(gòu)”觀點看，這并非無稽之談。至少有一點很明顯，由于有了“家園”的影子，吳文才特意在全文前面刻意突出，“中國的傳播學(xué)研究一開始就走偏了”，也就是走錯了家門，“存在嚴(yán)重的方向性錯誤”。

　　 “一開始就走偏了”，即便千真萬確，從其最正面意義來理解，也不過是一種后見之明，既不表明過去的不行，也不代表現(xiàn)今的超群。如今是時髦“頂層設(shè)計”，任何完善的“頂層設(shè)計”，哪怕再認(rèn)真再細(xì)致，都只能是即時的認(rèn)識和把握，是“擇其善者而從之”的結(jié)果，不可能一勞永逸�！爸钦咔]必有一失”，即此之謂。如果“最精妙深奧的理論，也有歷史現(xiàn)實的根源”，③那么，最粗淺簡陋的傳播研究，也是有其歷史現(xiàn)實的觸發(fā)。我們應(yīng)該是循著這樣的思路，去考察為什么是這樣選擇，什么原因造就，而不是下一個對與錯、正確與偏向的結(jié)論。選擇本不存在對錯，好比走哪條路，自有其道理。說到底，人都是生活在博爾赫斯“小徑紛叉的花園”之中，一輩子就是在糾偏中度過，壓根就說不清也很難知道哪條小徑對頭。這就好比戀愛婚姻中的“試錯”。試錯，是為了盡量減少錯誤，而不是為發(fā)現(xiàn)一個唯一的“真愛”。以此作為個人夢說說無妨，相信沒有人會阻攔，同樣也沒有人會當(dāng)真。“知今是而昨非”或者“知昨是而今非”，就是人的一種常態(tài)，所以才有俗話說的，一輩子沒有后悔藥好吃。

　　 為此吳文做了一點歷史考察，從傳播研究的“理論旅行”到存在什么問題，就是打算完成這一任務(wù)。倘果真如此，這樣的考察還是粗疏了些，基本屬事件的羅列，把時間、空間和事件隨意自然堆放，好比“從前有座山”那樣，構(gòu)不成“邏輯追問”。華勒斯坦說，要“將時間和空間當(dāng)作對我們的分析具有建構(gòu)作用的內(nèi)部變量，而不僅僅是當(dāng)作社會宇宙存乎其間的不變的物質(zhì)現(xiàn)實，而重新安插進來。如果我們把時間和空間的概念看成是世界（和學(xué)者）藉以影響和解釋社會現(xiàn)實的社會變量，我們就面臨著發(fā)展一種方法論的必要性，從這種方法論出發(fā)，我們可以把這些社會結(jié)構(gòu)置于分析的前臺，而與此同時又不把它們當(dāng)作一些任意的現(xiàn)象來看待或利用”。④

　　 我曾經(jīng)在一篇文章里從時空的特殊性，對中國傳播研究初生階段做過一點“追問”：中國大陸一開始之所以對傳播學(xué)發(fā)生興趣并動了引進之念頭，與因“文革”而陷入僵死的新聞學(xué)和新聞實踐的刺激有關(guān)�！暗诙稳珖鴤鞑W(xué)術(shù)討論會”提出的，“在對外國傳播學(xué)評介的基礎(chǔ)上，去粗取精，去偽存真，利用大眾傳播研究中某些有用的理論和方法，研究中國的大眾傳播事業(yè)，特別要與我國傳統(tǒng)新聞學(xué)相結(jié)合，取長補短，以促進我國新聞學(xué)研究，推動我國新聞傳播事業(yè)的發(fā)展”，就是一個清楚的表述。此種“推動發(fā)展”的現(xiàn)實動因，在“傳播學(xué)”及其研究上，即刻顯現(xiàn)出的結(jié)果，就是傳播學(xué)成為應(yīng)對社會變化的“應(yīng)用之學(xué)”或者之“技”。在政治上，可以“幫助集團、國家樹立形象，使國家的政治制度趨于穩(wěn)定，同時又能為國家提供決策依據(jù)，使國家的政治制度更趨向于完善和成熟”。對于新聞學(xué)的益處，傳播學(xué)有助于擴大其視野和關(guān)注的對象，使之找到“新的發(fā)展空間”。傳播學(xué)“說什么和怎么說，即傳什么和傳播模式”，恰恰屬原有新聞學(xué)之空缺。具體的實際應(yīng)用也是從這樣的起點和思路上起步。1982年北京受眾媒介接觸行為調(diào)查，就是從黨報群眾路線出發(fā)，服務(wù)于當(dāng)時的新聞改革。隨之進行的浙江、江蘇等地的調(diào)查，同樣沒有脫離這樣的窠臼。⑤

　　 我的“追問”同樣很粗疏，談不上全面和準(zhǔn)確，但僅此也就足以質(zhì)疑“一開始就偏了”的“追問”。就我的“追問”看，一開始不存在什么偏，因為有其充分的現(xiàn)實依據(jù)——邏輯。自然，用吳文的標(biāo)尺——邏輯來“追問”，或許真是“偏了”，可是有什么理由非得要求他們用這個標(biāo)尺呢？我不是要站在相對主義立場，證明存在就是合理，相反，通過反思，發(fā)現(xiàn)前人的局限性甚至某些不見，是義不容辭的責(zé)任，好比將來人對我們要做的追問一樣，但不能倒過來要求前人像我們一樣，否則就是“偏了”。歷史反思需要“原點”不是“原罪”，否則可能無意中矮化了前人，不留神會導(dǎo)致“追問”顛倒了“邏輯”：不是在歷史現(xiàn)實追問中發(fā)現(xiàn)前人的邏輯，然后表明自己的邏輯由來，而是直接用自己的“邏輯”來追問前人。文章起名是“邏輯追問”而不是“追問邏輯”，就已經(jīng)預(yù)伏著這樣的可能和危險。

　　 傳播學(xué)是“試圖揭示生命世界的合作溝通機制，回答社會是如何運行的問題”，這是吳文通過“邏輯追問”最終得出的結(jié)論。由于沒有交代其來龍去脈，不清楚其指向，故也無從討論。就一般意義說，“生命世界的合作溝通機制”，可以是生物學(xué)意義上的，也可以用社會學(xué)、政治學(xué)、馬克思的歷史唯物主義乃至于哲學(xué)等等來解讀。就其第四個小標(biāo)題“合作性勞動，才是傳播研究的邏輯起點”來看，隱約感覺來自馬克思，比如大家耳熟能詳?shù)摹兜乱庵疽庾R形態(tài)》，從其所引的《科學(xué)》雜志例子，似乎又是著眼于生物機體。不管如何，這樣的邏輯起點都不是傳播學(xué)獨有，也不是傳播學(xué)所發(fā)現(xiàn)。按照齊美爾的說法，“只要它依仗的是人必須被理解為社會的動物，社會是一切歷史的載體，那么，它所包含的對象就沒有一個不是已經(jīng)在現(xiàn)有的科學(xué)中被研究的”，所以這是一種方法，不是一門具有自己的內(nèi)容的科學(xué)，是“一切所謂的人文科學(xué)里的一種新的觀察方式”。⑥我低頭一想，好像果然如此�，F(xiàn)在不知，就我讀大學(xué)那會兒，社會學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)乃至于音樂舞蹈等，在教材上好像都是與“合作勞動”或者群體生活相連，一打開就是從“嗨喲嗨喲”的勞動號子說起。新聞學(xué)則肯定如此，人類的社會性生產(chǎn)和社會性生活是每一本新聞學(xué)概論的邏輯起點。這本來也沒有什么，你有我有全都有，不是壞事�？墒且话催M吳文的“邏輯追問”中就產(chǎn)生了問題�！斑壿嬜穯枴卑胩�，傳播學(xué)的“家園”居然與那么多學(xué)科同居，成為“我們都有一個家”，“兄弟姐妹都很多”。更要命的是，按我的索解，吳文的目的和思路本是要從這樣的“家園”出發(fā)，證明新聞學(xué)和傳播學(xué)屬于兩個邏輯，偏巧在中國一開始就是新聞學(xué)界引進傳播學(xué)，于是誤導(dǎo)了傳播學(xué)，在“理論旅行”中犯了“方向性錯誤”，（這樣的因果也不成立，比如引介傳播學(xué)的先行者之一復(fù)旦大學(xué)鄭北渭先生就很明確，傳播學(xué)主要是一門研究人際訊息各種交流過程和傳播效果的跨學(xué)科的行為科學(xué)，其研究對象涵蓋了新聞學(xué)但比新聞學(xué)更寬廣。⑦此外，施拉姆當(dāng)初就是舍棄了依阿華大學(xué)圖書館館長的位子去了新聞學(xué)院，總不能因此也說他犯了“方向性錯誤”？）害得傳播學(xué)無“家”可歸，可最終轉(zhuǎn)了一圈又回到了原點：二者“本是同根生”，在一個屋檐下。

　　 如果吳文的“邏輯追問”真是因目前傳播研究的狀況所引發(fā)，就不該瞄著何處是家園，而應(yīng)把問題放到現(xiàn)在情勢下需要什么樣的傳播研究上，這樣更合適也更能道出自己的所感所思。最近因為要寫一篇關(guān)于學(xué)科建設(shè)的文章，重讀了一遍華勒斯坦的《否思社會科學(xué)》和《開放社會科學(xué)》。華勒斯坦在書中特別點到了傳播學(xué)，說明是因為“二戰(zhàn)之后”對原有學(xué)科建制的不滿和批判，受到多學(xué)科整合影響才脫穎而出的。他是這樣說的，“這些學(xué)科多方面的重合產(chǎn)生出了雙重的后果。一方面，無論是依據(jù)研究的對象還是依據(jù)處理數(shù)據(jù)的方法，要想為這幾門學(xué)科找到明確的分界線都越來越困難；另一方面，由于可接受的研究對象有了范圍上的擴大，每一門學(xué)科也變得越來越不純粹。這樣便導(dǎo)致了對這些學(xué)科的統(tǒng)一性和學(xué)術(shù)前提的合法性的不容忽視的內(nèi)在質(zhì)疑，而在以前，每一門學(xué)科正是借此而為自身的獨立存在權(quán)利進行辯護的。解決這個問題的一個方法便是新創(chuàng)一些帶有‘跨學(xué)科’色彩的名詞，如傳播學(xué)（communications studies）、行政學(xué)和行為科學(xué)”。⑧由此得到的啟發(fā)是，為一個本來就不希望被困在某一“家園”的傳播學(xué)，重新安置進一個“家園”是否合適？“山上”為何一定要有“廟”？究竟是傳播學(xué)的需要還是我們的慣性思維想當(dāng)然？即便出之尋找其研究對象和研究領(lǐng)域的動機，多層面多維度的展開（比如同在這一期中的杜駿飛文章中所引的Beniger 的4C框架）也比凝固物化為一個點要恰當(dāng)。

　　 順便提一下，吳文所引的我說過的幾句話，可能得之于事后不完整的散布，與原意有些出入。我的意思是說，把英文communication譯為“傳播”，然后又用漢語的“傳播”去找“傳播”的做法需要反思，這不僅是與communication不對等的問題，而是“傳播”一詞本身的有限性，就束縛了我們研究的想象力，好比何處是“家園”，一開口就被“家園”所困，格局氣量反而遠不如施拉姆的“公共汽車站”。

二

所以，杜駿飛教授和周玉黍的《傳播學(xué)的解放》（載《新聞記者》2014年第9期，下稱杜文），就很對我的胃口。解放，自然是要打掉“廟”，沖出“山”，“老和尚”獲得自由，“開放學(xué)科大門，將傳播學(xué)研究回歸到一個多學(xué)科融合的場域”。經(jīng)過對傳播和傳播學(xué)的再定義，“傳播學(xué)將成為社會科學(xué)中的一個基礎(chǔ)領(lǐng)域。(點擊此處閱讀下一頁)

即使人們不再使用電視、不再購買報紙，甚至互聯(lián)網(wǎng)消失，傳播學(xué)本身也不會消亡，因為人類的互動行為永恒”。因此，要“破除桎梏，激發(fā)想象；回到問題，回到傳播研究的純真樂趣”。這都是些很有見地的思想火花。近來一段時間，不斷聽到有人呼吁劃地盤，守住傳播學(xué)界限，或者擔(dān)憂傳播學(xué)被其他學(xué)科所侵，我很是不解，不知此種焦慮因何而起。我想進一步知道的是，我們現(xiàn)在究竟失去了什么，守住、確立傳播學(xué)邊界又能給我們增加什么？放眼全球，哪有一個學(xué)科和研究領(lǐng)域是靠劃出地盤標(biāo)明閑人莫進而生存，同樣也沒有見到因被侵而滅亡。網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系時代本就是你中有我，我中有你，是借助交往、分享、雜交、重組來創(chuàng)新，不是依賴知識生產(chǎn)或地盤的“壟斷權(quán)”。一小塊深掖密藏的“饃饃”，即便很香也瞬間就餿，哪能為整個傳播研究提供養(yǎng)料。傳播是要敞開門戶，讓天下各路英雄盡入我轂中，方能顯出其作為一個研究領(lǐng)域的價值�，F(xiàn)在是要培植這樣的底氣，不是關(guān)起門自娛或自虐。

　　 如果“解放”是因先前的“困厄”所起，那么，杜文中對于“困厄之源”的梳理，大概用得上本期張濤甫教授文章標(biāo)題的用語——結(jié)構(gòu)性貧困。你看，先是沒有來由地把其他范式排除在外，單挑所謂的“社會科學(xué)范式”說事，這不僅是因為這樣的切割完全是人為，而且也偏離了研究的基本狀況。且與美國一個學(xué)者所勾勒的稍作比照：“近年來，美國的傳播與媒介研究受到英國學(xué)術(shù)研究的影響，它們被認(rèn)為是理查德·霍加特、雷蒙德·威廉斯以及在斯圖亞特·霍爾領(lǐng)導(dǎo)下成績卓著的伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心的思想傳統(tǒng)。的確，這個英國文化研究小組的著作對傳播研究領(lǐng)域做出了一個重大的貢獻，意味著美國的傳播與媒介研究領(lǐng)域最具有決定性的理論突破，而美國這個領(lǐng)域過去一直所受到的關(guān)注，是來自一個世代以前占據(jù)主導(dǎo)的傳統(tǒng)社會學(xué)學(xué)術(shù)刊物�！� ⑨依此看，以文中所描畫的“社會科學(xué)”作為“困厄”的范本，就已經(jīng)失去了依據(jù)。如果山不是那座山，廟也不是那座廟，“解放”就落入了沒有方向的狂奔。

　　 遺憾的是，即就文中對“社會科學(xué)”的重墨濃彩描述看，顯示的研究線索和知識圖譜，也是窄之又窄，老之又老，甚至還不及一本麥奎爾的《大眾傳播理論》�！靶Ч芯康姆妒交�、“經(jīng)典理論的教條化”，以及“學(xué)科界定的狹隘化”，想法不錯，落到具體卻處處捉襟見肘。僅舉一例，稱效果研究傳統(tǒng)“樂于去對傳播效果和現(xiàn)象進行歸納性描述，忽視了對于一個更加根本的問題——‘傳播如何影響人和社會’？的探究”，就不符合實際。同樣還是拿麥奎爾的書作例子。在麥?zhǔn)系摹洞蟊妭鞑ツＪ秸摗分�，關(guān)于傳播如何影響人和社會的模式幾乎比比皆是，唾手可得。由于“救贖”的三個之道，對應(yīng)于上篇的三個“困厄”。“困厄”的單薄，一方面使得“救贖”或者“解放”太大，另一方面又太小。太大，是因為“困厄之源”早已開始自救，“外向性發(fā)展”，根本無需外力，“解放”是無處用力。文中提到的Craig文章就是例證。平心而論，Craig這篇文章的想象力以及整合勾連，遠勝于以往。當(dāng)年我看到這篇文章首先被吸引的，是他對目前各種不同研究取向的容納和并置，一眼望過去，豐富而不凌亂，多樣而又有章法。兩種元話語猶如兩個自動扳道機，把各種取向的研究分上下兩層，引入到各自的“軌道”。描畫這樣一幅“封神榜”式的地圖，把大家習(xí)以所見但又不知所措的雜亂，有條有理地一一歸位，若沒有對研究的深入了解，沒有對這些研究的理論基礎(chǔ)及其指向的全面把握，肯定是做不到的。Craig的問題，是把話語和傳播實踐經(jīng)驗的觀念剝離，于是傳播似乎不是人們在現(xiàn)實中的親身實踐和體驗，只是學(xué)者在書齋中的話語編排，類似于棋局的設(shè)計或復(fù)盤。如此一來，學(xué)科或者領(lǐng)域的網(wǎng)是勾連上了，卻是一張輕巧稀薄的懸網(wǎng)，只是從線到線，無處可支撐。劉海龍老師的那本《大眾傳播理論：范式與流派》，給我也有類似的印象，不知是否受了Craig的影響。杜文用Craig的文章批評“學(xué)科界定狹隘化”的“困厄”，恰恰說明并不“困厄”。既是如此，“解放”自也無從說起，除非是把Craig一類的研究都置于自己視野中。太小，是因為技術(shù)上人為地分出“社會科學(xué)范式”，也就是眾所周知的“效果研究”而把其他東西全摒除在外，借用這樣的一個細(xì)小之點，謀撬動整個傳播研究之“解放”，顯然不現(xiàn)實，畢竟不是阿基米德之基點。

　　 近些年來，陳衛(wèi)星教授為引進法國傳播研究的書籍功勞不小，這些研究完全不同于美國的套路，為我們打開了另一視野。還有些我們認(rèn)為是其他學(xué)科但實際上是討論傳播的成果，也應(yīng)收入眼中。比如吳文提到過的《人類之網(wǎng)》，在我看來，該書就是從“交往”的視野來理解和重建全球歷史（不知吳飛教授怎么會認(rèn)為是合作勞動，與我的讀解完全不同）�！霸谌祟悮v史上處于中心位置的，是各種相互交往的網(wǎng)絡(luò)”，這就是作者定型全書——全球歷史的一個概念。因此，“塑造人類歷史的，正是這些信息、事物、發(fā)明的交換與傳播，以及人類對此所做出的反應(yīng)”。⑩這完全可以納入傳播研究來討論，理應(yīng)是我們討論“解放”的思想資源。即使是瞄準(zhǔn)美國的大眾傳播，眼界同樣需要打開，比如Hardt所提供的：

　　 美國思想的一個主要問題仍然是歐洲遺產(chǎn)適用于美國文化特殊需要的問題。美國人與歐洲文化研究的相遇，作為一種文化探索的實踐，是重新創(chuàng)造社會理論的思想傳統(tǒng)在當(dāng)前的發(fā)展。在這個事例中，傳播研究的發(fā)展于進步觀念而言代表著一種方便的載體，包括某些關(guān)于這個根植于實用主義和早期美國社會學(xué)的領(lǐng)域的改革觀念。另一方面，理論的變化形成了對既存理論的回應(yīng)，因為正是這些既存理論決定了這樣的歷史進程，為美國傳播研究提供了洞見。由此，既存（大眾）傳播理論不僅在創(chuàng)造社會和媒介歷史現(xiàn)實中發(fā)揮重大作用，并且它們在界定民主、政治權(quán)力的操作和日常生活過程所扮演的角色和作用繼續(xù)幫助形塑研究議題。[11]我看重Hardt倒不是說他的描述一定更真實，而是他對于傳播學(xué)術(shù)實踐過程的理解和揭示，從“受歷史條件決定的理論立場是如何反映在傳播、媒介和文化的問題上” [12]入手，這應(yīng)是我們需要學(xué)習(xí)的（三篇文章在這一點上都很不夠）。從這樣的視野出發(fā)，，“救贖”之道才可能找到自己的依據(jù)——學(xué)術(shù)的和實踐的。撇開了具體的問題和現(xiàn)實（歷史的和當(dāng)前的）境遇，“傳播學(xué)的解放”云云，就會被誤解為從一個既定“學(xué)科”向一個虛幻的將來“學(xué)科”的封閉式擴展，不過是共同體內(nèi)部成員在認(rèn)識、視野和態(tài)度上的一種技術(shù)性調(diào)整，不能回應(yīng)任何既存問題，包括理論的和實踐的，不免也就淪入“從前有座山，山上有座廟”之類的蹈空敘述。這是杜文容易給人留下的印象，當(dāng)然肯定不是其本意。

三

　　 一讀張濤甫教授的文章（《新聞傳播理論的結(jié)構(gòu)性貧困》載《新聞記者》2014年第9期，下稱張文），我的思緒即刻回到了二十年前，因為那時的我也寫過一篇類似的東西，稱新聞傳播研究的狀況是“記者式研究”，還頗有點自得。“好漢不提當(dāng)年勇”，現(xiàn)在即便有重獎，也不敢而且也做不了這樣的“勇夫”了。觸發(fā)舊事，不是說張文只是我當(dāng)年的水準(zhǔn)，而是一方面想表明我也年輕過，現(xiàn)在這個年紀(jì)看當(dāng)年，不免就有了代溝（我這篇東西其實就是兩代人，也包括與當(dāng)年我的對話）；另一方面，張文所涉及的是我熟悉同時曾感同身受的。

　　 與其他兩篇文章不一樣，張文選擇了一個理論視野切入，而且是很有難度的“結(jié)構(gòu)”。難度有二，首先這概念本來就是多義，[13]其次是又常常被濫用且又與常識混雜，與目今的“話語”、“建構(gòu)”之類有著差不多的命運。據(jù)多斯先生，structura意義上的“結(jié)構(gòu)”，最初是指“一種建筑式樣”。到17和18世紀(jì)有了拓展，以“結(jié)構(gòu)”類比活的生靈，后來漸漸開始用來描述具體物體各個部分構(gòu)成一個整體所采用的方式，由此延展，也就可以用來描述各種各樣的結(jié)構(gòu)。就社會科學(xué)脈絡(luò)，多斯先生認(rèn)為是涂爾干在《社會學(xué)方法之規(guī)則》（中譯本書名為《社會學(xué)方法的準(zhǔn)則》）中確立的。最終，“在1900-1926年期間，結(jié)構(gòu)派生了結(jié)構(gòu)主義” [14]。順此便想到了吉登斯的《社會學(xué)方法的新規(guī)則》，吉登斯就是試圖用“意義解釋”破解涂爾干的“結(jié)構(gòu)”，遂有“結(jié)構(gòu)的二重性”一說。

　　 “結(jié)構(gòu)”和“結(jié)構(gòu)主義”的梳理，是我能力所不逮，更談不上有什么資格。我只是想用這一鱗半爪的了解，為閱讀張文做鋪墊，也是一種交代，因為張文沒有說明其“結(jié)構(gòu)性”的來歷，不過從“結(jié)構(gòu)”概念的使用以及和“結(jié)構(gòu)主義”的關(guān)系看，我的想法應(yīng)該不會太離譜，雖然誤讀還是難免。

　　 《新聞傳播理論的結(jié)構(gòu)性貧困》之標(biāo)題，頗令人費猜。理論的結(jié)構(gòu)，按照布洛克曼的說法，應(yīng)該就是理論的構(gòu)成邏輯和組織方式。他是這樣說的，“一個神話，一種哲學(xué)思想，一種科學(xué)理論不僅有一定的內(nèi)容，而且也為一定的邏輯組織所決定。這一組織表明了這些現(xiàn)象的邏輯前提和共同成分，否則這些現(xiàn)象將永不能具有一個統(tǒng)一的共同前提。于是，像‘系統(tǒng)’和‘結(jié)構(gòu)’這類概念就成為可運用的了”。[15]換用一個社會學(xué)家的具體要求，理論作為抽象的一組陳述，“必須觀察有一個具有專門主題的論點，以期前后一貫，論證有力”，“它們必須保持邏輯上的一致”，互相之間沒有矛盾，可能的話，還“應(yīng)該能夠相互演繹得出”。[16]不知這是否就是張文在標(biāo)題中所要表達的意思？從其文中提到的“中國新聞傳播學(xué)理論的結(jié)構(gòu)性貧困，究其根本是：缺乏理論的內(nèi)生‘語法’”來看，好像是如此。語法是一種關(guān)系性秩序，自然需要共同前提及其規(guī)則。那么，“理論結(jié)構(gòu)性”要說的就是理論組織和構(gòu)建的規(guī)則。

　　 由于張文同樣也是“刪除了時空”，沒有任何經(jīng)驗性材料說明其問題的前提和來由，不清楚“新聞傳播理論的結(jié)構(gòu)性貧困”是針對什么，參照標(biāo)準(zhǔn)是什么。就此來看，文章的做法就顯得很不夠“結(jié)構(gòu)”。因為按照結(jié)構(gòu)主義鼻祖列維-斯特勞斯的要求，“結(jié)構(gòu)能否成立，取決于經(jīng)驗研究的結(jié)果”。[17]于是就只好以我自己的經(jīng)驗補上。就一般情況，新聞傳播理論組織的規(guī)范性和邏輯性，我并沒有覺得比之以前更“貧困”，相反，是在不斷進步和完善。這里，我特別要強調(diào)傳播學(xué)引入所產(chǎn)生的作用。因為正是傳播學(xué)研究的推開，把社會科學(xué)研究的程序和規(guī)則帶給了新聞學(xué)，包括如何運用理論，提出問題，搜集材料進行分析，最后對于理論的驗證等等。陳懷林教授做過這方面的經(jīng)驗性研究，通過對比，結(jié)論是大陸的新聞傳播研究近些年是大有進步。[18]也正是如此，我不贊成把上世紀(jì)八十年代的傳播學(xué)進入，尤其是實證定量研究的學(xué)習(xí)和運用，以今天的眼光隨意貶低。即便對于其方法的特長不提，就整個新聞傳播的研究看，也有著非凡的重大意義。抓住一點不及其余，不是一個可取的做法。自然不能否認(rèn)，的確還存在不少理論運用不規(guī)范的問題，但那與“內(nèi)生語法”無關(guān)。聽到日常生活中的瘋言瘋語，是不能歸咎于語言“內(nèi)生語法”的貧困，否則索緒爾就要取代弗洛伊德，坐上釋夢者的位子。

　　 然而，就其文章的主要篇幅看，張文所謂的“結(jié)構(gòu)性貧困”，又似乎是針對新聞傳播理論不能適應(yīng)當(dāng)前新媒介所帶來的現(xiàn)實變化，好比“廟”總是罩不住“山”。這就屬于如何豐富和創(chuàng)造理論的問題。張文作為其重要論證的三點指認(rèn)，“鮮有對實踐重大問題的有力回應(yīng)”，“理論自主性缺席”和“理論范式的缺失”，感覺都是對此而發(fā)。同樣就一般來說，這三個方面自然都很重要并且也是很大的話題。張文中的“理論自主性缺乏”，主要是指新聞傳播理論內(nèi)有意識形態(tài)的擠壓，外有西方理論的搬用，與時常討論的“本土化”一脈相承，由于在吳文的“家園”與杜文的“解放”中我已經(jīng)說了一些，同時這兩年先后面市的香港中大出版的《傳播的想象》和復(fù)旦大學(xué)出版社出版的《理論與經(jīng)驗：中國傳播研究的問題及路徑》，也已經(jīng)匯聚了海內(nèi)外華人傳播學(xué)者的一些最新想法，故而此地不再重復(fù)。下面主要集中于“理論回應(yīng)實踐重大問題”饒舌幾句。

這兩天正在看一本買來多年的書，特里·伊格爾頓的《理論之后》，時常忍俊不禁哈哈大笑。先抄一段：“對法國哲學(xué)的興趣已經(jīng)讓位于對法式接吻的迷戀。在某些文化圈里手淫的政治遠遠要比中東政治來得更令人著迷。(點擊此處閱讀下一頁)

社會主義已徹底輸給了施虐受虐狂。在研讀文化的學(xué)生中，人體是非常時髦的話題，不過通常是色情肉體，而不是饑餓的身體。對交歡的人體興趣盎然，對勞作的身體興趣索然。講話細(xì)聲細(xì)語的中產(chǎn)階級家庭出身的學(xué)生們在圖書館里扎成一堆，勤奮地研究著像吸血鬼迷信、挖眼睛、電子人，淫穢電影這樣聳人聽聞的題目。”“這樣，它們回歸到日常生活——只是有可能失去批評生活的能力。” [19]伊格爾頓借此嘲諷某些文化理論，我引用他是為了說明理論能否回應(yīng)實踐，是所有學(xué)科都面臨的問題，而且是常說不衰。新聞傳播研究不能說比之更好，但也不見得一定比其他學(xué)科差。在我印象里，新聞傳播研究倒是一直在努力積極回應(yīng)現(xiàn)實，至少在態(tài)度上是如此。報刊是“階級斗爭的工具”統(tǒng)治了現(xiàn)實實踐幾十年，已經(jīng)不只是回應(yīng)。改革開放之后，關(guān)于新聞事業(yè)的二重性、關(guān)于受眾和效果，關(guān)于新聞專業(yè)主義和輿論監(jiān)督等等，恐怕也是不能被包含在“鮮有對實踐重大問題的有力回應(yīng)”之列的�！皩沤z”們的生存狀況調(diào)查已經(jīng)來了，“土豪”們還會遠嗎？

　　 當(dāng)然，要是把“回應(yīng)實踐重大問題”放到創(chuàng)造理論的層面來討論，就有進一步澄清的必要。理論是否能回應(yīng)實踐，是理論的運用和效應(yīng)，不等于必須回應(yīng)實踐才能創(chuàng)造理論。能否回應(yīng)實踐不是每一個理論創(chuàng)造的關(guān)鍵環(huán)節(jié)更不是前提。如果我的記憶沒有錯，愛因斯坦的廣義相對論，至今尚未得到證明，根本就談不上對實踐的回應(yīng)。本雅明根本就不看現(xiàn)實，“他的臉朝著過去”，被風(fēng)暴刮向他背對著的未來，[20]但這并不妨礙他的“游手好閑者”到處“游逛”。李歐梵說，本雅明的“全部理論都是從資料里來的，他讀了無數(shù)的資料，做了大量的筆記”，“讀完之后，他突然悟出一點東西來，于是他就寫那么一兩句，這種警句式的隨筆就變成了他的理論”。[21]就以“結(jié)構(gòu)”而論，直接觸發(fā)是對存在主義研究的不滿，也談不上是對實踐重大問題的回應(yīng)。自然，要是說這也是“實踐重大問題”也不能說不對，但也就沒有什么不是了。

　　 俗話說：生活之樹常青，理論都是灰色的，述說的是理論來自生活的體驗，生活的豐富性是理論創(chuàng)造的源頭活水。可是“生活之樹”一貫慷慨，并不要求理論的回饋，理論也不是非得背負(fù)著這樣的重?fù)?dān)。魚兒在水里嬉戲吮食，就已經(jīng)顯示了水的偉大，無需魚化身為水圖報。于此看來，強調(diào)回應(yīng)現(xiàn)實實踐重大問題是很正確的，但同時要防止另一種傾向，以為能否回應(yīng)實踐才是衡量理論乃至研究的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這可能會導(dǎo)入庸俗的實用主義，就像足球運動員的明碼標(biāo)價，價碼證明了其水平。學(xué)術(shù)上“有些東西沒有價格，卻有價值”。有人愿為生活之樹松土澆水培根，這很好；有人要在綠樹下翩翩起舞，不為別的，就是為綻放自己的聰明才智，同樣值得大力鼓勵。不僅如此，好的理論不是現(xiàn)實的奴仆，“理論可以憑自身能力使人大開眼界”，[22]具有改變現(xiàn)實、創(chuàng)造現(xiàn)實的能量，可以提供觀看和體察“生活之樹”的新思維、新視角。我們就是有了“結(jié)構(gòu)”才看得見結(jié)構(gòu)的。我多年前在一篇名為《先回到歷史去》的文章中就說過，大意是強調(diào)，新聞傳播研究聯(lián)系實際是真理但缺乏針對性。新聞傳播存在的問題不是與實際不緊密，而是需要保持一點距離，有一些冷思考。理論的貧困，不排除唯恐與現(xiàn)實貼得不緊所致，“有心栽花花不發(fā)”。

四

　　 讀三篇文章引起我拉拉雜雜胡亂跳躍的思考，當(dāng)然，我也借此對原有的想法做了澄清和整理。總的感覺文章的話題重要，但見解不新視野太窄且因缺少針對性而顯得空洞。我總以為，討論是為了推進，而且每一次討論都應(yīng)該是有所推進，不是重復(fù)老調(diào)，更不是為說而說。如果放在十年前不新鮮的觀點，若干年后又重新掏出，似乎什么都沒有發(fā)生過，失去的正是現(xiàn)實感——“特定時空”，不免就淪入“從前有座山，山里有座廟”的陣發(fā)式循環(huán)。當(dāng)前的確是討論新聞傳播研究的一個上好時機，但要有新的基點和思路。我們不是要再爬從前的那座山，修葺從前的那座廟，而是需要新的想象力。最后，還是想引用華勒斯坦的話，這或許能夠為我們的進一步討論提供新的思路：

　　 “再思”，對學(xué)者和科學(xué)家來說是家常便飯。當(dāng)新的證據(jù)瓦解舊的理論，各種預(yù)測失靈，我們總是被迫反思我們的假說。所以，學(xué)者們經(jīng)常反思19世紀(jì)社會科學(xué)的內(nèi)容，把它們當(dāng)作特殊的假說對待。然而，除了“經(jīng)常性”的反思之外，對這些社會科學(xué)理論，我堅信我們需要做的其實只是干脆“否思”（unthinking）。因為在我看來，時至今日，這些舊理論的很多既狹隘又具誤導(dǎo)性的假說依然深刻影響著我們的思維，而實際上本不該如此。這些曾經(jīng)被認(rèn)為是思想解放的假說，今天已經(jīng)成為我們對社會進行有用的分析的核心理性障礙。

　　 否思社會科學(xué)，首先就需要否思我們的理性束縛。[23]我們需要的恐怕正是這樣的“否思”。當(dāng)然，“首先就需要否思我們的理性束縛”，否思我們已有的知識基礎(chǔ)、視野和預(yù)設(shè)前提。只有這樣，才有可能得到“解放”和突破，推動新聞傳播整體轉(zhuǎn)型，從而回應(yīng)新傳播帶來的變化。我自己及復(fù)旦的一些同事最近一兩年也不時在交流類似的想法，準(zhǔn)備明年適當(dāng)時候以“否思傳播學(xué)”的視角，展開一些公開討論。這一次來湊這個熱鬧，也有預(yù)先敲鑼打鼓聚合同道之意，以能齊聲呼應(yīng)杜駿飛和周玉黍的吶喊：讓傳播學(xué)的解放來得更猛烈些吧！

　　 上年紀(jì)，才恍然發(fā)現(xiàn)跳躍性思維并不是年輕人的專利。只不過年輕人在思維上的跳躍，總是得到正面鼓勵和肯定，表示有想象力，是往前進；一到老年人就變成夾纏不清，是懷舊，代表著糊涂。毫無疑問，我也無法避免地進入糊涂式“跳躍”或跳躍式“糊涂”，用年青學(xué)子在文章中最喜歡用的大詞，是“必然趨勢”或者“普遍規(guī)律”。可不，在火車上無聊翻閱一本書，翻著翻著某個西哲說的一句話就跳到了眼里，大意是不知道歷史的人就永遠是沒有得到啟蒙的孩子。

　　 注 釋：

　　 ①[23]伊曼紐爾·華勒斯坦著，劉琦巖、葉萌芽譯：《否思社會科學(xué)》第二版序第3頁、導(dǎo)言第1頁，三聯(lián)書店2008年版

　　 ②杰弗里·M·霍奇遜著，高偉、馬霄鵬、于宛艷譯：《經(jīng)濟學(xué)是如何忘記歷史的：社會科學(xué)中的歷史特性問題》第4頁，中國人民大學(xué)出版社2008年版

　　 ③[19][22]特里·伊格爾頓著，商正譯、欣展校：《理論之后》第24、4~5、94、84頁，商務(wù)印書館2009年版

　　 ④⑧華勒斯坦等著，劉鋒譯：《開放社會科學(xué)》第82頁，三聯(lián)書店1997年版

　　 ⑤需要說明，由于受本文字?jǐn)?shù)的限制，這一段文字中引用他人的部分在這里沒有注出出處。如果需要進一步了解，可以參拙文：《傳播的想象——兼評中國內(nèi)地傳播學(xué)本土化之路徑》，載馮應(yīng)謙、黃懿慧編：《華人傳播想像》第75-98頁，香港中文大學(xué)、香港亞太研究所2012年版

　　 ⑥齊美爾：《社會學(xué)的研究領(lǐng)域》，載齊美爾著，林榮遠譯：《社會是如何可能的》第1~15頁，廣西師范大學(xué)出版社2002年版

　　 ⑦鄭北渭：《美國新聞教育的演變和特點》，《新聞大學(xué)》1983年第1期

　　 ⑨[11][12] HardtHanno(1992). Critical Communication Studies. London: Routledge. Preface and acknowledgment, p.ix.譯文參考過何道寬先生的譯本。

　　 ⑩約翰·麥克尼爾、威廉·麥克尼爾著，王晉新、宋保軍等譯：《人類之網(wǎng)：鳥瞰世界歷史》第3頁，北京大學(xué)出版社2011年版

　　 [13]以布魯克曼的話是具有“多義性”。J·M·布洛克曼著，李幼蒸譯：《結(jié)構(gòu)主義》第8~9頁，中國人民大學(xué)出版社2003年版

　　 [14][17]弗朗索瓦·多斯著，季廣茂譯：《從結(jié)構(gòu)到解構(gòu)：法國20世紀(jì)思想主潮》（上卷）序言第7~8、第9頁，中央編譯出版社2004年版

　　 [15]J·M·布洛克曼著，李幼蒸譯：《結(jié)構(gòu)主義》第6頁，中國人民大學(xué)出版社2003年版

　　 [16]馬爾科姆·沃特斯著，楊善華、李康、汪洪波、郭金華、畢向陽譯，李康、楊善華校：《現(xiàn)代社會學(xué)理論》第3頁，華夏出版社2000年版

　　 [18]參陳懷林：《中國內(nèi)地和海外華語地區(qū)傳播學(xué)期刊論文寫作規(guī)范之實證比較（2005~2010）》，載黃旦、沈國麟編：《理論與經(jīng)驗：中國傳播研究的問題及路徑》，復(fù)旦大學(xué)出版社2013年版

　　 [20]本雅明著，張旭東譯：《歷史哲學(xué)論綱》第265~276頁，載漢娜·阿倫特編著，張旭東、王斑譯：《啟迪：本雅明文選》，三聯(lián)書店2012年版

　　 [21]李歐梵、季進：《現(xiàn)代性的中國面孔：李歐梵季進對話錄》第121~122頁，人民日報出版社2012年版

  本文關(guān)鍵詞：新聞傳播理論的結(jié)構(gòu)性貧困，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。