發(fā)布時(shí)間：2021-11-18 09:44

　　蟬花是我國(guó)重要藥用真菌,但長(zhǎng)期以來(lái)其名稱(chēng)特別是學(xué)名的使用一直混亂。本文從古代醫(yī)藥典籍記載確認(rèn),"蟬花"是歷史最久、使用最廣的中名,對(duì)于其他中名具有優(yōu)先權(quán)。其學(xué)名Isariacicadae系Miquel（1838）根據(jù)巴西標(biāo)本命名,但模式標(biāo)本已失,原描述文字及插圖均極其簡(jiǎn)單,與蟬花形態(tài)差異較大。其有性型迄今未發(fā)現(xiàn),曾先后被認(rèn)為是小蟬草Ophiocordyceps sobolifera和大蟬草Tolypocladium dujiaolongae （=Cordyceps cicadae Shing）。本文根據(jù)文獻(xiàn)考證澄清了國(guó)內(nèi)外關(guān)于小蟬草和大蟬草的誤用,分析了長(zhǎng)期以來(lái)大量日本文獻(xiàn)中的命名混亂對(duì)我國(guó)認(rèn)知蟬花的影響,并質(zhì)疑Ⅰ. cicadae在中國(guó)及其他地區(qū)的分布,提出它是一復(fù)合種,因此蟬花的分類(lèi)地位及學(xué)名需要進(jìn)一步研究。 

【文章來(lái)源】：菌物學(xué)報(bào). 2020,39(12)北大核心CSCD

【文章頁(yè)數(shù)】：11 頁(yè)

【部分圖文】：

國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)記載的與蟬花有關(guān)的蟲(chóng)草

對(duì)于蟬花的學(xué)名，目前流行的看法是：蟬花是荷蘭真菌學(xué)家Miquel(1838）根據(jù)巴西標(biāo)本命名的Isaria cicadae Miquel，意為蟬棒束孢。但就我國(guó)的蟬花（嚴(yán)格限于中國(guó)標(biāo)本�。┒裕鄶�(shù)人不了解，其實(shí)其第一個(gè)學(xué)名叫莫干山棒束孢Isaria mokanshawii Lloyd，是美國(guó)真菌分類(lèi)學(xué)家Lloyd(1919）根據(jù)時(shí)任蘇州大學(xué)教授的N.G.Gee（祁天錫）1917年所贈(zèng)的浙江莫干山標(biāo)本（保存于美國(guó)國(guó)家菌類(lèi)標(biāo)本館BPI,Lloyd No.42611）而命名的。由于發(fā)表在Lloyd的非期刊出版物Mycological Writings上，讀者極其有限，不僅中國(guó)學(xué)者，即使西方學(xué)者對(duì)此命名了解得也很少；盡管被視為“合法發(fā)表”（http://www.mycobank.org/Biolomics.aspx?Table=Myco Bank&Rec=308095&Fields=All），但他發(fā)表的只是一個(gè)沒(méi)有形態(tài)描述的裸名。荷蘭學(xué)者Rant(1925）在“熱帶自然”雜志上介紹中國(guó)蟲(chóng)草的文章中附有兩幅插圖（圖1I,1J），據(jù)此可判斷，他文中所謂的san dwhe（圖1J）即為蟬花，這可能是“蟬蛻”的諧音（國(guó)內(nèi)有人將蟬花混為蟬蛻），但他卻未引用學(xué)名，其原因要么是未接觸過(guò)，要么是不承認(rèn)Lloyd關(guān)于莫干山標(biāo)本的命名。根據(jù)Samson(1974）的記載，Mains曾將保存在BPI的1917年的中國(guó)標(biāo)本（應(yīng)該就是祁天錫送給Lloyd的莫干山標(biāo)本）鑒定為I.cicadae（未指明鑒定時(shí)間），因此他是將蟬花鑒定為I.cicadae Miquel的第一人，但他未發(fā)表鑒定結(jié)果。可能出自此因，國(guó)人沒(méi)能采用I.mokanshawii這個(gè)蟬花最早的學(xué)名，而是采用了Miquel根據(jù)來(lái)自巴西Babia森林的蟬若蟲(chóng)標(biāo)本而命名的I.cicadae（圖2A）。后來(lái)這兩個(gè)種名均被Samson(1974）作為蟬擬青霉Paecilomyces cicadae(Miquel) Samson的異模異名而組合進(jìn)擬青霉屬。因此，我國(guó)學(xué)術(shù)界（梁宗琦2007）不了解Mains曾將蟬花鑒定為I.cicadae的歷史（Samson 1974），而認(rèn)可幸辛球（1975）將浙江標(biāo)本鑒定為I.cicadae的結(jié)果，且一直沿用P.cicadae的學(xué)名達(dá)30年以上；而對(duì)根據(jù)國(guó)產(chǎn)標(biāo)本的命名I.mokanshawii則始終無(wú)人提及。Luangsa-ard et al.(2005）將棒束孢亞屬I(mǎi)sarioidea從擬青霉屬組合進(jìn)棒束孢屬，從而恢復(fù)使用了蟬棒束孢Isaria cicadae Miquel的學(xué)名。然而，Samson將根據(jù)中國(guó)標(biāo)本命名的I.mokanshawii組合進(jìn)P.cicadae以及Mains將同一標(biāo)本鑒定為I.cicadae的證據(jù)充分嗎？不管是近千年前蘇頌手繪的蟬花（圖1H），當(dāng)代彩色照片中的新鮮蟬花（圖1A,1B）或干蟬花（圖1C,1D），還是近代Lloyd(1919）的黑白照片（圖1I）和Rant(1925）手繪的蟬花（圖1J），均有密集分枝的孢梗束。而根據(jù)Miquel對(duì)I.cicadae只有15個(gè)拉丁詞的極其簡(jiǎn)單的形態(tài)描述a，及既簡(jiǎn)單又粗糙的插圖（圖2A），其孢梗束簡(jiǎn)單而不分枝，可能尚未成熟，因此很難認(rèn)可它們的等同性。因?yàn)镸iquel描述的模式標(biāo)本已不知去向，故Samson(1974）對(duì)P.cicadae形態(tài)的較詳盡的描述是根據(jù)對(duì)被他組合進(jìn)來(lái)的原注為其他物種的標(biāo)本的描繪，包括辛克萊棒束孢Isaria sinclairii (Berk.) Lloyd、蛁蟟棒束孢Isaria cosmopsaltriae Yasuda、莫干山棒束孢和樹(shù)棒束孢Isaria arbuscula Har.等。在分子標(biāo)記揭示出許多隱含種的時(shí)代，用這些近似種的標(biāo)本來(lái)補(bǔ)充原描述，本來(lái)就缺乏說(shuō)服力，如用補(bǔ)充過(guò)的較完整的描述來(lái)鑒定新標(biāo)本，則會(huì)造成更多的混亂。例如，Samson的Fig.20所表現(xiàn)的P.cicadae（圖2B）與Miquel原圖所表現(xiàn)的I.cicadae（圖2A）孢梗束差異很大，而且，Samson用來(lái)補(bǔ)充分生孢子形態(tài)的三排分生孢子中，第三排孢子形狀明顯是彎曲程度不同的腎形（P53,Fig.30，本文圖2B），但都被Samson綜合為“分生孢子圓筒形，偶彎曲”，實(shí)在過(guò)于牽強(qiáng)！因此，Samson的圖不能作為可靠的鑒定參考。再者，簡(jiǎn)單地根據(jù)干標(biāo)本，將I.mokanshawii等種類(lèi)組合進(jìn)I.cicadae也是證據(jù)極其不足和難以置信的。因此，蟬花和巴西的I.cicadae到底是否為同一物種，Samson圖繪的標(biāo)本與巴西的I.cicadae是否也是同一物種？這些都是懸案，既無(wú)培養(yǎng)特征的補(bǔ)充，更無(wú)DNA測(cè)序的證據(jù)。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]中國(guó)食用菌名錄[J]. 戴玉成,周麗偉,楊祝良,文華安,圖力古爾,李泰輝.  菌物學(xué)報(bào). 2010(01)
[2]真菌、地衣漢語(yǔ)學(xué)名命名法規(guī)（1986年11月1日第二屆全國(guó)真菌、地衣學(xué)大會(huì)通過(guò)）[J].   真菌學(xué)報(bào). 1987(01)
[3]大蟬草和小蟬草的分類(lèi)[J]. 幸興球.  微生物學(xué)報(bào). 1975(01)



本文編號(hào)：3502672