本文關(guān)鍵詞：張一兵，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　康德以來的德國古典哲學(xué)，在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期里曾被中國學(xué)人反復(fù)閱讀，以致德國的哲學(xué)話語成為中國當(dāng)下頗為流行的學(xué)術(shù)話語。海德格爾的出場，在中國眾多著名學(xué)者的解讀下，則進(jìn)一步營造出德國哲學(xué)深邃乃至“神秘”的境界。在讀者并不掌握“文本”的前提下，如何閱讀并理解這些偉大先哲的思想，詮釋者的確負(fù)有告訴讀者思想“真相”的責(zé)任。但是，中國的一些德國哲學(xué)詮釋者，在他們提供的相關(guān)解讀文本中，似乎更愿意扮演著一個(gè)比他們的德國老師更深?yuàn)W的角色，不僅不能指望他們用一種通俗易懂的方式為讀者指點(diǎn)迷津，反而是在其解讀下，把讀者引入到一些由生造概念和詞匯所構(gòu)筑的文字迷宮中。最近讀到張一兵教授的《作為發(fā)生事件（Ereignis）的生命體驗(yàn)——關(guān)于青年海德格爾早期弗萊堡講座的構(gòu)境論解讀》（《現(xiàn)代哲學(xué)》2011年第5期）一文，可謂是這個(gè)方面的一個(gè)現(xiàn)成案例，值得分析。

　　“構(gòu)境論解讀”的障礙在哪里

　　德國哲學(xué)的深刻性，在某種程度上是由其一系列晦澀抽象的概念所構(gòu)成的。不管是康德、黑格爾還是馬克思，他們著述中的一些基本概念，如理性、觀念、社會(huì)等，均有明確的所指，并能夠和人們?cè)谌粘Ｉ钪兴纬傻慕?jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)相比照。到了海德格爾，一些日常簡單的生活詞語被重新賦予了形而上學(xué)的含義，如“在”（sein）、“此在”（dasein）等，這些人們?cè)僖彩煜げ贿^的詞匯，經(jīng)過海德格爾的演繹，成為存在主義哲學(xué)的奠基石。海德格爾那些看似艱澀無比的讀本，實(shí)際上均是以人們最直接的生活經(jīng)驗(yàn)為參照。但是，張一兵對(duì)海德格爾的“構(gòu)境論解讀”，在我看來，不僅沒有消除因?yàn)檎Z言差異而導(dǎo)致的對(duì)海德格爾思想的閱讀障礙，反而以自己生造的一系列概念和詞匯，進(jìn)一步加劇了對(duì)海德格爾的閱讀困難。

　　張一兵的“構(gòu)境”理論應(yīng)是其獨(dú)創(chuàng)。他對(duì)“構(gòu)境論”有過系統(tǒng)的說明，在回答質(zhì)疑者的文章中也有各種解釋，但給人的感覺還是語焉不詳、立場曖昧。他顯然認(rèn)為，把其理論歸咎于唯心主義的那套陳詞是太看低他了，因?yàn)樗钦驹谥T如海德格爾那樣大師的肩上來提出新的理論建構(gòu)，或者說，是在海德格爾的著作中發(fā)現(xiàn)了他的“構(gòu)境論”。

　　在張一兵看來，海德格爾關(guān)于“周圍世界體驗(yàn)”構(gòu)成了非常深的“思想構(gòu)境層”，而且是青年海德格爾最精彩的一段現(xiàn)象學(xué)分析。為何如此說？因?yàn)楹５赂駹栒J(rèn)為，同樣一張桌子，在他和他的學(xué)生的“直觀”下，可以“一下子”就認(rèn)定這是一個(gè)講臺(tái)，而對(duì)一個(gè)來自黑森林的農(nóng)夫或塞內(nèi)加爾的黑人來說，那就不過是一個(gè)木箱子或是可以抵御飛箭和石塊的東西。對(duì)這張桌子的“直觀”差異說明了什么呢？張一兵的解釋是：青年海德格爾準(zhǔn)備超越胡塞爾而“突然轉(zhuǎn)向到自己打算深化的構(gòu)境思路上來”。他還把這個(gè)解說和馬克思在《雇傭勞動(dòng)和資本》的演講以及維特根斯坦的說法聯(lián)系起來，以此證明在不同知識(shí)背景下成長起來的思想偉人，在“構(gòu)境論”上是有共識(shí)的。

　　對(duì)一個(gè)相同事物有著不同認(rèn)識(shí)和判斷的原因，的確需要解釋。桌子是被看成講臺(tái)還是箱子或其他什么東西，應(yīng)該是和不同認(rèn)識(shí)主體的需要、經(jīng)驗(yàn)以及現(xiàn)實(shí)感受相關(guān)聯(lián)的。張一兵認(rèn)為這種關(guān)聯(lián)“不是三種物性東西（主體自我、東西和環(huán)境）之間的外部關(guān)系性相遇，而是當(dāng)下建構(gòu)的一種“共嗚場境”。為了解釋這個(gè)“共嗚場境”就是“構(gòu)境論”的另一表述，他用了一系列自造的概念，如“建構(gòu)性回波”、“復(fù)境”、“權(quán)力張力波”、“構(gòu)境空間”、“無境”等，這些詞匯有些被生拉硬扯到德文的某個(gè)詞匯上，以表明它們出生的合法性和權(quán)威性，有些則完全是對(duì)漢語詞典的挑戰(zhàn)。為了弄懂這些詞語，張教授應(yīng)當(dāng)專門編出一本詞典。

　　張一兵的“構(gòu)境論”試圖說明海德格爾具有這樣的思想：“某個(gè)東西”本身并不具有客觀性和特定的意義，也不是康德和胡塞爾意義上關(guān)于東西的“一般”，它只是“這個(gè)東西在我們周圍世界中獲得的某種關(guān)聯(lián)之中的場景意蘊(yùn)”。在張一兵看來，這就是“構(gòu)境”的實(shí)質(zhì)，它并不表達(dá)東西與東西之間的物性關(guān)系，甚至也不是對(duì)它們的觀念直觀，而是表達(dá)一種“突現(xiàn)式的場景發(fā)生事件”。他認(rèn)為，海德格爾因?yàn)檫@些精彩的構(gòu)境思想而超越了“對(duì)象性關(guān)系本體論”，進(jìn)入到“場景關(guān)涉論”。為了說明這一點(diǎn)，他難得通俗地舉了一個(gè)中國暴發(fā)戶聽不懂音樂的例子，在他看來，這個(gè)可憐的有著無數(shù)金錢卻沒有靈魂的人，由于無法進(jìn)入世界化的音樂構(gòu)境空間，與真正的音樂構(gòu)境永遠(yuǎn)無關(guān)。

　　我必須承認(rèn)，在張一兵教授的構(gòu)境論中，我是有巨大的壓力，如果我不能按照他的方式去閱讀海德格爾，我就是他的“無境”之人，就是他和海德格爾所說的那個(gè)黑森林的農(nóng)夫或塞內(nèi)加爾的黑人，更糟的，是那個(gè)中國暴發(fā)戶。張教授說了，這很公平。

　　文本分析的目的是什么

　　張一兵教授不僅獨(dú)特地創(chuàng)立和運(yùn)用他的“構(gòu)境論”，而且還是文本分析的積極推廣者，他的許多著述都是在文本分析下寫出來的，這篇哲學(xué)論文也不例外。他在文章開頭就聲稱他的“最新研究心得是”發(fā)現(xiàn)海德格爾面對(duì)神學(xué)、學(xué)術(shù)和政治的三種“大他者”，在他的著作中，依據(jù)自己保藏的“本真”思想和專為不同層面的“他行觀看”設(shè)置了不同文本，即張一兵所理解的“被迫臣服式的表演性文本”、“爭執(zhí)式的表現(xiàn)性文本”、“垂直在場的現(xiàn)身性文本”和“隱匿性的神秘文本”。為增加這些說法的可信度，他還分別用德文對(duì)這幾個(gè)文本作了標(biāo)注，以表示這絕非空穴來風(fēng)；并提醒讀者可參考他已經(jīng)發(fā)表的另一篇文章，該文的題目是：《青年海德格爾：背離大他者的秘密文本》（《學(xué)術(shù)月刊》2010年第11期）。讀到這里，我們是佩服海德格爾呢，還是佩服張一兵教授？文本分析近乎演變?yōu)橐环N尋秘探寶，可謂從未見過的學(xué)術(shù)奇觀。

　　張一兵認(rèn)為，海德格爾之所以在他的著作中要設(shè)置出不同的文本，是因?yàn)樗豢赡茉谡n堂上表達(dá)自己的“本真思想”，他既不能直接稱宗教世界是一個(gè)沉淪的世界，也不敢向公共學(xué)術(shù)場開罵，于是只好把自己思想“本相”蟄伏起來，循規(guī)蹈矩地在傳統(tǒng)構(gòu)架中表演和跳舞；同時(shí)，在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)話語內(nèi)部積極地進(jìn)行屬于自己的“本真”思考。這無異于說，海德格爾是一個(gè)注重生存的策略大師，他很清楚把哪些話語端出來糊弄傳統(tǒng)學(xué)術(shù)界，把哪些思想偷藏在自己著作的各個(gè)角落，由此構(gòu)成后來被張一兵發(fā)現(xiàn)的那些秘密文本。

　　在海德格爾的時(shí)代，究竟有多大的政治、宗教和學(xué)術(shù)壓力迫使他把自己的“本真”思想隱匿起來？或者，有什么必要在自己的同一部著作中采取不同的書寫方式以致將自己的思想肢解成七零八碎？這些都是讀者在看到張一兵的文本分析后必然提出的問題。張一兵在分析海德格爾全集為何沒有收錄他在1912年關(guān)于尼采的演講手稿和1913年一個(gè)關(guān)于社會(huì)主義的演講手稿時(shí)，告訴孫周興博士，那些文本不是“可能遺失”，而是被海德格爾“故意遮蔽”了，理由是這些講座“過于墜入他性鏡像傳統(tǒng)”。先不質(zhì)疑何謂“他性鏡像傳統(tǒng)”，我所感興趣的是，因?yàn)楦鞣N原因被海德格爾主動(dòng)遮蔽掉的或主動(dòng)隱匿的秘密文本究竟有多少？

　　為了充分顯示文本分析的縝密和可信，張一兵選擇了《海德格爾全集》中一個(gè)“有意思的文本事件”，即海德格爾的課堂講稿與他學(xué)生布萊希特筆記的對(duì)照，他發(fā)現(xiàn)：“原初講稿總體上顯然比筆記映現(xiàn)的思想構(gòu)境要更深刻和透徹”；他接著還發(fā)現(xiàn)，1962年的《時(shí)間與存在》研討會(huì)的原初講稿與記錄稿之間存在著“細(xì)微差異”。至于這些差異究竟表現(xiàn)在哪里，呈現(xiàn)出何種不同的思考方向，張一兵均未給出答案。在他看來，這些差異顯然足夠證明，海德格爾在當(dāng)時(shí)已經(jīng)形成了兩種不同的話語方式，一種是面向已經(jīng)熟知的“學(xué)術(shù)構(gòu)境場”，另一個(gè)是潛伏在文本深處偶爾露出崢嶸的“本真”思想。

　　在后現(xiàn)代視閾中，文本具有獨(dú)立于社會(huì)、意識(shí)形態(tài)甚至作者的獨(dú)立價(jià)值，這一基本思想傾向?qū)τ谙馕谋局獾闹T多因素干擾文本解讀，的確有著重要意義。但張一兵的文本分析，給我們呈現(xiàn)的是一個(gè)處在歷史真空中的孤立“文本事件”，文本和社會(huì)的關(guān)系、文本和思想史的關(guān)系、文本自我的上下文關(guān)系，均被一種如同破譯密電碼般的解析所消解。張一兵教授用來發(fā)現(xiàn)海德格爾不同文本的分析方法，是否可以同樣用來分析他自己：他的學(xué)生的聽課筆記和他講稿的差異，是否也會(huì)構(gòu)成他的一種人格分裂？

　　“發(fā)生事件（Ereignis）”如何被生命體驗(yàn)？

　　在張一兵教授的構(gòu)境理論中呈現(xiàn)出來的海德格爾的思想形象，具有多副面孔，哪一副最本真，這不是海德格爾自己能夠說出來的，而是取決于讀者能否按照張一兵所說的那樣，與海德格爾的思想“一道回響”，“一下子”進(jìn)入到與海德格爾共同建構(gòu)的“回響構(gòu)境”中；否則，場境建構(gòu)就是一種“無境”，如同筆者對(duì)張一兵的質(zhì)疑和批評(píng)，是無法和他構(gòu)境的。這是否意味著，讀者只能在同情地理解、欣賞或有如張一兵式的發(fā)現(xiàn)中，才能成為海德格爾的境中之人？如果是這樣的話，，這種構(gòu)境關(guān)系不就是一種“共謀”關(guān)系嗎？其中哪里還有批判性視野？除了“照著說”，還能說出別的什么嗎？??????????????

　　我是在閱讀了張一兵的這篇哲學(xué)論文后才意識(shí)到，“發(fā)生事件（Ereignis）”在海德格爾的整個(gè)思想建構(gòu)中有著重要意義。按照他的說法，這一日常用語的出場顯示了“海德格爾文本中的最初學(xué)術(shù)構(gòu)境魅力”，它是動(dòng)詞性的存在（Sein）的前身。張一兵把“發(fā)生事件（Ereignis）”這一概念理解成是海德格爾一個(gè)“精心雕成的思想構(gòu)境層遞進(jìn)”的結(jié)果，表明海德格爾力圖超越胡塞爾現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)，從對(duì)一般東西（先驗(yàn)綜合判斷或直觀中的觀念本質(zhì)）的問題體驗(yàn)中，走向?qū)ι捏w驗(yàn)，以此把現(xiàn)象學(xué)的目標(biāo)設(shè)置成“對(duì)自在生命的研究”。我的這個(gè)概括不知是否切合構(gòu)境解讀的本義，海德格爾或許正如張一兵理解的那樣，反對(duì)一切本質(zhì)規(guī)定，反對(duì)“脫棄生命”的對(duì)象化或概念化，只專注于生命的本真體驗(yàn)。這種體驗(yàn)不是過程、實(shí)物和客體，而是把它理解為“一個(gè)完全新穎的東西，一個(gè)發(fā)生事件”，按其本質(zhì)發(fā)生的事件，這個(gè)事件只為體驗(yàn)到它的人所“居有”。由此我明白，作為“發(fā)生事件（Ereignis）”本身就是一個(gè)體驗(yàn)，對(duì)它的體驗(yàn)就變成了張一兵所概括的“對(duì)體驗(yàn)的體驗(yàn)”。

　　張一兵對(duì)“發(fā)生事件（Ereignis）”的“構(gòu)境論”解讀是否符合海德格爾本義，我并不關(guān)心，誰的海德格爾誰負(fù)責(zé)。我關(guān)心的是，他是否因?yàn)楸仨毠餐瑓⑴c到海德格爾的構(gòu)境場，以致他和他提到的那個(gè)阿倫特一樣，發(fā)瘋般地癡迷于這位德國哲人。他充分理解海德格爾“Ereignis”的學(xué)術(shù)出場，不僅是對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)直觀的超越，而且也包含著一個(gè)“有見識(shí)的洞見”，那就是“對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)的批判性透視”，張一兵顯然樂意在海德格爾的語境中看到科學(xué)的笑話：“充當(dāng)一個(gè)反面教員的角色。”作為一個(gè)馬克思主義學(xué)者，張一兵似乎也愿意在馬克思和海德格爾之間形成一種構(gòu)境關(guān)系，他在看到海德格爾有關(guān)“發(fā)生事件（Ereignis）”的生命體驗(yàn)時(shí)，“立刻”就想到馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判，后者只注重從客體的或者直觀的形式來理解外部世界，無異于墜入張一兵所概括的海德格爾“無境”之中。當(dāng)物質(zhì)的客觀性、觀念的本質(zhì)性這兩個(gè)所謂的唯物主義和唯心主義的基石，均被張一兵“構(gòu)境論”中的海德格爾解構(gòu)掉之后，剩下的大概只有這個(gè)虛無的體驗(yàn)，這個(gè)既非物質(zhì)也非觀念的“發(fā)生事件”，其實(shí)就是一個(gè)德文詞——Ereignis。

　　誰的海德格爾？是海德格爾的海德格爾，還是張一兵的海德格爾？?

　�。ㄗ髡呦抵猩酱髮W(xué)馬克思主義哲學(xué)和中國現(xiàn)代化研究所研究員）

  本文關(guān)鍵詞：張一兵，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。