泰安醫(yī)療糾紛馬家強(qiáng)律師推薦：孕檢B超不是必檢項(xiàng)目但應(yīng)告知患者，過錯(cuò)司法鑒定申請書不嚴(yán)謹(jǐn)后果很嚴(yán)重的案例

經(jīng)審理查明：被告作出死亡診斷為新生兒窒息（重度）、新生兒胎糞吸入綜合癥、呼吸循環(huán)衰竭，死亡原因?yàn)楹粑h(huán)功能衰竭。原告拒絕辦理入院手續(xù)，拒絕交納搶救費(fèi)用，拒絕做尸檢。

原告主張被告對新生兒死亡負(fù)有過錯(cuò)，認(rèn)為被告在原告孫韶梅懷孕就診期間，在2010年2月20日進(jìn)行了B超檢查，結(jié)論正常，原告按被告要求一月復(fù)查一次，后改為半月復(fù)查一次，至2010年6月6日改為一周復(fù)查，直至2010年7月18日在被告處檢查10次，而被告在10次檢查中未為原告做常規(guī)B超檢查，也未建議原告做類似檢查；被告在原告懷孕37周時(shí)未組織主治醫(yī)師以上醫(yī)生為原告做分娩計(jì)劃等，直至2010年7月25日已超過預(yù)產(chǎn)期一周，被告仍建議原告一周后復(fù)查，原告作為專業(yè)治療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)預(yù)測到產(chǎn)婦及胎兒超過預(yù)產(chǎn)期可能發(fā)生的后果，但被告未履行其義務(wù)，未對原告進(jìn)行及時(shí)檢查。原告提供中華醫(yī)學(xué)會出版的《臨床診療指南》、《中國婦幼保健》中2005年的《多普勒超聲在圍產(chǎn)期孕婦的應(yīng)用》、《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》中的《聯(lián)合監(jiān)護(hù)預(yù)測臍帶繞頸的臨場價(jià)值》、《中國實(shí)驗(yàn)診斷學(xué)》2009年2月第13期中的《彩色多普勒診斷胎兒臍帶繞頸分型及其臨床意義》、《238例羊水胎龔污染與新生兒窒息的探討》，原告以上述專業(yè)書籍及學(xué)術(shù)論文證明目前的治療技術(shù)應(yīng)早日發(fā)現(xiàn)胎兒的異常情況，原告懷孕期間在被告處多次檢查，在被告專業(yè)監(jiān)護(hù)下超過預(yù)產(chǎn)期10日，致使發(fā)生羊水中毒污染致新生兒死亡，被告的過錯(cuò)顯而易見，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對原告的主張及提供的證據(jù)提出異議，認(rèn)為原告于2010年2月20日初次到被告處就診，被告進(jìn)行B超檢測，胎兒正常，在以后10次的檢查中亦未發(fā)現(xiàn)胎兒異常；根據(jù)診療規(guī)范，沒有再做B超的強(qiáng)制性要求，且在實(shí)踐中過多B超檢查不利于孕婦及胎兒；原告于7月30日到被告處入院，被告進(jìn)行了相關(guān)檢查，胎心監(jiān)護(hù)正常，胎兒在分娩過程中出現(xiàn)臍帶繞頸屬于意外，被告在診療過程中無過錯(cuò)，新生兒死亡與被告的診療行為無因果關(guān)系；新生兒死亡原因應(yīng)當(dāng)進(jìn)行尸檢確定，但原告不同意進(jìn)行尸檢，故無法確定死亡原因；原告提供的論文并不是醫(yī)療衛(wèi)生行政管理部門關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須執(zhí)行實(shí)施的具有法律效力的規(guī)范性規(guī)定，也不具有法律約束力，不能以此認(rèn)定被告是否負(fù)有過錯(cuò)。

原告主張?jiān)嬗?010年7月25日在被告處進(jìn)行胎心監(jiān)護(hù)，NST反映已超過正常值（正常值為10，監(jiān)護(hù)結(jié)果為9），該報(bào)告被被告醫(yī)生于7月30日手術(shù)前收走，原告要求被告提供該報(bào)告。被告對原告的主張不予認(rèn)可，認(rèn)為被告未收到原告主張的報(bào)告。原告對其主張未能提供證據(jù)證明。

本案在審理過程中，原告申請進(jìn)行司法鑒定，申請被告對原告在孕期實(shí)施的系列檢查中的診療行為是否存在過錯(cuò)進(jìn)行鑒定，被告在診療行為中的過錯(cuò)與新生兒死亡的后果之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。經(jīng)原、被告選擇鑒定機(jī)構(gòu)及本院委托后，山東醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心于2012年1月17日出具司法鑒定意見書“……四、分析說明：人民醫(yī)院對被鑒定人孕期保健管理不到位，違背了孕期保健管理規(guī)定，如妊娠晚期（38-40周）未給予B超檢查，未能及時(shí)了解宮內(nèi)胎兒狀況，并未采取正確的處理措施；2、被鑒定人孫40＋6周妊娠，區(qū)人民醫(yī)院繼續(xù)囑其1周后復(fù)查，人為造成延期妊娠，增加了妊娠期的危險(xiǎn)因素；區(qū)人民醫(yī)院的注意、告知義務(wù)不到位，在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，其醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)醫(yī)療行為與之女的死亡之間存在因果關(guān)系，參與度為60%-65%。五、鑒定意見：區(qū)人民醫(yī)院在被鑒定人孕期的診療行為存在過錯(cuò)；其過錯(cuò)行為與孫韶梅之女死亡存在因果關(guān)系，參與度為60%-65%�！痹嬷Ц惰b定費(fèi)3100元，被告支付鑒定費(fèi)4950元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對司法鑒定意見無異議。被告對司法鑒定意見的真實(shí)性無異議，但對鑒定意見書的內(nèi)容及關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為司法鑒定意見書中的委托鑒定事項(xiàng)“懷孕期間在區(qū)人民醫(yī)院診療過程中是否有過錯(cuò)”與鑒定結(jié)論不相符合，申請鑒定的事項(xiàng)是在懷孕期間是否有過錯(cuò)，而鑒定結(jié)論卻是被告存在過錯(cuò)，鑒定事項(xiàng)的主體出現(xiàn)差錯(cuò)；對司法鑒定人員的資質(zhì)有異議，本次鑒定人員，通過山東省醫(yī)學(xué)會網(wǎng)站查詢簡介，從事兒科臨床保健25年，從事耳鼻喉專業(yè)40余年，兩位鑒定人員均非婦科或產(chǎn)科專家，故對該鑒定的專業(yè)性存在異議；鑒定分析意見含糊不清，依據(jù)不足，B超檢查并非醫(yī)院強(qiáng)行要求患者必須做的檢查項(xiàng)目，而只是建議檢查項(xiàng)目，衛(wèi)生部印發(fā)的《孕產(chǎn)期保健工作管理辦法》及《孕產(chǎn)期保健工作規(guī)范》對此無要求對孕婦進(jìn)行B超檢查的規(guī)定；過錯(cuò)參與度比例過高，無具體依據(jù)，因原告拒絕尸檢，新生兒死亡的真正原因無法查清，司法鑒定意見僅簡單說明被告未盡到注意告知義務(wù)，在診療過程中未盡到與當(dāng)時(shí)醫(yī)療技術(shù)相適應(yīng)的診療義務(wù)，就確定過錯(cuò)參與度為65%，根本無法律和事實(shí)依據(jù)。被告以其上述異議申請重新鑒定。

本院認(rèn)為：關(guān)于被告對山東醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書提出的四項(xiàng)異議。其一，被告所提出的委托鑒定事項(xiàng)與鑒定結(jié)論不相符合。因原告申請鑒定事項(xiàng)（被告對原告在孕期實(shí)施的系列檢查中的診療行為是否存在過錯(cuò)）、司法鑒定意見書中委托鑒定事項(xiàng)（懷孕期間在區(qū)人民醫(yī)院診療過程中是否存在過錯(cuò)）、鑒定結(jié)論（區(qū)人民醫(yī)院在被鑒定人孕期的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)）三者并不矛盾，，且司法鑒定意見書中的分析說明及鑒定結(jié)論與原告申請鑒定事項(xiàng)相符合，故本院對被告的該異議不予采信。其二，被告對司法鑒定人員資質(zhì)提出異議。山東醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心的司法鑒定意見書中鑒定人員均具有醫(yī)療損害的鑒定資格，鑒定人員的專業(yè)性并不能否定其鑒定資格，故本院對被告的該異議不予采信。其三，被告主張鑒定分析意見含糊不清，依據(jù)不足，其理由是沒有妊娠晚期（38-40周）需對孕婦進(jìn)行B超檢查的強(qiáng)制性規(guī)定，B超檢查僅是建議檢查項(xiàng)目。原告因懷孕于2010年2月20日到被告初次就診，被告檢查后，預(yù)產(chǎn)期為2010年7月19日，至7月30日前，原告到被告處檢查11次，在超過預(yù)產(chǎn)期的7月25日的檢查中，被告仍診斷為注意活動(dòng)，1周復(fù)查。雖B超檢查不是診療過程中的強(qiáng)制性要求，但因被告在原告系列檢查中僅在初次就診時(shí)進(jìn)行B超，而在此后的檢查中，尤其是在超過預(yù)產(chǎn)期的檢查中，未進(jìn)行B超檢查，也未建議B超檢查，被告在診療活動(dòng)中的注意、告知義務(wù)未能完成，且司法鑒定意見書中已明確“被鑒定人40＋6周妊娠，區(qū)人民醫(yī)院繼續(xù)囑其1周后復(fù)查，人為造成延期妊娠，增加了妊娠期的危險(xiǎn)因素”，故被告過錯(cuò)明確，本院對被告的該異議不予采信。其四，被告主張過錯(cuò)參與度比例過高，無具體依據(jù)。因被告無證據(jù)證明其異議成立，故本院對被告的該異議不予采信。綜上，本院對被告關(guān)于山東醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書的異議不予采信，對被告重新鑒定的申請不予支持，對山東醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書予以采信。根據(jù)司法鑒定意見，被告在原告孕期的診療行為存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)行為與之女死亡存在因果關(guān)系，被告應(yīng)對原告的損害予以賠償。根據(jù)被告的過錯(cuò)程度，被告承擔(dān)60%賠償責(zé)任為宜。

原標(biāo)題：孫xx訴xx區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛煙臺市福山區(qū)人民法院一審民事判決書. 來源：中國裁判文書網(wǎng)。