本文選題：為什么 + 說(shuō)當(dāng)事人在辯論階段變更訴訟請(qǐng)求的一般不應(yīng)被準(zhǔn)許？　

  知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，原告方變更訴訟請(qǐng)求經(jīng)常發(fā)生，之前筆者在一篇文章中也提到，為減少訴訟成本，原告在起訴時(shí)只要求1萬(wàn)元的賠償數(shù)額，在訴訟過程中再根據(jù)是否能調(diào)解、被告訴訟能力、被告證據(jù)收集情況等變更訴訟請(qǐng)求，增加所請(qǐng)求的賠償數(shù)額。

  原告的此類訴訟策略經(jīng)常受到對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)疑，被認(rèn)為有訴訟突襲之嫌，甚至于連帶對(duì)法院準(zhǔn)許變更的行為也產(chǎn)生質(zhì)疑，若僅在訴訟法框架內(nèi)的策略選擇，也無(wú)可厚非。但在有的案件中，原告采取了一種較為極端的方式，在辯論階段才突然變更訴訟請(qǐng)求。如一起軟件著作權(quán)糾紛案件中，原告提出1萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，被告考慮訴訟成本問題，未聘請(qǐng)律師，在庭前會(huì)議和庭審調(diào)查階段，原告均表示不變更訴訟請(qǐng)求，直至庭審辯論環(huán)節(jié)第二輪時(shí)，原告突然提出變更訴訟請(qǐng)求，將1萬(wàn)元賠償變更為5萬(wàn)元。對(duì)于是否同意該類變更請(qǐng)求，實(shí)踐中做法并不統(tǒng)一。一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同意，理由是雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)則）要求增加、變更訴訟請(qǐng)求，，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，但新的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民訴法解釋）已經(jīng)將增加訴訟請(qǐng)求的期限調(diào)整為法庭辯論結(jié)束前，而變更訴訟請(qǐng)求與增加訴訟請(qǐng)求廣義上并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，如變更賠償數(shù)額特別是進(jìn)行增加，也可以理解為增加訴訟請(qǐng)求，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，在法庭辯論結(jié)束前可以變更訴訟請(qǐng)求。另一種意見則認(rèn)為，變更訴訟請(qǐng)求不同于增加訴訟請(qǐng)求，相較于證據(jù)規(guī)則，民訴法解釋只是將增加訴訟請(qǐng)求的期限調(diào)整到了辯論結(jié)束前，變更訴訟請(qǐng)求的期限仍應(yīng)適用證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，在法庭辯論階段自然不應(yīng)同意變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)。

  筆者同意第二種意見，民訴法解釋第二百三十二條只適用于“增加訴訟請(qǐng)求”的情形，而不適用于“變更訴訟請(qǐng)求”的情形，賠償數(shù)額的增加應(yīng)屬于變更而非增加訴訟請(qǐng)求，變更、增加訴訟請(qǐng)求大不相同。

  其一，從文義上理解，變更、增加訴訟請(qǐng)求含義明顯不同，互不包含，且將民訴法解釋第二百三十二條解釋為包含變更訴訟請(qǐng)求也不合條文字面含義和邏輯。所謂訴訟請(qǐng)求，是指民事訴訟中，當(dāng)事人一方通過法院向?qū)Ψ教岢鰧?shí)體權(quán)利之請(qǐng)求。而變更訴訟請(qǐng)求，即當(dāng)事人一方將先前提出的訴訟請(qǐng)求變更為新的訴訟請(qǐng)求，從實(shí)體權(quán)利之請(qǐng)求來(lái)看，是以新代舊，仍是一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，如前述將1萬(wàn)元賠償請(qǐng)求變更為5萬(wàn)元賠償請(qǐng)求；增加訴訟請(qǐng)求，即當(dāng)事人在先前提出的訴訟請(qǐng)求之外，增加新的訴訟請(qǐng)求，從實(shí)體權(quán)利之請(qǐng)求來(lái)看，是新舊并存，如在賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求之外，又增加停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。變更、增加訴訟請(qǐng)求的區(qū)分界限在于新的訴訟請(qǐng)求與原有訴訟請(qǐng)求之間是替代還是并存關(guān)系。需要指出的是，不能將賠償數(shù)額的增加解釋為增加訴訟請(qǐng)求，增加后的訴訟請(qǐng)求仍是替代原有訴訟請(qǐng)求，因此應(yīng)屬于變更訴訟請(qǐng)求的范圍。

  再回到民訴法解釋第二百三十二條，該條規(guī)定，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，應(yīng)當(dāng)合并審理。從條文字面看，法院對(duì)于增加訴訟請(qǐng)求的處理方式，是合并審理，而非重新審理。如果將該條理解為也包含變更訴訟請(qǐng)求，那就應(yīng)當(dāng)是新舊訴訟請(qǐng)求合并審理了，而事實(shí)上，在發(fā)生變更訴訟請(qǐng)求后，變更后的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)替代變更新的訴訟請(qǐng)求了，只能圍繞新的訴訟請(qǐng)求全部或部分重新審理了，合并審理自然也無(wú)從談起。

  其二，從立法目的上理解，變更、增加訴訟請(qǐng)求在期限設(shè)置上應(yīng)有所區(qū)別。首先關(guān)于證據(jù)規(guī)則第三十四條。該條規(guī)定，當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。其原因在于，庭審是圍繞著爭(zhēng)點(diǎn)展開，爭(zhēng)點(diǎn)是案件審理的直接對(duì)象。庭審要有效開展，必須固定爭(zhēng)點(diǎn)，而訴訟請(qǐng)求直接決定著案件爭(zhēng)點(diǎn)，因此有效開展庭審，必須在庭審前固定訴訟請(qǐng)求。可見，該條款目的在于盡早固定訴訟請(qǐng)求，確定爭(zhēng)議點(diǎn)，減少訴訟成本。再看民訴法解釋第二百三十二條，該條規(guī)定在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。其原因在于，增加的訴訟請(qǐng)求，是一個(gè)新的訴，就如反訴一樣，其并不會(huì)影響之前已經(jīng)進(jìn)行過的審理，但另案審理又不符合經(jīng)濟(jì)原則，徒增訴累，因此為減少訴累，且考慮到新的訴與原訴直接相關(guān)，而將新訴在同案中一并處理。可見，該條款目的在于減少訴累，以及避免出現(xiàn)相沖突的判決。

  正是基于立法目的的不同，民訴法解釋在調(diào)整證據(jù)規(guī)則第三十四條的期限時(shí)，僅對(duì)增加訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了調(diào)整，該調(diào)整并不會(huì)影響已經(jīng)進(jìn)行的審理。而對(duì)于變更訴訟請(qǐng)求，因?qū)儆谔娲缘�，將使原有的審理全部或部分失去意義，訴訟將重新進(jìn)行，若不在期限上加以限制，必將造成訴訟的無(wú)序和無(wú)效率，因此，民訴法解釋并未對(duì)變更、增加訴訟請(qǐng)求的期限設(shè)制同步改變，僅僅根據(jù)立法目的進(jìn)行了部分調(diào)整。

  其三、從法律條文體系上看，變更、增加訴訟請(qǐng)求適用于不同情形，不能混用。從民訴法、民訴法解釋、證據(jù)規(guī)則的條文看，關(guān)于變更、增加訴訟請(qǐng)求的條文有三種形式。以民訴法解釋為例，有的僅使用“變更訴訟請(qǐng)求”，如民訴法解釋第八十九條規(guī)定，授權(quán)委托書僅寫“全權(quán)代理”而無(wú)具體授權(quán)的，訴訟代理人無(wú)權(quán)代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；有的僅使用“增加訴訟請(qǐng)求”，如前述民訴法解釋第二百三十二條；有的則使用“變更、增加訴訟請(qǐng)求”，如民訴法解釋第二百二十五條規(guī)定，庭前會(huì)議可以審查處理當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)和提出的反訴。從體系角度解釋，變更、增加訴訟請(qǐng)求分別適用于不同情形，如上述第八十九條，考慮到變更訴訟請(qǐng)求將使得當(dāng)事人的主張發(fā)生實(shí)質(zhì)變更，而增加訴訟請(qǐng)求對(duì)當(dāng)事人原有主張并無(wú)變更，僅僅算是一種錦上添花，因此該條文僅針對(duì)于變更訴訟請(qǐng)求的情形。主張變更、增加在廣義上相互包含，并沒有法律依據(jù)。

  其四、從訴訟誠(chéng)信和效率上看，對(duì)變更訴訟請(qǐng)求的期限限制應(yīng)嚴(yán)于增加訴訟請(qǐng)求。對(duì)增加訴訟請(qǐng)求，合并審理相較于由原告另案主張，對(duì)雙方當(dāng)事人均更為有利，也可以防止沖突裁判。而變更訴訟請(qǐng)求，則對(duì)原告更為有利，若不加以限制，極易發(fā)生訴訟突襲和訴訟遲延，并使訴訟程序復(fù)雜化，造成對(duì)方當(dāng)事人訴訟成本增加。如前述案例中，若允許圍繞訴訟請(qǐng)求的庭審調(diào)查結(jié)束后，原告還可隨意變更訴訟請(qǐng)求，則意味著庭審可反復(fù)進(jìn)行，原告可隨時(shí)展開突襲以打亂對(duì)方原有部署，取得權(quán)利濫用之利益；對(duì)被告則意味著已經(jīng)進(jìn)行的庭審將重新進(jìn)行，而被告根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求所選擇的訴訟策略，如是否自行答辯、對(duì)證據(jù)的質(zhì)證選擇等，均需在短時(shí)間重新考量；對(duì)法院則意味著案件將無(wú)序的被拖延。

  綜上，我們認(rèn)為，當(dāng)事人在辯論階段變更訴訟請(qǐng)求不應(yīng)被準(zhǔn)許。當(dāng)然，本文所述變更、增加訴訟請(qǐng)求均是在一般意義上而言，實(shí)踐中還存在著變更、增加訴訟請(qǐng)求與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系問題，如增加訴訟請(qǐng)求是否限于同一實(shí)體請(qǐng)求權(quán)項(xiàng)下，同時(shí)也會(huì)遇到一些特殊情況，如當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的情形，若法院在庭審調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，可能需要釋明當(dāng)事人是否變更訴訟請(qǐng)求，這些特殊問題，則不在本文討論范疇中。