撤銷仲裁裁決與仲裁協(xié)議無效案件分析報告
本文關(guān)鍵詞：仲裁管轄異議申請書
更多相關(guān)文章： 撤銷 仲裁 裁決 協(xié)議 無效 案件 分析報告
點(diǎn)擊數(shù)(0)
撤銷仲裁裁決與仲裁協(xié)議無效案件分析報告
一、撤銷仲裁裁決與仲裁協(xié)議無效案件分析報告
（一）撤銷仲裁裁決案件的概述本章案例分析樣本來源于中國裁判文書網(wǎng)，筆者經(jīng)過高級檢索于其中選取了24篇撤銷仲裁裁決案件裁判文書，結(jié)合環(huán)中商事仲裁微信公眾號2015年推送的11篇相關(guān)文章及參考《2015年中國商事爭議解決年度觀察》，共收集了41個撤銷仲裁裁決案件以資分析。選取的典型案例著重考察近年來法院撤銷仲裁裁決的理由，以供仲裁實踐參考�，F(xiàn)法院撤銷仲裁裁決分析圖表整理如下：
（二）法院撤銷仲裁裁決裁判觀點(diǎn)
1.沒有仲裁協(xié)議
（1）仲裁裁決撤銷后，雙方未達(dá)成新的仲裁協(xié)議，再次向仲裁委員會申請仲裁。
（2）選定的仲裁機(jī)構(gòu)并不存在且沒有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁委員會對此案沒有管轄權(quán)。
（3）單方擅自添加仲裁協(xié)議內(nèi)容，該添加內(nèi)容也未得到對方的認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定雙方?jīng)]有訂立仲裁協(xié)議。
（4）主合同有仲裁條款，擔(dān)保合同作為從合同應(yīng)當(dāng)受到主合同中仲裁條款約束的意見缺乏法律依據(jù)。
（5）雙方先后簽訂了兩份內(nèi)容相關(guān)但不同的合同，因該兩合同是相互獨(dú)立的，一合同中的仲裁條款不能約束另一合同。
（6）在雙方無仲裁協(xié)議的情況下，將被申請人的總公司及投資人作為共同被申請人進(jìn)行裁決，其程序顯然不當(dāng)。
（7）以項目部名義簽署的合同，但沒有證據(jù)證明項目部是被申請人設(shè)立或者隸屬于被申請人，故仲裁當(dāng)事人之間無仲裁協(xié)議。
（8）保險公司與第三者責(zé)任險的投保人（即被申請人）有仲裁條款，但與另一被申請人沒有仲裁協(xié)議。
2.不屬于仲裁協(xié)議范圍或仲裁委無權(quán)仲裁
（1）當(dāng)事人申請支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款，而仲裁庭認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，并就無效后果做出處理。
（2）當(dāng)事人簽訂數(shù)份合同的，對未約定仲裁條款的部分合同進(jìn)行仲裁。
（3）仲裁委員會無權(quán)對房屋產(chǎn)權(quán)證書的辦理做出仲裁。
（4）請求給付房屋租金及其他款項，而仲裁庭裁決交還房屋。該項裁決內(nèi)容超出了的仲裁申請。
3.仲裁庭組成或仲裁的程序違法
（1）申請人提出仲裁申請時，其中之一的被申請人死亡，仲裁庭做出仲裁的程序違法。
（2）“補(bǔ)正”修改了仲裁程序中相關(guān)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。
（3）首席仲裁員在仲裁開庭時發(fā)表的言詞不當(dāng)，其應(yīng)當(dāng)回避而未回避。
（4）仲裁庭在未明確征得當(dāng)事人同意不開庭審理的前提下，以書面方式完成了新增仲裁請求的審理。
（5）沒有證據(jù)證明仲裁文書的郵件系申請人法定代表人及該公司負(fù)責(zé)收件的人簽收。
（6）仲裁員與代理人之間同事加師生的特殊關(guān)系，可能會影響案件的公正裁決。
（7）申請人提出了鑒定或繼續(xù)鑒定申請，仲裁庭在沒有對鑒定問題答復(fù)及說明的情況下做出仲裁裁決。
（8）仲裁庭未在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)做出仲裁裁決。
（9）合同一方主體已依法注銷登記，仲裁庭仍列其為當(dāng)事人并做出裁決。
（10）仲裁委送達(dá)回證上并未記載向當(dāng)事人送達(dá)了仲裁員名冊，且該當(dāng)事人亦未選定仲裁員。
（11）仲裁庭未對當(dāng)事人補(bǔ)充提交的證據(jù)進(jìn)行開庭質(zhì)證，便做出仲裁裁決。
（12）在當(dāng)事人對該鑒定意見提出異議的情況下，未通知相關(guān)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。
（13）當(dāng)事人補(bǔ)充提交的部分證據(jù)不在案卷之中，仲裁庭調(diào)取的證據(jù)不顯示質(zhì)證情況。
（14）仲裁裁決書的裁決結(jié)果與仲裁庭的決議并不一致。
（15）將仲裁通知書等材料與做出裁決、領(lǐng)取裁決書的時間等內(nèi)容一并公告送達(dá)，實際做出裁決的時間與公告做出裁決的時間并不一致。
（16）裁決沒有對本案事實做出認(rèn)定及適用有關(guān)法律的具體條款。
（17）整個案卷中沒有鑒定人員參加開庭、接受質(zhì)詢的記錄。
（18）一個事業(yè)單位法人但兩個名稱，仲裁委將其作為兩個獨(dú)立的事業(yè)單位法人參加仲裁。
4.裁決所依證據(jù)系偽造的
（1）提起仲裁的合同裁決所依證據(jù)系偽造的。
（2）掛靠方私刻公司項目部用章且未得到公司授權(quán)及事后追認(rèn)，仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的。
（3）涉案合同中的簽名系偽造的。
5.違背社會公共利益
（1）申請人與被申請人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，故仲裁委裁決認(rèn)定合同有效違背了社會公共利益。
（三）撤銷仲裁裁決案件索引
1、沒有仲裁協(xié)議
（1）（2014）駐民三初字第11號
【案情簡介】
2007年6月29日，天倫置業(yè)與浙江天立簽訂《建筑工程施工合同》，合同專用條款第十條關(guān)于爭議的處理約定：在履行合同過程中產(chǎn)生爭議時請有關(guān)行政管理部門調(diào)解，并約定向駐馬店市仲裁委員會提請仲裁。工程結(jié)算過程中，雙方因工程款數(shù)額產(chǎn)生糾紛。2011年6月14日，浙江天立向駐馬店市仲裁委員會申請仲裁，2012年5月7日，駐馬店市仲裁委員會做出（2011）駐仲裁字第85號裁決書。天倫置業(yè)對該裁決書不服，向本院申請撤銷該裁決書，2012年9月3日，本院（2012）駐民二初字第29號民事裁定書裁定撤銷駐馬店市仲裁委做出的（2011）駐仲裁字第85號裁決書。該仲裁裁決書撤銷后，雙方未達(dá)成新的仲裁協(xié)議。2012年12月18日，浙江天立再次向駐馬店市仲裁委員會申請仲裁，駐馬店市仲裁委員會于2014年6月11日做出（2012）駐仲裁字第36號裁決書。
【法院認(rèn)為】
本院于2012年9月3日做出（2012）駐民二初字第29號民事裁定書，，撤銷了（2011）駐仲裁字第85號裁決書。裁決書撤銷后，浙江天立未與天倫置業(yè)達(dá)成新的仲裁協(xié)議，又向駐馬店市仲裁委員會申請仲裁，駐馬店市仲裁委員又于2014年6月11日做出（2012）駐仲裁字第36號裁決書，該仲裁行為違反了《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第一項的規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。
（2）（2014）鐵民一他字第00002號
【案情簡介】
2011年5月18日，鐵嶺鑫海建筑工程有限責(zé)任公司與沈陽三聯(lián)重工機(jī)械有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同。合同約定由鐵嶺鑫海建筑工程有限責(zé)任公司承包建設(shè)沈陽三聯(lián)重工機(jī)械有限公司在鐵嶺縣阿吉鎮(zhèn)陳平村的鋼結(jié)構(gòu)廠房和辦公樓，并約定如發(fā)生爭議由鐵嶺市鐵嶺縣仲裁委員會仲裁。合同履行過程中發(fā)生糾紛，鐵嶺鑫海建筑工程有限責(zé)任公司向鐵嶺仲裁委員會提請仲裁申請，沈陽三聯(lián)重工機(jī)械有限公司提出了反訴申請。在仲裁庭首次開庭后，沈陽三聯(lián)重工機(jī)械有限公司就此案提出管轄權(quán)異議，鐵嶺仲裁委員會根據(jù)《仲裁法》第二十條規(guī)定，以當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出為由駁回了沈陽三聯(lián)重工機(jī)械有限公司的管轄權(quán)異議申請。鐵嶺仲裁委員會于2014年4月29日做出鐵仲裁字（2011）第1108號裁決書。
【法院認(rèn)為】
本案中，三聯(lián)重工與鑫海建筑簽訂《建筑施工合同》第37條第一款規(guī)定爭議解決方式是提交鐵嶺市鐵嶺縣仲裁委員會仲裁。依據(jù)這一條約定，雙方并沒選擇鐵嶺仲裁委員會，鐵嶺仲裁委員會不是選擇仲裁機(jī)構(gòu)，而鐵嶺市鐵嶺縣仲裁委員會不存在。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方對仲裁委員會約定不明確，并且沒有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。三聯(lián)重工在仲裁庭首次開庭后，就此節(jié)提出管轄權(quán)異議，鐵嶺市仲裁委員會以當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出為由駁回了三聯(lián)重工的管轄權(quán)異議申請。最高人民法院《關(guān)于適用［中華人民共和國仲裁法］若干問題的解釋》第二十七條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁程序中對仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決做出后又以此為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯，經(jīng)審查符合仲裁法第五十八條或者民事訴訟法第二百一十七條、第二百六十條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。因三聯(lián)重工與鑫海建筑選定的仲裁機(jī)構(gòu)并不存在且沒有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鐵嶺仲裁委員會對此案沒有管轄權(quán)。
（3）（2014）濱中民四議字第23號
【案情簡介】
債權(quán)受讓人孫元魁對涉案借條的形成過程并不知情。債務(wù)人朐俊梅出具涉案借條時，借條中沒有”如到期未還，由濱州仲裁委裁決”的手寫內(nèi)容部分。本院在對涉案借款的原始出借人高某進(jìn)行調(diào)查時，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人高某稱2012年5月2日朐俊梅出具借條時，沒有”如到期未還，由濱州仲裁委裁決”的手寫內(nèi)容部分，該部分內(nèi)容是他在借條出具后兩天左右添加的，添加時朐俊梅、周靜靜、安文清均不在場，他在添加前沒有與朐俊梅協(xié)商，添加后也沒有告知朐俊梅。
【法院認(rèn)為】
朐俊梅出具涉案借條后，高某作為涉案借款的原始出借人在未與朐俊梅達(dá)成仲裁協(xié)議的情況下，單方擅自在涉案借條上添加”如到期未還，由濱州仲裁委裁決”的仲裁協(xié)議內(nèi)容，該添加內(nèi)容也未得到朐俊梅的認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定為高某與朐俊梅之間就涉案借款沒有訂立仲裁協(xié)議。
（4）(2013)民四他字第9號
【法院認(rèn)為】
仲裁庭關(guān)于主合同有仲裁條款，擔(dān)保合同作為從合同應(yīng)當(dāng)受到主合同中仲裁條款約束的意見缺乏法律依據(jù)
共同保證人，三者具有共同的法律地位，且關(guān)于該三人責(zé)任的裁決共同表述在裁決書第（四）項中，人民法院宜將該裁項作為一項不可分的裁決予以撤銷。
（5）(2010)民四他字第45號
【案情簡介】
2010年5月1日申請人與被申請人簽訂了藥品經(jīng)營《承包合同書》，雙方在《承包合同書》的第九條約定：因本合同發(fā)生爭議時，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成時交萊蕪市工商局經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會仲裁。后因雙方發(fā)生糾紛，吳行生物公司向萊蕪仲裁委員會申請仲裁。萊蕪仲裁委員會于2013年3月21日向雙方當(dāng)事人送達(dá)了仲裁申請書、案件受理通知書及仲裁規(guī)則等文件后，程沖以未約定由萊蕪仲裁委員會仲裁為由提出異議，萊蕪仲裁委員會于2013年3月25日駁回了程沖對管轄權(quán)提出的異議，并于2014年3月30日以（2013）萊仲裁字第042號裁決書對實體做出了認(rèn)定。萊蕪市工商局經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會已于《中華人民共和國仲裁法》實施后依法終止。深圳仲裁委做出的328號裁決對于上述部分未約定仲裁協(xié)議的買賣合同糾紛進(jìn)行了實體審查，并且在沒有管轄權(quán)的情況下逕自做出裁決。
【法院認(rèn)為】
該案雙方當(dāng)事人在簽訂的《承包合同書》中對仲裁條款的約定存在兩方面的問題：一是雙方簽訂《承包合同書》發(fā)生在2010年5月1日，而此時萊蕪市工商局經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會早已不存在，《中華人民共和國仲裁法》實施后，仲裁案件由仲裁委員會仲裁，對此雙方是應(yīng)當(dāng)知道的。二是雙方在約定仲裁條款時是隨意的，并沒有真實的約定采用仲裁方式來解決糾紛的意思表示，對約定的萊蕪市工商局經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會是否存在也不知道，應(yīng)當(dāng)視為約定不明確。
（6）（2014）鄭民三撤仲字第39號
【案情簡介】
2010年12月3日，都邦公司鄭州中心支公司副總經(jīng)理周立使用了私刻的“都邦財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司”公章，與路遙公司簽訂了《合作協(xié)議》，并收取了路遙公司100萬元的保險預(yù)付款。本案中，路遙公司基于《合作協(xié)議》向鄭州仲裁委員會申請仲裁請求裁決都邦公司返還預(yù)付保險費(fèi)剩余部分785323.41元并賠償利息損失，而該《合作協(xié)議》中并未約定仲裁條款，且都邦公司與路遙公司事后對此也未達(dá)成新的仲裁協(xié)議。
【法院認(rèn)為】
2010年12月3日，都邦公司鄭州中心支公司副總經(jīng)理周立使用了私刻的“都邦財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司”公章，與路遙公司簽訂了《合作協(xié)議》。路遙公司基于《合作協(xié)議》向鄭州仲裁委員會申請仲裁，而該《合作協(xié)議》中并未約定仲裁條款，也未達(dá)成新的仲裁協(xié)議，故都邦公司關(guān)于鄭州仲裁委員會對本案沒有管轄權(quán)的申請理由事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信�！侗ｋU代理合同書》和《合作協(xié)議》在保險費(fèi)結(jié)算周期、保險費(fèi)支付方式、手續(xù)費(fèi)比例等主要條款方面的約定完全不同，且《合作協(xié)議》第四條約定“未盡事宜雙方協(xié)商解決”，并沒有“依照或參照《保險代理合同書》處理”等類似的相關(guān)表述，因此，《合作協(xié)議》和《保險代理合同書》是兩個相互獨(dú)立的合同，《保險代理合同書》中的仲裁條款不能約束《合作協(xié)議》，當(dāng)事人之間沒有仲裁協(xié)議。
（7）（2014）嘉民撤仲字第3號
【案情簡介】
2011年5月1日，申請人榆中檢修部與案外人蘭州三重工業(yè)科技有限公司簽訂廠房新建工程承包協(xié)議，約定榆中檢修部承建三重工業(yè)科技有限公司新建廠房項目，同年9月25日，榆中檢修部與被申請人簽訂（榆鋼）建筑工程承包協(xié)議，將上述工程轉(zhuǎn)包給被申請人，該協(xié)議第十一條明確約定雙方對履行協(xié)議所產(chǎn)生的爭議無法達(dá)成共識時，同意提交嘉峪關(guān)仲裁委員會裁決解決。動力安裝公司系大友公司獨(dú)資設(shè)立的企業(yè)法人，榆中檢修部系動力安裝公司設(shè)立的企業(yè)非法人分支機(jī)構(gòu)。2013年11月6日，被申請人因拖欠工程款糾紛，以大友公司及動力安裝公司為被申請人向嘉峪關(guān)仲裁委員會提出仲裁申請，嘉峪關(guān)仲裁委員會受理后，大友公司及動力安裝公司在答辯中對仲裁管轄提出異議，認(rèn)為其與乾元商貿(mào)公司沒有仲裁協(xié)議，后經(jīng)乾元商貿(mào)公司書面申請，仲裁庭追加榆中檢修部為共同被申請人，并于2014年2月20日做出嘉仲裁字（2013）第109號仲裁裁決書，裁決榆中檢修部向乾元商貿(mào)公司承擔(dān)付款責(zé)任，大友公司與動力安裝公司對榆中檢修部的付款承擔(dān)連帶責(zé)任。
【法院認(rèn)為】
仲裁協(xié)議系合同雙方當(dāng)事人訂立，只對訂立仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人具有約束力，仲裁委員會在依據(jù)仲裁協(xié)議受理并仲裁案件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人仲裁自愿的原則，不能隨意擴(kuò)張仲裁協(xié)議適用范圍。本案中，簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人為被申請人乾元商貿(mào)公司與申請人榆中檢修部，榆中檢修部系動力安裝公司設(shè)立的非法人分支機(jī)構(gòu)，其依法領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，具備對外簽署和履行合同的資格和能力，屬于法律規(guī)定的其他組織，可以獨(dú)立參與涉案仲裁活動。動力安裝公司及大友企業(yè)公司雖與榆中檢修部存在投資上的層級關(guān)聯(lián)，但二者均系獨(dú)立法人主體，其與乾元商貿(mào)公司并無直接施工合同關(guān)系，故不能據(jù)此推定涉案仲裁條款對動力安裝公司及大友企業(yè)公司具有約束力本案中被申請仲裁的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是榆中檢修部，動力安裝公司與大友公司非施工合同當(dāng)事人，除非其自愿接受仲裁管轄，否則不應(yīng)被動接受仲裁條款約束。嘉峪關(guān)仲裁委員會在雙方無仲裁協(xié)議的情況下將動力安裝公司與大友公司作為共同被申請人進(jìn)行裁決，其程序顯然不當(dāng)。
（8）(2014)許民初字第211號
【案情簡介】
《商品砼供需合同》簽訂雙方當(dāng)事人分別是賣方河南金諾混凝土長葛分公司和買方長葛市金潤書香華城項目部龐某某，該供需合同約定”未盡事宜雙方協(xié)商一致可簽訂補(bǔ)充協(xié)議”，金諾公司并沒有提供與金地公司存在仲裁條款的相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，金諾公司提供的附件均沒有注明系《商品砼供需合同》的附件，且該附件并沒有仲裁條款。
其次，金諾公司沒有證據(jù)證明《商品砼供需合同》簽訂人河南金諾混凝土長葛分公司與金諾公司系同一法律主體，也沒有證據(jù)證明長葛市金潤書香華城項目部是金地公司設(shè)立或者隸屬于金地公司。
【法院認(rèn)為】
本案《商品砼供需合同》簽訂雙方當(dāng)事人分別是賣方河南金諾混凝土長葛分公司和買方長葛市金潤書香華城項目部龐某某，該供需合同約定”未盡事宜雙方協(xié)商一致可簽訂補(bǔ)充協(xié)議”，金諾公司并沒有提供與金地公司存在仲裁條款的相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，金諾公司提供的附件均沒有注明系《商品砼供需合同》的附件，且該附件并沒有仲裁條款。
其次，金諾公司沒有證據(jù)證明《商品砼供需合同》簽訂人河南金諾混凝土長葛分公司與金諾公司系同一法律主體，也沒有證據(jù)證明長葛市金潤書香華城項目部是金地公司設(shè)立或者隸屬于金地公司。綜上，雖然《商品砼供需合同》約定有仲裁條款，但是該仲裁條款并不能直接約束本案雙方當(dāng)事人。根據(jù)合同相對性原則，金地公司并非《商品砼供需合同》的一方當(dāng)事人，金地公司申請撤銷仲裁裁決書的理由，本院予以采納。
（9）（2014）滄民初字第9號
【案情簡介】
本案申請人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司僅與被申請人之一的王寶坤在冀JBD03掛《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》中有“如因本合同發(fā)生糾紛，雙方當(dāng)事人同意提交滄州市仲裁委員會保險行業(yè)仲裁中心解決”的特別約定，即雙方之間存在書面的仲裁條款。但申請人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司與另一被申請人王濟(jì)森之間在糾紛發(fā)生前或者發(fā)生后并未以書面方式達(dá)成請求仲裁的協(xié)議。
【法院認(rèn)為】
本案申請人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司僅與被申請人之一的王寶坤在冀JBD03掛《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》中有“如因本合同發(fā)生糾紛，雙方當(dāng)事人同意提交滄州市仲裁委員會保險行業(yè)仲裁中心解決”的特別約定，即雙方之間存在書面的仲裁條款。但申請人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司與另一被申請人王濟(jì)森之間在糾紛發(fā)生前或者發(fā)生后并未以書面方式達(dá)成請求仲裁的協(xié)議。故滄州仲裁委員會受理被申請人王濟(jì)森仲裁申請，并裁決申請人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司賠償二被申請人110000元，符合應(yīng)撤銷的情形。
2.不屬于仲裁協(xié)議范圍或仲裁委無權(quán)仲裁
（1）（2013）民四他字第8號
【法院認(rèn)為】
當(dāng)事人申請支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款，而仲裁庭認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，并就無效后果做出處理，仲裁庭無權(quán)仲裁。
（2）(2013)深中法涉外仲字第79號
【案情簡介】
深圳市偉達(dá)高塑膠制品有限公司（以下簡稱偉達(dá)高公司）的仲裁請求中要求兆訊達(dá)公司支付所欠貨款587，523.35元，該貨款糾紛涉及多份買賣合同。其中，偉達(dá)高公司提交的模具項目買賣關(guān)系憑證中，除M22、Q918以及V6070模具項目均簽訂了《模具／部件采購合同》和《模具報價單》并約定了仲裁協(xié)議外，其余L190項目、Z20項目、A01項目以及A02項目僅有四份《模具報價單》，沒有約定任何仲裁協(xié)議。偉達(dá)高公司提交的與深圳市××通訊設(shè)備有限公司多個電子部件買賣合同關(guān)系中，2011年4月18日的《采購訂單》，2011年7月1日的《采購合同》未約定仲裁協(xié)議。2011年8月至12月間的五個采購合同關(guān)系中，偉達(dá)高公司既未提供書面《采購合同》，也未對仲裁協(xié)議做出任何約定。
【法院認(rèn)為】
對未約定仲裁條款的部分合同進(jìn)行仲裁，屬于超裁，鑒于仲裁第四裁決項所裁決的仲裁費(fèi)用承擔(dān)不可分，因此，本案仲裁裁決應(yīng)予全部撤銷。
（3）（2014）德中商初字第89號
【案情簡介】
2007年4月30日，申請人與被申請人簽訂了《商品房買賣合同》，總價款161960元，并約定出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后360日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意買受人不退房，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金。雙方還約定合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的提交德州仲裁委員會仲裁。2014年1月8日申請人提起仲裁，要求被申請人立即為申請人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，開具房屋銷售發(fā)票并賠償申請人損失及承擔(dān)違約金172427元。2014年7月8日德州市仲裁委員會做出德仲裁字（2014）第8號裁決書裁決：××、被申請人于本裁決生效之日起30日內(nèi)為申請人辦理完成房屋產(chǎn)權(quán)證書。
【法院認(rèn)為】
辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書是法律賦予政府房產(chǎn)管理部門的行政權(quán)力，被申請人作為公司法人無權(quán)為申請人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，被申請人僅有協(xié)助配合的義務(wù)，德州仲裁委員會不能對房產(chǎn)管理部門的行政權(quán)力做出約束，也無權(quán)對房屋產(chǎn)權(quán)證書的辦理做出仲裁，故，德州仲裁委員會做出的被申請人于本裁決生效之日起30日內(nèi)為申請人辦理完成房屋產(chǎn)權(quán)證書的裁決屬于無權(quán)仲裁。另，房屋產(chǎn)權(quán)證書的辦理，直接關(guān)系到當(dāng)事人雙方違約責(zé)任的認(rèn)定及承擔(dān)，二者是不可分的，所以，對于德州仲裁委員會做出的德仲裁字（2014）第8號裁決書，本院應(yīng)予撤銷。
（4）（2014）駐民三初字第14號
【案情簡介】
2010年7月1日，焦信生與桑曄簽訂《石材經(jīng)營合同書》，合同書約定，焦信生將房屋租賃給桑曄使用；合同第十二條約定，本合同在履行中發(fā)生爭議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時，雙方同意提交駐馬店仲裁委員會仲裁。而后，雙方在房屋租賃過程中產(chǎn)生糾紛。2014年4月22日，焦信生向駐馬店仲裁委員會申請仲裁，請求：1、請求被申請人給付第四年房租金49500元和相應(yīng)的滯納金；2、請求被申請人給付合同違約金10000元；3、請求被申請人給付代交的物業(yè)管理費(fèi)585元和因其管理不善致使消防栓跑水損失4330元；4、請求被申請人賠償因長期不開業(yè)造成申請人信譽(yù)評價減低，應(yīng)賠償申請人10萬元。2014年7月17日，駐馬店仲裁委員會做出（2014）駐仲裁字第044號裁決書，裁決：1、確認(rèn)申請人焦信生與被申請人桑曄簽訂的《石材經(jīng)營合同》無效，限被申請人桑曄在本裁決生效之日起七日內(nèi)將該房屋交還給申請人焦信生。
【法院認(rèn)為】
桑曄與焦信生簽訂有《石材經(jīng)營合同書》，合同約定有申請仲裁條款，雙方因房屋租賃產(chǎn)生糾紛，焦信生根據(jù)合同約定向駐馬店仲裁委員會申請仲裁。申請仲裁時，焦信生請求桑曄給付房屋租金及其他款項，而駐馬店仲裁委員會（2014）駐仲裁字第044號裁決書，裁決桑曄向焦信生交還房屋。該項裁決內(nèi)容超出了焦信生的仲裁申請，屬無權(quán)裁決。
3.仲裁庭組成或仲裁的程序違法
（1）（2014）浙臺仲撤字第23號
【案情簡介】
申請人與被申請人阮美霞和張邦順之間存在金融借款合同關(guān)系，申請人在窮盡各種辦法仍無法實現(xiàn)自己權(quán)益后依據(jù)合同規(guī)定于2014年2月28日向臺州仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁委員會依法受理，并于2014年4月15日開庭審理，被申請人張邦順、阮美霞未到庭參加，仲裁庭進(jìn)行了缺席審理，并于2014年5月4日做出仲裁裁決。根據(jù)公安機(jī)關(guān)相關(guān)證據(jù)證明，被申請人張邦順已于2013年1月27日亡故，臺州仲裁委仍組成仲裁庭并做出仲裁裁決。
【法院認(rèn)為】
申請人提出仲裁申請時，其中之一的被申請人死亡，其作為被申請人主體不適格，仲裁庭做出仲裁的程序違法。
（2）(2010)民四他字第45號
【法院認(rèn)為】
所謂“補(bǔ)正”修改了仲裁程序中相關(guān)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，而且剝奪了相關(guān)當(dāng)事人就該問題向仲裁庭進(jìn)行申辯的權(quán)利，違反了法定程序，應(yīng)予撤銷。
（3）（2007）滬二中民五(商)初字第95號民事裁定書
【法院認(rèn)為】
本案首席仲裁員在仲裁開庭時發(fā)表的言詞不當(dāng)，有違仲裁員的公正性和獨(dú)立性，其應(yīng)當(dāng)回避而未回避，違反了《仲裁規(guī)則》（2000年10月1日起施行）關(guān)于回避的相關(guān)規(guī)定。
（4）（2014）二中民特字第05896號
【案情簡介】
仲裁庭就申請人（仲裁被申請人）江蘇中能硅業(yè)科技發(fā)展有限公司與被申請人（仲裁申請人）林德氣體（徐州）有限公司商事糾紛在2013年4月進(jìn)行了開庭審理，內(nèi)容涉及到了本案所涉及的兩份合同書。仲裁庭沒有對林德公司后來追加的補(bǔ)充請求進(jìn)行專門開庭。
【法院認(rèn)為】
仲裁庭在未明確征得當(dāng)事人同意不開庭審理的前提下，以書面方式完成了新增仲裁請求的審理，未給予當(dāng)事人對此請求進(jìn)行充分的當(dāng)庭陳述的機(jī)會，該情形違反了法定程序，對當(dāng)事人的合法權(quán)利可能會產(chǎn)生重大影響，存在可能影響案件正確裁決的情形。
（5）(2014)鹽民仲審字第0044號
【案情簡介】
申請人鹽城市騰海機(jī)械制造有限公司（下稱騰海公司）因與被申請人鹽城市亭湖區(qū)鑫百利棉花專業(yè)合作社（下稱鑫百利棉花合作社）、鄭書生、李崗申請撤銷仲裁裁決一案，不服鹽城仲裁委員會做出的鹽仲（2014）裁字第73號仲裁裁決，向本院提出撤銷申請。申請人騰海公司申請撤銷仲裁裁決稱：申請人在仲裁程序中并未受到任何仲裁通知。綜上，案涉仲裁程序違法。
【法院認(rèn)為】
沒有證據(jù)證明上述郵件系申請人法定代表人及該公司負(fù)責(zé)收件的人簽收，仲裁庭以申請人無正當(dāng)理由不到庭缺席審理，屬仲裁程序違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。
（6）(2011)海中法仲字第3號
【法院認(rèn)為】
仲裁員與代理人之間同事加師生的特殊關(guān)系，可能會影響案件的公正裁決。陳文鋒存在應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形，屬于仲裁法第五十八條第一款第（三）項規(guī)定的可撤銷的情形。
（7）（2014）東仲撤字第5號
【案情簡介】
2010年9月25日，申請人與被申請人簽訂《建筑安裝工程承包合同》，合同約定被申請人承包申請人建筑內(nèi)水熱泵中央空調(diào)系統(tǒng)設(shè)計、施工及安裝工程，包括機(jī)房、地下?lián)Q熱系統(tǒng)、末端風(fēng)機(jī)盤管系統(tǒng)，合同總價為160000元，并約定若發(fā)生爭議由東營仲裁委員會裁決。合同簽訂后，申請人依約支付了48000元預(yù)付款，被申請人隨后進(jìn)行了設(shè)計安裝施工�？照{(diào)設(shè)備安裝運(yùn)行后，被申請人對設(shè)備進(jìn)行了多次維修。申請人以設(shè)備耗電量大及多次維修設(shè)備對申請人房屋裝修造成破壞為由拒絕支付余款。被申請人向東營仲裁委員會提出仲裁申請，申請人提出反請求并向仲裁庭提出司法鑒定申請。仲裁庭分別委托東營德信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司、山東產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。東營德信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司鑒定后出具了鑒定報告，該報告確認(rèn)申請人房屋裝修損失評估值為25156元。山東產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心向東營仲裁委員會出具回函1份，稱因現(xiàn)場條件限制無法出具鑒定意見，并退回鑒定委托。仲裁庭在裁決中認(rèn)為，被申請人在不具備施工資質(zhì)的情形下與申請人簽訂建筑施工安裝合同，違反了《中華人民共和國建筑法》的效力性禁止規(guī)定，涉案合同無效。雖然涉案建筑施工合同無效，但是涉案工程已由申請人未經(jīng)驗收而實際使用，應(yīng)視為工程質(zhì)量合格�；诖�，仲裁庭按照建筑施工承包合同性質(zhì)做出了裁決。
【法院認(rèn)為】
雙方當(dāng)事人在涉案空調(diào)設(shè)備耗電量存在爭議的情況下，特別是申請人反請求訴請因設(shè)備質(zhì)量問題不能實現(xiàn)合同目的而解除合同的情況下，產(chǎn)品質(zhì)量問題成為本案的焦點(diǎn)，不能簡單推定產(chǎn)品質(zhì)量合格與否，此時，鑒定問題較為關(guān)鍵。本案申請人在仲裁庭三次庭審中均提出了鑒定或繼續(xù)鑒定的申請，在第三次仲裁庭審中還要求另行委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。仲裁庭在沒有對鑒定問題答復(fù)及說明的情況下做出仲裁裁決，違反了程序。本院認(rèn)為，申請人申請撤銷仲裁裁決的事實和理由成立，依法應(yīng)予以支持。
（8）（2014）商裁申字第3號
【案情簡介】
2006年7月20日，申請人龍源商丘分公司與被申請人華宸公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由華宸公司承建開宇溫馨家園6#、7#樓工程，2008年9月工程竣工后，龍源商丘分公司未按合同約定按時支付華宸公司工程款，雙方又于2013年2月7日簽訂《工程結(jié)算合同》一份，工程結(jié)算合同第七條約定：因履行本合同發(fā)生的爭議由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不能解決時，提交商丘仲裁委員會依其仲裁規(guī)定裁決�！豆こ探Y(jié)算合同》簽訂后，龍源商丘分公司支付華宸公司部分工程款，2013年10月25日，龍源商丘分公司與華宸公司協(xié)商重新簽訂《決算協(xié)議書》未果，華宸公司于2014年1月6日向商丘市仲裁委員會申請仲裁，6月9日做出仲裁裁決，7月24日向龍源商丘分公司送達(dá)仲裁裁決書。
【法院認(rèn)為】
華宸公司向商丘市仲裁委員會提出仲裁的時間是在2014年1月6日，仲裁裁決書出具時間是在2014年6月9日，商丘仲裁委員會仲裁規(guī)定第四十八條明確規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)當(dāng)在仲裁庭組成后4個月（不包括鑒定期間和公告間）內(nèi)，做出仲裁裁決”。現(xiàn)華宸公司認(rèn)為導(dǎo)致仲裁結(jié)果延長是因商丘龍源公司提出仲裁員回避的理由不能成立。
（9）（2014）滬一中民四（商）撤字第26號
【案情簡介】
胡徽鴻為與圣英公司履行《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項下的爭議，依據(jù)合同中的仲裁條款于2012年12月10日向上海仲裁委員會申請仲裁，上海仲裁委員會以（2012）滬仲案字第1393號于同年12月20日受理該案。仲裁庭于2013年2月21日開庭進(jìn)行了審理，胡徽鴻及圣英公司的委托代理人均參加了仲裁庭審。胡徽鴻要求圣英公司支付專利使用費(fèi)人民幣30萬元（注：以下幣種均為人民幣）、賠償金146，185元、聘請律師的費(fèi)用1萬元；等。圣英公司則要求駁回胡徽鴻的仲裁請求。仲裁審理中，上海市工商行政管理局奉賢分局于2013年5月9日向圣英公司發(fā)出“準(zhǔn)予注銷登記通知書”，準(zhǔn)予圣英公司注銷登記。胡徽鴻得知上述情況后，于同年8月18日向上海仲裁委員會遞交“追加當(dāng)事人申請書”，以圣英公司已經(jīng)注銷為由，要求追加圣英公司的股東趙亮、李志軍參加仲裁審理。仲裁庭認(rèn)為胡徽鴻要求追加的案外人與胡徽鴻之間不存在仲裁協(xié)議，故對其追加申請不予同意。后上海仲裁委員會于2013年12月4日做出裁決，對胡徽鴻的各項仲裁請求均不予支持。
【法院認(rèn)為】
仲裁案件的當(dāng)事人應(yīng)是合法存續(xù)的主體，原圣英公司在仲裁審理期間已經(jīng)辦理了工商注銷手續(xù)，其法人主體不復(fù)存在，胡徽鴻與原圣英公司之間的糾紛應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定另行處理，上海仲裁委員會在原圣英公司的主體已不存在的情況下，仍列其為當(dāng)事人并做出裁決，系仲裁程序不當(dāng)，申請人胡徽鴻要求撤銷仲裁裁決的申請，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
（10）（2013）長中民五仲字第01021號
【案情簡介】
長沙仲裁委員會就仲裁申請人王哲成、王哲亮與仲裁被申請人姜敏房屋租賃合同糾紛案，于2013年7月4日做出（2013）長仲裁字第250號仲裁裁決，裁定：一、解除申請人王哲成、王哲亮與被申請人姜敏于2009年11月30日簽訂的《房屋租賃合同》，被申請人姜敏應(yīng)于裁決書送達(dá)之日起5日內(nèi)騰退瀏陽市金沙中路“鼎鷹廣場”內(nèi)商鋪B棟二、三樓2149m2租賃房屋給申請人王哲成、王哲亮；二、被申請人姜敏應(yīng)于裁決書送達(dá)之日起5日內(nèi)支付給申請人王哲成、王哲亮逾期支付房租違約金38367元。被申請人姜敏未履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、申請人王哲成、王哲亮的其他仲裁請求不予支持。姜敏收到該裁決后，于2013年10月28日向本院提出申請，稱長沙仲裁委員會（2013）長仲裁字第250號仲裁裁決違反了我國仲裁法第五十八條的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。
【法院認(rèn)為】
本案中，長沙仲裁委員會稱已經(jīng)將仲裁員名冊送達(dá)給了姜敏，但根據(jù)在給王哲成、王哲亮的送達(dá)回證中明確標(biāo)明了仲裁手冊包含了仲裁員名冊，而在給姜敏的送達(dá)回證上并未記載向姜敏送達(dá)了仲裁員名冊，且姜敏亦未選定仲裁員，即便仲裁委向姜敏送達(dá)了仲裁手冊、空白選定仲裁員通知書，亦不能免除向當(dāng)事人送達(dá)仲裁員名冊的義務(wù)。長沙仲裁委員會未將仲裁員名冊送達(dá)給申請人姜敏，一定程度上影響到了申請人姜敏選定仲裁員的權(quán)利，并可能影響案件的正確裁決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。鑒于長沙仲裁委員會未將仲裁員名冊送達(dá)給申請人姜敏，違反了《中華人民共和國仲裁法》第二十五條第一款規(guī)定，并可能影響案件的正確裁決。因此，仲裁委未向申請人姜敏送達(dá)仲裁員名冊，導(dǎo)致仲裁的程序違反法定程序。
（11）（2014）綿民仲字第6號
【案情簡介】
成都蜀鑫通貿(mào)易公司于2013年11月27日向綿陽仲裁委員會提出仲裁申請，以成都蜀鑫通貿(mào)易公司于2012年8月15日與拉薩地方建筑公司簽訂了《房屋租賃合同》，但合同簽訂后，拉薩地方建筑公司未履行房屋交付義務(wù)，提出仲裁請求。拉薩地方建筑公司于2013年12月13日向綿陽仲裁委員會提出仲裁反請求申請，綿陽仲裁委員會受理成都蜀鑫通貿(mào)易公司的仲裁申請和拉薩地方建筑公司的仲裁反請求申請后，于2014年1月3日組成仲裁庭，仲裁庭于2014年1月14日進(jìn)行開庭審理。綿陽仲裁委員會于2014年1月20日做出（2013）綿仲裁字第258號裁決。綿陽仲裁委員會于2014年1月14日對本案進(jìn)行開庭審理過程中，在雙方舉證之后，仲裁庭對案件事實進(jìn)行調(diào)查時，首席仲裁員要求拉薩地方建筑公司提交出售房屋給買受人時間的證據(jù)。拉薩地方建筑公司于2014年1月22日將該不予撤銷公證書決定和房屋銷售資料提交綿陽仲裁委員會。綿陽仲裁委員會對該不予撤銷公證書決定和房屋銷售資料未進(jìn)行開庭質(zhì)證。
【法院認(rèn)為】
綿陽仲裁委員會在2014年1月14日開庭審理過程中，在雙方當(dāng)事人舉證之后，為進(jìn)一步查明案件事實，要求拉薩地方建筑公司提交出售房屋給買受人時間的證據(jù)，屬綿陽仲裁委員會在雙方當(dāng)事人完成首次舉證責(zé)任之后的繼續(xù)調(diào)取證據(jù)行為。且綿陽仲裁委員會要求提交的出售房屋給買受人時間的證據(jù)，對判斷房屋現(xiàn)狀及雙方簽訂的房屋租賃合同能否實際履行具有實際影響。綿陽仲裁委員會應(yīng)當(dāng)重新對拉薩地方建筑公司指定合理的舉證期限。在綿陽仲裁委員會未重新指定舉證期限情況下，拉薩地方建筑公司在2014年1月22日取得相關(guān)證據(jù)后即提交仲裁庭。但仲裁庭在未對拉薩地方建筑公司補(bǔ)充提交的證據(jù)進(jìn)行開庭質(zhì)證情況下，便于2014年1月20日做出仲裁裁決，違反了法定程序。
（12）（2014）衡中法民四初字第3號
【案情簡介】
耒陽市運(yùn)輸公司于2003年8月購置廠牌型號為金旅XML6120EZAW臥鋪客車一輛（申請人未能提供購車發(fā)票），該車號牌號碼為湘D86888，于2010年8月3日向被申請人人保耒陽支公司投保了機(jī)動車損失保險，保險金額為人民幣60萬元。同日，人保耒陽支公司簽發(fā)了保險單號為PDAA201043048100013240，保險期限從2010年8月5日零時至2011年8月4日24時止的保險合同。2011年1月5日12時30分，該客車正常行駛至港澳高速公路北行K2044公里處時，被一名男乘客突然搶奪方向盤造成客車失控翻下高速公路路溝，客車損壞的事故。當(dāng)時，公安機(jī)關(guān)將這名男乘客以涉嫌危險方法危害公共安全罪予以刑事拘留。爾后，經(jīng)司法精神鑒定，確認(rèn)該名男乘客名叫資運(yùn)古，現(xiàn)年55歲，案發(fā)時處于精神分裂癥發(fā)病期，不負(fù)刑事責(zé)任。申請人耒陽市運(yùn)輸公司及時將這一事故報告了被申請人人保耒陽支公司，該公司派員到現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗查看，但至今未出具核實結(jié)果。為此，申請人耒陽市運(yùn)輸公司數(shù)次向人保耒陽支公司申請賠償保險金未果，故釀成本案糾紛。
【法院認(rèn)為】
仲裁庭認(rèn)為鑒定計算有誤，不予采信。但并未在裁決書中闡述“計算有誤，不予采信”的理由，且在當(dāng)事人對該鑒定意見提出異議的情況下，亦未根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第四十四條“仲裁庭對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定。根據(jù)當(dāng)事人的請求或者仲裁庭的要求，鑒定部門應(yīng)當(dāng)派鑒定人參加開庭。當(dāng)事人經(jīng)仲裁庭許可，可以向鑒定人提問”的規(guī)定，通知相關(guān)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。故衡陽仲裁委員會對本案的仲裁程序違反法庭程序。
（13）（2013)三民三初字第28號
【案情簡介】
鵬程建筑公司因與盛祥房地產(chǎn)公司建筑工程施工合同糾紛一案，向三門峽仲裁委員會申請仲裁，雙方在仲裁過程中，均同意仲裁庭在裁決時，不寫明本案爭議的內(nèi)容及裁決的事實和理由。三門峽仲裁委員會于2013年9月27日做出三仲裁字（2013）20號裁決。盛祥房地產(chǎn)公司補(bǔ)充提交的部分證據(jù)不在案卷之中，仲裁庭調(diào)取的證據(jù)不顯示質(zhì)證情況，無法證明該證據(jù)已依法進(jìn)行了出示、質(zhì)證。
【法院認(rèn)為】
盛祥房地產(chǎn)公司補(bǔ)充提交的部分證據(jù)不在案卷之中，仲裁庭調(diào)取的證據(jù)不顯示質(zhì)證情況，無法證明該證據(jù)已依法進(jìn)行了出示、質(zhì)證，不符合《中華人民共和國仲裁法》第四十五條的規(guī)定。裁決違反法定程序。
（14）（2014）延中民一初字第00117號
【案情簡介】
申請人陜西旭泰工程設(shè)備有限公司與被申請人山西北方風(fēng)雷工業(yè)集團(tuán)有限公司申請撤銷仲裁裁決一案，申請人不服延安仲裁委員會（2012）延仲裁字第079號仲裁裁決，向本院申請撤銷該裁決書。
【法院認(rèn)為】
延安仲裁委做出的（2012）延仲裁字第079號仲裁裁決書的裁決結(jié)果與仲裁庭的決議并不一致，其違反了仲裁法關(guān)于仲裁裁決應(yīng)按多數(shù)仲裁員的意見做出的規(guī)定，仲裁程序違法，依法應(yīng)予撤銷。
（15）（2013）濮中法民三初字第39號
【案情簡介】
2012年7月24日，安紅義作為出資人，安陽市鼎旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為借款方，雙方簽訂借款合同一份。金天地公司作為保證方在借款合同上加蓋公司合同專用章，并向安紅義出具了擔(dān)保保證書。借款合同尾部另有手寫字簽寫的“擔(dān)保人：陳美慶、孔志榮、袁改蘭”內(nèi)容。后發(fā)生合同糾紛，安紅義向濮陽仲裁委員會提起仲裁申請，請求裁決金天地公司、陳美慶、袁改蘭、李伏明（袁改蘭配偶）、孔志榮、王志強(qiáng)（孔志榮配偶）連帶返還借款十萬元及利息，并承擔(dān)復(fù)息、罰息等違約責(zé)任及仲裁費(fèi)用。2013年3月18日，濮陽仲裁委員會做出（2012）濮仲經(jīng)裁字032號裁決，袁改蘭、李伏明不服該仲裁裁決，向本院申請撤銷。濮陽仲裁委員會在2012年12月20日的公告中，將仲裁通知書、仲裁申請書、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊等材料與做出裁決、領(lǐng)取裁決書的時間等內(nèi)容一并公告送達(dá)，且濮陽仲裁委員會實際做出裁決的時間與公告做出裁決的時間并不一致。
【法院認(rèn)為】
濮陽仲裁委員會在2012年12月20日的公告中，將仲裁通知書、仲裁申請書、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊等材料與做出裁決、領(lǐng)取裁決書的時間等內(nèi)容一并公告送達(dá)，且濮陽仲裁委員會實際做出裁決的時間與公告做出裁決的時間并不一致，仲裁的程序違反法定程序，本院依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
（16）（2014）葫民特字第00065號
【案情簡介】
申請人四平昊融銀業(yè)有限公司（以下簡稱四平昊融公司）與被申請人西藏華夏礦業(yè)有限公司（以下簡稱西藏華夏公司）申請撤銷仲裁裁決。仲裁委做出的（2009）葫仲裁第16號仲裁裁決書，該裁決沒有對本案事實做出認(rèn)定及適用有關(guān)法律的具體條款，該裁決結(jié)果沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。
【法院認(rèn)為】
仲裁委應(yīng)對本案事實進(jìn)行認(rèn)定后，正確適用有關(guān)法律的相關(guān)規(guī)定做出仲裁裁決。綜觀仲裁委做出的（2009）葫仲裁第16號仲裁裁決書，該裁決沒有對本案事實做出認(rèn)定及適用有關(guān)法律的具體條款，該裁決結(jié)果沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，且仲裁庭的組成以及仲裁的程序違反法定程序。
（17）（2014）濰仲撤字第10號
【案情簡介】
申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱平安財險濰坊支公司）申請撤銷濰坊仲裁委員會（2014）濰仲裁字第122號仲裁裁決。（2014）濰仲裁字第122號卷宗，該卷宗中僅記載了一次庭審筆錄，其中寫明雙方當(dāng)事人共同選定山東普云保險公估有限公司進(jìn)行鑒定，待鑒定報告做出后，僅組織雙方當(dāng)事人對報告進(jìn)行質(zhì)證，簽署書面質(zhì)證意見并將質(zhì)證意見作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，不再另行組織開庭，但是該卷宗中沒有對2014年4月5日由山東普云保險公估有限公司做出的鑒定報告組織質(zhì)證的相關(guān)書面材料，且該卷宗第52頁為申請人提出的要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢和進(jìn)行復(fù)檢的申請書，但是整個案卷中沒有鑒定人員參加開庭、接受質(zhì)詢的記錄。
【法院認(rèn)為】
本院依法自濰坊仲裁委員會調(diào)取了（2014）濰仲裁字第122號卷宗，該卷宗中僅記載了一次庭審筆錄，其中寫明雙方當(dāng)事人共同選定山東普云保險公估有限公司進(jìn)行鑒定，待鑒定報告做出后，僅組織雙方當(dāng)事人對報告進(jìn)行質(zhì)證，簽署書面質(zhì)證意見并將質(zhì)證意見作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，不再另行組織開庭，但是該卷宗中沒有對2014年4月5日由山東普云保險公估有限公司做出的鑒定報告組織質(zhì)證的相關(guān)書面材料，且該卷宗第52頁為申請人提出的要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢和進(jìn)行復(fù)檢的申請書，但是整個案卷中沒有鑒定人員參加開庭、接受質(zhì)詢的記錄，違反了仲裁規(guī)則和《中華人民共和國仲裁法》的相關(guān)程序性規(guī)定。
（18）（2014）渝一中法民特字第00316號
【案情簡介】
申請人重慶廣播電視大學(xué)（重慶工商職業(yè)學(xué)院）稱：申請人與被申請人關(guān)于重慶廣播電視大學(xué)（重慶工商職業(yè)學(xué)院）合川校區(qū)教學(xué)樓工程結(jié)算爭議一案經(jīng)重慶仲裁委審理，做出了（2012）渝仲字第765號裁決書。申請人認(rèn)為該裁決書構(gòu)成《中華人民共和國仲裁法》第五十八條“仲裁員枉法裁決”、“違背社會公共利益”、“仲裁程序違反法定程序”等應(yīng)當(dāng)裁定撤銷之事由，故訴至法院申請撤銷該裁決。被申請人重慶金鳳建筑（集團(tuán)）有限公司答辯稱：重慶廣播電視大學(xué)（重慶工商職業(yè)學(xué)院）無權(quán)提起撤銷仲裁裁決的申請，因為仲裁案件中的當(dāng)事人是重慶廣播電視大學(xué)和重慶工商職業(yè)學(xué)院，而非“重慶廣播電視大學(xué)（重慶工商職業(yè)學(xué)院）”。從涉案工程合同約定及履行情況看，我方有理由相信重慶廣播電視大學(xué)和重慶工商職業(yè)學(xué)院是兩個獨(dú)立存在的法人。
【法院認(rèn)為】
根據(jù)重慶廣播電視大學(xué)（重慶工商職業(yè)學(xué)院）舉示的《事業(yè)單位法人證書》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》、重慶市事業(yè)單位登記管理局出具的《證明》可知，重慶廣播電視大學(xué)（重慶工商職業(yè)學(xué)院）系一個事業(yè)單位法人，重慶仲裁委將其作為兩個獨(dú)立的事業(yè)單位法人參加仲裁違反了前述法律規(guī)定，重慶廣播電視大學(xué)（重慶工商職業(yè)學(xué)院）據(jù)此請求撤銷該仲裁裁決符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“仲裁的程序違反法定程序”的情形，應(yīng)予支持。
（19）（2015）貴民二初字第11號
【案情簡介】
貴港仲裁委員會（2014）貴仲字第47號裁決書據(jù)以做出裁決的核心證據(jù)是《房屋建筑面積測繪成果報告書》（編號201404xxxx）。該裁決書認(rèn)為，《房屋建筑面積測繪成果報告書》顯示該次測繪屬于“預(yù)測”，因而認(rèn)定東城公司違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，進(jìn)而裁決解除合同并令東城公司返還購房款、車位定金及支付違約金。而申請人東城公司于庭后提供的《房屋建筑面積測繪成果報告書》（編號201404xxxx）及明細(xì)表、貴港市房地產(chǎn)測繪隊于2015年3月20日出具的《證明》則表明，由于貴港市房地產(chǎn)測繪隊工作人員差錯，在出具《房屋建筑面積測繪成果報告書》時把實測的“實”字錯打成“預(yù)”字，即該報告書中的“預(yù)測”實為“實測”，造成差錯的報告書該測繪隊已收回，實測報告已重新發(fā)放。貴港仲裁委員會對上述證據(jù)未組織質(zhì)證。
【法院認(rèn)為】
貴港仲裁委員會（2014）貴仲字第47號裁決書據(jù)以做出裁決的核心證據(jù)是《房屋建筑面積測繪成果報告書》（編號201404xxxx）。該裁決書認(rèn)為，《房屋建筑面積測繪成果報告書》顯示該次測繪屬于“預(yù)測”，因而認(rèn)定東城公司違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而申請人東城公司于庭后提供的《房屋建筑面積測繪成果報告書》（編號201404xxxx）及明細(xì)表、貴港市房地產(chǎn)測繪隊于2015年3月20日出具的《證明》則表明，由于貴港市房地產(chǎn)測繪隊工作人員差錯，在出具《房屋建筑面積測繪成果報告書》時把實測的“實”字錯打成“預(yù)”字，即該報告書中的“預(yù)測”實為“實測”，造成差錯的報告書該測繪隊已收回，實測報告已重新發(fā)放。上述證據(jù)的采信與否與認(rèn)定東城公司是否違反合同約定、應(yīng)否解除合同直接相關(guān)，足以影響公正裁決，而貴港仲裁委員會對上述證據(jù)未組織質(zhì)證，裁決書應(yīng)當(dāng)撤銷。
4.裁決所依證據(jù)系偽造
（1）（2014）渝一中法民特字第01532號
【案情簡介】
2007年下半年，志誠公司巫溪項目部的房屋銷售人員張幫成與該項目部經(jīng)理蔣云徽商議后，偽造了一枚“云南志誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司巫溪項目部”印章。之后，張幫成以志誠公司的名義與李相全簽訂了《重慶市商品房買賣合同》，張幫成在該合同第14頁“甲方”處僅加蓋了該偽造的“云南志誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司巫溪項目部”印章；該合同封面右上角“李相全B二”系張幫成書寫；該合同第一頁“甲方”處沒有填寫志誠公司的具體信息；合同上沒有注明合同訂立的時間；合同中填寫的內(nèi)容（字跡）經(jīng)重慶市巫溪縣公安局偵查查明不是志誠公司項目部工作過的張幫成、蔣云徽等人所填寫，也不是李相全所填寫。此后，志誠公司與李相全就雙方之間商品房買賣合同是否成立及其效力，以及合同的履行等事項發(fā)生爭議。2013年5月2日，李相全向重慶仲裁委員會申請仲裁。仲裁中，志誠公司向仲裁庭提交《仲裁條款異議申請》，請求確認(rèn)涉案《重慶市商品房買賣合同》上的仲裁條款無效，重慶仲裁委員會對該案沒有管轄權(quán)。重慶仲裁委員會審查后，做出（2013）渝仲字第233－1號決定書，駁回志誠公司的管轄權(quán)異議。志誠公司認(rèn)為該決定書是錯誤的，遂向本院申請撤銷該決定書。
【法院認(rèn)為】
本案中，重慶仲裁委員會做出的（2013）渝仲字第233號裁決所依據(jù)的《重慶市商品房買賣合同》，經(jīng)查明系偽造的。雖然該商品房買賣合同不是李相全偽造的，而是志誠公司的工作人員偽造的；但按《仲裁法》第五十八條第一款第（四）項“裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的”之文義理解，該法律規(guī)定并未對偽造證據(jù)的主體進(jìn)行區(qū)分，即只要仲裁裁決采信了偽造的證據(jù)并以此為依據(jù)做出相應(yīng)裁決的，均屬于該法律條款規(guī)定的應(yīng)予以撤銷之情形。因此，志誠公司向本院申請撤銷仲裁裁決，理由成立。
（2）（2013）許民三初字第073號
【案情簡介】
淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司駐許昌京久實業(yè)公司項目部經(jīng)理，淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司委托江根全、趙志強(qiáng)對許昌京久實業(yè)公司建設(shè)工程項目進(jìn)行招、投標(biāo)，并出具授權(quán)委托書加蓋其公司的招投標(biāo)專用章。江根全中標(biāo)后，與許昌京久實業(yè)有限公司與淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司（代理人江根全簽字）簽訂的建設(shè)工程施工合同、但施工合同沒有加蓋淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司的印章，淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司對此合同不予認(rèn)可。江根全自己也承認(rèn)其與許昌京久實業(yè)有限公司簽訂的建筑工程施工合同是個人行為，不代表申請人淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司。江根全實際是借用淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司資質(zhì)，趙志強(qiáng)系江根全的項目經(jīng)理。據(jù)江根全陳述，京久公司經(jīng)理朱萬卯為其代付拖欠的材料款和工人工資共計200萬元（其中包括涉及本案的商品砼款30萬元）。河南金諾混凝土有限公司的業(yè)務(wù)科科長也承認(rèn)朱萬卯為江根全代付30萬元商品砼款的事實。本案商品砼買賣合同上的淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司許昌項目部印章，系江根全私自刻制（江根全對此也予以認(rèn)可），并沒有得到淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司授權(quán)及事后追認(rèn)。
【法院認(rèn)為】
淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司為趙志強(qiáng)出具的委托書已明確注明了趙志強(qiáng)的授權(quán)范圍和代理權(quán)限，該委托書只是授權(quán)趙志強(qiáng)代表淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司參加招投標(biāo)活動，并沒有授權(quán)趙志強(qiáng)代表淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司與河南金諾混凝土有限公司簽訂買賣合同。而趙志強(qiáng)卻以淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司名義與河南金諾混凝土有限公司簽訂商品砼買賣合同，該行為并非系履行職務(wù)的行為。本案商品砼買賣合同并沒有得到淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司授權(quán)及事后追認(rèn)，因此趙志強(qiáng)在本案中的行為不能代表淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司。故申請人淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司與河南金諾混凝土有限公司根本不存在買賣合同關(guān)系和仲裁協(xié)議，許昌仲裁委員會的仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
（3）(2014)穗中法仲審字第106號
【案情簡介】
2012年2月28日，廣州農(nóng)商行從化支行與被申請人從化市永安實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《最高額借款合同》。同日，廣州農(nóng)商行從化支行與申請人黃紹明、被申請人賴智勇、葉暉簽訂《最高額保證合同》，并約定因該合同發(fā)生的一切爭議由廣州仲裁委員會仲裁。
2013年6月8日，廣州仲裁委員會受理了廣州農(nóng)商行從化支行以從化市永安實業(yè)發(fā)展有限公司（第一被申請人）、黃建堂（第二被申請人）、賴智勇（第三被申請人）、葉暉（第四被申請人）、黃紹明（第五被申請人）為被申請人。的仲裁申請。申請人黃紹明提出鑒定申請，請求鑒定涉案《最高額保證合同》中“黃紹明”的簽名是否為其本人所簽，鑒定為黃紹明的簽名系偽造。
【法院認(rèn)為】
涉案《最高額保證合同》中黃紹明的簽名系偽造，黃紹明的該項撤裁理由成立，本院予以采納
5.方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)
（1）(2014)深中法涉外仲字第184號
【案情簡介】
2012年11月15日，由李新雄出具借款借據(jù)向陳平平借款人民幣500萬元。借款借據(jù)對利息、違約金、借款期限等給予明確，同時由李新雄擔(dān)任法定代表人并實際控制的深圳市裕華興印刷制品有限公司作為借款擔(dān)保人在該借款借據(jù)上簽字蓋章。該筆500萬元借款分兩次匯入李新雄賬戶，匯款回單中分別注明為“借款”、“借款500萬其中第二筆”。當(dāng)時麗生公司正在開發(fā)建設(shè)上水徑綜合樓，為了保障陳平平的權(quán)益，陳平平要求李新雄實際控制的麗生公司與中天利公司（陳平平為大股東并實際控制）簽署《合作建房合同書》，約定中天利公司出資500萬元與麗生公司合作建房，取得案涉綜合樓一至四層物業(yè)25年的權(quán)益。但該合同簽訂前后，中天利公司并未實際出資。合同表面上約定中天利公司是委托陳平平代為支付，實際上該500萬元出資款就是陳平平出借給李新雄的個人借款，金額、賬號等都與借款借據(jù)完全一致，而合作建房是李新雄向陳平平借款的抵押擔(dān)保。
【法院認(rèn)為】
麗生公司主張其與中天利公司簽訂的合作建房合同是名為合作建房，實為李新雄向陳平平個人借款的還款擔(dān)保，并提供了借款借據(jù)予以證明。對此本院認(rèn)為，麗生公司提供的借款借據(jù)雖然是復(fù)印件，但其所載的內(nèi)容與合作建房合同及轉(zhuǎn)賬匯款業(yè)務(wù)回單相關(guān)聯(lián)，且可互相印證，因此，該借據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。鑒于該借據(jù)直接影響到仲裁庭對涉案法律關(guān)系、法律事實的判斷和對責(zé)任的劃分，中天利公司隱瞞了該證據(jù)，足以影響裁決的公正性和準(zhǔn)確性，故500號裁決依法應(yīng)予撤銷。
（2）（2014）滁仲申撤字第00003號
【案情簡介】
聯(lián)合橡膠公司因綜合生產(chǎn)廠房工程建設(shè)與范玉慶達(dá)成口頭協(xié)議，后范玉慶與中旭建設(shè)公司達(dá)成掛靠協(xié)議，中旭建設(shè)公司同意范玉慶掛靠其公司承建涉案工程。2008年8月，聯(lián)合橡膠公司與中旭建設(shè)公司正式補(bǔ)簽了一份《建筑工程施工合同》，約定：中旭建設(shè)公司承建聯(lián)合橡膠公司的綜合生產(chǎn)廠房工程。工期為自2007年12月5日至2008年6月3日止；工程總造價180萬元整。聯(lián)合橡膠公司與范玉慶達(dá)成口頭協(xié)議后，中旭建設(shè)公司隨后組建項目部，并指派范玉慶負(fù)責(zé)施工，聯(lián)合橡膠公司陸續(xù)向范玉慶支付工程款，截止到2010年7月7日，聯(lián)合橡膠公司先后向范玉慶支付工程款1807000元（包括因該工程預(yù)支借款），其已按合同約定全面履行了支付工程款的義務(wù)。中旭建設(shè)公司在提起仲裁申請前從未提出過異議。由于范玉慶下落不明，在志明鋼結(jié)構(gòu)公司起訴追要工程款一案中，中旭建設(shè)公司被迫出庭應(yīng)訴，不認(rèn)可范玉慶掛靠其公司的事實。
【法院認(rèn)為】
聯(lián)合橡膠公司因綜合生產(chǎn)廠房工程建設(shè)與范玉慶達(dá)成口頭協(xié)議，后范玉慶與中旭建設(shè)公司達(dá)成掛靠協(xié)議，中旭建設(shè)公司同意范玉慶掛靠其公司承建涉案工程。2008年8月，聯(lián)合橡膠公司與中旭建設(shè)公司正式補(bǔ)簽了一份《建筑工程施工合同》，約定：中旭建設(shè)公司承建聯(lián)合橡膠公司的綜合生產(chǎn)廠房工程。工期為自2007年12月5日至2008年6月3日止；工程總造價180萬元整。聯(lián)合橡膠公司與范玉慶達(dá)成口頭協(xié)議后，中旭建設(shè)公司隨后組建項目部，并指派范玉慶負(fù)責(zé)施工，聯(lián)合橡膠公司陸續(xù)向范玉慶支付工程款，截止到2010年7月7日，聯(lián)合橡膠公司先后向范玉慶支付工程款1807000元（包括因該工程預(yù)支借款），其已按合同約定全面履行了支付工程款的義務(wù)。中旭建設(shè)公司在提起仲裁申請前從未提出過異議。由于范玉慶下落不明，在志明鋼結(jié)構(gòu)公司起訴追要工程款一案中，中旭建設(shè)公司被迫出庭應(yīng)訴，不認(rèn)可范玉慶掛靠其公司的事實。因中旭建設(shè)公司故意隱瞞范玉慶掛靠其公司的事實，故意隱瞞了范玉慶是涉案工程的實際投資人的事實，致使滁州仲裁委員會做出了錯誤的裁決。
（3）（2014）焦民三初字第00034號
【案情簡介】
2010年10月25日源通公司與劉文龍簽訂了一份《房屋租賃合同》，該合同約定：對豫龍商貿(mào)城2#樓全樓總面積7257.613�，交付给（乙穭Ι淋E牧飭奘褂謾Ｗ飭奩
本文編號：1272396
本文鏈接：http://sikaile.net/wenshubaike/rudangsixianghuibao/1272396.html
