本文關(guān)鍵詞：司法鑒定申請(qǐng)書

  更多相關(guān)文章： 醫(yī)療鑒定申請(qǐng)書

重新進(jìn)行司法鑒定申請(qǐng)書

鄭州市×××人民法院：

貴院受理的申請(qǐng)人訴被申請(qǐng)人××××第一附屬醫(yī)院醫(yī)療損害賠償一案，經(jīng)貴院委托，×××司法鑒定中心對(duì)本案被申請(qǐng)人的醫(yī)療行為進(jìn)行了臨床司法鑒定，該鑒定所出具了×××司鑒（2009）臨鑒字第67號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書。申請(qǐng)人看過后認(rèn)為該鑒定書存在如下嚴(yán)重錯(cuò)誤，足以影響其科學(xué)性、權(quán)威性和客觀性，不能成為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)：

首先，該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被申請(qǐng)人彩超大夫不具有醫(yī)學(xué)影像專業(yè)資格拒絕進(jìn)行評(píng)價(jià)是不能成立，使本次鑒定缺乏基本事實(shí)依據(jù)和客觀公正性。

在鑒定聽證會(huì)上，申請(qǐng)人提出被申請(qǐng)人不具有醫(yī)學(xué)影像專業(yè)資格，其給張某所做彩超的三位大夫均注冊(cè)的是婦產(chǎn)科專業(yè)，而不是醫(yī)學(xué)影像專業(yè)，并提供了省中醫(yī)管理局出具的被申請(qǐng)人執(zhí)業(yè)范圍的證明及相關(guān)法律規(guī)章的規(guī)定，顯然進(jìn)行彩超檢查屬于醫(yī)學(xué)影像專業(yè)，也就是說該三位大夫沒有進(jìn)行彩超檢查相應(yīng)的資質(zhì)，其進(jìn)行彩超檢查屬于超執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》。該法第十三條規(guī)定：國(guó)家實(shí)行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)制度。第十四條規(guī)定：醫(yī)師經(jīng)注冊(cè)后，可以在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中按照注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，從事相應(yīng)的醫(yī)療、預(yù)防、保健業(yè)務(wù)。未經(jīng)醫(yī)師注冊(cè)取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)。第十七條規(guī)定：醫(yī)師變更執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍等注冊(cè)事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)?shù)綔?zhǔn)予注冊(cè)的衛(wèi)生行政部門依照本法第十三條的規(guī)定辦理變更注冊(cè)手續(xù)。對(duì)于醫(yī)師執(zhí)業(yè)范圍，衛(wèi)生部、中醫(yī)藥局《關(guān)于醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)中執(zhí)業(yè)范圍的暫行規(guī)定》一做了詳細(xì)的規(guī)定，婦產(chǎn)科和醫(yī)學(xué)影像分別被確定為兩個(gè)。在該規(guī)定二中明確規(guī)定醫(yī)師只能選擇一個(gè)相應(yīng)專業(yè)作為執(zhí)業(yè)范圍進(jìn)行注冊(cè)。被申請(qǐng)人超執(zhí)業(yè)范圍進(jìn)行彩超檢查屬于違法行為，其過失明顯。在鑒定聽證會(huì)上，鑒定人拒絕對(duì)此鑒定，故意忽略該客觀事實(shí)，使本次鑒定缺乏應(yīng)有的公正性。

二、該鑒定書認(rèn)定本案例事實(shí)存在明顯錯(cuò)誤。

在當(dāng)事人雙方提交的孕產(chǎn)婦保健手冊(cè)和病歷中記載的新生兒情況都是右上肢畸形，可觸及掌骨，無五指。實(shí)際上患兒根本沒有右手，沒有所謂的掌骨，是腕關(guān)節(jié)以上缺如。聽證會(huì)上申請(qǐng)人對(duì)此進(jìn)行了糾正，聽證會(huì)后鑒定人陳寶生還專門對(duì)此進(jìn)行了檢查。但遺憾的是該鑒定書還只是引用了上述書證作為認(rèn)定該事實(shí)唯一證據(jù)，認(rèn)定該事實(shí)明顯錯(cuò)誤，不知鑒定人是否故意，我們有理由懷疑鑒定人沒有站在公正的立場(chǎng)上進(jìn)行本次鑒定。

另外本案張某在中晚孕期做過四次彩超，但該鑒定書在分析意見中反復(fù)只是提到一次三維彩超檢查的情況，但其余的三次彩超檢查難道都沒有任何意義嗎？難道作為孕婦的張某只能期望該次檢查被申請(qǐng)人能作出正確診斷嗎？因此，該鑒定書沒有全面、客觀地審查該案情況，作出的鑒定意見也缺乏客觀和科學(xué)，難以讓人信服。

三、該鑒定書引用“關(guān)于產(chǎn)前超聲檢查規(guī)范”作為被申請(qǐng)人進(jìn)行彩超檢查的規(guī)范依據(jù)是錯(cuò)誤的。

衛(wèi)生部《產(chǎn)前診斷技術(shù)管理辦法》第二條規(guī)定：管理辦法中所稱的產(chǎn)前診斷，是指對(duì)胎兒進(jìn)行先天性缺陷和遺傳性疾病的診斷，包括相應(yīng)篩查。產(chǎn)前診斷技術(shù)項(xiàng)目包括遺傳咨詢、醫(yī)學(xué)影像、生化免疫、細(xì)胞遺傳和分子遺傳等。第三條規(guī)定：本管理辦法適用于各類開展產(chǎn)前診斷技術(shù)的醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)。

實(shí)際上，被申請(qǐng)人對(duì)張某進(jìn)行的產(chǎn)前檢查并非所謂的產(chǎn)前診斷。產(chǎn)前診斷是對(duì)孕婦進(jìn)行檢查的醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)其有相關(guān)可疑指標(biāo)時(shí)，應(yīng)向孕產(chǎn)婦提出到有資質(zhì)的醫(yī)院進(jìn)一步進(jìn)行胎兒畸形和遺傳性疾病系統(tǒng)檢查和診斷，沒有向申請(qǐng)人提供進(jìn)行產(chǎn)前診斷的意見正是被申請(qǐng)人的過失之一。目前我省有資格進(jìn)行產(chǎn)前診斷的只有鄭大一、三和省人民醫(yī)院三家醫(yī)院。而鑒定人竟引用進(jìn)行產(chǎn)前診斷的有關(guān)規(guī)范適用本案，顯然屬于適用規(guī)范錯(cuò)誤。張某進(jìn)行的是產(chǎn)前檢查，是為了發(fā)現(xiàn)胎兒異常，以求能進(jìn)一步進(jìn)行產(chǎn)前診斷以明確診斷，唯一的目的是優(yōu)生。應(yīng)使用的規(guī)范應(yīng)是醫(yī)學(xué)教科書或相關(guān)科技書籍，如《醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)務(wù)人員三基訓(xùn)練指南》（婦產(chǎn)科分冊(cè)）檢查內(nèi)容第七項(xiàng)為：觀察胎兒四肢情況，測(cè)量股骨（FL）及肱骨（HL）長(zhǎng)度等。注意有無肢體或手足的畸形或缺失，有無短肢畸形�！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)務(wù)人員三基訓(xùn)練指南》（醫(yī)學(xué)影像科分冊(cè)）中晚期妊娠聲像圖特征:胎兒肢體早期妊娠未胚胎可顯示四肢骨骼回聲，至妊娠中期，由于羊水充足，胎兒活動(dòng)空間相對(duì)較大，四肢顯示較滿意，甚至手指、足趾可數(shù)。鑒定人引用的所謂中國(guó)醫(yī)學(xué)影像技術(shù)研究會(huì)婦產(chǎn)科專業(yè)委員會(huì)的《產(chǎn)前超聲檢查規(guī)范》（建議稿），一方面其并非正式的規(guī)范，另一方面，作為行業(yè)組織，其自己制定的所謂規(guī)范規(guī)避其應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避責(zé)任的意圖十分明顯，，不能作為鑒定的依據(jù)。

另外，作為一家省級(jí)有影響的三級(jí)甲等醫(yī)院，張某花巨大經(jīng)濟(jì)成本四次做的都是彩超一次三維彩超，鑒定人沒有認(rèn)真考慮申請(qǐng)人在聽證會(huì)上反復(fù)強(qiáng)調(diào)的該院的層級(jí)和技術(shù)力量，以及申請(qǐng)人應(yīng)有的合理期望因素，用連基層衛(wèi)生院都應(yīng)做到的技術(shù)要求去衡量被申請(qǐng)人，顯然鑒定人沒有做到客觀、公正。

四、關(guān)于鑒定書所謂“關(guān)于手發(fā)育不全的檢出率”的論述是錯(cuò)誤的。

鑒定書所謂的“據(jù)文獻(xiàn)記載，產(chǎn)前超聲檢查對(duì)手畸形的檢出和辨認(rèn)相對(duì)較困難，主要原因有胎兒體位不適、胎兒手握拳或半握拳、羊水過少、晚期妊娠胎兒過大等”。但以上原因與本案張某的情況都不符，沒有胎兒體位不適和羊水過少或晚期妊娠胎兒過大的情況，根本沒有右手何來“雙手呈握拳狀”， 并且被申請(qǐng)人四次檢查沒有一次作出正確診斷，檢出率不高的主要原因是檢查大夫責(zé)任心差，如果其每一次都認(rèn)真檢查，不行能換個(gè)體位或讓孕婦活動(dòng)一下再做，沒有檢查清楚能提醒孕婦，囑咐再次進(jìn)一步檢查，本案的悲劇是可以避免的。相反，大量的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)報(bào)道了胎兒四種畸形的發(fā)現(xiàn)，因醫(yī)院違規(guī)檢查沒有發(fā)現(xiàn)引起司法糾紛的，在目前也很多，不知鑒定人是如何得出“有文獻(xiàn)報(bào)道，在產(chǎn)前超聲診斷中成功檢出胎兒手發(fā)育異常的病例，應(yīng)為個(gè)案”的論述的。

綜上，×××××司法鑒定中心對(duì)本案例的鑒定沒有全面客觀認(rèn)定本案事實(shí)，沒有科學(xué)引用相關(guān)技術(shù)規(guī)范，顯示其缺乏應(yīng)有的客觀公正和科學(xué)態(tài)度，作出的鑒定意見明顯偏袒一方，難以令人信服。申請(qǐng)人根據(jù)《司法鑒定程序通則》的第二十九條之規(guī)定，特向貴院申請(qǐng)?jiān)俅螌?duì)被申請(qǐng)人的醫(yī)療行為是否有過失進(jìn)行司法鑒定，要求到更高資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，以徹底查清本案基本事實(shí)。請(qǐng)貴院認(rèn)真審查申請(qǐng)人的申請(qǐng)，作出再次鑒定的裁定為盼。

此致

鄭州市××區(qū)人民法院

申請(qǐng)人：

2009年9月29日