本文關(guān)鍵詞：期刊評價體系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

近年來，如何評價學術(shù)期刊成為學界、期刊界、媒體乃至社會各界關(guān)注的問題。其中有很多批評的聲音，儼然中國學術(shù)的諸種不端和弊端都與它有關(guān)。在這些批評中，遭到詬病最多的是學術(shù)期刊質(zhì)量低下和評價機制糟糕，而后者又是前者的原發(fā)病灶之一。

某些學術(shù)期刊質(zhì)量低下是事實，如何改變這種狀況呢？一些批評者主張從內(nèi)部入手，改變學術(shù)期刊的結(jié)構(gòu)和運作模式；另一些則著眼外部，主張改變學術(shù)期刊的評價機制。似乎這樣一來，我國學術(shù)期刊以及我國學術(shù)的大部分問題就迎刃而解了。

持有第一種觀點的人認為，我國學術(shù)期刊大多是綜合性的，學科邊界不清晰，無法擁有自己的“忠實讀者”，難以形成有規(guī)模的學術(shù)共同體。與此相反，國外學術(shù)期刊基本都是專業(yè)性或?qū)ｎ}性的，“每一個學術(shù)刊物的背后，都有一個空前活躍的學術(shù)社群，他們形成了一個非常專業(yè)的學術(shù)共同體……學術(shù)刊物通常就是這些學術(shù)社群的標志，體現(xiàn)他們獨特的學術(shù)價值、問題意識、學科傾向和專業(yè)尺度”。但是，綜合性刊物就不能或很難有“獨特的”問題意識和專業(yè)尺度嗎？專業(yè)性刊物是學術(shù)價值的充要條件嗎？事實上，上文所說的“專業(yè)性”對于某個學術(shù)團體的意義恐怕要遠甚于它對于學術(shù)的意義。

先不說上述評價標準的價值取向如何，單就這種評價自身而言，它也不是沒有問題的。一種刊物“專業(yè)性”與否，不能邏輯地導出其學術(shù)價值如何。所謂“專業(yè)性”之類的說法，充其量不過是換湯不換藥的包裝時代的個案而已。

那么，我國學術(shù)期刊評價的現(xiàn)行體制又如何呢？眾所周知，我國學術(shù)期刊的現(xiàn)行評價機制由兩方面構(gòu)成，一是新聞出版行政管理機構(gòu)的質(zhì)檢和期刊評級，二是期刊影響力評估。后者由專業(yè)評價機構(gòu)發(fā)布，而影響較大的，當是各種“核心期刊”和“來源（數(shù)據(jù)源）期刊”排行榜。一段時間以來，后一種評價方式幾乎成了眾矢之的。

然而，如何看待這種評價方式呢？誠然，這種模式在實際運作中的確出現(xiàn)了不少問題，也累積了不少學術(shù)弊端，以致有些論者將其視為我國學術(shù)的根本性癥結(jié)之一。但是，這種評價方式是否就真的一無是處呢？答案是顯而易見的。我們可從下列例子中認識其中的道理。有位教授稱，社會科學是動亂之源，一時引起波瀾，，但人們不會因此來否定我國的教育制度和教授制度。對待現(xiàn)行的學術(shù)期刊評價體系也是如此。事實上，現(xiàn)行學術(shù)期刊評價方式雖然存在諸多問題，尤其是在實際運作中，但依靠這一體系的確遴選出了我國期刊方陣中的優(yōu)秀期刊也是不爭的事實。基于這一事實，審慎、理智地對待我國現(xiàn)行學術(shù)期刊評價體制要比單純地否定更加重要，也更有意義。

（作者單位：中國社會科學院《哲學研究》編輯部）

  本文關(guān)鍵詞：期刊評價體系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。