本文關(guān)鍵詞：居間合同，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

居間合同糾紛 ——重慶市南岸區(qū)人民法院(2007-2-26)

居間合同糾紛



重 慶 市 南 岸 區(qū) 人 民 法院



民 事 判 決 書



(2006) 南民初字第618號(hào)

原告：向邦東，男，1956年6月24日出生，漢族，重慶市佰仟房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司經(jīng)理。住址：(略)。 身份證號(hào)：(略)。

委托代理人：劉崇洪，重慶市紅巖律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

被告：重慶新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：重慶市南岸區(qū)南坪西路31號(hào)1單元6樓1號(hào)、3號(hào)、4號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：62191174-7。

法定代表人：張忠富，董事長(zhǎng)。

委托代理人：賈開友，重慶三力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

委托代理人：易天才，男，1965年12月16日出生，漢族，系該公司辦公室主任，住(略)。

原告向邦東訴被告重慶新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司居間合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告向邦東及委托代理人劉崇洪、被告重慶新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人賈開友、易天才均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2005年初原告通過(guò)徐輝了解到四川省攀枝花市米易縣攀蓮鎮(zhèn)城北新區(qū)安置房項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱安置項(xiàng)目）需要招商引資，并將有關(guān)信息告訴了被告。被告在詳細(xì)了解和研究了此項(xiàng)目后，于2005年6月1日與原告簽訂了“居間協(xié)議書”，確定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。協(xié)議簽訂后，經(jīng)原告牽線撮合,被告與攀連鎮(zhèn)政府簽訂了安置項(xiàng)目合同，并進(jìn)行了實(shí)施，房屋已部分銷售，但被告并未按協(xié)議約定支付居間報(bào)酬。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付居間報(bào)酬1,462,500元，違約金14,625元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱：原告向被告提供安置項(xiàng)目信息、與原告簽訂居間合同、被告與攀連鎮(zhèn)政府簽訂了安置項(xiàng)目合同、已銷售部分房屋屬實(shí)。但原告不具備房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格，原、被告簽訂的居間合同無(wú)效。原告未履行合同義務(wù)，安置項(xiàng)目是被告自己聯(lián)系中標(biāo)完成的，原告無(wú)權(quán)要求支付報(bào)酬。被告與攀連鎮(zhèn)政府簽訂的安置項(xiàng)目合同標(biāo)的只有20.25畝，并非48.75畝，而且該項(xiàng)目尚未驗(yàn)收竣工。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告就其訴請(qǐng)舉證如下：

（一）原、被告簽訂的居間合同，以證實(shí)原、被告居間合同關(guān)系及被告應(yīng)按合同約定支付居間報(bào)酬1,462,500元的事實(shí)；

（二）原告房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格證書，以證實(shí)原告具備房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格，原、被告簽訂的居間合同合法有效的事實(shí)；

（三）被告法人執(zhí)照、代碼證、質(zhì)量管理認(rèn)證書、公司概況等，以證實(shí)被告委托原告牽線撮合被告與攀連鎮(zhèn)簽訂安置項(xiàng)目合同的事實(shí)；

（四）攀枝花市泰坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰坤公司)投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書，以證實(shí)被告承接的安置項(xiàng)目，并非被告自己聯(lián)系中標(biāo)完成的事實(shí)；

（五）被告開發(fā)安置項(xiàng)目工程施工許可證、房屋戶型圖、施工現(xiàn)場(chǎng)照片、平面圖、售樓收款統(tǒng)計(jì)表、工程概況牌等，以證實(shí)經(jīng)原告提供信息及撮合后，被告已與攀連鎮(zhèn)簽訂安置項(xiàng)目開發(fā)合同、2005年12月18日已開始銷售房屋、居間合同已成立、被告與攀連鎮(zhèn)的安置項(xiàng)目合同開發(fā)土地面積為48.75畝的事實(shí)；

（六）原告往返米易縣的車票、在米易縣的住宿票、米易縣城北安置房領(lǐng)導(dǎo)小組成員徐輝的證詞、米易縣華天酒店服務(wù)員證詞、米易縣城北安置房會(huì)議記錄等，以證實(shí)原告履行居間合同義務(wù)，為撮合被告與攀連鎮(zhèn)簽訂安置項(xiàng)目合同做了大量工作的事實(shí)。

被告抗辯舉證如下：

（一）原告?zhèn)�人資料，以證實(shí)原告沒(méi)有在個(gè)人資料中注明有從事房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格的事實(shí)；

（二）攀連鎮(zhèn)城北新區(qū)開發(fā)指揮部成員名單，以證實(shí)徐輝并非指揮部成員的事實(shí)；

（三）攀連鎮(zhèn)人民政府證明及徐輝的證詞，以證實(shí)在安置項(xiàng)目洽談、聯(lián)系中，沒(méi)有原告參與，原告沒(méi)有履行居間合同義務(wù)的事實(shí)；

（四）被告與攀連鎮(zhèn)簽訂的“米易縣城北新區(qū)安置區(qū)整體開發(fā)建設(shè)合同”、建設(shè)用地許可證、紅線圖、國(guó)有土地使用證，以證實(shí)被告與攀連鎮(zhèn)簽訂的安置項(xiàng)目土地面積為20.25畝，并非48.75畝的事實(shí)；

（五）原、被告居間合同傳真件，以證實(shí)原告未履行合同義務(wù)的事實(shí)。

庭審中，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，被告對(duì)原告舉證（一）至（五）的真實(shí)性認(rèn)可無(wú)異議，但對(duì)原告舉證（一），認(rèn)為原告無(wú)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格，應(yīng)為無(wú)效合同；對(duì)原告舉證（二），認(rèn)為系重慶市經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)頒發(fā)的資格證，經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)不具有發(fā)證的權(quán)力，該證不具有法律效力；對(duì)原告舉證（三），認(rèn)為該組證據(jù)是被告交給原告聯(lián)系安置項(xiàng)目所用屬實(shí)，但原告現(xiàn)仍留存，證明原告并未履行居間合同義務(wù)；對(duì)原告舉證（四）、（五）要證實(shí)的事實(shí)不予認(rèn)可；對(duì)原告舉證（六）的真實(shí)性及所證實(shí)的事實(shí)不予認(rèn)可。

原告對(duì)被告舉證（一）至（四）的真實(shí)性認(rèn)可無(wú)異議，但對(duì)其要證實(shí)的事實(shí)不予確認(rèn)，一是個(gè)人資料并不能證明原告不具有房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格，二是鎮(zhèn)政府指揮部名單不能證明徐輝不是米易縣城北安置房小組成員，三是原告對(duì)外聯(lián)系業(yè)務(wù)均是用向東的名字，并非向邦東的名字，外人均不知道有向邦東其人，四是被告舉證（四）僅證實(shí)被告開發(fā)建設(shè)的一部分，實(shí)際承接開發(fā)的安置項(xiàng)目應(yīng)為48.75畝。對(duì)被告舉證（五）的真實(shí)性及所證實(shí)的事實(shí)不予確認(rèn)，一是該證據(jù)為傳真件，不能為證，二是原告從未向被告?zhèn)髡嬖撔薷暮贤�，也從未修改原、被�?strong>居間合同。

經(jīng)審理查明，2004年4月8日，米易縣向外發(fā)出公開招商報(bào)名須知，對(duì)米易縣城北新區(qū)開發(fā)建設(shè)拆遷安置房建設(shè)項(xiàng)目公開招商。2004年4月25日，泰坤公司完成招標(biāo)文件參與投標(biāo)。2004年5月8日，泰坤公司與攀連鎮(zhèn)簽訂中標(biāo)通知書確認(rèn)安置項(xiàng)目由泰坤公司中標(biāo)，并與泰坤公司簽訂了《米易縣城北新區(qū)安置區(qū)整體開發(fā)建設(shè)合同》，后因故泰坤公司與攀連鎮(zhèn)解除了該合同。

2005年3月，米易縣建總司副主任徐輝將安置項(xiàng)目需招商引資情況告知原告，希望原告能聯(lián)系開發(fā)商承接該安置項(xiàng)目。2005年5月，原告向被告介紹攀連鎮(zhèn)安置項(xiàng)目，經(jīng)原、被告多次協(xié)商，雙方于2005年6月1日簽訂居間合同約定：被告委托原告牽線或撮合攀連鎮(zhèn)安置項(xiàng)目；面積為約48.75畝；原告負(fù)責(zé)聯(lián)系承接的真實(shí)、可靠的合法性；被告負(fù)責(zé)審查、定奪；被告與攀連鎮(zhèn)簽訂建設(shè)工程合同，即按每畝30,000元向原告支付報(bào)酬共計(jì)1,462,500元；付款方式為合同生效，房屋銷售30日內(nèi)，支付10%，攀連鎮(zhèn)向被告支付工程款后7日內(nèi)，支付50%，安置房竣工后7日內(nèi)支付40%；合同特別約定，如經(jīng)原告牽線或撮合被告與攀連鎮(zhèn)簽訂正式開發(fā)建設(shè)工程合同后，被告不按前述條款支付報(bào)酬，視為違約，應(yīng)按報(bào)酬總價(jià)款的10%支付違約金；此合同與被告和攀連鎮(zhèn)安置項(xiàng)目合同同時(shí)生效。合同簽訂后，原告與被告經(jīng)理張忠富等人一同到米易縣考查,經(jīng)原告牽線、撮合，被告于2005年7月6日與攀連鎮(zhèn)簽訂了《米易縣城北新區(qū)安置區(qū)整體開發(fā)建設(shè)合同》。合同約定：因泰坤公司因故退出安置項(xiàng)目，經(jīng)米易縣城建與管理小組研究同意被告承接泰坤公司原合同的權(quán)利義務(wù)；項(xiàng)目用地面積約48.75畝（以紅線實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)）；承接方式采用定價(jià)回購(gòu)，鎮(zhèn)政府補(bǔ)差1,740,000元給被告；被告取得工程竣工證明、質(zhì)量合格證明等合法手續(xù)后15日內(nèi)，鎮(zhèn)政府支付補(bǔ)差款給被告等條款。安置項(xiàng)目合同簽訂后，2005年7月，米易縣建設(shè)環(huán)境保護(hù)局出具紅線圖，確認(rèn)安置項(xiàng)目用地面積為20.25畝。2005年7月29日，米易縣國(guó)土移民局以“米國(guó)用（2005）字046號(hào)”國(guó)土使用證確認(rèn)安置項(xiàng)目使用土地面積20.25畝。2006年1月米易縣規(guī)劃和建設(shè)管理局以“2006-04號(hào)”規(guī)劃許可證確認(rèn)安置項(xiàng)目用地面積為20.25畝。被告承接安置項(xiàng)目后，即實(shí)施開發(fā)建設(shè)，同時(shí)對(duì)外進(jìn)行商品房預(yù)售廣告，并于2005年12月18日開始對(duì)外銷售預(yù)售商品房，現(xiàn)已銷售三分之一，但工程尚未竣工驗(yàn)收。

被告在開發(fā)建設(shè)及已銷售部分預(yù)售商品房后，并未按原、被告居間合同約定向原告支付居間報(bào)酬。為此，原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付居間報(bào)酬1,462,500元及違約金14,625元。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、合同是否有效？2、原告是否履行了合同義務(wù)？3、原告主張居間報(bào)酬1,462,500元及違約金是否成立？針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)及原、被告舉證和庭審查明的事實(shí)分析評(píng)判如下：

1、原、被告居間合同是否有效問(wèn)題。被告主張合同無(wú)效的理由是原告不具有房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格。本院認(rèn)為,原、被告簽訂的居間合同不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效：其一、根據(jù)人事部、建設(shè)部人發(fā)（2001）128號(hào)通知印發(fā)的“房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人員職業(yè)資格制度暫行規(guī)定”第十六條規(guī)定：“建設(shè)部或其授權(quán)的機(jī)構(gòu)為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人執(zhí)業(yè)資格的注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)”，2004年6月29日，建設(shè)部“建辦住房（2004）43號(hào)通知”明確規(guī)定“已經(jīng)成立房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)組織的地區(qū)，按照《行政許可法》和國(guó)發(fā)（2004）16號(hào)文件規(guī)定，將房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人執(zhí)業(yè)資格注冊(cè)工作轉(zhuǎn)交房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)組織”。重慶市經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)系重慶市房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)組織，其頒發(fā)給原告的經(jīng)紀(jì)人資格證書，符合人事部、建設(shè)部相關(guān)規(guī)定；其二、重慶市人民政府2003年12月21日的渝府令160號(hào)，明確規(guī)定經(jīng)紀(jì)從業(yè)人員資格核準(zhǔn)調(diào)整由經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)發(fā)放；其三、根據(jù)國(guó)家工商總局“2004年8月28日第14號(hào)令”規(guī)定，自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織均可成為經(jīng)紀(jì)人主體；其四、《合同法》確立了居間合同法律制度，自然人從事提供訂立合同機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)的居間行為，并不違反法律禁止性規(guī)定；其五、雙方合同約定，原、被告居間合同與被告和攀連鎮(zhèn)安置項(xiàng)目合同同時(shí)生效，現(xiàn)被告與攀連鎮(zhèn)的安置項(xiàng)目合同早已生效實(shí)施，即原、被告居間合同的生效條件已成就；其六、被告舉證（一）不能反駁原告未取得房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格及該資格證書的效力，一是個(gè)人資料并不能證明原告有無(wú)經(jīng)紀(jì)人資格的事實(shí)，二是原告?zhèn)�人資料的截止時(shí)間是2004年6月，而原告取得資格證時(shí)間是2005年5月18日；其七、被告主張合同無(wú)效無(wú)有效證據(jù)支持；其八、被告作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，原告僅為一自然人，就原、被告對(duì)抗，原告顯處弱者，被告與原告簽訂居間合同，應(yīng)當(dāng)是被告真實(shí)意思表示，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其民事行為承擔(dān)責(zé)任。故原、被告居間合同應(yīng)當(dāng)合法有效。

2、原告是否履行合同義務(wù)問(wèn)題。其一、《合同法》第四百二十四條規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。即居間人的義務(wù)是提供訂立合同的機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)；其二、原、被告合同第五條約定，原告的主要義務(wù)是對(duì)該業(yè)務(wù)的真實(shí)性、可靠性、合法性，被告負(fù)責(zé)審查、定奪，該約定符合居間合同的特性，即居間人雖也是受委托人的委托為委托人作成交易服務(wù)的，但其在交易中僅是一個(gè)中介人，既不為交易的當(dāng)事人一方或其代理人，也不直接參與交易雙方的談判，在決定交易雙方的權(quán)利義務(wù)上并不體現(xiàn)居間人的意志；其三、根據(jù)原、被告居間合同的內(nèi)容，已充分證實(shí)原告已向被告提供與他人訂立合同的機(jī)會(huì)即安置項(xiàng)目名稱、安置項(xiàng)目地點(diǎn)、訂立合同的對(duì)象、開發(fā)建設(shè)數(shù)量等，而且被告正在履行與攀連鎮(zhèn)的安置項(xiàng)目合同，證實(shí)原告提供訂立合同的機(jī)會(huì)真實(shí)、可靠、合法，原告已履行了合同義務(wù)；其四、原、被告合同第九條特別約定，“如經(jīng)受原告牽線或撮合被告與攀連鎮(zhèn)的安置項(xiàng)目，被告與攀連鎮(zhèn)洽談聯(lián)系、簽訂正式開發(fā)建設(shè)安置項(xiàng)目合同后，被告就應(yīng)當(dāng)按約支付報(bào)酬”，該約定證實(shí)被告與攀連鎮(zhèn)簽訂項(xiàng)目合同是經(jīng)原告牽線而成，并非被告所稱是自己中標(biāo)完成；其五、居間人的居間活動(dòng)除雙方簽訂的居間合同和委托人與第三人簽訂的合同外，通常不留存其他書面證據(jù)或物證，因?yàn)榫娱g人并非委托人的代理人，這是眾所周知的事實(shí)，也是居間人非交易雙方當(dāng)事人的特性而決定的；其六、原、被告均用徐輝的證詞證明各自的主張，但徐輝出具給原告的證詞中證實(shí)原告將項(xiàng)目介紹給被告，并與被告經(jīng)理張忠富等人一同到米易縣考察安置項(xiàng)目，出具給被告的證詞中證實(shí)是被告直接與攀連鎮(zhèn)聯(lián)系、洽談安置項(xiàng)目、簽訂合同，其實(shí)質(zhì)并不矛盾，一份證詞是證明介紹被告到米易縣考察項(xiàng)目的事實(shí)，另一份證詞是證明被告與攀連鎮(zhèn)聯(lián)系、洽談簽訂合同的事實(shí)，被告舉證（三）不能證實(shí)原告未履行居間義務(wù)；其七、被告舉證攀連鎮(zhèn)證明稱，“在該項(xiàng)目聯(lián)系、洽談中，未接待一個(gè)叫向邦東的人參與被告方與我方的聯(lián)系、洽談”，根據(jù)《合同法》規(guī)定及原、被告合同約定，原告無(wú)須與攀連鎮(zhèn)聯(lián)系、洽談簽訂項(xiàng)目合同的義務(wù)，攀連鎮(zhèn)聯(lián)系、洽談項(xiàng)目合同的對(duì)象也非原告，，而是被告，攀連鎮(zhèn)也無(wú)義務(wù)接待原告，故被告以該證據(jù)證實(shí)原告未履行居間合同義務(wù)的理由不成立；其八、被告舉證（五），一是傳真件，非原件，本身的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，二是被告不能證實(shí)其來(lái)源，三是原告當(dāng)庭不認(rèn)可，故該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)；其九、根據(jù)原、被告居間合同載明的內(nèi)容，如果是被告自己在攀連鎮(zhèn)聯(lián)系，自己中標(biāo)的項(xiàng)目，最終在攀連鎮(zhèn)簽訂項(xiàng)目合同，原告未提供任何信息，未提供被告在攀連鎮(zhèn)簽訂項(xiàng)目合同的機(jī)會(huì)，未聯(lián)系或撮合被告與攀連鎮(zhèn)簽訂項(xiàng)目合同，被告作為房地產(chǎn)開發(fā)專業(yè)企業(yè)，不可能不知道房地產(chǎn)居間合同的內(nèi)涵及結(jié)果，在原告對(duì)被告無(wú)任何信息價(jià)值和行為價(jià)值的情況下，與原告簽訂巨額報(bào)酬居間合同，有違常理，且被告該抗辯理由與雙方簽字認(rèn)可的居間合同內(nèi)容完全相悖；其十、居間合同的生效，是以被告與攀連鎮(zhèn)簽訂項(xiàng)目合同為條件，只需被告與攀連鎮(zhèn)的項(xiàng)目合同生效即足以證實(shí)原、被告的居間合同已生效。為此，本院認(rèn)為，根據(jù)居間合同的特性及原、被告居間合同的約定、被告經(jīng)原告提供的訂約機(jī)會(huì)和牽線已與攀連鎮(zhèn)簽訂安置項(xiàng)目合同并已實(shí)施等事實(shí)，證實(shí)原告牽線提供的信息真實(shí)、可靠、合法，達(dá)到了居間合同的目的，原告已履行了居間合同的全部義務(wù)的事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。

3、原告主張居間報(bào)酬1,462,500元及違約金是否成立問(wèn)題。原告稱居間合同約定，被告應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬1,462,500元，被告辯稱開發(fā)用地應(yīng)以規(guī)劃許可證、土地使用證、紅線圖確認(rèn)的20.25畝為據(jù)。本院認(rèn)為：其一、原、被告合同約定約48.75畝，應(yīng)為待定數(shù)；其二、被告與攀連鎮(zhèn)項(xiàng)目合同約定約48.75畝（以紅線實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)），同樣是待定數(shù)；其三、原告舉證平面圖系設(shè)計(jì)單位的設(shè)計(jì)圖，設(shè)計(jì)單位非土地管理部門，國(guó)有土地的使用，應(yīng)以規(guī)劃和土地管理部門頒證確認(rèn)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)；其四、原告稱被告舉證紅線圖、規(guī)劃證、土地證僅為項(xiàng)目的一部分，但無(wú)有效證據(jù)支持其主張；其五、居間報(bào)酬以居間合同約定，原、被告居間合同約定的報(bào)酬數(shù)額是以被告與攀連鎮(zhèn)安置項(xiàng)目合同實(shí)際用地量為基礎(chǔ)，根據(jù)庭審查明及原、被告舉證證實(shí)，確認(rèn)用地量為20.25畝，確認(rèn)居間報(bào)酬總金額為（20.25畝×30,000元）607,500元，并非原告主張的1,462,500元；其六、合同約定房屋銷售30日內(nèi)付10%，未明確約定“開始銷售房屋”起計(jì)時(shí)30日內(nèi)，也未明確約定銷售房屋完畢或一定比例時(shí)起計(jì)時(shí)30日內(nèi)，根據(jù)居間合同的性質(zhì)、目的，居間合同履行的常例，除非合同有明確特殊約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告開始銷售房屋起計(jì)時(shí)30日內(nèi)支付10%。根據(jù)被告售樓“收款統(tǒng)計(jì)表”及“住房單價(jià)表”證實(shí)，被告于2005年12月18日開始銷售房屋，庭審中，被告認(rèn)可已銷售房屋30%，故被告應(yīng)在2006年1月17日內(nèi)向原告支付居間報(bào)酬的10%；其七、攀連鎮(zhèn)向被告支付工程款7日內(nèi)付50%，竣工驗(yàn)收后7日內(nèi)付40%，根據(jù)被告與攀連鎮(zhèn)安置項(xiàng)目合同約定，攀連鎮(zhèn)向被告付款時(shí)間為工程竣工驗(yàn)收、質(zhì)量檢驗(yàn)、辦理完畢財(cái)務(wù)手續(xù)后15日內(nèi)，現(xiàn)工程尚未竣工驗(yàn)收，各種手續(xù)尚未完畢，亦無(wú)證據(jù)證明攀連鎮(zhèn)已付款，故第二、三項(xiàng)支付條件尚未成就，原告主張支付居間報(bào)酬僅有10%已到約定付款期限，90%尚未到合同約定付款期限，為此，原告現(xiàn)主張報(bào)酬中的90%及違約金，尚不成立，本院不予支持。

綜上所述，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的居間合同，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效。原、被告居間合同內(nèi)容明確認(rèn)定了原告已向被告提供了簽訂合同的機(jī)會(huì)，使被告與攀連鎮(zhèn)簽訂了安置項(xiàng)目合同，并已實(shí)施的事實(shí)已證實(shí)原告提供的信息、介紹的業(yè)務(wù)準(zhǔn)確、真實(shí)、合法，原告已履行了居間合同義務(wù)，現(xiàn)要求被告按約定支付居間報(bào)酬，證據(jù)充分，法律事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定及合同約定，應(yīng)予支持。但原告主張居間報(bào)酬1,462,500元及違約金，其數(shù)額及期限一是不符合合同約定，二是無(wú)有效證據(jù)支持，其超出合同約定的數(shù)額及未到期部份的居間報(bào)酬和違約金，本院在本案中不予支持。被告未按合同約定支付居間報(bào)酬，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。

為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第四百二十四條、第四百二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告重慶新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決書生效之日起十日內(nèi)向原告向邦東支付已到期的居間報(bào)酬（607,500的10%）60,750元及違約金607.50元，合計(jì)61,357.50元；

二、駁回原告向邦東其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)17,400元，其他訴訟費(fèi)5,220元，合計(jì)22,620元，由原告向邦東負(fù)擔(dān)20,358元，被告重慶新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2,262元（此款原告已墊付，被告在支付第一項(xiàng)款項(xiàng)時(shí)一并支付原告）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 唐明成

代理審判員 周 倩

代理審判員 范云飛

二○○七年二月二十六日

書 記 員 張 怡

===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================

  本文關(guān)鍵詞：居間合同，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。