本文關鍵詞：答辯詞，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

答辯詞 來源：chenglinlvshi：日期：2010-01-28

答辯人就合肥市心血管醫(yī)院申請再審一案作出如下答辯：
一、 一二審判決認定事實清楚，適用法律正確。
答辯人認為一二審法院依法采納蕪湖廣濟司法鑒定所的鑒定結論是合法的。
1、 鑒定程序合法
一審法院委托鑒定前，充分聽取了雙方的觀點，一致同意委托有鑒定資質的蕪湖廣濟司法鑒定所鑒定。
2、 申請人認為鑒定結論沒有明確標準和依據(jù)是站不住腳的。
鑒定人在鑒定過程中綜合了各種因素，依法認定了申請人過錯責任及程度符合法醫(yī)學規(guī)范。
（1）、姚詠梅生前患先天性動脈導管未閉等疾病，術前生活尚基本正常，為提高患者生存質量，患者及其親屬決定實施手術改善，被人介紹到合肥心血管醫(yī)院治療，在手術過程中姚詠梅死亡。
（2）、醫(yī)方未盡風險告知義務
患者實施手術目的只是為了改善生存質量，并非無可選擇的，無需冒巨大的手術風險，醫(yī)方在實施手術前，未將實施手術名稱（PDA縫閉術）告知患者及親屬，而是告知了另一無關的疾�。ǹp扎術），直接導致了患者選擇上的困難。根據(jù)安徽省高院《關于審理醫(yī)療糾紛案件若干指導意見》第十二條　有證據(jù)證明醫(yī)療機構未盡到必要的告知、說明義務的，可以直接認定其存在過錯。
（3）、偽造涂改病歷
事故發(fā)生后，醫(yī)方意識到錯誤，為隱瞞真相，涂改了術前小結及請示報告中的“扎”字。企圖推卸責任。根據(jù)《意見》規(guī)定應當直接推定其有過錯。根據(jù)鑒定書認定：麻醉和護理記錄顯示的心臟復跳情況與手術記錄相矛盾，不能證明“術后心跳正常”。兩份會診單內容不一致可以顯示出所謂的術者并未參與手術，《衛(wèi)生部醫(yī)院管理制度》規(guī)定了重大手術必須有主治醫(yī)師以上的醫(yī)務人員親自實施或指導，被告方偽造會診單的行為可以推導出為患者實施手術的人并非周汝元。答辯人認為醫(yī)方對其不能自圓其說的病歷應當認定為偽造。
3、 因果關系明確
醫(yī)療行為同患者死亡的因果關系應當理解為：義務人未盡善良管理人應盡的充分注意義務，，落實到本案中就是，醫(yī)方在術前診斷不明，未盡風險告知義務，假如醫(yī)方能夠充分完成該告知，則患方有可能選擇放棄手術或轉至條件更好設備更先進的醫(yī)院。最起碼不會在連自己都沒有主刀醫(yī)生的醫(yī)院實施如此高風險手術，那么患者生存的愿望就有可能實現(xiàn)。這雖然只是一種假設，但至少被告的行為同患者的死亡之間的因果關系可以認定。
二、被告應當承擔民事責任
根據(jù)《安徽省高院意見》規(guī)定，醫(yī)療方在案件中應當承擔如下舉證責任：
一、 提交真實有效的病歷；
二、提供足以證明醫(yī)療行為同損害結果之間沒有因果關系及沒有過錯的證據(jù)。
由于被告?zhèn)卧焱扛牟v直接導致了鑒定機構無法得出被告醫(yī)療行為沒有過錯的結論，盡管被告方申請證人出庭證明其觀點，但五位證人無一例外地都承認自己是是被告單位醫(yī)護人員，有著明顯的利害關系。同時也未能夠證明五位證人的專業(yè)身份及服務科室，更無法證明證人同手術沒有關聯(lián)性。因此證言不能作為認定案件事實的依據(jù)。
鑒定人作出醫(yī)方承擔50%-70%的責任結論，是嚴格建立在法醫(yī)鑒定規(guī)則的基礎上的。
綜上所述：答辯人認為申請人申請再審的理由無事實和法律依據(jù)。請求法院依法駁回其申請。
答辯人：
2010年1月21 日

  本文關鍵詞：答辯詞，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。