本文關(guān)鍵詞：救助打撈，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　5、第二被告是否應(yīng)承擔(dān)提供帳戶的責(zé)任。本院認(rèn)為：1、原告和第一被告于1998年12月25日簽定的“魯昌駁113船打撈協(xié)議書”僅是打撈意向書，不構(gòu)成打撈合同。第一，雙方在協(xié)議中僅僅約定在港務(wù)監(jiān)督部門限期對(duì)魯昌駁113船進(jìn)行限期打撈時(shí)，第一被告方“同意委托乙方（即原告）對(duì)該輪進(jìn)行打撈”。雙方簽訂協(xié)議書時(shí)，港務(wù)監(jiān)督部門尚未通知限期打撈；第二，，協(xié)議書對(duì)實(shí)施打撈方案和費(fèi)用及打撈費(fèi)的支付方法雙方并未協(xié)商，缺乏打撈合同的實(shí)質(zhì)要件。原告雖然向被告提供了打撈方案及工程費(fèi)用測(cè)算，但協(xié)議書明確約定原告提供打撈方案及費(fèi)用預(yù)算方案，為第一被告“向外輪索賠所用。并不作為雙方打撈和費(fèi)用結(jié)算依據(jù)。”第三，協(xié)議書明確約定，雙方還要進(jìn)行“實(shí)際打撈談判”。煙臺(tái)港監(jiān)發(fā)出“強(qiáng)制打撈清除魯昌駁113輪的通知后”，原告和第一被告雙方并未進(jìn)行“實(shí)際打撈談判”。因此，原告和第一被告雙方雖然有打撈意向，但并不存在可執(zhí)行的打撈合同。原告的打撈行為，所依據(jù)的是煙臺(tái)港監(jiān)的委托，并不是依據(jù)該打撈協(xié)議。第一被告主張，上述打撈協(xié)議為打撈合同，原告違約致船舶被強(qiáng)制打撈，其理由不能成立。2、打撈與救助是兩種不同性質(zhì)的法律行為。根據(jù)我國(guó)國(guó)務(wù)院1957年批準(zhǔn)實(shí)施的《中華人民共和國(guó)打撈沉船管理辦法》的規(guī)定，打撈的對(duì)象是其本身已不存在危險(xiǎn)的沉船本體、船上器物以及貨物。而救助則不同，根據(jù)我國(guó)《海商法》第一百七十條的規(guī)定，救助則適用于在海上或與海相通的可航水域“遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)”。救助不包括其本身已不存危險(xiǎn)的沉船或沉沒的貨物的打撈。對(duì)于救助，雙方可以協(xié)商救助報(bào)酬，或簽訂“無效果、無報(bào)酬”的救助協(xié)議。除非雙方另有協(xié)議，救助報(bào)酬不得超過獲救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。而打撈，特別是強(qiáng)制打撈，則無此限制。這是因?yàn)樵趶?qiáng)制打撈的情況下，沉船所有人負(fù)有打撈沉船的法定義務(wù)，該義務(wù)不因沉船的價(jià)值低于打撈費(fèi)用而減輕或免除。因此，我國(guó)《海上交通安全法》第四十條規(guī)定對(duì)影響安全航行的沉沒物漂浮物，其所有人、經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)在主管機(jī)關(guān)限定的時(shí)間內(nèi)打撈清除。否則“主管機(jī)關(guān)有權(quán)采取措施強(qiáng)制打撈清除，其全部費(fèi)用由沉沒物、漂浮物的所有人、經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)。”交通部《國(guó)內(nèi)航線海上救助打撈收費(fèi)辦法》第二條規(guī)定的“無效果、無報(bào)酬”僅指救助，并不適用于沉船打撈。第一被告混淆了救助與打撈的區(qū)別，主張其應(yīng)支付的打撈費(fèi)用不應(yīng)超過沉船價(jià)值，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。3、第一被告在煙臺(tái)港監(jiān)“限期打撈清除的通知”期限內(nèi)〇既未申請(qǐng)延期，也未主動(dòng)打撈，已喪失了對(duì)該沉船的所有權(quán)。1957年“沉船打撈管理辦法”第七條明確規(guī)定，除遇有特殊情況向有關(guān)港（航）務(wù)主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)延期并經(jīng)核準(zhǔn)外，打撈期限屆滿，沒有完成打撈，沉船所有人喪失該沉船的所有權(quán)。煙臺(tái)港監(jiān)于1998年12月31日通知第一被告，責(zé)令其必須在1999年3月1日前將 “魯昌駁113輪打撈清除完畢”。該被告在該期限內(nèi)既未申請(qǐng)延期，也未進(jìn)行打撈，依照上述規(guī)定，第一被告已喪失了該沉船的所有權(quán)。煙臺(tái)港監(jiān)有權(quán)依法強(qiáng)制打撈并依照打撈沉船管理辦法第八條第一款的規(guī)定，委托原告對(duì)打撈起的沉船作價(jià)處理。第一被告主張?jiān)嫖唇?jīng)其同意處理其沉船殘骸，侵犯了其對(duì)該船的所有權(quán)。該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。4、原告在打撈作業(yè)時(shí)，有詳細(xì)的“魯昌駁113”輪沉船打撈工程工作日志，記錄每天的氣象、海況、作業(yè)起始、中止的時(shí)間及作業(yè)的內(nèi)容，同時(shí)有關(guān)作業(yè)的船舶也有相應(yīng)的航海日志。經(jīng)庭審質(zhì)證，二者主要內(nèi)容基本相符，應(yīng)作為記載打撈作業(yè)的證據(jù)。原告在工程測(cè)算報(bào)告中，將停泊避風(fēng)時(shí)間也計(jì)入打撈作業(yè)時(shí)間，沒有依據(jù)。其增加的相應(yīng)費(fèi)用應(yīng)予扣除。根據(jù)交通部“救助打撈收費(fèi)辦法”的計(jì)費(fèi)說明，救撈工程駁船打撈船等均以“元/艘天”為計(jì)算單位，“計(jì)費(fèi)時(shí)間自停泊地備車時(shí)起至返回原泊地時(shí)止�！薄安蛔阋惶彀匆惶煊�(jì)費(fèi)�！睙熅�4號(hào)、煙救5號(hào)共有33天全天在原告碼頭或錨地避風(fēng)。依照上述說明，原告船舶在原泊地避風(fēng)時(shí)間不應(yīng)計(jì)入計(jì)費(fèi)時(shí)間。原告將返回?zé)熍_(tái)避風(fēng)時(shí)間亦計(jì)入計(jì)費(fèi)時(shí)間明顯不合理，應(yīng)予扣除。原告在找到沉船后浮漂丟失，該丟失是由于當(dāng)時(shí)天氣狀況和其他人為因素所致，并非原告的過失所致。原告將其計(jì)入計(jì)費(fèi)時(shí)間并不違背“收費(fèi)辦法”的規(guī)定。原告要求被告支付尋光纜費(fèi)用30萬元，防止污染費(fèi) 51.57萬元，因沒有證據(jù)證明該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故不予支持。經(jīng)本院根據(jù)交通部沉船打撈收費(fèi)辦法的規(guī)定和原告在打撈中投入的人力、船舶及其它設(shè)備物資及核定的有效作業(yè)時(shí)間計(jì)算原告本次打撈作業(yè)應(yīng)收費(fèi)用總額為376.536萬元，扣除原告變賣沉船殘值5萬元，尚余371.536元。對(duì)該費(fèi)用第一被告應(yīng)當(dāng)支付。5、關(guān)于第二被告出借帳戶問題。1994年10月9日中國(guó)人民銀行發(fā)布的《銀行帳戶管理辦法》第三十四條的規(guī)定：“存款人的帳戶只能辦理存款人本身的業(yè)務(wù)活動(dòng)，不得出租和轉(zhuǎn)讓�！钡诙桓婷髦盏娇铐�(xiàng)不屬本局所有，不僅仍予接受，而且除將部分款項(xiàng)支付第一被告外，還代第一被告支付有關(guān)款項(xiàng)，并計(jì)入本局帳目。尤為嚴(yán)重的是，在本院財(cái)產(chǎn)保全期間與第一被告串通，將762萬余元的款項(xiàng)以現(xiàn)金方式從其帳戶提出，致使原告的保全落空。第二被告的行為已構(gòu)成出借帳戶。最高人民法院1991年9月27日“關(guān)于出借銀行帳戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)”中明確指出，“出借銀行帳戶是違反金融法規(guī)的違法行為，” 人民法院“應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任”。第二被告違法出借帳戶，并與第一被告串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，應(yīng)與第一被告對(duì)原告打撈費(fèi)用共同承擔(dān)支付責(zé)任。第二被告主張劃款是天津海事法院的訴訟行為，不是原、被告之間因買賣而發(fā)生出租行為，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該主張沒有法律依據(jù)，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)海上安全法》第四十條的規(guī)定和最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，判決如下：一、被告山東省昌邑市航運(yùn)公司支付原告煙臺(tái)海上救助打撈局探摸費(fèi)3萬元和打撈費(fèi)3715360元人民幣�？鄢迅吨帘驹旱�120萬元，該被告還應(yīng)支付2545360元。對(duì)該款項(xiàng)，該被告應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；逾期，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、被告山東省昌邑市航運(yùn)公司逾期未付清上述款項(xiàng)，由被告昌邑市交通局與被告山東省昌邑市航運(yùn)公司共同對(duì)原告煙臺(tái)海上救助打撈局打撈費(fèi)用承擔(dān)支付責(zé)任。三、本案訴訟費(fèi)42926元，由原告煙臺(tái)海上救助打撈局承擔(dān)18602.5元，被告山東省昌邑市航運(yùn)公司承擔(dān)24359.5元。該被告應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)與上述應(yīng)付打撈費(fèi)同時(shí)支付原告。本院對(duì)原告預(yù)付的訴訟費(fèi)不再清還。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀正本一份、副本五份，上訴于山東省高級(jí)人民法院。

  本文關(guān)鍵詞：救助打撈，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。