為探究新能源熱泵烤房在云南省楚雄州煙葉烘烤基地推廣使用的價值,進行了新能源熱泵烤房與燃煤烤房、生物質(zhì)烤房的烘烤效果對比試驗。試驗設(shè)置3個處理,分別為密集型燃煤烤房（CK1）、密集型生物質(zhì)烤房（CK2）、密集型新能源熱泵烤房（T）。對3個處理的效率指標、效益指標和效果指標進行了對比分析,結(jié)果表明:與燃煤烤房、生物質(zhì)烤房相比,新能源熱泵烤房能提高烘烤效率;新能源熱泵烤房的單位干煙能耗用工成本比燃煤烤房、生物質(zhì)烤房分別降低0.58、0.71元/kg,降幅達29.59%、33.97%;從綜合成本來看,新能源熱泵烤房省工降本的優(yōu)勢能彌補其建造成本過高的短板;與燃煤烤房、生物質(zhì)烤房相比,新能源熱泵烤房的上等煙比例顯著提高了6.33、4.06百分點,下等煙比例顯著降低了4.65、3.02百分點,烤后煙葉均價分別提高2.41、1.37元/kg,烤后煙葉感官綜合評吸得分較高,主要化學(xué)成分含量更加適宜,比例更為協(xié)調(diào)�？傮w來看,新能源熱泵烤房與燃煤烤房、生物質(zhì)烤房相比,省工降本,提質(zhì)增效,適合在該烤煙基地推廣使用。 

【文章來源】：江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué). 2020,48(17)

【文章頁數(shù)】：5 頁

【文章目錄】：
1 材料與方法
    1.1 試驗材料
    1.2 試驗設(shè)計
    1.3 測定指標與方法
        1.3.1 效率指標
        1.3.2 效益指標
            1.3.2.1 烘烤成本
            1.3.2.2 烤后煙葉經(jīng)濟性
        1.3.3 效果指標
            1.3.3.1 外觀質(zhì)量
            1.3.3.2 評吸質(zhì)量
            1.3.3.3 化學(xué)成分
    1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計
2 結(jié)果與分析
    2.1 效率指標
    2.2 效益指標
        2.2.1 烘烤成本
            2.2.1.1 建造成本
            2.2.1.2 用工與能耗成本
            2.2.1.3 綜合成本
        2.2.2 烤后煙葉經(jīng)濟性比較
    2.3 效果指標
        2.3.1 外觀質(zhì)量
        2.3.2 評吸質(zhì)量
        2.3.3 化學(xué)成分
3 結(jié)論與討論


【參考文獻】：
期刊論文
[1]熱泵密集烤房不同烘烤工藝效果比較[J]. 孟智勇,宗勝杰,高相彬,朱銀峰,馬浩波,朱景偉,曹曉濤.  江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué). 2019(22)
[2]熱式熱泵干燥裝置的設(shè)計分析[J]. 劉林,王強.  制冷與空調(diào)(四川). 2018(05)
[3]熱泵烤房對煙葉烘烤質(zhì)量的影響[J]. 譚波.  安徽農(nóng)業(yè)科學(xué). 2018(08)
[4]生物質(zhì)顆粒燃料烘烤煙葉的效果分析[J]. 韋忠,高華軍,范東升,羅剛,姚文藝,彭瑞恒,林北森,黃陽,曹利軍,黃利廣.  南方農(nóng)業(yè)學(xué)報. 2017(12)
[5]生物質(zhì)燃料替代煤炭在煙葉烘烤中的應(yīng)用[J]. 茍文濤,王曉劍,鐘俊周,郭鴻雁,陳建軍,李茂軍,張澤民,鄧世媛.  華北農(nóng)學(xué)報. 2017(S1)
[6]空氣能熱泵式與燃煤密集型烤房的烘烤效果對比[J]. 周孚美,谷云松,李丁華,林徐亮,伍紹龍.  浙江農(nóng)業(yè)科學(xué). 2017(11)
[7]幾種新型密集烤房烘烤效果比較[J]. 許錫祥,陳承亮,呂作新,胡忠良,林智慧,邱恒良,吳榮生,陳德涵,張發(fā)漢.  中國煙草科學(xué). 2017(05)
[8]熱泵節(jié)能型烤煙技術(shù)的應(yīng)用[J]. 趙金輝,孫帥杰.  低溫建筑技術(shù). 2017(09)
[9]清潔能源在烤煙密集烤房中的應(yīng)用研究進展[J]. 胡小東,晏飛,鄒聰明,胡堅,普國瑞,李俊,張映翠,王亞輝.  貴州農(nóng)業(yè)科學(xué). 2017(05)
[10]空氣能熱泵密集烤房研制及其煙葉烘烤效果[J]. 聶榮邦,王政,韋建玉,黃崇峻,胡亞杰,張紀利,賈海江.  作物研究. 2017(02)



本文編號：3382483