本文關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

摘要“這種結(jié)論隨便到街上找個人問問就能得到，何必如此大費(fèi)周章？” 既然我們已經(jīng)有了 “常識” 這一認(rèn)識世界的工具（且認(rèn)知成本極低），社會科學(xué)研究究竟在什么層面上增進(jìn)了我們對世界的理解？
張躍然 / 政見觀察員
社會科學(xué)研究，無論其理論框架多么精深、分析技術(shù)多么復(fù)雜，根本上來說還是與人們的具體生活經(jīng)驗(yàn)密不可分的。社會科學(xué)研究和個人生活體驗(yàn)之間邊界的模糊，常常成為某些研究遭到詬病的原因：“這不就是常識嗎？” “這種結(jié)論隨便到街上找個人問問就能得到，何必如此大費(fèi)周章？” 這里涉及的問題，確實(shí)值得我們好好思考：那些大費(fèi)周章證明了 “常識” 的研究，究竟有沒有意義？既然我們已經(jīng)有了“常識”這一認(rèn)識世界的工具（且認(rèn)知成本極低），社會科學(xué)研究究竟在什么層面上增進(jìn)了我們對世界的理解？
首先，人們在生活經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生的 “常識” 和 “感覺” 往往不具有代表性。
這雖然是 “老生常談”，但確實(shí)是常識這一認(rèn)知方式最為顯見的弱點(diǎn)。我們腦海中的常識，總是基于我們特定的人生經(jīng)歷和信息來源的，而人們生活史的多樣性，必然決定了不同人眼中的 “常識” 是不同的。我們所認(rèn)定的常識，在他人眼里很可能就是胡話。
譬如，在最近五年中，中國人的生活狀況是否得到了普遍改善？對許多人來說，這個問題的答案也許是 “顯而易見” 的。但不同的社會人群（如國有部門與私有部門、腦力勞動者與體力勞動者、城市居民與農(nóng)村居民、男性與女性）的生活體驗(yàn)往往大不相同，他們各自認(rèn)為 “顯而易見” 的結(jié)論也往往相互抵牾。和基于常識的認(rèn)知相比，像 CFPS（China Family Panel Studies）這樣基于大規(guī)模系統(tǒng)抽樣的長期追蹤調(diào)查，無疑能更加全面、無偏見地解答這一問題。
其次，即使某些常識被社會上絕大部分人認(rèn)可，它也有可能是錯誤的。
我們在總結(jié)常識的過程中所使用的背景知識和思維方式，都是我們在與這個社會不斷接觸過程中被 “社會化” 的結(jié)果。社會灌輸給我們一系列關(guān)于 “世界應(yīng)該是什么樣” 的基本假設(shè)，這些基本假設(shè)對我們的影響是如此深刻，以至于我們在使用它們的時候如條件反射般不假思索。它們決定了我們選擇性地看到什么信息、如何解讀我們看到的信息。我們很容易將看到的事物的某些方面當(dāng)作理所當(dāng)然，因此，我們所得出的 “常識” 往往具有欺騙性。
和常識認(rèn)知相比，學(xué)術(shù)研究使用的方法往往更有可能克服這些內(nèi)在偏見（雖然很多時候并不十分成功）、呈現(xiàn)更為真實(shí)的社會圖景（如果我們還承認(rèn)社會是一個客觀存在的、可被認(rèn)知的東西）。譬如，人們普遍認(rèn)為，父母離異往往會給青少年子女的成長帶來不利影響，這一常識與絕大多數(shù)人的生活感受相符。但這里面其實(shí)存在邏輯漏洞：離異的父母在離異前的婚姻生活往往已經(jīng)是不幸福的，子女的身心健康問題是由離異這一事件本身導(dǎo)致的，還是由不幸的婚姻導(dǎo)致的？已有學(xué)術(shù)研究表明，離異父母的子女的成長狀況雖然不及父母婚姻生活幸福的子女，但卻明顯好于那些生活在父母不幸婚姻中的子女。由此可見，普遍意義上看，父母不幸的婚姻才是造成子女成長問題的元兇，而及時了斷不幸的婚姻不僅無害，反而有益——人們之所以得出相反的常識，是因?yàn)檫x錯了對照組！社會科學(xué)研究的一大意義就在于，將所有的 “想當(dāng)然” 都置于批判的放大鏡之下細(xì)細(xì)查看，從這個角度說，研究結(jié)論不管是證實(shí)還是證偽了常識，都是有意義的。
再次，，學(xué)術(shù)研究可以幫助明確常識的適用范圍（scope condition）。
即使某一常識在很大范圍內(nèi)被廣泛接受，而且也確實(shí)在某一特定的時空情境中被證明是正確的，也無法保證它可以放之四海而皆準(zhǔn)——事實(shí)上，社會科學(xué)中沒有任何結(jié)論可以放之四海而皆準(zhǔn)。于是，我們需要知道，某一結(jié)論究竟在什么條件下可以成立、其成立的范圍是大還是小。植根于具體時空情境中的 “常識” 對解答這些問題毫無幫助，我們只能依賴于學(xué)術(shù)研究。
譬如，一個被普遍接受和廣泛證實(shí)的結(jié)論是：由于權(quán)責(zé)分工明確固定、組織結(jié)構(gòu)高度系統(tǒng)化，官僚制（bureaucracy）是最為高效的組織形式。但已經(jīng)有研究指出，這一結(jié)論只有在 “信息流動暢通、監(jiān)管成本低” 的結(jié)構(gòu)條件下才能成立；如果這一條件不能滿足，官僚制其實(shí)是低效的。對許多學(xué)術(shù)研究來說，其價值不在于揭示了某一常識成立與否，而是揭示了“在何種條件下”某一常識成立與否。
最后，學(xué)術(shù)研究可以幫助了解導(dǎo)致某一常識成立的具體機(jī)制。
在日常生活中，人們的思維往往是模糊且具有跳躍性的。我們常常會一步到位地覺得 “A 導(dǎo)致了 B”，卻很少考慮 A 究竟是怎么導(dǎo)致 B 的。缺少了具體因果機(jī)制的支撐，常識所告訴我們的因果關(guān)系無異于空中樓閣，站不住腳。更何況，某一因果關(guān)系往往可以由多種因果機(jī)制導(dǎo)致，那么在一個具體環(huán)境中，到底是哪種機(jī)制起作用，還是多種機(jī)制共同作用？如果不能解答這一問題，我們對世界的認(rèn)識就永遠(yuǎn)停留在模糊層面。
譬如，我們都知道，“維穩(wěn)” 對維持目前中國社會政治格局穩(wěn)定有重要作用，但如果問起 “維穩(wěn)” 在微觀層面究竟是如何作用、其平息社會矛盾的具體機(jī)制是什么，則需要學(xué)術(shù)研究來回答。若干研究已經(jīng)表明，暴力鎮(zhèn)壓并非政府維穩(wěn)的唯一機(jī)制，甚至也不是主要機(jī)制；在很多情況下，政府維穩(wěn)是通過 “關(guān)系型鎮(zhèn)壓”、官民議價過程中政府權(quán)威的商品化等機(jī)制完成的。在解決這一類問題時，基于豐富的訪談、觀察材料的定性研究可以大顯身手。定性研究雖然由于案例數(shù)目少而很難做到有代表性，但其憑借清晰的理論指引和扎實(shí)的實(shí)證分析，可以一針見血地揭示現(xiàn)實(shí)存在的微觀因果機(jī)制，以及微觀機(jī)制和宏觀社會情境的關(guān)系。
當(dāng)然，這并不是說所有以驗(yàn)證常識為目的的學(xué)術(shù)研究都是有價值的。相信所有的社會科學(xué)工作者都經(jīng)歷過這樣的沮喪：花了若干小時看完一篇論文，卻發(fā)現(xiàn)作者只是換著花樣說廢話，沒有給自己的智識帶來任何長進(jìn)。從常識出發(fā)或者以驗(yàn)證常識為目的的學(xué)術(shù)研究，如何既能體現(xiàn)思想上的美感，又能為人類對世界的認(rèn)識做出有價值的貢獻(xiàn)，這是一件十分考驗(yàn)學(xué)者功力的事。當(dāng)然，何為 “美感”、何為 “有價值”，不同的學(xué)者也自有不同的看法，這就超越本文討論的范圍了。
微信編輯：張燁 圖片編輯：朱丹青最新合輯下載百度網(wǎng)盤: GitHub：Dropbox：我們是政見CNPolitics（微信號：cnpolitics2011）。我們致力于拆掉知識的高墻，讓普通人讀懂學(xué)術(shù)研究。
關(guān)注我們，獲取更多新知。分享我們的文章，傳播更多靠譜觀點(diǎn)。
我們的內(nèi)容均為原創(chuàng)，個人如需轉(zhuǎn)載，請注明出處及網(wǎng)站鏈接 ；媒體機(jī)構(gòu)（含各類網(wǎng)站及微博、微信公號）轉(zhuǎn)載請聯(lián)系授權(quán)：Webmaster@CNPolitics.org長按二維碼關(guān)注

  本文關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。