本文關(guān)鍵詞：世界哲學(xué)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

首頁(yè)－封面故事－社會(huì)－經(jīng)濟(jì)－文化－專欄－節(jié)氣－聽(tīng)周刊－新知－愛(ài)樂(lè)－商城－往期雜志－時(shí)尚－讀者俱樂(lè)部－訂閱－電子閱讀

首頁(yè)－封面故事－社會(huì)－經(jīng)濟(jì)－文化－專欄－節(jié)氣－聽(tīng)周刊－新知－愛(ài)樂(lè)－商城－往期雜志－時(shí)尚－讀者俱樂(lè)部－訂閱－電子閱讀

<hgroup> 首頁(yè) > 文化 > 閱讀 > 正文 世界哲學(xué)大會(huì) 2013-09-03 10:47 作者：薛巍來(lái)源：三聯(lián)生活周刊

第23屆世界哲學(xué)大會(huì)8月4日至10日在雅典舉行。本屆大會(huì)的主題是“哲學(xué)：審問(wèn)明辨和生活之道”（Philosophy as Inquiry and Way of Life）。與會(huì)者達(dá)1500人，議題包括政治哲學(xué)、形而上學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、宇宙論、倫理學(xué)，以及對(duì)亞里士多德、笛卡兒、康德、尼采等人的著作的當(dāng)代解釋。兩位重量級(jí)發(fā)言人是德國(guó)的哈貝馬斯和意大利的艾柯。

哈貝馬斯

世界哲學(xué)大會(huì)

第23屆世界哲學(xué)大會(huì)8月4日至10日在雅典舉行。本屆大會(huì)的主題是“哲學(xué)：審問(wèn)明辨和生活之道”（PhilosophyasInquiryandWayofLife）。與會(huì)者達(dá)1500人，議題包括政治哲學(xué)、形而上學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、宇宙論、倫理學(xué)，以及對(duì)亞里士多德、笛卡兒、康德、尼采等人的著作的當(dāng)代解釋。兩位重量級(jí)發(fā)言人是德國(guó)的哈貝馬斯和意大利的艾柯。

主筆薛巍

國(guó)際法憲法化

哈貝馬斯參加的是“世界主義”討論會(huì)。哈貝馬斯說(shuō)他是“最不會(huì)對(duì)談?wù)撨@一話題感到不自在的人”，但他希望從一個(gè)更具體的視角來(lái)談世界主義，即“國(guó)際法憲法化”的視角。他演講的標(biāo)題就叫“呼吁國(guó)際法憲法化”。

哈貝馬斯認(rèn)為，世界主義這一概念領(lǐng)著我們“開(kāi)展一系列思考，但都繞過(guò)用法律馴服、引導(dǎo)、教化超越民族國(guó)家的政治權(quán)力這一重大問(wèn)題。不面對(duì)憲政國(guó)家超國(guó)家化這一問(wèn)題，世界主義就仍然是一個(gè)有些含糊的概念”。

哈貝馬斯首先肯定，目前國(guó)際法雖然不像民主國(guó)家的法律那樣有武力的支持，也一樣能得到實(shí)施。但與此不平衡的局面是，國(guó)際法本身不夠民主，缺乏合法性。根據(jù)傳統(tǒng)的國(guó)家法律概念，憲政國(guó)家壟斷了武力的合法、強(qiáng)制使用，公民們要么因?yàn)槲窇种撇枚胤�，要么出于�?duì)法律的尊重而守法。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，從全球?qū)用鎭?lái)說(shuō)，壟斷武力的合法使用的世界國(guó)家既不可能，也不可欲，缺乏國(guó)家制裁權(quán)支持的國(guó)際法沒(méi)有國(guó)家法律那樣有效。國(guó)際法的權(quán)威只能以習(xí)慣、國(guó)際協(xié)定和普遍被認(rèn)可的法律原則，即以國(guó)家間非強(qiáng)迫的共識(shí)為基礎(chǔ)。這一結(jié)論的前提是，我們假定雖然一個(gè)法律體系的合法性得到認(rèn)同，但如果沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)迫的威脅的支持，就不能保證人們會(huì)守法。但今天這一假定已經(jīng)不成立。在歐盟，超國(guó)家的法律只要沒(méi)有被國(guó)家的憲法法院拒絕，就優(yōu)先于成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法。對(duì)法律合法性的認(rèn)同的重要性超過(guò)了法律的強(qiáng)制性。自聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)，國(guó)際法庭的數(shù)量增多、國(guó)際刑事法的力量增強(qiáng)、各種國(guó)際組織層出不窮，法律的合法性也勝過(guò)了其強(qiáng)制性。

哈貝馬斯說(shuō)，政治權(quán)力在國(guó)際領(lǐng)域的行使正在合理化，但是國(guó)際組織行使授權(quán)只是以國(guó)際條約為基礎(chǔ)，而不是以民主產(chǎn)生的法律為基礎(chǔ)。“國(guó)際治理不過(guò)是國(guó)際關(guān)系體制化的非民主特征的委婉說(shuō)法。因?yàn)榧词挂粋�(gè)國(guó)際組織的所有成員都是民主國(guó)家，個(gè)體成員從國(guó)內(nèi)帶來(lái)的合法性越來(lái)越不足以為該組織作為整體做出的決定辯護(hù)。從各國(guó)公民的角度來(lái)說(shuō)，他們自己國(guó)家的代表有限的權(quán)威跟所有代表共同做出妥協(xié)的范圍是不對(duì)稱的，因?yàn)楣餐臎Q定會(huì)一視同仁地干預(yù)所有成員國(guó)的公民。所以國(guó)際合作的法律形式有一些家長(zhǎng)制。”他提出，民主體系的三個(gè)要素要在超國(guó)家體系中結(jié)合起來(lái)，超國(guó)家的政治群體才具有民主合法性。這三個(gè)要素是人民、國(guó)家、合法地成立的公民群體。

最后，哈貝馬斯以歐洲危機(jī)為例，說(shuō)明“走向沒(méi)有世界政府的世界社會(huì)”道路上遇到的一個(gè)重大障礙。2012年12月，希臘加入歐盟時(shí)擔(dān)任該國(guó)總理的西米蒂斯給德國(guó)一家報(bào)紙撰文說(shuō)：“團(tuán)結(jié)是歐盟一些國(guó)家感到不安的一個(gè)概念。”哈貝馬斯批評(píng)說(shuō)：“歐盟為了促進(jìn)歐元區(qū)的發(fā)展，提高其競(jìng)爭(zhēng)力，要求其成員國(guó)著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，分擔(dān)中短期的損失。政治黨派回避政治團(tuán)結(jié)這一合理需求問(wèn)題，這是面對(duì)歷史性挑戰(zhàn)時(shí)政治懦弱甚至赤裸裸的機(jī)會(huì)主義的表現(xiàn)。”

他解釋說(shuō)，訴諸團(tuán)結(jié)并不是保守、不恰當(dāng)?shù)厥褂蒙埔�。團(tuán)結(jié)不是道德或法律意義上的正義，道德、正義的規(guī)范調(diào)整的是影響所有人利益的做法。公正的規(guī)范保證每個(gè)人都是平等的，同等地尊重每個(gè)人。但是還存在特別的義務(wù)，人們有理由期待從親屬、鄰居和同事那里比從陌生人那里獲得更多的幫助。這些義務(wù)通常并不明確，但仍有著嚴(yán)格的約束力，比如父母忽視自己孩子的健康，就違背了他們照看孩子的義務(wù)。再比如，一個(gè)人幾十年后又聯(lián)系他的遠(yuǎn)房姐姐，由于遭遇緊急情況，他希望獲得姐姐一大筆援助。他不能說(shuō)遠(yuǎn)房姐姐有救助他的道德義務(wù)，但他可以訴諸以家庭關(guān)系為基礎(chǔ)的倫理紐帶，用黑格爾的話來(lái)說(shuō)，人們都是植根于倫理生活之中，這種倫理義務(wù)跟道德義務(wù)有一個(gè)區(qū)別。同屬于一個(gè)大家族就有義務(wù)相互救助的條件是，這個(gè)遠(yuǎn)房姐姐在類似情況下也可以指望她的親戚同樣的支持。

這種源于家庭紐帶的倫理義務(wù)有三個(gè)特征，它們提出了嚴(yán)格的或額外的、超出了法律和道德義務(wù)的要求。其次，從所需的動(dòng)機(jī)來(lái)說(shuō)，這種倫理要求不像道德義務(wù)那么明確，也不像遵守法律時(shí)需要謹(jǐn)慎和尊重。遵守道德命令時(shí)，應(yīng)該是出于對(duì)道德規(guī)范的尊重，而不是聽(tīng)從他人，公民守法的條件是政府的制裁權(quán)保證了普遍的服從。相比之下，倫理義務(wù)的履行既不能強(qiáng)迫，也不是無(wú)條件的要求，它依賴于對(duì)相應(yīng)行為的期待。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，倫理行為的一大特點(diǎn)是符合人們自身的中期和長(zhǎng)期利益。

最后一點(diǎn)是倫理生活和團(tuán)結(jié)的共同點(diǎn)，雖然團(tuán)結(jié)不能依賴于政治的群體如家庭，只能依賴政治聯(lián)系或共同的政治利益。倫理期待和團(tuán)結(jié)跟法律和道德的區(qū)別是，前者同屬于一個(gè)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這使得另一個(gè)人可以期待超出法律和道德命令的要求，也使得這個(gè)人信任另一個(gè)人將來(lái)做出相應(yīng)的行為。道德和法律涉及個(gè)人平等的自由，倫理期待和團(tuán)結(jié)則涉及對(duì)共享的生活方式的正直的旨趣。

團(tuán)結(jié)概念的語(yǔ)義內(nèi)涵雖然源于對(duì)家庭、公司等準(zhǔn)自然群體的記憶，但它標(biāo)志著倫理生活的語(yǔ)義的一種變化。以團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)的行為假定了生活的政治背景，這種背景是由法律來(lái)組織的，因此是人為的，不是有機(jī)進(jìn)化出來(lái)的。公民團(tuán)結(jié)假設(shè)了國(guó)家的存在。團(tuán)結(jié)總是政治團(tuán)結(jié)。團(tuán)結(jié)的第二個(gè)特征是，在努力履行它為了獲得政治秩序的合法性而做出的許諾時(shí)的進(jìn)攻性。在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過(guò)程中需要團(tuán)結(jié)時(shí)，團(tuán)結(jié)的這一特征尤其明顯。有時(shí)，公民需要訴諸團(tuán)結(jié)，使腐敗的政治框架超負(fù)荷運(yùn)行的能力適應(yīng)公民相互依賴帶來(lái)的力量。“核心歐洲國(guó)家必須進(jìn)一步地政治整合，以便控制準(zhǔn)自然的經(jīng)濟(jì)力量，恢復(fù)政治和市場(chǎng)之間的平衡。”

消極實(shí)在論

艾柯談?wù)摰氖且粋�(gè)基本的形而上學(xué)問(wèn)題，外在世界是否存在的問(wèn)題。他覺(jué)得這是一個(gè)近年來(lái)的熱點(diǎn)問(wèn)題，他愿意發(fā)表一下他的意見(jiàn)。他說(shuō)在過(guò)去兩年間，紐約、都靈和波恩都舉行了關(guān)于新實(shí)在論的研討會(huì)，而他本人則認(rèn)為主張極簡(jiǎn)實(shí)在論或消極實(shí)在論就足夠了。

艾柯說(shuō)，新實(shí)在論應(yīng)該是為了回應(yīng)所謂的后現(xiàn)代哲學(xué)而提出來(lái)的。后現(xiàn)代哲學(xué)贊頌宏大敘事以及超驗(yàn)意義、超驗(yàn)真理的終結(jié)，歡迎多樣性和除魅，倡導(dǎo)碎片化或弱思想，但這些潮流跟實(shí)在論問(wèn)題沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。你的思想是多形態(tài)的、除魅的，你可以為了提出地方性描述而放棄全球敘事，但同時(shí)不用懷疑外在世界的存在。你可以在哲學(xué)上是后現(xiàn)代的，同時(shí)認(rèn)為我們不能認(rèn)識(shí)物自身。從這個(gè)意義上說(shuō)，后現(xiàn)代哲學(xué)只是不保證先驗(yàn)知識(shí)的康德主義。后現(xiàn)代主義的最激進(jìn)形式是解構(gòu)，“一種持法國(guó)許可證、美國(guó)制造的商品”。這些后現(xiàn)代思潮都可以歸結(jié)為一個(gè)簡(jiǎn)單的模型——尼采所說(shuō)的沒(méi)有事實(shí)，只有各種各樣的解釋。但最激進(jìn)的解構(gòu)主義者也不會(huì)認(rèn)為根本不存在事實(shí)，因?yàn)橐o出解釋，你必須有某種可以解釋的東西，如果解釋的系列沒(méi)有終點(diǎn)，它必須至少有一個(gè)叫事實(shí)的起點(diǎn)。解構(gòu)主義者說(shuō)，我們只有通過(guò)解釋才能了解事實(shí)，如果只知道解釋和對(duì)解釋的解釋，我們就永遠(yuǎn)都不能認(rèn)識(shí)物自體。

艾柯舉例說(shuō)明了解釋的限度：1990年，在劍橋大學(xué)的一場(chǎng)關(guān)于解釋的標(biāo)準(zhǔn)的辯論中，理查德·羅蒂否認(rèn)擰螺絲是螺絲刀的固有用途，因?yàn)槲覀円部梢杂盟鼇?lái)開(kāi)罐頭，所以螺絲刀的本質(zhì)是我們主觀強(qiáng)加給它的。羅蒂說(shuō)，我們也可以把螺絲刀解釋為一種可以用來(lái)?yè)隙涞臇|西。艾柯寫(xiě)道：“但是我不建議你用螺絲刀掏耳朵，因?yàn)樗猓姨L(zhǎng)，不好控制。我們的身體和螺絲刀的構(gòu)造不允許我們隨意地解釋螺絲刀。即使我能用螺絲刀掏耳朵，我也不能像用杯子一樣用它來(lái)盛液體，就像我不能用紙杯砸爛玻璃。”艾柯?lián)颂岢隽艘环N消極實(shí)在論：存在不是語(yǔ)言的結(jié)果，語(yǔ)言不能自由地建構(gòu)存在。連那些聲稱存在是純粹的混亂的人至少也要排除它是秩序這一點(diǎn)。事實(shí)是存在的，因?yàn)槿绻覀兡茈S心所欲地解釋一切，那我們對(duì)世界的質(zhì)問(wèn)就不會(huì)有任何理由。這樣的話，連最激進(jìn)的相對(duì)主義者都可以得到辯護(hù)，因?yàn)槿绻趺唇忉尪夹�，那列寧主義者和解構(gòu)主義者之間在哲學(xué)上就沒(méi)有區(qū)別了。

艾柯又舉了一個(gè)更接近常識(shí)的例子：假如墻上有一扇半掩著的門，對(duì)它可以有多種解釋，首先那真的是一扇門，其次那只是畫(huà)出來(lái)的門，如果是這樣的話，我們還要決定畫(huà)一扇門是為了欺騙我們，還是為了裝飾。還有其他可能的解釋，這扇門是剛畫(huà)好的嗎？它是一幅杰作還是隨意涂抹上去的？等等。但假如我們把它解釋為真的是一扇門，想直接走過(guò)去穿過(guò)它，我們會(huì)撞到自己的鼻子這一事實(shí)就證明我們的解釋是錯(cuò)的。

哈貝馬斯

艾柯

國(guó)際法憲法化

哈貝馬斯參加的是“世界主義”討論會(huì)。哈貝馬斯說(shuō)他是“最不會(huì)對(duì)談?wù)撨@一話題感到不自在的人”，但他希望從一個(gè)更具體的視角來(lái)談世界主義，即“國(guó)際法憲法化”的視角。他演講的標(biāo)題就叫“呼吁國(guó)際法憲法化”。

哈貝馬斯認(rèn)為，世界主義這一概念領(lǐng)著我們“開(kāi)展一系列思考，但都繞過(guò)用法律馴服、引導(dǎo)、教化超越民族國(guó)家的政治權(quán)力這一重大問(wèn)題。不面對(duì)憲政國(guó)家超國(guó)家化這一問(wèn)題，世界主義就仍然是一個(gè)有些含糊的概念”。

哈貝馬斯首先肯定，目前國(guó)際法雖然不像民主國(guó)家的法律那樣有武力的支持，也一樣能得到實(shí)施。但與此不平衡的局面是，國(guó)際法本身不夠民主，缺乏合法性。根據(jù)傳統(tǒng)的國(guó)家法律概念，憲政國(guó)家壟斷了武力的合法、強(qiáng)制使用，公民們要么因?yàn)槲窇种撇枚胤�，要么出于�?duì)法律的尊重而守法。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，從全球?qū)用鎭?lái)說(shuō)，壟斷武力的合法使用的世界國(guó)家既不可能，也不可欲，缺乏國(guó)家制裁權(quán)支持的國(guó)際法沒(méi)有國(guó)家法律那樣有效。國(guó)際法的權(quán)威只能以習(xí)慣、國(guó)際協(xié)定和普遍被認(rèn)可的法律原則，即以國(guó)家間非強(qiáng)迫的共識(shí)為基礎(chǔ)。這一結(jié)論的前提是，我們假定雖然一個(gè)法律體系的合法性得到認(rèn)同，但如果沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)迫的威脅的支持，就不能保證人們會(huì)守法。但今天這一假定已經(jīng)不成立。在歐盟，超國(guó)家的法律只要沒(méi)有被國(guó)家的憲法法院拒絕，就優(yōu)先于成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法。對(duì)法律合法性的認(rèn)同的重要性超過(guò)了法律的強(qiáng)制性。自聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)，國(guó)際法庭的數(shù)量增多、國(guó)際刑事法的力量增強(qiáng)、各種國(guó)際組織層出不窮，法律的合法性也勝過(guò)了其強(qiáng)制性。

哈貝馬斯說(shuō)，政治權(quán)力在國(guó)際領(lǐng)域的行使正在合理化，但是國(guó)際組織行使授權(quán)只是以國(guó)際條約為基礎(chǔ)，而不是以民主產(chǎn)生的法律為基礎(chǔ)。“國(guó)際治理不過(guò)是國(guó)際關(guān)系體制化的非民主特征的委婉說(shuō)法。因?yàn)榧词挂粋�(gè)國(guó)際組織的所有成員都是民主國(guó)家，個(gè)體成員從國(guó)內(nèi)帶來(lái)的合法性越來(lái)越不足以為該組織作為整體做出的決定辯護(hù)。從各國(guó)公民的角度來(lái)說(shuō)，他們自己國(guó)家的代表有限的權(quán)威跟所有代表共同做出妥協(xié)的范圍是不對(duì)稱的，因?yàn)楣餐臎Q定會(huì)一視同仁地干預(yù)所有成員國(guó)的公民。所以國(guó)際合作的法律形式有一些家長(zhǎng)制。”他提出，民主體系的三個(gè)要素要在超國(guó)家體系中結(jié)合起來(lái)，超國(guó)家的政治群體才具有民主合法性。這三個(gè)要素是人民、國(guó)家、合法地成立的公民群體。

最后，哈貝馬斯以歐洲危機(jī)為例，說(shuō)明“走向沒(méi)有世界政府的世界社會(huì)”道路上遇到的一個(gè)重大障礙。2012年12月，希臘加入歐盟時(shí)擔(dān)任該國(guó)總理的西米蒂斯給德國(guó)一家報(bào)紙撰文說(shuō)：“團(tuán)結(jié)是歐盟一些國(guó)家感到不安的一個(gè)概念。”哈貝馬斯批評(píng)說(shuō)：“歐盟為了促進(jìn)歐元區(qū)的發(fā)展，提高其競(jìng)爭(zhēng)力，要求其成員國(guó)著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，分擔(dān)中短期的損失。政治黨派回避政治團(tuán)結(jié)這一合理需求問(wèn)題，這是面對(duì)歷史性挑戰(zhàn)時(shí)政治懦弱甚至赤裸裸的機(jī)會(huì)主義的表現(xiàn)。”

他解釋說(shuō)，訴諸團(tuán)結(jié)并不是保守、不恰當(dāng)?shù)厥褂蒙埔�。團(tuán)結(jié)不是道德或法律意義上的正義，道德、正義的規(guī)范調(diào)整的是影響所有人利益的做法。公正的規(guī)范保證每個(gè)人都是平等的，同等地尊重每個(gè)人。但是還存在特別的義務(wù)，，人們有理由期待從親屬、鄰居和同事那里比從陌生人那里獲得更多的幫助。這些義務(wù)通常并不明確，但仍有著嚴(yán)格的約束力，比如父母忽視自己孩子的健康，就違背了他們照看孩子的義務(wù)。再比如，一個(gè)人幾十年后又聯(lián)系他的遠(yuǎn)房姐姐，由于遭遇緊急情況，他希望獲得姐姐一大筆援助。他不能說(shuō)遠(yuǎn)房姐姐有救助他的道德義務(wù)，但他可以訴諸以家庭關(guān)系為基礎(chǔ)的倫理紐帶，用黑格爾的話來(lái)說(shuō)，人們都是植根于倫理生活之中，這種倫理義務(wù)跟道德義務(wù)有一個(gè)區(qū)別。同屬于一個(gè)大家族就有義務(wù)相互救助的條件是，這個(gè)遠(yuǎn)房姐姐在類似情況下也可以指望她的親戚同樣的支持。

這種源于家庭紐帶的倫理義務(wù)有三個(gè)特征，它們提出了嚴(yán)格的或額外的、超出了法律和道德義務(wù)的要求。其次，從所需的動(dòng)機(jī)來(lái)說(shuō)，這種倫理要求不像道德義務(wù)那么明確，也不像遵守法律時(shí)需要謹(jǐn)慎和尊重。遵守道德命令時(shí)，應(yīng)該是出于對(duì)道德規(guī)范的尊重，而不是聽(tīng)從他人，公民守法的條件是政府的制裁權(quán)保證了普遍的服從。相比之下，倫理義務(wù)的履行既不能強(qiáng)迫，也不是無(wú)條件的要求，它依賴于對(duì)相應(yīng)行為的期待。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，倫理行為的一大特點(diǎn)是符合人們自身的中期和長(zhǎng)期利益。

最后一點(diǎn)是倫理生活和團(tuán)結(jié)的共同點(diǎn)，雖然團(tuán)結(jié)不能依賴于政治的群體如家庭，只能依賴政治聯(lián)系或共同的政治利益。倫理期待和團(tuán)結(jié)跟法律和道德的區(qū)別是，前者同屬于一個(gè)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這使得另一個(gè)人可以期待超出法律和道德命令的要求，也使得這個(gè)人信任另一個(gè)人將來(lái)做出相應(yīng)的行為。道德和法律涉及個(gè)人平等的自由，倫理期待和團(tuán)結(jié)則涉及對(duì)共享的生活方式的正直的旨趣。

團(tuán)結(jié)概念的語(yǔ)義內(nèi)涵雖然源于對(duì)家庭、公司等準(zhǔn)自然群體的記憶，但它標(biāo)志著倫理生活的語(yǔ)義的一種變化。以團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)的行為假定了生活的政治背景，這種背景是由法律來(lái)組織的，因此是人為的，不是有機(jī)進(jìn)化出來(lái)的。公民團(tuán)結(jié)假設(shè)了國(guó)家的存在。團(tuán)結(jié)總是政治團(tuán)結(jié)。團(tuán)結(jié)的第二個(gè)特征是，在努力履行它為了獲得政治秩序的合法性而做出的許諾時(shí)的進(jìn)攻性。在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過(guò)程中需要團(tuán)結(jié)時(shí)，團(tuán)結(jié)的這一特征尤其明顯。有時(shí)，公民需要訴諸團(tuán)結(jié)，使腐敗的政治框架超負(fù)荷運(yùn)行的能力適應(yīng)公民相互依賴帶來(lái)的力量。“核心歐洲國(guó)家必須進(jìn)一步地政治整合，以便控制準(zhǔn)自然的經(jīng)濟(jì)力量，恢復(fù)政治和市場(chǎng)之間的平衡。” 

0

12

更多詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)關(guān)注本期雜志：更多內(nèi)容 | 在線購(gòu)買

版權(quán)聲明：凡注明“三聯(lián)生活周刊”、“愛(ài)樂(lè)”或“原創(chuàng)”來(lái)源之作品（文字、圖片、音頻、視頻），未經(jīng)三聯(lián)生活周刊或愛(ài)樂(lè)雜志授權(quán)，任何媒體和個(gè)人不得轉(zhuǎn)載 、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其它方式使用；已經(jīng)本刊、本網(wǎng)書(shū)面授權(quán)的，在使用時(shí)必須注明“來(lái)源：三聯(lián)生活周刊”或“來(lái)源：愛(ài)樂(lè)”。違反上述聲明的，本刊、本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。

相關(guān)文章

登錄 注冊(cè) 退出

最新發(fā)布

詩(shī)人迪倫

【 封面故事 】

諾貝爾和平獎(jiǎng)，被不斷定義的和平

【 時(shí)事 】

南城

【 生活圓桌 】

查出來(lái)也沒(méi)用

【 土摩托：生命八卦 】

劉燁：順勢(shì)而為

【 電影 】

《立冬》現(xiàn)已上線即刻前往 App Store 搜索“三聯(lián)生活節(jié)氣”體驗(yàn)更多精彩。

商城

16年第43期909 詩(shī)人迪倫 15.00元

16年第42期908 芳香與權(quán)力 15.00元

16年第41期907 學(xué)會(huì)幸福 15.00元

16年第40期906 最美長(zhǎng)城 15.00元

16年第39期905 造夢(mèng)空間 15.00元

16年第38期904 北京搬離北 15.00元

生活熱點(diǎn)

微博@三聯(lián)生活周刊或掃描二維碼

微信：lifeweek或掃描二維碼

  本文關(guān)鍵詞：世界哲學(xué)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：150321

qikan