引   言 

本論文調(diào)查研究的對(duì)象是我國出口產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)，其概念為國外第三人（一般是消費(fèi)者或追償方）對(duì)國內(nèi)被保險(xiǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)商或經(jīng)銷商即投保人和被保險(xiǎn)人基于侵權(quán)責(zé)任行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，國內(nèi)保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定，代表被保險(xiǎn)人在國外處理第三人提出的訴訟或索賠函，履行為國內(nèi)被保險(xiǎn)人抗辯的義務(wù)。出口產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)是涉外保險(xiǎn)，與國內(nèi)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)最大的區(qū)別在于，前者的合同締結(jié)地在國內(nèi)，保障的風(fēng)險(xiǎn)事故在國外，地域管轄和司法管轄為國外；而后者的事故發(fā)生地局限于國內(nèi)，適用中國法律確定承保責(zé)任。在我國，《保險(xiǎn)法》沒有對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)作出強(qiáng)制性規(guī)定，也無任何針對(duì)出口產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)這一特殊險(xiǎn)種的定制化規(guī)定，可見，出口產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)不是一項(xiàng)法定義務(wù)，而是一種基于合同約定而產(chǎn)生的合同義務(wù)，比如，蘇黎世財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國）有限公司在我國銷售的出口產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的《承保范圍》部分，約定為：……被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三人的“人身損害”及“財(cái)產(chǎn)損失”  應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，由本公司依本保險(xiǎn)單的約定負(fù)賠償責(zé)任。本公司有權(quán)利及義務(wù)協(xié)助被保險(xiǎn)人就該請(qǐng)求損害賠償?shù)摹霸V訟”進(jìn)行抗辯。但是，本公司對(duì)于不屬于本保險(xiǎn)單承保范圍內(nèi)的"人身損害"或"財(cái)產(chǎn)損失"所提出的損害賠償請(qǐng)求無抗辯義務(wù)。同時(shí)本公司有權(quán)自行對(duì)任何“意外事故”進(jìn)行調(diào)查并對(duì)其產(chǎn)生的索賠或“訴訟”進(jìn)行處理。
我國加入世界貿(mào)易組織多年，我國的制造商或貿(mào)易商向國外如美加地區(qū)、歐洲、東南亞等地出口貨物的數(shù)量逐年增長,隨之而來的當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品侵權(quán)糾紛也急劇增加。由于索賠方為國外消費(fèi)者，訴訟管轄地在國外，判決是否存在侵權(quán)行為是依據(jù)當(dāng)?shù)胤桑髻r原因和訴訟結(jié)果難以預(yù)判，多重困難導(dǎo)致國內(nèi)企業(yè)難以具備自行應(yīng)訴的專業(yè)能力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力。這是因?yàn)�，我國很多制造商和銷售商屬于中小型民營企業(yè)，本身資金實(shí)力并不雄厚，利潤不高，而國外訴訟成本高昂，法律傾向保護(hù)消費(fèi)者弱勢(shì)群體，一起人身傷害事故賠付的金額可能高達(dá) 200 萬美元，足以使一家國內(nèi)企業(yè)面臨破產(chǎn)倒閉的風(fēng)險(xiǎn)。因此，國內(nèi)被保險(xiǎn)企業(yè)唯有依賴保險(xiǎn)人經(jīng)驗(yàn)豐富的理賠團(tuán)隊(duì)主導(dǎo)辯護(hù)，幫助這些企業(yè)將經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)傷害降低到最低限度。由此可見，強(qiáng)化并完善保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)對(duì)我國產(chǎn)品出口貿(mào)易的蓬勃發(fā)展有著極其重要的現(xiàn)實(shí)意義，處于弱勢(shì)地位的企業(yè)被保險(xiǎn)人，憑借保險(xiǎn)人的強(qiáng)大實(shí)力，得以有效對(duì)抗第三人，轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身合法權(quán)益，保障企業(yè)的穩(wěn)定經(jīng)營和良性發(fā)展，促進(jìn)我國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)，這也是我國保險(xiǎn)業(yè)誠信的基石，更是我國法制建設(shè)不可或缺的部分，保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的完善迫在眉睫。 
..........

第一章  出口產(chǎn)品缺陷的調(diào)查研究 

在我國，對(duì)于出口產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)這個(gè)特殊險(xiǎn)種而言，保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的重要性不言而喻。保險(xiǎn)人是否必須履行保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)，履行過程中如何平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益沖突，在保險(xiǎn)圈向來是討論的熱點(diǎn)和矛盾的所在。本章節(jié)就是基于市場(chǎng)供方保險(xiǎn)人出具的出口產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，就其中保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的合同約定、實(shí)踐中的履約情況和市場(chǎng)需方即廣大投保企業(yè)的實(shí)際需求和體驗(yàn)反饋進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果尋找被保險(xiǎn)人期望值與現(xiàn)實(shí)的差距，總結(jié)目前保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)存在的缺陷或不足。 

第一節(jié)  保險(xiǎn)市場(chǎng)供方（保險(xiǎn)人）關(guān)于保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)合同約定的市場(chǎng)調(diào)查 
經(jīng)過對(duì)表 1 中外資和中資保險(xiǎn)人《出口產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)》關(guān)于抗辯約定的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)外資保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)條款均使用或借鑒美國商業(yè)綜合保險(xiǎn)合同（CGL Policy）的相關(guān)規(guī)定，該條款規(guī)定：被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三人的“人身損害”及“財(cái)產(chǎn)損失”  應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，由本公司依本保險(xiǎn)單的約定負(fù)賠償責(zé)任。本公司有權(quán)利及義務(wù)協(xié)助被保險(xiǎn)人就該請(qǐng)求損害賠償?shù)摹霸V訟”進(jìn)行抗辯。但是，本公司對(duì)于不屬于本保險(xiǎn)單承保范圍內(nèi)的"人身損害"或"財(cái)產(chǎn)損失"所提出的損害賠償請(qǐng)求無抗辯義務(wù)。同時(shí)本公司有權(quán)自行對(duì)任何“意外事故”進(jìn)行調(diào)查并對(duì)其產(chǎn)生的索賠或“訴訟”進(jìn)行處理。但是： 1．本公司所負(fù)的賠償責(zé)任總額以本保險(xiǎn)單第三部分－責(zé)任限額的約定為限；且 2．當(dāng)本公司所支付的賠償金額或和解金額達(dá)到本保險(xiǎn)單承保范圍第一條、第二條或第三條條款下所規(guī)定適用的責(zé)任限額時(shí)，本公司的抗辯權(quán)利或義務(wù)終止【2】。例如，外資保險(xiǎn)人美亞財(cái)險(xiǎn)關(guān)于抗辯義務(wù)的條款約定：被保險(xiǎn)人因本保險(xiǎn)合同承保的“產(chǎn)品及完工操作風(fēng)險(xiǎn)”中的“身體傷害”或“財(cái)產(chǎn)損害”依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，本公司依本保險(xiǎn)合同的規(guī)定支付損害賠償金。本公司有權(quán)利和義務(wù)就提出該損害賠償?shù)摹霸V訟”為被保險(xiǎn)人進(jìn)行辯護(hù)，但是對(duì)非本保險(xiǎn)合同承保的“身體傷害”或“財(cái)產(chǎn)損害”而提出的“訴訟”，本
公司不負(fù)辯護(hù)義務(wù)。本公司可以自行決定，就“事件”進(jìn)行調(diào)查、對(duì)任何索賠或其導(dǎo)致的“訴訟”進(jìn)行和解【3】。而中資保險(xiǎn)人的出口產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，盡管部分保險(xiǎn)人也能使用CGL 條款的約定，但多是專業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司規(guī)范的結(jié)果，除此之外，中資保險(xiǎn)人還有自己的責(zé)任險(xiǎn)合同，各家各不相同。其中，有些中資公司有關(guān)于抗辯的約定，例如人保財(cái)險(xiǎn)的合同約定：在處理索賠過程中，保險(xiǎn)人有權(quán)自行處理由其承擔(dān)最終賠償責(zé)任的任何索賠案件，被保險(xiǎn)人有義務(wù)向保險(xiǎn)人提供一切所需的資料和協(xié)助【4】。該條款的含義其實(shí)是約定了保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)以及參與抗辯的決定權(quán)，而沒有對(duì)抗辯義務(wù)作出約定。 
..........

第二章  出口產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)關(guān)于保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)缺陷的研究分析 ..... 18 
第一節(jié)  從投保人角度看存在的若干缺陷及其后果 ........ 18 
一、保險(xiǎn)合同約定的缺失或狹隘 ........... 18 
二、保險(xiǎn)人的行為瑕疵 ....... 20 
第二節(jié)  保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)缺陷的原因分析 .... 21 
一、法律環(huán)境的因素 ........... 21 
二、保險(xiǎn)人的自身原因 ....... 26 
第一節(jié)  推動(dòng)創(chuàng)設(shè)保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的現(xiàn)實(shí)意義 ...... 30 
第二節(jié)  保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的改善設(shè)想 ............ 31 
一、抗辯義務(wù)法定化的理論基石 ........... 31 
二、抗辯義務(wù)法定化的具體規(guī)則設(shè)想 ............. 33 

第三章  出口產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)關(guān)于保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的法定化設(shè)想

第一節(jié)  推動(dòng)創(chuàng)設(shè)保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的現(xiàn)實(shí)意義 
對(duì)保險(xiǎn)人而言，履行抗辯義務(wù)是不是必然會(huì)損害保險(xiǎn)人的自身利益、削薄利潤，筆者認(rèn)為不是。作為利益存在沖突的雙方，保險(xiǎn)人重視營利，而為保險(xiǎn)人付之抗辯義務(wù)的代價(jià)換取被保險(xiǎn)人的正常運(yùn)營，使被保險(xiǎn)人的權(quán)益得到更好的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)損失得到減少，自然能在保險(xiǎn)市場(chǎng)同行的競(jìng)爭(zhēng)中取勝，從而吸引更多投保人前來投保，獲取更大的市場(chǎng)份額和更多的保費(fèi)，從而保證充足的賠付能力，獲得更多的利潤。出口產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的保費(fèi)向來不低，而保險(xiǎn)人需要為產(chǎn)品責(zé)任糾紛提供抗辯的案例相對(duì)尚占少數(shù)，甚至用高保費(fèi)來換取保險(xiǎn)人的優(yōu)質(zhì)服務(wù)包括抗辯，這是投保人所愿意投入的。同時(shí)，經(jīng)過抗辯而形成的結(jié)果是由保險(xiǎn)人來承擔(dān)賠付的，抗辯的結(jié)果與保險(xiǎn)人的利益息息相關(guān)，保險(xiǎn)人積極履行抗辯義務(wù)也有助于減輕自身的賠付責(zé)任，因此關(guān)于保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的改善是雙贏的且非常有必要的。 對(duì)投保人而言，此險(xiǎn)種的投保人均為在國內(nèi)從事生產(chǎn)和加工的制造商，少數(shù)是只從事銷售、不從事生產(chǎn)的外貿(mào)公司，投保人的商業(yè)模式是以自己的名義與國外的批發(fā)商、經(jīng)銷商或零售商簽訂銷售合同，前述國外企業(yè)采購商品并在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行銷售或轉(zhuǎn)賣給下級(jí)零售商，因此，投保人本身對(duì)國外的法律環(huán)境所知甚少，在國外也無公司或工作人員，一旦產(chǎn)品發(fā)生侵權(quán)事故，根據(jù)銷售合同，投保人必須為經(jīng)銷商或零售商進(jìn)行抗辯，投保人根本無能力到國外出庭或與消費(fèi)者協(xié)商處理糾紛，保險(xiǎn)人的存在正是解決投保人的最大軟肋，保險(xiǎn)合同的抗辯義務(wù)是最大賣點(diǎn)和最強(qiáng)亮點(diǎn)，甚至比保險(xiǎn)合同的償付功能對(duì)投保人來說更為重要和更被看重。 
..........

結(jié)論

筆者在實(shí)踐中遇到的案例約 80%發(fā)生在美國，發(fā)現(xiàn)美國關(guān)于保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的訴訟案例非常豐富。參考美國《保險(xiǎn)法》，抗辯義務(wù)起源于美國判例，相關(guān)法律規(guī)定來源于美國各個(gè)州的法院判例以及政府機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理保險(xiǎn)合同的成文法。關(guān)于保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的適用規(guī)則，美國在司法實(shí)踐中一般有以下幾種啟動(dòng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)：Lee VS Aetna Casualty & Surety Company 案確立的訴狀內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)即八角標(biāo)準(zhǔn)【14】和 Brohawn VS Transamerica Insurance Company15案確立的潛在可能標(biāo)準(zhǔn)。前者是指原告起訴狀中所主張的內(nèi)容如果以一般觀點(diǎn)看來是符合保險(xiǎn)合同的責(zé)任范圍的，無論真實(shí)情況是否如此，那保險(xiǎn)人就必須出面為被保險(xiǎn)人抗辯，訴狀內(nèi)容決定觸發(fā)保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)。后者是指當(dāng)爭(zhēng)議事項(xiàng)有可能成為保險(xiǎn)合同的保障范圍，或暫時(shí)無法確認(rèn)是否屬于責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人也應(yīng)該啟動(dòng)抗辯，后者的范圍是前者的補(bǔ)足且比前者范圍更廣，被保險(xiǎn)人更為有利。 我國目前尚無立法對(duì)保險(xiǎn)人在何種情況下觸發(fā)抗辯義務(wù)作出明確的界定，僅有《保險(xiǎn)法》的第 30 條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。如何界定清楚啟動(dòng)抗辯的情由，這對(duì)于規(guī)范實(shí)踐操作是非常重要的，否則就可能給到保險(xiǎn)人找到推托的理由，而參照一個(gè)對(duì)投保人公平同時(shí)保險(xiǎn)人能夠承受的標(biāo)準(zhǔn)作為啟動(dòng)抗辯義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)保險(xiǎn)人和投保人都是非常重要的。如果說，若承保范圍內(nèi)的訴求被證明屬實(shí)，則保險(xiǎn)人必須為承保范圍內(nèi)所有訴訟進(jìn)行抗辯【16】，這一規(guī)則對(duì)于抗辯的啟動(dòng)相對(duì)較難，那么，只要表明訴訟可能屬于承保范圍內(nèi)，則即使訴狀沒有主張承保范圍內(nèi)的事實(shí)，保險(xiǎn)人也必須進(jìn)行抗辯【17】，這一規(guī)則在我國目前是能夠予以借鑒并適用的，甚至多數(shù)美國法院認(rèn)為，，如果存在合理的上訴，保險(xiǎn)人也必須承擔(dān)上訴義務(wù)【18】。 
.........
參考文獻(xiàn)(略)