本文關(guān)鍵詞：論知識經(jīng)濟(jì)社會微觀公共權(quán)力的法律規(guī)制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論知識經(jīng)濟(jì)社會微觀公共權(quán)力的法律規(guī)制經(jīng)濟(jì)法

作者：本站  來源：網(wǎng)絡(luò)  發(fā)布時間：2006-9-21 12:27:08  發(fā)布人：admin

【內(nèi)容提要】本文分析了知識經(jīng)濟(jì)社會中微觀公共權(quán)力的法律規(guī)制問題。即如何認(rèn)識知識生產(chǎn)中的微觀 公共權(quán)力性質(zhì)和法律責(zé)任；法理學(xué)如何從歷史唯物主義的實(shí)踐立場出發(fā)，把握知識生產(chǎn)、科 學(xué)發(fā)展與微觀公共權(quán)力之間在人類實(shí)踐基礎(chǔ)上存在的制度同一性關(guān)系；法治如何切入這種制 度性關(guān)系，創(chuàng)造適應(yīng)知識經(jīng)濟(jì)社會的新的法律規(guī)則；從組織結(jié)構(gòu)、正當(dāng)程序和規(guī)則設(shè)置等各 個“細(xì)小環(huán)節(jié)”上促使教育科研中的微觀公共權(quán)力合理、合法運(yùn)行。
【關(guān) 鍵 詞】知識產(chǎn)權(quán)/微觀公共權(quán)力/法律規(guī)制/正當(dāng)程序
【正 文】
　 　　　　一、從兩件“學(xué)位案”談起
　 1996年1月24日，北大學(xué)位委員會在21位委員只到16位的情況下，以6票同意，3票棄權(quán)，7 票反對的結(jié)果，決定不授予北京大學(xué)博士生劉某的博士學(xué)位；隨后，北大只授予了劉某博士 “ 結(jié)業(yè)”證書而非畢業(yè)證書。此后，劉某在長達(dá)3年半時間內(nèi)四處詢問、反映，要求回答他“ 未獲學(xué)位”的原因均未得答復(fù)。1997年他向法院起訴，法院以“尚無此法律條文”為由 不予受理。1999年9月，劉某再次起訴，終得北京市海淀區(qū)人民法院受理。他請求法院責(zé)令 被告撤消其1996年的不授予博士學(xué)位的“決定”；判令北大向其頒發(fā)博士“畢業(yè)證書”，并 對其 學(xué)位授予問題重新審查。
　 海淀區(qū)法院在有關(guān)學(xué)位授予糾紛處理的法條缺位情況下，根據(jù)行政訴訟法有關(guān)規(guī)定及法律 的 “正當(dāng)程序原則”，認(rèn)為：北大學(xué)位委員會作出“不授予”決定涉及學(xué)位申請者能否獲得相 應(yīng)學(xué)位證書的權(quán)利，故在作出否定性決議前應(yīng)告知相對人。法院判決責(zé)令北大學(xué)位評定委員 會撤消“不授予”劉某博士學(xué)位的決定；在判決生效后3個月內(nèi)對是否批準(zhǔn)授予劉的博士學(xué) 位進(jìn)行重新審議。（注：二審法院受理此案審理后發(fā)回重審。但2001年初，原審法院（北京海淀區(qū)法院）以“超過 訴訟時效”為由，駁回了劉燕文的起訴（據(jù)說是海淀區(qū)法院在“請示”了上級有關(guān)法院后作 出的）。賀衛(wèi)方教授在2001年3月某日的《科技時報》上曾以《轉(zhuǎn)了向的里程碑》為題，評海 淀區(qū)法院這一“駁回起訴”的判決“在法律的程序方面存在許多疑點(diǎn)”，他說：“最關(guān)鍵的 問題是，當(dāng)一個法院已經(jīng)受理了一起案件并且做出了自己的裁判，就意味著法院以權(quán)威的行 為承認(rèn)了案件并不存在訴訟時效的問題。法院受理了，然后經(jīng)過一方當(dāng)事人上訴，上一級法 院 又發(fā)回重審，下一級法院又說當(dāng)事人在一審時已經(jīng)過了訴訟時效，這樣就等于出爾反爾，法 院的威信得不到保障，當(dāng)事人對法院的預(yù)期也會變得復(fù)雜和混亂”。
　 賀文還說：“實(shí)際上，海淀法院一審判決非常仔細(xì)地界定了什么是司法權(quán)力能做的事情， 什么是司法權(quán)力不能做的事情”。）
　 無獨(dú)有偶，2000年7月，成都市武侯區(qū)人民法院也審理了一起類似案件。華西醫(yī)科大學(xué)博士 生 張某狀告華大學(xué)位評定委員會“不授予”其博士學(xué)位一案。1992年張某考入華大攻讀婦科腫 瘤博士學(xué)位。在校期間，修完全部學(xué)位課程，成績平均85.75分，臨床技能考核平均79分； 從未出過醫(yī)療事故，也無政治錯誤及犯罪行為。1996年6月，張的博士學(xué)位論文答辯獲由5名 同行專家組成的答辯委員會全票通過，成績評定為良。華大論文答辯委員會作出授予原告博 士學(xué)位的建議后，上報校學(xué)位評定委員會醫(yī)學(xué)分會。醫(yī)學(xué)分會在一名委員缺席，八位委員參 加（ 全體成員共九位），4人同意，4人棄權(quán)情況下，作出“不授予”張某博士學(xué)位的決定。同年7 月，華大向張頒發(fā)了博士畢業(yè)證書。從1996年醫(yī)學(xué)分會作出“不授予”決定后，張一直 為此四處反映，要求華大學(xué)位委員會就“不授予”學(xué)位一事說明理由，聽取其申辯，并作出 答復(fù)。但該委員會既未將“不授予”決定送達(dá)張本人，也不作任何回答。長達(dá)4年申訴無果 后，2000年3月，張以學(xué)位委員會“違法不作為”為由，起訴到成都市武侯區(qū)人民法院。就 在法院于同年4月受理此案后，華大學(xué)位委員會于5月11日召開會?槁男小白魑敝霸�。�? 票贊成，20票反對，作出“不授予”張博士學(xué)位的決定。于是張變更訴訟請求，以學(xué)位評定 委員會的決定缺乏事實(shí)依據(jù)、程序違法為由，重新起訴。2000年7月31日上午，，武侯區(qū)法院 開庭審理了此案。（注：有關(guān)張某案件的報道，見2000年4月19日和2000年8月1日四川《華西都市報》。）
　 以上兩案的爭議焦點(diǎn)是：(1)“學(xué)位評定權(quán)”能否放棄？(2)學(xué)位委員會的外行專家可否對其 他領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)論文進(jìn)行實(shí)質(zhì)性否定？(3)學(xué)位授與被否定后，當(dāng)事人有無知情權(quán)、申辯權(quán)？
　 以上兩案無論最終結(jié)果如何，法院對兩案審理的意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了案件本身。人們普遍認(rèn) 為：兩案針對的不是某個大學(xué)，“而是一種舊的體制，一種錯誤程序，這在全國高校普遍存 在 �！眱砂阜从沉烁咝！耙婪ㄖ涡！钡闹T多問題，對高校教育管理體制提出了挑戰(zhàn)；認(rèn)為教育 行政主管部門和高等學(xué)校應(yīng)給予高度重視，健全和完善高校解決糾紛機(jī)制。北大法學(xué)院姜明 安教授認(rèn)為：此類案件開辟了行政訴訟司法救助的新路，有利于培養(yǎng)依法行使公共權(quán)力的意 識，增強(qiáng)大學(xué)生的權(quán)利保護(hù)意識。北大賀衛(wèi)方教授則從另一角度提出：此類案件“對現(xiàn)行高 等教育管理體制和學(xué)位授予制的缺陷提出了質(zhì)疑”，“為司法進(jìn)入高等教育管理領(lǐng)域找到了 一個入口”。他還認(rèn)為：高等教育管理中“如何避免‘外行決定內(nèi)行’”，避免“用簡單的 多數(shù)值決定一個人的命運(yùn)”，是一個十分重要的問題。（注：方言：《北大法學(xué)院親歷記》，中華工商聯(lián)合出版社2000年6月版。）
　 此類案件深刻昭示了一個重大問題：一種不同于工業(yè)文明時代的知識經(jīng)濟(jì)社會的法律秩序 、法律事實(shí)、法律關(guān)系已浮出歷史地表；我們雖然還不能十分清晰地描述出它的全部體貌， 但我們已經(jīng)感受到它撲面而來咄咄逼人的沖擊。如果我們不能敏銳地從中捕捉到知識經(jīng)濟(jì)社 會法律現(xiàn)象的各種信息，我們將在這一沖擊面前猝不及防，陷于被動。（注：這類法律信息近年已有成社會“熱點(diǎn)”之勢。如對2000年7月發(fā)生在湖南嘉禾的“高考舞 弊案”的處罰提出的法律質(zhì)疑：取消該縣“各類教育全國統(tǒng)一考試考點(diǎn)資格”是否違反了“ 罰不及他人”、“罰責(zé)自負(fù)”的法律原則？（見2000年8月2日《中國青年報》張萬臣文章）； 學(xué)校有無權(quán)力搜查學(xué)生宿舍的討論（見2000年3月17日《華西都市報》）。
　 2000年全國人大和全國政協(xié)第九屆三次會議上，兩會代表和委員的議案與質(zhì)詢中，這方面 內(nèi)容大量增加。如對高考錄取因地區(qū)差異而導(dǎo)致的懸殊錄取分?jǐn)?shù)線和錄取不公，兩會代表和 委員提出質(zhì)詢，并要求制定有關(guān)招生的

[] [] [] [收 藏]

上一篇論文：經(jīng)濟(jì)法與現(xiàn)代行政管理經(jīng)濟(jì)法

下一篇論文：論經(jīng)濟(jì)法的基本原則經(jīng)濟(jì)法

  本文關(guān)鍵詞：論知識經(jīng)濟(jì)社會微觀公共權(quán)力的法律規(guī)制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。