1 緒 論

1.1 研究背景意義
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表是所有利益相關(guān)者關(guān)注的重點(diǎn)，財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性則很難判斷，財(cái)務(wù)報(bào)表反映的盈余數(shù)字并非只是會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)機(jī)械運(yùn)行而輸出的結(jié)果，盈余質(zhì)量會(huì)受到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和制度本身的缺陷、企業(yè)外部環(huán)境、內(nèi)部管理以及盈余本身等諸多因素的影響，可以說企業(yè)盈余是多種因素綜合作用的結(jié)果。文章選擇盈余質(zhì)量作為研究的主題，主要是出于對(duì)改善我國(guó)上市公司的盈余質(zhì)量，改善注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)水平的思考。公司治理已經(jīng)被很多國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究了很多，多數(shù)學(xué)者得出公司治理是由股東會(huì)、董事會(huì)和治理層等因素反映的上市公司的組織結(jié)構(gòu)和管理水平。我國(guó)上市公司多數(shù)是國(guó)有或國(guó)有控股企業(yè)，管理體制落后，存在很多弊端，少數(shù)實(shí)力強(qiáng)大的民營(yíng)上市公司又存在嚴(yán)重的家族企業(yè)模式，還沒有真正建立起產(chǎn)權(quán)清晰，結(jié)構(gòu)分明的現(xiàn)代企業(yè)制度，公司治理水平不高，由于治理層是上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的主要編制者和提供者，這就導(dǎo)致了我國(guó)上市公司盈余質(zhì)量低下現(xiàn)象普遍存在。為此，本文認(rèn)為有必要研究公司治理是如何影響盈余質(zhì)量的，并指出公司治理中對(duì)盈余質(zhì)量有影響的代表性因素。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)作為獨(dú)立的第三方，對(duì)我國(guó)上市公司的治理層提供財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，投資者、債權(quán)人、政府、員工、社會(huì)公眾等利益相關(guān)者監(jiān)督公司業(yè)績(jī)主要是通過經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告和出具的審計(jì)報(bào)告來實(shí)現(xiàn)的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)能否判斷出上市公司盈余質(zhì)量的高低，并出具真實(shí)的審計(jì)報(bào)告以確保上市公司盈余質(zhì)量真實(shí)可靠的又一個(gè)關(guān)鍵因素，與上市公司治理一樣，同樣是影響盈余質(zhì)量的重要因素。然而我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)行業(yè)剛剛起步，從業(yè)人員較少，行業(yè)制度和規(guī)范還不健全，法律政策對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的約束還不足，同時(shí)由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)不具有法律約束性，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)審計(jì)工作的開展會(huì)受到公司治理層的阻礙，因此本文也研究了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)水平與盈余質(zhì)量的關(guān)系，對(duì)提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)水平提供了理論基礎(chǔ)。
………….

1.2 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀
上市公司治理結(jié)構(gòu)的完善程度，盈余質(zhì)量的高低，關(guān)系到資本市場(chǎng)能否健康有序的運(yùn)行。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)公司治理與盈余質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了大量研究，但是在公司治理的定義和指標(biāo)的選取上有所不同，研究結(jié)論也沒有達(dá)成一致。公司治理角度來看，白重恩等(2005)選擇 10 個(gè)左右公司治理變量運(yùn)用主成分分析法編制了一個(gè)反映上市公司治理水平的綜合指標(biāo)—G 指標(biāo)[1]。趙景文(2006)構(gòu)造了上市公司治理指數(shù)，研究表明，在高治理水平的公司，投資者對(duì)盈余增長(zhǎng)持肯定態(tài)度，盈余水平增加，公司的估值水平提高，而在低治理水平的公司，投資者對(duì)盈余增長(zhǎng)持懷疑態(tài)度，公司的估值水平并沒有隨著公司盈余增加而提高[2]。趙雷(2011)在公司內(nèi)部治理對(duì)上市公司盈余質(zhì)量影響研究一文中，運(yùn)用修正的 DD 模型計(jì)量盈余質(zhì)量并作為被解釋變量，選取多個(gè)指標(biāo)，分別與盈余質(zhì)量進(jìn)行回歸，得出了各指標(biāo)與盈余質(zhì)量的關(guān)系，并從公司治理角度提出了提高盈余質(zhì)量的建議[3]。
…………

2 相關(guān)理論基礎(chǔ)

2.1 盈余質(zhì)量?jī)?nèi)涵
有的學(xué)者用盈余質(zhì)量，這顯然是用上市公司自身的盈余質(zhì)量替代了審計(jì)質(zhì)量，將審計(jì)質(zhì)量等同于審計(jì)效果，而盈余質(zhì)量主要是公司治理水平的反映，作為審計(jì)質(zhì)量的一種間接性替代，并沒有客觀的從注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)自身進(jìn)行審計(jì)質(zhì)量的評(píng)價(jià)。也有學(xué)者用專業(yè)審計(jì)人員、審計(jì)意見類型,審計(jì)收費(fèi)等單一指標(biāo)來表示審計(jì)質(zhì)量，但是指標(biāo)的不全面性降低了檢驗(yàn)結(jié)果的可靠性。盈余質(zhì)量國(guó)內(nèi)的研究?jī)?nèi)容少而零散，多是對(duì)國(guó)外研究的借鑒和改造，缺少創(chuàng)新，但是迄今為止，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)盈余質(zhì)量的內(nèi)涵還未達(dá)成統(tǒng)一的意見。盈余財(cái)務(wù)特性角度詮釋的盈余質(zhì)量更接近于會(huì)計(jì)盈利能力，上市公司盈余質(zhì)量是其經(jīng)營(yíng)成果的反映，好的盈余質(zhì)量代表優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，被學(xué)者稱為內(nèi)生化定義。Mohammady(2010)認(rèn)為盈余質(zhì)量是評(píng)價(jià)上市公司盈余真實(shí)性、預(yù)測(cè)性、持續(xù)性、成長(zhǎng)性、安全性等特性的綜合指標(biāo)[54]。Dichev 和 Tang (2009)指出盈余質(zhì)量的波動(dòng)性與可預(yù)測(cè)性負(fù)相關(guān)[55]。該定義的最大特點(diǎn)是認(rèn)為盈余質(zhì)量是由財(cái)務(wù)指標(biāo)體系反映的特性。國(guó)內(nèi)外學(xué)者認(rèn)為盈余質(zhì)量是會(huì)計(jì)盈余在體現(xiàn)公司價(jià)值方面的準(zhǔn)確程度，會(huì)計(jì)盈余真實(shí)反映了公司價(jià)值，則盈余質(zhì)量高。張新民和王秀麗(2003)認(rèn)為收益質(zhì)量是指會(huì)計(jì)報(bào)告收益與公司業(yè)績(jī)之間的相關(guān)性[56]。Holthausen 和 Watts(2001)認(rèn)為價(jià)值相關(guān)性研究的關(guān)系一方是“會(huì)計(jì)信息”，另一方可指股價(jià)(或回報(bào))[57]。這表明少數(shù)學(xué)者認(rèn)為盈余質(zhì)量是與公司業(yè)績(jī)的關(guān)系。
………….

2.2 公司治理內(nèi)涵
國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)公司治理因素的考慮有以下三方面：首先，公司治理指數(shù)。沈玉清等(2005) 選擇 10 個(gè)左右公司治理變量運(yùn)用主成分分析法編制了一個(gè)反映上市公司治理水平的綜合指標(biāo)—G 指標(biāo)[66]。鄭志剛等(2007)和 FerreiraM A,和 Laux P A.(2007) 在此基礎(chǔ)上分組研究了公司治理指數(shù)差異性與盈余質(zhì)量的關(guān)系[67-68]。趙景文(2006)建立了上市公司治理指數(shù)，表明，高治理水平公司盈余水增加[69]。其次，股東會(huì)、董事會(huì)、和管理層構(gòu)成治理體系。國(guó)內(nèi)外大多學(xué)者認(rèn)為公司治理是一種組織結(jié)構(gòu)，如陳俊和陳漢文(2007)認(rèn)為高質(zhì)量的公司治理水平意味著會(huì)計(jì)盈余的相關(guān)性越高[70]。王化成、佟巖(2006)選取了反映股權(quán)結(jié)構(gòu)董事會(huì)經(jīng)理層治理的多個(gè)指標(biāo)，得出了各指標(biāo)與盈余質(zhì)量的關(guān)系，并從公司治理角度提出了提高盈余質(zhì)量的建議[71]。最后，某一治理指標(biāo)代表的治理水平。 Bhattacharya 和 Desai (2008)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)總監(jiān)的輪換增加了盈余滿足質(zhì)量要求的風(fēng)險(xiǎn)，降低了盈余質(zhì)量[72]。Burgstahler、Hail 和Leuz(2006)研究發(fā)現(xiàn)大股東持股比例與股票盈余回報(bào)率具有正相關(guān)關(guān)系[73]。因此，本文認(rèn)為公司治理是一種管理和控制工商公司的體系，規(guī)定了公司各個(gè)參與者的責(zé)任和權(quán)利，它是由股權(quán)特征、董事會(huì)特征、管理層特征等三個(gè)主要因素及多個(gè)指標(biāo)反映的管理控制體系，三個(gè)部門相互制約，共同決定著治理水平的高低，股權(quán)特征、董事會(huì)特征、管理層特征中任何一個(gè)因素都不能全面客觀地反映上市公司的治理水平。
…………

3 研究設(shè)計(jì)......1
3.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源.....15
3.2 研究假設(shè).......15
3.2.1 公司治理與盈余質(zhì)量....... 15
3.2.2 注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)與盈余質(zhì)量....... 16
3.2.3 注冊(cè)會(huì)計(jì)師、公司治理與盈余質(zhì)量....... 17
3.3 變量定義.......18
3.4 模型設(shè)定.......22
4 公司治理、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)與盈余質(zhì)量關(guān)系...23

4.1 描述性統(tǒng)計(jì).........23
4.2 相關(guān)性分析.........24
4.3 實(shí)證分析.......25
4.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn).........27
5 結(jié)論與建議........29
5.1 研究結(jié)論.......29
5.2 政策建議.......31

4 公司治理、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)與盈余質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證分析

4.1 描述性統(tǒng)計(jì)
表 4-1 報(bào)告了變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，計(jì)算了均值、中位數(shù)、最小值、最大值和標(biāo)準(zhǔn)差。從操控性應(yīng)計(jì)來看，|EDA|平均值和中位數(shù)為 1.321 和 1.050，說明我國(guó)上市公司盈余質(zhì)量總體水平偏低，最大值和最小值分別為 9.868 和 0.000，標(biāo)準(zhǔn)差為 1.118，說明不同公司盈余質(zhì)量水平差距較大，盈余質(zhì)量并不穩(wěn)定。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)水平方面，Big4 平均值和中位數(shù)為 0.991 和 1.000，標(biāo)準(zhǔn)差為 0.095，說明大多數(shù)上市公司傾向于選擇四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)；OP 平均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為 0.990 和 0.098，說明上市公司被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的比例較多，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)水平較低并沒有發(fā)現(xiàn)治理層進(jìn)行的盈余管理；Exp 的均值為 13.441，說明上市公司的審計(jì)費(fèi)用較高，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)水平較低。公司治理水平方面，G 的平均值為 0.001，中位數(shù)為-0.047，說明我國(guó)上市公司治理水平總體低下，最大值和最小值的極差范圍較大，存在較高的標(biāo)準(zhǔn)差 0.4534，說明上市公司治理水平在不同企業(yè)間存在較大的差異。Size 的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差為 22.050 和 1.255，最大值和最小值為 28.282 和 19.032，說明不同上市公司之間規(guī)模差異不大；Lev 的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差為 0.492 和 0.1892，最大值和最小值為 1.736 和 0.007，說明不同上市公司資本結(jié)構(gòu)變化程度很大；Roa 最大值和最小值為 0.477 和-0.027，標(biāo)準(zhǔn)差為 0.051，說明我國(guó)上市公司總資產(chǎn)收益率存在一定差異；Str 平均值和中位數(shù)為 0.298 和 0.004，最大值和最小值為 0.477 和-0.027，標(biāo)準(zhǔn)差為 0.818，說明上市公司股票獲益率存在顯著差異，少數(shù)上市公司處于負(fù)增長(zhǎng)狀態(tài)。

…………….

結(jié)論

本文以 2009-2011 年中國(guó)滬深兩市上市公司數(shù)據(jù)，研究了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)與盈余管理的關(guān)系，研究了公司治理對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)效果的影響。本文豐富了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)水平的研究，表明注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)水平是審計(jì)過程中多種因素綜合作用的結(jié)果；豐富了關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)水平和公司治理水平對(duì)盈余質(zhì)量的影響的研究文獻(xiàn)，為學(xué)者以后進(jìn)一步研究提供了借鑒。主要的研究結(jié)論有：首先，公司治理水平低下現(xiàn)象嚴(yán)重，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)處于低水平，導(dǎo)致我國(guó)上市公司盈余質(zhì)量總體偏低。實(shí)證結(jié)果顯示，上市公司治理指數(shù) G 為負(fù)數(shù)并且與盈余質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)，表明了我國(guó)上市公司公司治理水平有待提高，整體處于較低水平，存在上市公司治理層通過盈余管理操縱盈余的現(xiàn)象，盈余質(zhì)量的可靠性和真實(shí)性不高。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不健全，行業(yè)法律監(jiān)管和政策監(jiān)管有所缺失，導(dǎo)致了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)混亂，各方面的監(jiān)督管理不力，作為獨(dú)立的第三方審計(jì)，沒有很好的發(fā)揮監(jiān)督職能，對(duì)公司財(cái)務(wù)舞弊，虛增利潤(rùn)，美化報(bào)表等行為的審計(jì)監(jiān)督不夠，注冊(cè)會(huì)計(jì)很難查出這些問題，甚至查處后也不進(jìn)行披露。上市公司治理層不是去按照真實(shí)的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)進(jìn)行報(bào)表的調(diào)整已規(guī)范，卻與注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行溝通，產(chǎn)生“內(nèi)部控制人”現(xiàn)象，這一方面是由于我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)能力不高，而且審計(jì)過程中審計(jì)亂收費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重，存在審計(jì)購(gòu)買行為，歪曲審計(jì)意見，審計(jì)意見的真實(shí)性有待提高；注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的水平偏低，助長(zhǎng)了上市公司治理水平低下現(xiàn)象的蔓延，盈余質(zhì)量也處于較低的水平。
…………
參考文獻(xiàn)（略）