發(fā)布時間：2017-06-08 22:01

  本文關(guān)鍵詞：行政訴訟原告舉證責(zé)任研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：證據(jù)是法院認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ),沒有證據(jù)支持的訴訟請求和抗辯意見都是無根之木,無源之水。由此可知,訴訟案件一方當(dāng)事人如果能夠熟知并掌握舉證規(guī)則,對于訴訟案件的處理將起到至關(guān)重要的作用。在所有證據(jù)規(guī)則中,舉證責(zé)任是證據(jù)規(guī)則中十分重要的一環(huán),并在證據(jù)規(guī)則居于核心地位,可以說所有的證據(jù)規(guī)則均是圍繞著舉證責(zé)任展開的。在一起訴訟案件中,承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人包括原告、被告和第三人,根據(jù)每起訴訟案件性質(zhì)的不同,又分為行政訴訟舉證責(zé)任、民事訴訟舉證責(zé)任和刑事訴訟舉證責(zé)任。在上述各種情形中,原告或公訴一方作為一起訴訟案件的啟動方,其所承當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任對該起訴訟案件有著至關(guān)重要的影響,甚至于將直接決定該起訴訟案件的成敗。因此,排除刑事訴訟案件而言,對原告舉證責(zé)任的研究就顯得尤為重要。民事訴訟解決的是平等民事法律關(guān)系主體之間的糾紛,而行政訴訟解決的是貫穿中國文化的一類糾紛——民告官。在我國行政訴訟發(fā)展的過程中,“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則,曾經(jīng)一度被作為主流舉證責(zé)任規(guī)則沿用多年,并逐漸形成了一種慣性思維,即原告提起行政訴訟,無需承擔(dān)舉證責(zé)任�！吨腥A人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行政訴訟法》)自1990年10月1日起頒布實施至今,已近28年,行政訴訟舉證責(zé)任制度也由此正式確立,但是,該法本身并未對行政訴訟原告舉證責(zé)任進(jìn)行明確。時隔9年之后,《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的作出,首次對行政訴訟原告舉證責(zé)任制度進(jìn)行了明文的確認(rèn),行政訴訟原告舉證責(zé)任制度也由此第一次得到了補(bǔ)充。2002年10月1日,《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第一次對行政訴訟原告舉證責(zé)任制度進(jìn)行了完善。2014年11月1日,第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過修正案,決定對已適用二十余年的《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱新《行政訴訟法》)進(jìn)行修改,行政訴訟原告舉證責(zé)任得到了進(jìn)一步的完善。本文由序言、正文和結(jié)語三部分組成,其中正文部分共計四個部分。第一部分是行政訴訟原告舉證責(zé)任的含義分析。本部分從行政訴訟原告舉證責(zé)任概念界定和行政訴訟原告舉證責(zé)任適用入手,通過將行政訴訟原告舉證責(zé)任與行政訴訟被告舉證責(zé)任、行政訴訟第三人舉證責(zé)任和民事訴訟原告舉證責(zé)任進(jìn)行比較分析,逐步展開對行政訴訟原告舉證責(zé)任的分析。第二部分是行政訴訟原告舉證的理論基礎(chǔ)及意義。本部分比較分析了行政訴訟中國內(nèi)外行政訴訟原告舉證責(zé)任各自的特點(diǎn),分析了行政訴訟原告舉證責(zé)任的重要意義。第三部分是我國行政訴訟原告舉證責(zé)任現(xiàn)狀存在的問題。本部分從認(rèn)識上、立法上和實踐上進(jìn)行分析行政訴訟原告舉證責(zé)任,通過該分析引出我國行政訴訟原告舉證責(zé)任存在的問題。第四部分是針對我國行政訴訟原告舉證責(zé)任存在問題的提出的解決方案,一是從認(rèn)識上改變對行政訴訟原告舉證責(zé)任不當(dāng)觀念,二是從立法上明確行政訴訟原告舉證責(zé)任的適用,三是從實踐上克服行政訴訟原告舉證責(zé)任的困境。
【關(guān)鍵詞】：行政訴訟 原告 舉證責(zé)任
【學(xué)位授予單位】：遼寧大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D925.3
【目錄】：

• 摘要4-6
• ABSTRACT6-10
• 序言10-11
• 1 行政訴訟原告舉證責(zé)任的含義分析11-17
• 1.1 行政訴訟原告舉證責(zé)任概念界定11-14
• 1.1.1 行政訴訟原告舉證責(zé)任概念與被告舉證責(zé)任概念的區(qū)別12
• 1.1.2 行政訴訟原告舉證責(zé)任概念與第三人舉證責(zé)任概念的區(qū)別12-13
• 1.1.3 行政訴訟原告舉證責(zé)任概念與與民事訴訟中原告舉證責(zé)任的區(qū)別13-14
• 1.2 行政訴訟原告舉證責(zé)任適用14-17
• 1.2.1 行政訴訟原告舉證責(zé)任適用與被告舉證責(zé)任適用的區(qū)別14-15
• 1.2.2 行政訴訟原告舉證責(zé)任適用與第三人舉證責(zé)任適用的區(qū)別15-16
• 1.2.3 行政訴訟原告舉證責(zé)任適用與民事訴訟原告舉證責(zé)任適用的區(qū)別16-17
• 2 行政訴訟原告舉證的理論基礎(chǔ)及意義17-20
• 2.1 行政訴訟原告舉證責(zé)任的理論基礎(chǔ)17-19
• 2.1.1 國外各國行政訴訟原告舉證責(zé)任的理論基礎(chǔ)17-19
• 2.1.2 我國行政訴訟原告舉證責(zé)任的理論基礎(chǔ)19
• 2.2 行政訴訟原告舉證責(zé)任的意義19-20
• 2.2.1 行政訴訟原告舉證責(zé)任是程序公正的內(nèi)在要求19-20
• 2.2.2 行政訴訟原告舉證責(zé)任是查明事實的證據(jù)來源20
• 3 我國行政訴訟原告舉證責(zé)任存在問題的分析20-27
• 3.1 我國行政訴訟原告舉證責(zé)任在理解上的偏頗20-23
• 3.1.1 對行政訴訟原告舉證責(zé)任的誤解與忽視21-22
• 3.1.2 對行政訴訟原告舉證責(zé)任的慣性思維22-23
• 3.2 我國行政訴訟原告舉證責(zé)任在立法上的不足23-25
• 3.2.1 行政訴訟原告舉證責(zé)任在各類案件中存在的立法不足23
• 3.2.2 行政訴訟原告舉證責(zé)任在證據(jù)調(diào)取中存在的立法不足23-25
• 3.3 我國行政訴訟原告舉證責(zé)任在實踐上的困境25-27
• 3.3.1 我國行政訴訟原告舉證責(zé)任在申請法院調(diào)取證據(jù)中的困境25
• 3.3.2 我國行政訴訟原告舉證責(zé)任在證據(jù)保全中的困境25-27
• 4 我國行政訴訟原告舉證責(zé)任存在問題的解決27-34
• 4.1 從認(rèn)識上改變對行政訴訟原告舉證責(zé)任不當(dāng)理解27-29
• 4.1.1 重視行政訴訟原告舉證責(zé)任的重要地位27-28
• 4.1.2 堅持行政訴訟原告舉證責(zé)任“誰主張，，誰舉證”的原則28-29
• 4.2 從立法上明確行政訴訟原告舉證責(zé)任的適用29-31
• 4.2.1 明確行政訴訟原告舉證責(zé)任在各類行政訴訟案件中的適用29-30
• 4.2.2 明確行政訴訟原告舉證責(zé)任在證據(jù)調(diào)取中的適用30-31
• 4.3 從實踐上克服行政訴訟原告舉證責(zé)任的困境31-34
• 4.3.1 克服證據(jù)調(diào)取難以實行的困境31-32
• 4.3.2 克服證據(jù)保全難以操作的困境32-34
• 結(jié)語34-35
• 參考文獻(xiàn)35-37
• 致謝37-38
• 攻讀學(xué)位期間發(fā)表論文以及參加科研情況38-39

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前4條

1 江必新;;邁向統(tǒng)一的行政基本法[J];清華法學(xué);2012年05期

2 姜明安;;完善軟法機(jī)制,推進(jìn)社會公共治理創(chuàng)新[J];中國法學(xué);2010年05期

3 董開軍;;法官思維:個性與共性及其認(rèn)識誤區(qū)[J];中國法學(xué);2010年06期

4 應(yīng)松年;;加快法治建設(shè)促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[J];中國法學(xué);2014年06期

  本文關(guān)鍵詞：行政訴訟原告舉證責(zé)任研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：433786